Lue keskustelun säännöt.
Jaaha. Ruotsi on sitten saanut turvatakuut
26.04.2022 |
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/e2dd065e-737d-4ec8-a0e3-257e6ed78a46
Aftonbladetin mukaan. Kukaan ei halua antaa takuita meille. Ruotsi ei niitä edes tarvitsisi, koska me olemme kilpenä.
Lisäksi meidän harteillemme jää Affenanmaan puolustus, johon saarelaiset pistävät jo nyt kapuloita rattaisiin.
Mikään ei muutu: Ruotsi = Hannu Hanhi, Suomi = Aku Ankka.
Kommentit (267)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tärkeää tietää ja tuntea taustaa vallitsevalle natohuumalle. Miten on mahdollista, että tässäkin on sallittu vain yksi mielipide.
Moneen kertaan monesta suusta varoitettu liittymästä. Mitä siihen liittyy? Miksi varoittavat? Miten Venäjälle on niin tärkeää, ettei Suomi liity Natoon. Mitä uhkaa heille on siitä?Suomi tuhoutuu modermina yhteiskuntana. Tänne hyökätään, jos liitytään. Sitten rysähtää.
Venäjä hyökkää Suomeen jossain vaiheessa liittyipä Suomi NATOon tai ei.
Suomi ei NATOssa: Venäjä haluaa "vanhat rajat takaisin" eli sen missä oli liittänyt Suomen itseensä
Suomi NATOssa: Suomi USAN ja Venäjän pelinappulana NATO-alueena Venäjän vieressä.
= Sama paska eri paketissa
Ei hyökkää.
Yleensä se on just toisin päin, eihän tänne pitänyt tulla k rokotuksiakaan tai eristyksiä,karanteenia yms ja niinpä vain tuli,Venäjä hyökkää suomeen jossain vaiheessa ,ei siinä mikään auta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika pelottavaa että jos ei ole samaa mieltä kuin kaikki muut on heti trolli. Sama juttu kuin koronasta puhuttaessa. Te jotka haukutte muita trolleiksi taidatte olla niitä samoja jotka olivat lähettämässä rokottamattomia leireille ja eristykseen ja syytätte heitä koronasta.
En minä sano trolliksi, vaan asioiden vääristelyksi.
Se, että Aftonbladet kirjoittaa jotain, niin se ei tarkoita, että Aftonbladetilla on käsissään absoluuttinen totuus.
Se, että joku Nordin kirjoittaa rokotteesta jotain, ei myöskään ole totuuden tae.Älä väitä sellaisia asioita todeksi, joihin ei ole perusteluita. Väitä vasta sitten ne todeksi, kun fakta on pöydällä.
Juuri tuota tarkoitin. Kuule,saan olla eri mieltä asioista kuin sinä vaikka olisit varma että olet oikeassa. Älä sinä väitä asioita todeksi joihin ei ole perusteluita. Väitä ne tosiksi vasta kun faktat ovat pöydällä. Tietoa on maailmassa monenlaista saatavilla monenlaisista eri lähteistä. Myös saman alan tutkijat voivat olla asioista hyvinkin eri mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huom!
Kuka on sanonut että Suomi _ei_ saisi vastaavia takuita?
Turvatakuut on sellainen asia, että niiden olemassaolosta ei ole edullista julkisuudessa huudella. Ei pidä tehdä r*ssälle liian helpoksi tulkita, onko niitä vai ei. Mitäköhän Sauli Washingtonissa sopi ja mitäköhän Kaikkonen Britanniassa.
Ruotsikin on nämä turvatakuut saanut ilmeisesti 1950-luvulla, ja niiden olemassaolo on julkinen salaisuus.
Täh? Nimenomaan turvatakuista pitää huudella. Niiden tarkoitushan on ESTÄÄ mahdolliset hyökkäykset.
Ensimmäinen maailmansota alkoi juuri monensuuntaisista turvatakuista.
Ei silti, kyllä minäkin kannatan Suomen sotilaallista liittoutumista nykyhetkessä. Kunhan huomautin, että turvatakuut eivät estä sotia vaan voivat eskaloida niitä.
-eri.
"Yhdysvaltain apulaispuolustusministeri ”teki selväksi, että Yhdysvaltojen turvallisuustakuut eivät ole voimassa hakuprosessin aikana, vaan ne koskevat ainoastaan täysjäsenyyttä”." Ei Ruotsi saa jenkeiltä mitään takuuta paremmin kuin Suomi. Jos ei ole Naton jäsen, sotilaallisesta avusta päättää kongressi eikä sitä voi kukaan etukäteen luvata. Omituinen uutinen.
Natossa ollaan joko jäseniä tai ei olla, ei ole mitään prospekti-jäsenyyttä tai vastaavaa jossa saisi osan eduista jo hakuvaiheessa. Samoin kuin kaikki ovat jäseniä samoilla ehdoilla, ei ole mitään "kevytjäsenyyttä" josta jotkut suomalaiset poliitikot ovat puhuneet.
Nyt on trollien aika pelotella Suomea ja esittää täällä huolestunutta Natovastaista täti-ihmistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Yhdysvaltain apulaispuolustusministeri ”teki selväksi, että Yhdysvaltojen turvallisuustakuut eivät ole voimassa hakuprosessin aikana, vaan ne koskevat ainoastaan täysjäsenyyttä”." Ei Ruotsi saa jenkeiltä mitään takuuta paremmin kuin Suomi. Jos ei ole Naton jäsen, sotilaallisesta avusta päättää kongressi eikä sitä voi kukaan etukäteen luvata. Omituinen uutinen.
Natossa ollaan joko jäseniä tai ei olla, ei ole mitään prospekti-jäsenyyttä tai vastaavaa jossa saisi osan eduista jo hakuvaiheessa. Samoin kuin kaikki ovat jäseniä samoilla ehdoilla, ei ole mitään "kevytjäsenyyttä" josta jotkut suomalaiset poliitikot ovat puhuneet.
Mutta yksittäiset jäsenmaat (kuten USA tai Britannia) voivat silti antaa hakusuojaa jos haluavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huom!
Kuka on sanonut että Suomi _ei_ saisi vastaavia takuita?
Turvatakuut on sellainen asia, että niiden olemassaolosta ei ole edullista julkisuudessa huudella. Ei pidä tehdä r*ssälle liian helpoksi tulkita, onko niitä vai ei. Mitäköhän Sauli Washingtonissa sopi ja mitäköhän Kaikkonen Britanniassa.
Ruotsikin on nämä turvatakuut saanut ilmeisesti 1950-luvulla, ja niiden olemassaolo on julkinen salaisuus.
Täh? Nimenomaan turvatakuista pitää huudella. Niiden tarkoitushan on ESTÄÄ mahdolliset hyökkäykset.
Olet sitä mieltä että kansakunnan turvallisuuden kannalta keskeisistä sotilasstrategisista kysymyksistä pitää huudella iltapäivälehdissä tai keskustelufoorumeilla.
Ammattilaiset, jotka näitä asioita työkseen tekevät, eivät huutele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tässä ihan ajanvietteeksi olla Naton ja muiden maiden kanssa vuosikausia puolustautumista harjoiteltu.
HS TURKU: Yli 27 vuotta sitten kadonneen lakimiehen ruumis löytyi merenpohjasta – Todistaja kertoi oikeudessa, mitä 44 metrin syvyydessä tapahtui
PÄIVÄN TIMANTTI: Tässä markkinoiden halvin ladattava auto, joka on noussut lähes myyttiseen maineeseen.
MAINOS: Kiitos kun luet Hesaria. Tutustu HS Digiin kaksi viikkoa maksutta!
Politiikka|Nato
Naton pääsihteeri uskoo Suomen jäsenhakemuksen nopeaan käsittelyyn: ”Venäjä on protestoinut aina, mutta siitä huolimatta Nato on laajentunut”
Jens Stoltenbergin mukaan jäsenyyshakemuksen ratifiointi kestää ”joitakin kuukausia” eri Nato-maissa.
Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg lehdistötilaisuudessa Brysselissä torstaina. Kuva: Francois WALSCHAERTS / AFP
Teija Sutinen HS
7.4. 19:58
Bryssel
Naton pääsihteerin Jens Stoltenbergin mukaan Venäjä on vastustanut jokaista Naton laajenemista viime vuosien aikana.
”Siitä huolimatta Nato on melkein kaksinkertaistanut jäsenmääränsä kylmän sodan päättymisen jälkeen. Silloin jäseniä oli 16, nyt meitä on 30. Laajeneminen on ollut menestystarina.”
Stoltenberg tapasi torstaina pohjoismaisia toimittajia ja vastasi HS:n kysymykseen, voisiko Venäjä yrittää estää Suomen Nato-hakemuksen aloittamalla jonkinlaisen konfliktin jo ennen kuin hakemus olisi jätetty. Nato ei ota jäsenekseen maita, joilla on konflikteja omilla rajoillaan tai alueillaan.
Stoltenbergin vastauksesta voinee päätellä, että Natossa on varauduttu Venäjän protestoivan, jos Suomi ja Ruotsi yhdessä tai erikseen jättävät jäsenhakemuksen. Hän ei kuitenkaan vastannut suoraan, voisiko Venäjän toiminta estää jäsenyyden.
”Kun Norja yhtenä perustajajäsenenä liittyi Natoon 1949, Neuvostoliitto vastusti sitäkin ja piti liittymistä vaarallisena provokaationa. Olimme silloin ainoa Nato-maa, jolla oli yhteinen raja Neuvostoliiton kanssa. Olimme tyytyväisiä, kun muut silloiset Nato-maat siitä huolimatta toivottivat Norjan tervetulleeksi”, norjalainen Stoltenberg sanoo.
Stoltenberg sanoi uskovansa, että Naton 30 jäsentä toivottavat Suomen lämpimästi tervetulleeksi.
”Uskon, että voimme tehdä päätöksen Suomen jäsenyydestä nopeasti. Sitä seuraava ratifiointiprosessi kestää joitakin kuukausia eri maissa.”
Jäsenhakemuksen hyväksyminen eli ratifiointi voi kestää eri maissa useista kuukausista jopa vuoteen.
Stoltenbergin pääsihteerikaudella Pohjois-Makedonia ja Montenegro ovat liittyneet Natoon.
”Presidentti Vladimir Putin protestoi, Venäjä protestoi, mutta nuo kaksi maata tekivät omat päätöksensä ja ne toivotettiin tervetulleiksi.”
Stoltenbergin mukaan on Suomen ja Ruotsin oma päätös, hakevatko ne jäsenyyttä yhdessä tai toisistaan erillään. Kumpikin maa on tehnyt läheistä yhteistyötä Naton kanssa vuosien ajan, mikä Stoltenbergin mukaan helpottaa päätöksentekoa Natossa.
”Tai ehkä toinen hakee ja toinen ei. Mutta se on täysin näiden maiden oma päätös. Nato kunnioittaa näiden maiden omaa päätösvaltaa toisin kuin Venäjä, joka yrittää pelotella, painostaa ja uhkailla jokaista maata, joka on hakenut Naton jäsenyyttä”, Stoltenberg sanoo.
Stoltenbergin mukaan Natolla on hyvä yhteys niin Suomen kuin Ruotsin poliittiseen johtoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sori, otti liian pitkä lainauksen tuohon äskeiseen.
Turvatakuut ja niiden saaminen jäsenyyden hakemisen ajan ja sen jäseneksi hyväksymisenkin jälkeen, ovat välttämättömiä ja tärkeitä. Mutta niiden täytyy olla myös ehdottamasti jäsen ja naapurimaita sitovia ja pitäviä kriisitilanteessa ja vaaratilanteen mahdollisesti tullessa päälle.
Muuten niillä ei tee mitään. Sanoa, puhua, kirjoittaa ja jopa kahdenkeskisiä sopimuksia voi tehdä, mutta todellinen tilanne vasta näyttää sen, pitävätkö annetut lupaukset todella paikkansa.
Se, miten voi luottaa vastapuoleen, että se pitää sanansa, on minusta aika huomioitava asia tässä koko turvallisuuskeskustelussa ja puolustusliittoon liittymisasiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt ennakoidaan "erittäin pitkäaikaista NATO-harjoitusta" Suomeen toukokuusta alkaen.
Kestää todennäköisesti NATO-hakemusprosessin ajan...
Natokiimainen sanaa käyttää vain trolli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Venäjä ei kuulemma halua NATOn laajentuvan itään. Ovatko huomioineet, ettei Natokaan, saati alueen itsenäiset valtiot, halua Venäjän laajentuvan länteen.
Erona on se, että NATO ei hyökkää, vaan puolustaa, jos joku hyökkää.
Venäjä taas on se ainoa osapuoli, joka hyökkää muiden kimppuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on saanut samanlaiset, igor. Ota tsaikka, taikka vodka vaikka.
Ei ole. Kumpikaan maa ei ole saanut mitään turvatakuita ja Venäjä saattaa käyttää Suomea vastaan pahimmassa tapauksessa atomiasetta.
Natoon ei kävellä Venäjän ohi kuin kapakkaan niin kuin täällä pelokkaat ja naiivit natokiimaiset yrittävät itselleen uskotella
Höpölöpö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huom!
Kuka on sanonut että Suomi _ei_ saisi vastaavia takuita?
Turvatakuut on sellainen asia, että niiden olemassaolosta ei ole edullista julkisuudessa huudella. Ei pidä tehdä r*ssälle liian helpoksi tulkita, onko niitä vai ei. Mitäköhän Sauli Washingtonissa sopi ja mitäköhän Kaikkonen Britanniassa.
Ruotsikin on nämä turvatakuut saanut ilmeisesti 1950-luvulla, ja niiden olemassaolo on julkinen salaisuus.
No ootsie vähän tyhmä?:D Tottakai kannattaa julkisesti sanoa, että turvatakuut on jos ne on koska se ehkäisee Venäjää hyökkäämästä eikä pelata uhkapeliä, että hyökkääköhän se Venäjä vai ei kun ei tiedä onko niitä turvatakuita vai ei. Sama asia kuin kiinteistön seinässä lukee"elektronisesti vartioitu"jottei varkaat edes yritä.
Mitään turvatakuita ei kuitenkaan ole ja Venäjä tulee lunastamaan puheensa kolmannesta maailmansodasta, jossa Suomi on taistelutanner. Liian pitkään kestänyt rauhanaika on ohi.
Mieluummin ollaan silloin siinä joukossa, jolla on myös ydinaseita, eikä se ole Venäjä-Kiina-Pohjois-Korea.
Venäjä haluaa olla samanlainen kuin Pohjois-Korea. Ainoat maat, jotka uhittelevat ydinaseilla muita maita. Muutenkin alkavat yhä enemmän muistuttaa toisiaan, Venäjä kohta jopa näistä kahdesta pahempi.
Sehän on hyvä asia, jos Ruotsi on jo saanut turvatakuut. Ja toivottavasti myös Suomi tulee saamaan ne myös. Ja että ne todella ovat varmoja ja pitäviä, oli ja tuli millainen tilanne eteen tahansa. Ettei jää vain sanallisen puheen muotoon, johon ei kannata luottaa. Ihan mitä tahansa ei pidä mennä uskomaan ja nielemään. Koska niillä sanoilla ei tee mitään. Vaan enemmän ja eniten konkreettisilla teoilla.
Venäjällä pitäisi vaihtua siellä oleva valta, jotta voisimme olla varmoja siitä, että mitään turvallisuuspoliittista uhkaa ei ole sieltä meille päin tulossa. Mutta sitäkään ei näy ainakaan toistaiseksi näköpiirissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turvatakuut ja niiden saaminen jäsenyyden hakemisen ajan ja sen jäseneksi hyväksymisenkin jälkeen, ovat välttämättömiä ja tärkeitä. Mutta niiden täytyy olla myös ehdottamasti jäsen ja naapurimaita sitovia ja pitäviä kriisitilanteessa ja vaaratilanteen mahdollisesti tullessa päälle.
Muuten niillä ei tee mitään. Sanoa, puhua, kirjoittaa ja jopa kahdenkeskisiä sopimuksia voi tehdä, mutta todellinen tilanne vasta näyttää sen, pitävätkö annetut lupaukset todella paikkansa.
Se, miten voi luottaa vastapuoleen, että se pitää sanansa, on minusta aika huomioitava asia tässä koko turvallisuuskeskustelussa ja puolustusliittoon liittymisasiassa.
Hakuajaksi ei tule minkään valtakunnan turvatakuita ja jäsenyyden aikaisetkaan eivät tarkoita, että tänne muut maat joukkoja lähettäisivät. Venäjä on myös valmis ottamaan todella suuria riskejä ja ulkomailla ollaan suorastaan kauhuissaan Suomen tilanteesta Venäjän naapurissa. Suomen tilanne on todella vaarallinen.
Niin ollaan. Chatteja on tullut seurattua ja siellä ollaan huolissaan ja toivotaan, että Suomi ja Ruotsi pääsisivät Natoon niin nopeasti kuin mahdollista.
Jos ne valehtelee niin silloin on parempi liittyä natoon. Jos ei niin eipä hakemisella kuitenkaan ole haittavaikutuksiakaan.
Eli loogisesti tuo uhkailu vaan kiihdyttää suomen nopeutta ja motiivia liittyä natoon.