Miehen kanssa hirveä riita siitä pitääkö kaikki maksaa puoliksi vai ei

Vierailija kirjoitti:

Mikä mies se on? Jos se on aviomies, sovelletaan avioliittolakia. Avioliittolain 46 §:n mukaan kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen. Puolisoiden elatus käsittää puolisoiden yhteisten sekä kummankin henkilökohtaisten tarpeiden tyydyttämisen.

Parempituloisen pitää siis ottaa kykynsä mukaan osaa toisen henkilökohtaistenkin tarpeiden tyydyttämiseen, ei pelkästään yhteisten tarpeiden.

Jos parempituloinen kieltäytyy ottamasta osaa siten, että kummankin elintaso olisi sama, kannattaa nostaa elatusapukanne (AL 47 §). Jos puoliso laiminlyö elatusvelvollisuutensa, tuomioistuin voi velvoittaa puolison maksamaan elatusapua toiselle puolisolle 46 §:ssä säädettyjen perusteiden mukaisesti.

Avioliitto ja käytännössä avoliitto on miehelle huono diili. Siksihän avioliittojen määrä ja syntyvyys laskee. Tulisipa lakiin muutokset nykymaailman tasolle. Käytännössä nyt nainen on miehelle alaikäinen elätettävä lapsi, joka erossa vie puolet miehen omaisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos yhteen on menty, niin on perustettu yhteinen taloys. Kyllähän isompituloinen tietysti maksaa suhteessa enemmän. Mutta ihmettelen, miksi asiasta ei yhteen mennessä ole sovittu.

Se riippuu ihan siitä mitä on sovittu. Jokaisella pariskunnalla on täysi vapaus päättää itse. Ei kukaan ulkopuolinen voi määrätä miten ihmisten pitää jakaa yhteinen elämänsä. Tapoja on monia ja riippuu ihmisestä mikä on mieluisin. Tärkeintä on, että asia on yhdessä päätetty ja molemmat on siihen tyytyväisiä. Oli päätös sitten mikä hyvänsä.

Juuri tämä. Ja tilanteita on monenlaisia. Ei se pienituloinen ole aina ihan syytön siihen palkkatasoonsa, vaan joskus se on ihan tietoinen valinta tehdä vaikkapa osa-aikaista tai pienipalkkaista unelmatyötä paremmin palkatun pakkopullatyön sijaan. Tai sitten toinen hassaa rahansa johonkin älyttömään mistä toinen ei halua maksaa.

Tosin isompituloisella on oma vastuunsa siinä, kenen kanssa menee yhteen, aloittaa suhteen ja perustaa perheen. Jos oikeasti haluaa kumppanin ansaitsevan paljon, ei kannata alunperinkään aloittaa suhdetta siivoojan tai kaupan kassan kanssa, tai sellaisen, joka haaveilee runoilijan ammatista. Myös kaikki ammatillisesti kunnianhimottomat kannattaa skipata.

Pienipalkkaisen työn valitseminen ei ole mikään virhe, josta pitää rankaista sen enempää kuin pienipalkkaisen kumppanin valitseminen. Elämässä on oikeus tehdä itsensä näköisiä valintoja, eikä ammattia ja työtä ole pakko valita rahan perusteella - eikä ammattia ja työtä todellakaan kuulu valita sen mukaan, mitä kumppani haluaa tai sanelee. Toisaalta kumppaninsa saa valita myös ihan vapaasti, ja kannattaa käyttää sitä valinnanvapautta. Sitten, jos tulee valittua se rahallisesti kannattamatonta runoilijan ammattia tavoitteleva, koska tämä on vaan niin kiehtova (osittain tietysti runoilijahaaveensa vuoksi...) niin silloin kannattaa kantaa vastuu omasta valinnastaan.

Meillä oli huippu, kun vävy ei suostunut maksamaan kuin kaikesta puolet. Jos tyttärelläni ei ollut rahaa kaikkien laskujen maksuun, niin vävyn mielestä mun olisi pitänyt kustantaa tyttäreni puuttuva osuus, ei hänen. Myös jos halusivat jotain, mihin heillä ei ollut varaa, rahaa tultiin pyytämään anopilta.

Toivottavasti löytää seuraavaksi rikkaammat appivanhemmat...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos nainen on työtön? Ei työtä välttämättä niin vain saa.

Töitä löytyy aina jos on valmis poistumaan omalta mukavuusalueelta ja näkee vaivaa eikä yritä päästä mahdollisimman helpolla kaikesta

Töitä löytyy helpommin, kun poistuu omalta työssäkäyntialueelta. Voihan ap mennä töihin sen verran kauas, että hän pääsee kotiin vain viikonloppuisin. Tai sen verran kauas, että hän ottaa lapset mukaansa eikä käy miehen luona enää koskaan. Pääasia, että hän on töissä, eikö vain?

Jos ap ja mies olisi lapseton pariskunta niin ymmärtäisin miehen ärtymyksen ja toiveet että maksetaan puoliksi. Mutta lapset kyllä muuttaa tilannetta aika paljon. Nainen ottaa taloudellista hittiä kun on vanhempainvapaalla pois työelämästä: eläkekertymä jää pieneksi, tulot on jonkin aikaa pienet, voi olla hyvin vaikea saada työtä kun on pienet lapset jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä mies se on? Jos se on aviomies, sovelletaan avioliittolakia. Avioliittolain 46 §:n mukaan kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen. Puolisoiden elatus käsittää puolisoiden yhteisten sekä kummankin henkilökohtaisten tarpeiden tyydyttämisen.

Parempituloisen pitää siis ottaa kykynsä mukaan osaa toisen henkilökohtaistenkin tarpeiden tyydyttämiseen, ei pelkästään yhteisten tarpeiden.

Jos parempituloinen kieltäytyy ottamasta osaa siten, että kummankin elintaso olisi sama, kannattaa nostaa elatusapukanne (AL 47 §). Jos puoliso laiminlyö elatusvelvollisuutensa, tuomioistuin voi velvoittaa puolison maksamaan elatusapua toiselle puolisolle 46 §:ssä säädettyjen perusteiden mukaisesti.

Avioliitto ja käytännössä avoliitto on miehelle huono diili. Siksihän avioliittojen määrä ja syntyvyys laskee. Tulisipa lakiin muutokset nykymaailman tasolle. Käytännössä nyt nainen on miehelle alaikäinen elätettävä lapsi, joka erossa vie puolet miehen omaisuudesta.

Mitä muutoksia sinä tarvitset? Ensinnäkin voit valita avoliiton, jolloin ei ole mitään elatusvelvollisuutta eikä eron tullen ositusta (hyvityksen maksaminen toiselle on todella harvinaista ja se tarkoittaa, että toinen on käytännössä auttanut toista vaurastumaan esimerkiksi työskentelemällä ilmaiseksi hänen yrityksessään). Jos avioliitto on sinulle tärkeä instituutio, niin sitten avioehto. Ja tietenkin valitset puolison, jolla on suunnilleen sama tulotaso kuin itselläsi.

Et kai vihjaile, että tässäkin asiassa miehet ovat oman elämänsä objekteja, joille avioliitto ja elatusavut ja ositukset vain tapahtuvat eikä heillä ole mahdollisuutta itse päättää, miten asiansa järjestävät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä mies se on? Jos se on aviomies, sovelletaan avioliittolakia. Avioliittolain 46 §:n mukaan kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen. Puolisoiden elatus käsittää puolisoiden yhteisten sekä kummankin henkilökohtaisten tarpeiden tyydyttämisen.

Parempituloisen pitää siis ottaa kykynsä mukaan osaa toisen henkilökohtaistenkin tarpeiden tyydyttämiseen, ei pelkästään yhteisten tarpeiden.

Jos parempituloinen kieltäytyy ottamasta osaa siten, että kummankin elintaso olisi sama, kannattaa nostaa elatusapukanne (AL 47 §). Jos puoliso laiminlyö elatusvelvollisuutensa, tuomioistuin voi velvoittaa puolison maksamaan elatusapua toiselle puolisolle 46 §:ssä säädettyjen perusteiden mukaisesti.

Avioliitto ja käytännössä avoliitto on miehelle huono diili. Siksihän avioliittojen määrä ja syntyvyys laskee. Tulisipa lakiin muutokset nykymaailman tasolle. Käytännössä nyt nainen on miehelle alaikäinen elätettävä lapsi, joka erossa vie puolet miehen omaisuudesta.

Tämän vuoksi moni nainen hakee puolisonsa sivistyneistä länsimaista. Suomi ei sellainen ole.

Vierailija kirjoitti:

Joo o. Miehen kannalta sitä miettii, mitä se nainen tuo yhteiseen pöytään. Jossain vaiheessa monesti ne naisen enemmän haluamat lapset muuttuvat vuokrakohtutoiminnaksi miehelle. Nykytekniikalla ja kaupan valikoimalla pikku perheen pyöritys on miehelle ulkoa ostettua palkkatyötä naiselta. Jos mies ei maksa, niin sitten kunnan ja valtion pitää ottaa isän ja sittemmin miehen maksaja rooli, jotta nainen voi jatkaa kotoilua ja tehdä ehkä päivän töitä viikossa. Missä on ollut oman työmarkkinakelpoisuuden hankkiminen ja ylläpito? Missä on säästöt ja sijoitukset pahan päivän varalle? Tulistpa joku päivä tasa-arvo. Miehenä maksat ja teet parisuhteessa. Sitten miesten maksamilla veroilla maksetaan tulonsiirrot naisille. Olispa joku tasasummavero kaikille vuodessa. Kaikki terveet aikuiset maksaisivat saman summan vuodessa veroa ja sitten voisi downshiftata ihan oman tulotason mukaan. Eronneena miehenä hoidan tosiaankin puolet lapsista. Käytännössä enemmän kun esim suurempituloinen äiti ei esim lomamatkoja lapsille järjestä, ei oikein muutakaan. Ei ole raskasta ja vaikeaa modernissa maailmassa hoitaa kotitaloutta.

Ja miehelläkö ei ole mitään vastuuta tekemistään valinnoista? Vaikka nainen olisi halunnut enemmän lapsia, miestä tuskin on aseen kanssa pakotettu siittämään. Sitä voi aivan hyvin olla perustamatta perhettä, jos kokee lapset taakaksi. Alunperin kannattaa etsiä sellainen kumppani, joka ei edes halua lapsia. No, mieli voi toki muuttua, mutta esim. jos yli 30-vuotiaana pariutuu sterilisaation hankkineen vela-naisen kanssa, niin voi olla aika varma, ettei niitä harmillisia lapsia tule. Miehen kannattaa myös kertoa suoraan ja selkeästi olevansa vela, jotta ei nuorempana saa riesakseen perhettä toivovaa kumppania.

Vierailija kirjoitti:

Joo o. Miehen kannalta sitä miettii, mitä se nainen tuo yhteiseen pöytään. Jossain vaiheessa monesti ne naisen enemmän haluamat lapset muuttuvat vuokrakohtutoiminnaksi miehelle. Nykytekniikalla ja kaupan valikoimalla pikku perheen pyöritys on miehelle ulkoa ostettua palkkatyötä naiselta. Jos mies ei maksa, niin sitten kunnan ja valtion pitää ottaa isän ja sittemmin miehen maksaja rooli, jotta nainen voi jatkaa kotoilua ja tehdä ehkä päivän töitä viikossa. Missä on ollut oman työmarkkinakelpoisuuden hankkiminen ja ylläpito? Missä on säästöt ja sijoitukset pahan päivän varalle? Tulistpa joku päivä tasa-arvo. Miehenä maksat ja teet parisuhteessa. Sitten miesten maksamilla veroilla maksetaan tulonsiirrot naisille. Olispa joku tasasummavero kaikille vuodessa. Kaikki terveet aikuiset maksaisivat saman summan vuodessa veroa ja sitten voisi downshiftata ihan oman tulotason mukaan. Eronneena miehenä hoidan tosiaankin puolet lapsista. Käytännössä enemmän kun esim suurempituloinen äiti ei esim lomamatkoja lapsille järjestä, ei oikein muutakaan. Ei ole raskasta ja vaikeaa modernissa maailmassa hoitaa kotitaloutta.

Miksi miehille se ehkäisy on ihan hirveän vaikeaa, kun niitä lapsia vaan syntyy vaikkei mies millään haluaisi? Tämä se jaksaa ihmetyttää minua vuodesta toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä mies se on? Jos se on aviomies, sovelletaan avioliittolakia. Avioliittolain 46 §:n mukaan kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen. Puolisoiden elatus käsittää puolisoiden yhteisten sekä kummankin henkilökohtaisten tarpeiden tyydyttämisen.

Parempituloisen pitää siis ottaa kykynsä mukaan osaa toisen henkilökohtaistenkin tarpeiden tyydyttämiseen, ei pelkästään yhteisten tarpeiden.

Jos parempituloinen kieltäytyy ottamasta osaa siten, että kummankin elintaso olisi sama, kannattaa nostaa elatusapukanne (AL 47 §). Jos puoliso laiminlyö elatusvelvollisuutensa, tuomioistuin voi velvoittaa puolison maksamaan elatusapua toiselle puolisolle 46 §:ssä säädettyjen perusteiden mukaisesti.

Avioliitto ja käytännössä avoliitto on miehelle huono diili. Siksihän avioliittojen määrä ja syntyvyys laskee. Tulisipa lakiin muutokset nykymaailman tasolle. Käytännössä nyt nainen on miehelle alaikäinen elätettävä lapsi, joka erossa vie puolet miehen omaisuudesta.

Pysyt vaan erossa pimpsasta, niin sillä sinä selviät.

Vierailija kirjoitti:

Mikä mies se on? Jos se on aviomies, sovelletaan avioliittolakia. Avioliittolain 46 §:n mukaan kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen. Puolisoiden elatus käsittää puolisoiden yhteisten sekä kummankin henkilökohtaisten tarpeiden tyydyttämisen.

Parempituloisen pitää siis ottaa kykynsä mukaan osaa toisen henkilökohtaistenkin tarpeiden tyydyttämiseen, ei pelkästään yhteisten tarpeiden.

Jos parempituloinen kieltäytyy ottamasta osaa siten, että kummankin elintaso olisi sama, kannattaa nostaa elatusapukanne (AL 47 §). Jos puoliso laiminlyö elatusvelvollisuutensa, tuomioistuin voi velvoittaa puolison maksamaan elatusapua toiselle puolisolle 46 §:ssä säädettyjen perusteiden mukaisesti.

Laki ja oikeuskäytäntö ei tarkoita samaa elintasoa, vaan perustason elatusta.

Vierailija kirjoitti:

Ala maksamaan kotitöilläsi osan. Eli ilmoita, että 50-50 jako on Ok, mutta kotityösi maksavat jatkossa 20€/h ja rahaa laitat vain sen työn ja 50% kuluista osan. Tai muuten kotityötkin hoidetaan 50-50

Ja silloin kun annat hyvää seksiä, et maksa koko kuussa mitään. 

Kaikkeen me naiset suostutaankin, annetaan elämän parhaat vuodet miehelle, hoidetaan kodit, lapset ja annetaan seksiä. Sitten vielä maksetaan kaikista menoista puolet. Missään muussa  maailman maassa naiset ei suostuisi tähän. Muualla jos nainen hoitaa kodin, lapset ja pitää itsensä kauniina miestään varten,  mies tasan tuo rahan taloon ja maksaa kiltisti naisen kaikki kulut.  lisäksi hää -ja syntymäpäivinä annetaan lahjoja, tämäkin monelta suomimieheltä on unohtunut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä mies se on? Jos se on aviomies, sovelletaan avioliittolakia. Avioliittolain 46 §:n mukaan kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen. Puolisoiden elatus käsittää puolisoiden yhteisten sekä kummankin henkilökohtaisten tarpeiden tyydyttämisen.

Parempituloisen pitää siis ottaa kykynsä mukaan osaa toisen henkilökohtaistenkin tarpeiden tyydyttämiseen, ei pelkästään yhteisten tarpeiden.

Jos parempituloinen kieltäytyy ottamasta osaa siten, että kummankin elintaso olisi sama, kannattaa nostaa elatusapukanne (AL 47 §). Jos puoliso laiminlyö elatusvelvollisuutensa, tuomioistuin voi velvoittaa puolison maksamaan elatusapua toiselle puolisolle 46 §:ssä säädettyjen perusteiden mukaisesti.

Avioliitto ja käytännössä avoliitto on miehelle huono diili. Siksihän avioliittojen määrä ja syntyvyys laskee. Tulisipa lakiin muutokset nykymaailman tasolle. Käytännössä nyt nainen on miehelle alaikäinen elätettävä lapsi, joka erossa vie puolet miehen omaisuudesta.

Miten samanlaisena pysynyt sääntely selittää avioliittojen määrän ja syntyvyyden laskua?

Vierailija kirjoitti:

Kenenkään ei ole pakko maksaa mitään, ei sinun tai miehesi.

Elatusvelvollisuus. Kyllä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tee laskelma, kuinka paljon enemmän saisit Kelan tukia, jos eroaisitte miehesi kanssa. Kerro tämä miehellesi. Eli kerrot tällä tavalla hänelle, että sinun ei ole taloudellisesti kannattavaa olla hänen kanssaan, jos kaikki pitää maksaa puoliksi.

Sanoin jo miehelle että jos eroaisimme niin saisin tiettyjä tukia, joita nyt en saa. Ja että olisin saanut niitä jo pidempään. Ap

Olet varsinainen loinen. Rahaa pitää saada joko mieheltä tai yhteiskunnan tuista. Itse et ole valmis mitään tekemään.

Tämä!

Olen ihmeissäni lukenut tätä foorumia puolisen vuotta ja usein törmään täällä tuki-sanaan. Olen 53 vuotias, enkä ole opintotuen ja äitiyslomakorvauksen lisäksi koskaan saanut mitään tukia. Ja olen ylpeä siitä. Sairaat ja vanhat ymmärrän, niitä heikompia varten tukijärjestelmä pitääkin olla kunnossa.

Olen myös ihmetellyt minne veroeurot Suomessa hukkaantuvat, kun niille ei keskituloinen työssäkäyvä saa nykyään kunnolla vastinetta, vaikka veroprosentti on korkea. Lääkääriin ja hammaslääkäriin ei pääse kuin hädänalaisena ja tiet ovat kuin perunapeltoja. Koulut ovat homeessa ja opiskelu vähän sitä sun tätä.

Ilmeisesti lokkeilijoiden tukijärjestelmä on paisunut viime vuosina sellaiseksi, ettei töissä käynti enää kannata. Opetelkaa aikuiset nuoret ottamaan vastuu OMASTA elämästänne, ihan itse! Ja yhteiskunta lopettaa tällaisen hyysäämisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitossa kyllä: Puolisoilla on keskinäinen elatusvelvollisuus, josta on määrätty avioliittolaissa. Sen mukaan ”kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen. Elatus käsittää puolisoiden yhteisten sekä kummankin henkilökohtaisten tarpeiden tyydyttämisen. Puolisolle suoritettavan elatusavun määrä ja sen suorittamistapa voidaan vahvistaa sopimuksella tai tuomioistuimen päätöksellä.”

Käytännössä elatusvelvollisuus tarkoittaa, että jos toinen aviopuoliso jää esimerkiksi työttömäksi tai kotiin hoitamaan lapsia ja hänen tulonsa lakkaavat tai jäävät erittäin pieniksi, on työssä käyvän annettava hänelle rahaa ruoka- ja asumismenojen lisäksi myös henkilökohtaisiin menoihin kuten kampaajalla käyntiin ja tarpeellisten vaatteiden hankintaan. Kalliita harrastuksia ei tarvitse kustantaa.

Olet oikeassa, peruselatus on aviovelvollisuus. Se tarkoittaa myös sitä, että kampaajalla käytetään hinnaston alapään leikkauksia. Kalliit kampaukset vaihtuvat latvojen lyhennyksiin. Maksajan - valitsemassa kampaamossa.

Samoin elatusvelvollisuus tarkoittaa ruuan samanlaatuista, mitä muu perhekin syö. Eli kaviaarit ja shampanjat, vaihtuvat kuohuviiniin ja mätiin.

Kummasti miehille ei sitten käykään, kun nainen tulee kampaajalta siilitukkaisena. Se on nimittäin se kaikkein halvin hiustyyli. Kannattaa siis varoa, mitä toivoo, koska se voi toteutua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitossa kyllä: Puolisoilla on keskinäinen elatusvelvollisuus, josta on määrätty avioliittolaissa. Sen mukaan ”kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen. Elatus käsittää puolisoiden yhteisten sekä kummankin henkilökohtaisten tarpeiden tyydyttämisen. Puolisolle suoritettavan elatusavun määrä ja sen suorittamistapa voidaan vahvistaa sopimuksella tai tuomioistuimen päätöksellä.”

Käytännössä elatusvelvollisuus tarkoittaa, että jos toinen aviopuoliso jää esimerkiksi työttömäksi tai kotiin hoitamaan lapsia ja hänen tulonsa lakkaavat tai jäävät erittäin pieniksi, on työssä käyvän annettava hänelle rahaa ruoka- ja asumismenojen lisäksi myös henkilökohtaisiin menoihin kuten kampaajalla käyntiin ja tarpeellisten vaatteiden hankintaan. Kalliita harrastuksia ei tarvitse kustantaa.

Olet oikeassa, peruselatus on aviovelvollisuus. Se tarkoittaa myös sitä, että kampaajalla käytetään hinnaston alapään leikkauksia. Kalliit kampaukset vaihtuvat latvojen lyhennyksiin. Maksajan - valitsemassa kampaamossa.

Samoin elatusvelvollisuus tarkoittaa ruuan samanlaatuista, mitä muu perhekin syö. Eli kaviaarit ja shampanjat, vaihtuvat kuohuviiniin ja mätiin.

Kummasti miehille ei sitten käykään, kun nainen tulee kampaajalta siilitukkaisena. Se on nimittäin se kaikkein halvin hiustyyli. Kannattaa siis varoa, mitä toivoo, koska se voi toteutua.

Eikä naisen tarvitse mennä edes kampaamoon. Hiustenleikkuukone ei paljoa maksa ja sillä on näppärä pitää tukkaa siilipituudessa jatkossakin. Eipähän miehen tarvitse marista kampaamojen hinnoista eikä vertailla eri kampaamojen hinnastoja.

Vierailija kirjoitti:

Hyväntahtoinen utelias kirjoitti:

Anteeksi ap mutta olet aviossa monsterin kanssa ja teillä on lapsiakin. Luulisi että aikuiselle miehelle olisi itsestäänselvyys että maksetaan kykyjen mukaan. Et sinä voi osallistua yhtä suurella panoksella jos kerran tulot on paljon pienemmät, tuohan on aivan selvää. Miehesi käyttää sinua hyväkseen. Tämä on valitettavan tavallista. Muistan kun siskoni osti avomiehensä kanssa yhteisen kämpän, tästä on kauan. Kaikki maksettiin puoliksi vaikka sisareni oli vastavalmistunut yliopistosta opintolainat niskassa ja mies oli erittäin hyväpalkkaisessa työssä mainostoimistossa (noihin aikoihin mainosalalla meni lujaa). Älkää suostuko tälläiseen naiset jos varannot on pienemmät. Ikävää että joskus aikuisiakin ihmisiä pitää kouluttaa moraalin osalta. Oikeudenmukaisuus suhteessa on tärkeää. Tietenkään ei ole sukupuolisidonnainen juttu, jos nainen suurempituloinen mutatis mutandis

Jännästi naiset on sitä mieltä että on ihan itsestäänselvyys että nainen maksattaa elämänsä miehellä että omat rahat riittää shoppailuun ja kaikkeen kivaan ennemmin kun hommaisin parempi palkkaisia töitä että pystysi maksaan itse osuutensa

Harvemmin miehille oikeasti käy sekään, että nainen tosiaan hommaa parempipalkkaisia töitä kuin mitä mies tekee, ja vastaavasti jättää sitten lasten ja kodin hoitamisen miehelle.

Mielestäni parisuhteessa ja perheessä tietyn tyyppinen rakkauden ilmaisun muoto on se, että haluaa tuottaa toisille hyviä asioita. Ja jos sitä rahaa on toisella puolisolla selkeästi enemmän, niin tietenkin se perhe ja puoliso ovat niin tärkeitä, että haluaa heidän hyötyvän hyvästä taloudellisesta tilanteesta, ainakin jonkun verran. Tottakai omiin asioihin sitä rahaa saa käyttää mutta kuulostaa ihan järjenvastaiselta että kaikki pitäisi maksaa puoliksi jos on selvästi eri tulotasot. Melkei tulee mieleen, että onko mies kyllästynyt suhteeseen ja väkisin yrittää keksiä riidan aihetta tai jopa syytä erolle.

Lapset voi jättää aina tekemättä. Sillä säästää aika paljon rahaa.