Yllätys: Nainen on nyt onnettomampi kuin 1950-luvulla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysynpä vaan näin nuorena naisena. Kun nuoret miehet ovat yhä harvemmin koulutettuja ja naiset taas useammin, kumman harteille se elätys jää? Naisen. Emme me naiset voi olla 50-luvun kotiäitejä koska muuten talous ei kanna ja lapsille ei ole varaa harrastaa ja pysyä nyky-yhteiskunnan muodissa mukana.

Kumpi hoitaa parisuhteessa useammin kotityöt edelleen? Nainen. Nainen on nykypäivänä monitoimikone, joka hoitaa kaikki tontit. Kyllä se väsyttää mutta vaihtoehtoja ei ole.

Ammattikoulusta valmistunut mies ansaitsee hyvin usein enemmän kuin yliopistosta/amk:sta valmistunut nainen. Riippuu toki alasta mitä on opiskellut.

- ohis

No todellakin riippuu. Jos esim itse opiskelen lääkäriksi, veikkaan että amispohjalla ei pääse samaan tulotasoon. Toisaalta hyvä huomio se että ei yliopistokoulutus/amk-koulutus takaa hyviä tuloja mutta se takaa ainakin hyvän koulutuspohjan. Se luo turvaa. Ja kyllä ne tulotkin yleensä ovat vakaat ja hyvät alasta riippumatta.

Mitä korkeampi koulutus, sitä laajemmalta pohjalta voi hakea töitä. Hyvin monessa paikassa on vaatimuksena vain ylempi korkeakoulututkinto. Haepa hitsaajana jotain muuta kuin hitsaushommaa.

Vierailija kirjoitti:

Nainen siis voi huonommin tasa-arvossa, mutta tasa-arvo on kuitenkin parempi? Miehille tasa-arvo on helpotus kun voi siirtyä kevyempiin ja yksinkertaisempiin töihin ilman kasvojen menetystä.

Yhteiskunnallinen tasa-arvo on vain hyvä asia. Koska se antaa kaikille vapauden valita, mitä elämässään haluaa tavoitella.

Parisuhteen sisäinen tasa-arvo on taas parisuhteen osapuolten välinen keskustelu, johon osaltaan vaikuttaa kasvatus. Oma eksä oli kasvatettu aika peristeiseen malliin ja kun itse on saanut aika neutraalin kasvatuksen ja mallin, meni meillä sukset ristiin aika monessa asiassa. Ja sitten erottiin, koska ainakaan itse en voinut luottaa siihen, että mahdollisesta perheestä aiheutuva kuormitus jakautuisi edes suurin piirtein tasan. Mulle on työ myös tärkeää, enkä saa kodinhoidosta mitään tyydytystä. Siivoaminen oli mulle yhtä ikävää, kuin eksälle, mutta se on pakollista, jotta ei huku likaisiin pyykkeihin ja villakoiriin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysynpä vaan näin nuorena naisena. Kun nuoret miehet ovat yhä harvemmin koulutettuja ja naiset taas useammin, kumman harteille se elätys jää? Naisen. Emme me naiset voi olla 50-luvun kotiäitejä koska muuten talous ei kanna ja lapsille ei ole varaa harrastaa ja pysyä nyky-yhteiskunnan muodissa mukana.

Kumpi hoitaa parisuhteessa useammin kotityöt edelleen? Nainen. Nainen on nykypäivänä monitoimikone, joka hoitaa kaikki tontit. Kyllä se väsyttää mutta vaihtoehtoja ei ole.

Ammattikoulusta valmistunut mies ansaitsee hyvin usein enemmän kuin yliopistosta/amk:sta valmistunut nainen. Riippuu toki alasta mitä on opiskellut.

- ohis

No todellakin riippuu. Jos esim itse opiskelen lääkäriksi, veikkaan että amispohjalla ei pääse samaan tulotasoon. Toisaalta hyvä huomio se että ei yliopistokoulutus/amk-koulutus takaa hyviä tuloja mutta se takaa ainakin hyvän koulutuspohjan. Se luo turvaa. Ja kyllä ne tulotkin yleensä ovat vakaat ja hyvät alasta riippumatta.

Lisään tähän, oma isäni on koulutukseltaan amiksesta ponnistanut insinööri, joka tienaa nykyään yli 100k vuodessa plus useiden kymmenien tuhansien vuosibonukset. Eli kyllä tiedän myös sen että amispohjalta tienaa joskus huomattavasti yliopistokoulutusta paremmin.

Siis isäsi on kyllä ihan korkeakoulutettu, jos on insinööri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysynpä vaan näin nuorena naisena. Kun nuoret miehet ovat yhä harvemmin koulutettuja ja naiset taas useammin, kumman harteille se elätys jää? Naisen. Emme me naiset voi olla 50-luvun kotiäitejä koska muuten talous ei kanna ja lapsille ei ole varaa harrastaa ja pysyä nyky-yhteiskunnan muodissa mukana.

Kumpi hoitaa parisuhteessa useammin kotityöt edelleen? Nainen. Nainen on nykypäivänä monitoimikone, joka hoitaa kaikki tontit. Kyllä se väsyttää mutta vaihtoehtoja ei ole.

Ammattikoulusta valmistunut mies ansaitsee hyvin usein enemmän kuin yliopistosta/amk:sta valmistunut nainen. Riippuu toki alasta mitä on opiskellut.

- ohis

No todellakin riippuu. Jos esim itse opiskelen lääkäriksi, veikkaan että amispohjalla ei pääse samaan tulotasoon. Toisaalta hyvä huomio se että ei yliopistokoulutus/amk-koulutus takaa hyviä tuloja mutta se takaa ainakin hyvän koulutuspohjan. Se luo turvaa. Ja kyllä ne tulotkin yleensä ovat vakaat ja hyvät alasta riippumatta.

Lisään tähän, oma isäni on koulutukseltaan amiksesta ponnistanut insinööri, joka tienaa nykyään yli 100k vuodessa plus useiden kymmenien tuhansien vuosibonukset. Eli kyllä tiedän myös sen että amispohjalta tienaa joskus huomattavasti yliopistokoulutusta paremmin.

Siis isäsi on kyllä ihan korkeakoulutettu, jos on insinööri.

Jos hän on vanhan mallin opistoinsinööri, niin ei ole korkeakoulutettu.

Suomessa tasa-arvo on näennäistä.Nainen saa kyllä uran,mutta monesti hoitaa lisäksi kodinkin.

Merkittävin asia perheenperustamisen kannalta mitä näin nuorena naisena toivoo mieheltä on se että hän osallistuu elämisen kuluihin ja kotitöihin sekä lastenkasvatukseen samalla panostuksella kuin minä. En niinkään välitä miehen ammatista tai koulutustasosta. Tiedän että monelta pohjalta voi päästä hyvään elintasoon. Monilla miehillä tuntuu olevan ajatus että jos on hyvät tienestit ja ulkonäköä, riittää se jo naisen pitämiseen. Saamiseen se varmasti riittää, mutta jos haluaa vakaan, onnellisen ja terveen perhe-elämän ja parisuhteen, molempien pitää kantaa kortensa kekoon. Oma mieheni on onneksi tälläinen. Hän ei odota että nalkutan pyykeistä tai vaipanvaihdosta, vaan tekee ne siinä missä minäkin. Hän viettää aikaa lasten kanssa ja osaa huomioida minua naisena.

Naiset oli onnellisempia - 50 luvulla. Silloin nainen oli nainen ja mies mies. 

Oli myös selvä ero naisten ja miesten töissä.  Ihmiset eivät olleet niin kaupunkilaistuneita, kuin nykyisin, ihmiset ovat nykyisin kiireellisiä. 

Maalla käytiin kaupoissa ja  postissa, tapailtiin tuttuja ja jäätiin haastelemaan, ihmiset kävi kylissä. Lapset leikki paljon ulkona. Jos halusi kavereita tavata, piti mennä hänen luokseen. 

Minun mielestä maailma ei ole mennyt paremmaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Naiset oli onnellisempia - 50 luvulla. Silloin nainen oli nainen ja mies mies. 

Oli myös selvä ero naisten ja miesten töissä.  Ihmiset eivät olleet niin kaupunkilaistuneita, kuin nykyisin, ihmiset ovat nykyisin kiireellisiä. 

Maalla käytiin kaupoissa ja  postissa, tapailtiin tuttuja ja jäätiin haastelemaan, ihmiset kävi kylissä. Lapset leikki paljon ulkona. Jos halusi kavereita tavata, piti mennä hänen luokseen. 

Minun mielestä maailma ei ole mennyt paremmaksi. 

Onhan täällä joku nainenkin, jonka mielestä 50-luvun elämä oli mukavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole ihme. Ennen sai rauhassa keskittyä äitiyteen. Nyt pitäis jaksaa hoitaa urakin. Ja sitten harrastaa ja somettaa ja sisustaa ja jumpata ja pysyä huoliteltuna ja mitoissaan siivotessakin.

KUKAAN EI PAKOTA! naiset miksi te luotte itsellenne harhaisia tavoitteita. ei kukaan vaadi teiltä töitä muuta kuin te itse!

Kröhöm. Ennen miehen palkka riitti elättämään koko perheen.

Ennen? Milloin ennen? Äitini on syntynyt -41 ja käynyt aina töissä. Kuten myös isäni.

Kävi töissä ollessaan raskaana ja heti synnytettyään sinut?

Äitisi muuten toi taskurahoja perheelle, mutta onhan se mukava edes tuntea itsensä hyödylliseksi.

Olen eri mutta minun äitini yrittäjänä teki töitä koko raskauden ajan ja palasi töihin hyvin pian synnyttämisen jälkeen. Minut laitettiin päiväkotiin reilusti alle vuoden ikäisenä. (1980-luku) Äiti tienasi isoimman osan perheemme tuloista. Isä teki perus duunia 8-16 arkisin. Äiti töissä käytännössä aina. Isä hoiti ylläpitosiivousta ja teki puolivalmiista eineksestä ruokaa. Äiti kokkasi kaikki juhla-ateriat ja teki perusteellisempaa siivousta. Hyvin pärjättiin, mutta itse en jaksaisi olla yhtä tehokas kuin äitini. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei odoteta. Naiset ovat itse luoneet tämän mielikuvitusongelman. Miehille riittää oikeasti kun nainen on kotiäiti eli on luonnollinen nainen kuten kuuluisikin olla. Ei ole mikään ihme että mielikuvitusongelmat ovat räjähtäneet käsiin kun naiset eivät enää kasvata omia lapsiaan. Ketään miestä ei kiinnosta mitä nainen tekee työkseen mutta naisia kiinnostaa melkein aina mitä mies tekee. Tasa-arvo on mahdoton käsite koska sukupuolet ja ihmiset ovat vaan erilaisia ja kun niitä alkaa väkisin muuttamaan niin syntyy vain mielisairauksia.

Päivän vitsi! Suomimies joka ei tarjoa ensitreffeillä naiselle edes kahvia olisi valmis elättämään naisen ja lapset. Ai niin mutta sehän onkin niin että nainen on kotiäiti, hoitaa kodin ja maksaa puolet kaikesta ja yksin ne yhteisten lasten kulut vaikka ei ole mitään tuloja. Kun eihän se niin mene että mies kustantaa jotakin lompakkoloista. Miksi suominaiset ei ole kotiäitejå kodinhengettäriä? Stana lompakkoloista pitäisi muka elättää. Miehen rahat on miehen rahat eikä ämmälle kuulu.

Naiset eivät halua että mies tarjoaa koska eivät halua antaa vaikutelmaa että he olisivat velvollisia antamaan pillua siitä hyvästä. Nytkö se on miesten syy ettei ne tarjoa enää?

Voihan mies sanoa "sopiiko, että tarjoan", johon nainen luultavasti vastaa "kiitos, mutta maksetaan omat nyt ensimmäisellä kerralla".

eli tuo on paskatesti?

Onneksi pariuduin 90-luvulla.

Ihan normaalia sosiaalista kohteliaisuutta, toimi myös 1990-luvulla.

Silloin nainen ei voimiensa tunnossa lähtökohtaisesti kieltäytynyt, eikä asiasta edes keskusteltu.

Miten on normaalia laittaa mies maksamaan? Miksi se ei muka koske naisia? Nainen on pihi paska jos ei tarjoa miehelle ekoilla treffeillä.

Naiset kieltäytyivät tarjoamisista 1980-luvullakin, jos oli epäilys, että mies alkaa vaatia jotain muuta vastineeksi.

Ehkä ei kannata lähteä treffeille ensinkään jos tuollaisia joutuu miettimään.

Vierailija kirjoitti:

Naiset oli onnellisempia - 50 luvulla. Silloin nainen oli nainen ja mies mies. 

Oli myös selvä ero naisten ja miesten töissä.  Ihmiset eivät olleet niin kaupunkilaistuneita, kuin nykyisin, ihmiset ovat nykyisin kiireellisiä. 

Maalla käytiin kaupoissa ja  postissa, tapailtiin tuttuja ja jäätiin haastelemaan, ihmiset kävi kylissä. Lapset leikki paljon ulkona. Jos halusi kavereita tavata, piti mennä hänen luokseen. 

Minun mielestä maailma ei ole mennyt paremmaksi. 

Silloin onnettomia olivat he jotka eivät sopineet perinteiseen heteroparin malliin. Kaikilla ei siis ollut noin kivaa. Saman maalaiskulttuurin haluaisin kyllä muuten takaisin. 

Miten niin yllätys? Aiemmin roolit ja vastuutboli selkeämmät, mikä tietysti antoi molemmille sukupuolille enemmän tiettyä hallittavuuden tunnetta elämään. Nyt monet naiset stressaavat sekä urasta että perheestä ja varmaan johtaa helposti uupumukseen. Toisaalta saattaa myös vähentää kiinnostusta edes tehdä lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valinnanvapaus on mahtava asia, mutta sitä pitää osata käyttää järkevästi. Kyllä, kaikki on mahdollista saada (tämä tuolle kommentoijalle, joka veti Disneynkin mukaan väittelyyn), mutta se vaatii suunnittelua ja panostamista. Mulla on kaikki, on perhe, oma velaton talo, kiinnostava työ. En ole perinyt rahaa enkä saanut mitään ilmaiseksi, paitsi sen maksuttoman koulutuksen ja perusterveydenhuollon, jonka me kaikki tältä valtiolta olemme saaneet - ja tietenkin myös itse takaisin maksaneet, verojen muodossa.

Olen onnellinen ja tyytyväinen. 50-luvulla en olisi mitenkään voinut saada kaikkea tätä. Siihen aikaan oma yhteiskuntaluokkani (duunarit ja pienviljelijät), naiseuteni (ehkäisyn puute, ammatinvalintaan liittyvät ennakkoluulot), asuinpaikkani (huitsin nevadassa) ja sen aikaiset mahdollisuudet hankkia tietoa erilaisista vaihtoehdoista (myös asuinpaikalla huomattava merkitys tässä!) - nämä kaikki olisivat rajanneet mahdollisuuksiani tehdä aidosti valintoja. Mun luonteellani olisin siellä aikani pyristellyt onnettomana kuin häkkilintu ja luultavasti lopulta karannut merille tai ehkä jotain todella harkitsematonta. Nyky-yhteiskunnassa olen saanut tilaisuuden rakentaa elämästäni juuri sellaisen kuin haluan, ja sen olen tehnyt. Ei mitään valittamista!

Perhe, talo ja työ...et olisi voinut saada sitä 50-luvulla? Tietenkin olisit. Kyllä naiset silloinkin työtä tekivät. 

Sulta meni koko pointti täysin ohi: valinnan vapaus. 50-luvulla ei nainen voinut valita juuri muuta, kuin hyväksyäkö kosinta vaiko ei. Edes kansakoulua ylempi koulutus ei ollut kaikkien saatavilla. Ja kun naimisiin mentiin, ei perheen kokoa olisi voinut säädellä kuten nykyään. Taloa tuskin olisi voinut nainen hankkia edes puoliksi, jollei ollut myötäjäis- tai perintörahaa takana. Työskentely ja ammatinvalinta olisi ollut paljon rajoitetumpaa kuin nykyään. Et tiedä lähihistoriasta paljoakaan, tai yksinkertaistat asioita tahallasi.

Koulutus oli saatavilla, perheen kokoa pystyi säätelemään, nainen oli oikeutettu ostamaan talon vaikka yksin, työskentely ja ammatinvalinta? Papiksi ei päässyt, ai kauheaa.

Ei sulle nyt näytä menevän viesti perille. Koulutus EI OLLUT saatavilla KAIKILLE, perheen koon säätely oli huomattavan vaikeaa jollei mahdotonta sen aikaisilla metodeilla, naisen työllistymis-, ansainta- ja ammatinvalintamahdollisuudet olivat suppeammat... ei, en jaksa enää yrittää vääntää rautalangasta, kun et selvästikään halua ottaa tietoa vastaan.

Voi reppanaa, kun ei siinä ollut miehillä sen enempää vaihtoehtoja. Peräkylän Niilo pysyi peräkylän Niilona, vaikka sillä oli mulkku jalkovälissä.

Peräkylän Niilon ei tarvinnut irtisanoutua tullessaan raskaaksi.

Eikä sen likan tarvinnut antaa pillua.

Vai ohjasiko vulva naisten ajattelua myös tuolloin?

Ennen seksi oli aviovelvollisuus. Jos nainen kieltäytyi, mies sai ottaa vaimonsa väkisin, siitä ei rangaistu.

Siis kumminpäin tää nyt menee teillä?

Naimisiin koska raskaana, vai naimisissa saa raiskata? Miksi naimisissa oleva nainen ottaisi lopputilin tullessaan raskaaksi?

Kukaan ei pakottanut naisia naimisiin. 

Itseaiheutettu, narsistinen someriippuvuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No enpä usko että naiset ovat kokonaisvaltaisesti onnettomampia. Entisaikaan ei paremmasta tiedetty. Veikkaanpa että kaikki naiset ovat onnellisempia siitä että nykypäivänä avioliitossa ei esim saa raiskata. Toki nykypäivänä on enemmän stressiä muilla osa-alueilla kuten uran ja perheen pyörittämisessä ja kaikesta elämään kuuluvasta, mutta monet muut asiat ovat naisten kannalta paremmin.

Ennen ei tiedetty paremmasta, kuten että voi istua kaupan kassalla 40h viikossa 2300 euron bruttopalkalla. Työ tekee vapaaksi!

Ne maaseudun tyttäret lähtivät kaupunkiin töihin jo teini-ikäisinä. Ihan varmasti he nauttivat elämästä sinkkuina, kävivät ystävien kanssa tansseissa ja elokuvissa. Pariutumiseen oli sosiaalinen pakko ja lapsia syntyi vaikkei halunnut. Kun yhteiskunnassa oli ihanteena naiselle olla naimisissa ja äiti, ei oikein voinut sanoa, että sinkkuna oli onnellisempi.

Päättäkää jo oliko nainen kotonaan vankina vai lähtikö se teininä kaupunkiin.

Tiedän mitä mummoni teki jo 40-luvulla, mutta hauska seurata vänkäämistä ettei maalta päässyt mihinkään.

Mahdollisuudet oli vähäisempiä sotien aikaan. Ja vuosikymmeniä sen jälkeen. Esimerkiksi oma, 50-luvulla syntynyt äitini joutui jättämään lukion kesken, koska siihen ei yksinkertaisesti ollut rahaa.

Köyhyys ei liity sukupuoleen. Minun äitini nimittäin kävi lukion vaikka oli maaseudulta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät tee puolta kotitöistä ja lastenhoitamisesta, siinä se vika on. Mun puoliso tekee jopa enemmän kotitöitä kuin minä, valvoi lasten kanssa kun ne oli pieniä (niin että mun ei aina tarvinnut) ja ei ole ikinä heittäytynyt avuttomaksi päästäkseen laistamaan aikuisen elämään kuuluvista velvollisuuksista. Minä voin ja jaksan mainiosti, samoin mies ja parisuhde.

ehkä se johtuu siitä että on töissä sen 8 tuntia jotta olisi edes jokin koti missä tehdä niitä kotitöitä. 50% on aikamoinen vaatimus jos miettii että naisella on kokopäivä aikaa hoitaa vaikkapa 80% niistä.

Nainen ja mies on 8 tuntia töissä. Mies tulee kotiin ja menee makaamaan sohvalle.

Nainen lähtee töistä, käy kaupassa, hakee lapset hoidosta ja kotiin tullessa alkaa laittaa ruokaa. Huolehtii lasten ruokailusta ja menee pesemään pyykkiä. Mies lähtee harrastuksiinsa. Nainen hoitaa illan kotona lapsia ja siivoaa siinä samalla, laittaa iltapalaa lapsille. Mies palaa harrastuksista kotiinsa ja haluaa omaa aikaa television edessä jne..

Siis tämähän on se mitä tapahtuu suurimmassa osassa talouksia. Tästä syystä naiset ei parisuhteesta päästyään myöskään enää uutta työleiriä halua.

mies herää aamulla ja menee töihin. nainen herää mutta ei ole idiootti vaan jää kotiin hoitamaan lapsia ja arjen askareita. hän ei myöskään ole katkera koska kokee suurta helpotusta ettei tarvii olla töissä vaan saa olla oman lapsen kanssa.

Sulla ei sitten ole käynyt mielessä, että isolle osalle naisista ei pelkkä lasten hoitaminen ole mielekästä? Jos se lasten ja kodin hoitaminen on sun mielestä niin kivaa, stressitöntä ja helppoa, miksi et itse jää kotiin ja anna sen työhaluisen vaimosi mennä töihin? Voisit kokea sitä suurta helpotusta, ettei sun tarvitse olla töissä.

Koska pätkätöitä tekevä humanisti ei tienaa niin paljon kuin sähkösuunnittelijana työskentelevä DI.

Edelleen: kukaan ei pakota naista porsimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä kumpuaa tämä miesten ahdistus siitä, että naiset ovat muualla yhteiskunnassa tasa-arvoisempia kuin ennen ja sen seurauksena kostavat oman ylivertaisen asemansa menettämisen kotona puolisolleen laiskotellen eli pistämällä puolison harteille kaksoistaakan?

Eivätkö miehet aidosti rakastakaan puolisoitaan?

ensinnäkin mitä on rakkaus?

se on tunne. sillä voidaan perustella mitä tahansa. jätetään se syrjään tässä asiassa.

tällä hetkellä on paljon yhteiskunnallisia ongelmia. syntyvyys on heikko koska naiset haluaa siitä palkinnon. kasvatus on ulkoistettu koska kotona ei ole ketään. varhaiskasvatuksella ei ole kurinpitotoimi oikeuksia siksi tulee ongelmia. toisaalta koulun tehtävä ei ole kasvattaa.

naiset voi huonosti koska ei ole miestä. työpaikoilla ilmapiiri on huono koska naiset tunteiden takia eivät osaa priorisoida tärkeys järjestystä.

 

Rakkaus on sitä, että puolisosi hyvinvointi on myös sinun hyvinvointisi.  Et todellakaan rakasta puolisoasi jos katsot tumput suorina toisen hukkumista työtaakan alle, vaikeutat toisen lepäämistä ja viet häneltä oikeuden omaan aikaan. Se on hyväksikäyttöä.

miksi ottaisin vaimon jolla on elämänarvot sellaisia että menee toiselle töihin? minun vaimo on kotirouva ja se on yski syy miksi häntä rakastan. 

Kai maksat hänelle myös palkkaa ja eläkettä, jos hän on sinulla töissä?? Muuten aivan käsittämättömän sovinistinen näkökulma, että naisen pitäisi olla töissä sinulle.

Itse olen mieluummin taloudellisesti riippumaton miehestä. Yhteiskunta romahtaisi, jos naiset olisivat vain kotona hoitamassa lapsia. Se ei ole enää pitkään kuulunut normaaliin elämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei odoteta. Naiset ovat itse luoneet tämän mielikuvitusongelman. Miehille riittää oikeasti kun nainen on kotiäiti eli on luonnollinen nainen kuten kuuluisikin olla. Ei ole mikään ihme että mielikuvitusongelmat ovat räjähtäneet käsiin kun naiset eivät enää kasvata omia lapsiaan. Ketään miestä ei kiinnosta mitä nainen tekee työkseen mutta naisia kiinnostaa melkein aina mitä mies tekee. Tasa-arvo on mahdoton käsite koska sukupuolet ja ihmiset ovat vaan erilaisia ja kun niitä alkaa väkisin muuttamaan niin syntyy vain mielisairauksia.

Päivän vitsi! Suomimies joka ei tarjoa ensitreffeillä naiselle edes kahvia olisi valmis elättämään naisen ja lapset. Ai niin mutta sehän onkin niin että nainen on kotiäiti, hoitaa kodin ja maksaa puolet kaikesta ja yksin ne yhteisten lasten kulut vaikka ei ole mitään tuloja. Kun eihän se niin mene että mies kustantaa jotakin lompakkoloista. Miksi suominaiset ei ole kotiäitejå kodinhengettäriä? Stana lompakkoloista pitäisi muka elättää. Miehen rahat on miehen rahat eikä ämmälle kuulu.

Naiset eivät halua että mies tarjoaa koska eivät halua antaa vaikutelmaa että he olisivat velvollisia antamaan pillua siitä hyvästä. Nytkö se on miesten syy ettei ne tarjoa enää?

Voihan mies sanoa "sopiiko, että tarjoan", johon nainen luultavasti vastaa "kiitos, mutta maksetaan omat nyt ensimmäisellä kerralla".

eli tuo on paskatesti?

Onneksi pariuduin 90-luvulla.

Itse pariudui 80-luvulla ja todellakin halusin maksaa itse juomani. Riitti että kerran törmäsi tyyppiin, joka kuviteli juomanmaksun olevan etumaksu jostain muusta. 🤢🤮

Normaalien miesten kanssa ei mitään ongelmia ollut.

Miksi sitten puhuit miehille jotka haluavat tarjota? Ja nyt vaadit että tarjoamista ehdotetaan, jotta saat kieltäytyä siitä.

Hulluko olet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysynpä vaan näin nuorena naisena. Kun nuoret miehet ovat yhä harvemmin koulutettuja ja naiset taas useammin, kumman harteille se elätys jää? Naisen. Emme me naiset voi olla 50-luvun kotiäitejä koska muuten talous ei kanna ja lapsille ei ole varaa harrastaa ja pysyä nyky-yhteiskunnan muodissa mukana.

Kumpi hoitaa parisuhteessa useammin kotityöt edelleen? Nainen. Nainen on nykypäivänä monitoimikone, joka hoitaa kaikki tontit. Kyllä se väsyttää mutta vaihtoehtoja ei ole.

Ammattikoulusta valmistunut mies ansaitsee hyvin usein enemmän kuin yliopistosta/amk:sta valmistunut nainen. Riippuu toki alasta mitä on opiskellut.

- ohis

”Hyvin usein”. Harvassa tapauksessa kylläkin. Ja koulutuspohja tuo nimenomaan turvaa ja sivistystä. Se isompi ongelma onkin se sivistyksen taso kouluttautuneilla ja vain amisjonnella.

Herttaista kun naiset painavat alas "amiksia" joita kuitenkin on myös suurin osa muista naisista.

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat onnettomia koska heidän pitää saada kaikki.

Huom, saada.

Eron huomaa yhäkin: miehen on saatava elämässä aikaiseksi jotain, naisen on saatava elämältä jotain.

Naisen pitää saada kaikki irti nuoruudesta. Seikkailut ja kokemukset. Sitten 28-vuotiaana pikapikaa unelmahäät, lapset, unelmakämppä ja unelmaelämä sosiaalisine piireineen. Ja tietysti unelmaäiti Emmaljungan vaunuineen ja merkkitoppahaalareineen. Ja äitiyden jälkeen tottakai voimaantuminen, uusi ura life coachina, mahdollisesti uussinkkuus.

Pitää olla elämänvaiheita ja muutosta, mutta silti aina täydellisyyttä. Oli täydellinen ilta, täydellinen lomareissu.

Naiset luovat itse omat paineensa, toki feminismin voimaannuttamina. Sisko, sinulle kuuluu enemmän! Miksei minulla ole kaikkea, ahdistaa.

Ennen ei stressattu jääkö nyt jotain kokematta kun pariutuu 19-vuotiaana naapurin pojan kanssa ja pysyy kotipaikkakunnalla, ja jos se elämä onkin juuri tavallista.

Mainio esimerkki olkiukkelista tuo väitteesi, että naisten pitää "saada" kaikki vs. miesten pitää "saada aikaan". Luot tuon käsityksen ihan itse ja sitten lähdet siitä, että väittämäsi on tosi. Kun se ei ole. Sen paremmin kuin väitteesi täydellisyyden tavoittelusta. Uskot omiin harhoihisi ja vaadit muitakin uskomaan. Mutta se ei muuta sitä, että ne ovat oman pääsi harhoja.