Lue keskustelun säännöt.
Yllätys: Nainen on nyt onnettomampi kuin 1950-luvulla
15.04.2022 |
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/yllatys-nainen-on-nyt-onnettomampi-kui…
Tutkimus paljastaa yllättävän paradoksin: Suomessa äidit ovat uupuneempia kuin heikomman tasa-arvon maissa.
Kommentit (790)
En halua elämää missä minulla olisi samaan aikaan kokopäivätyö,lapset ja koti hoidettavana. En koe sellaista elämää millään tapaa elämisen arvoiseksi. Moni nainen ei tunnista rajojaan ja siksi on onneton.
N25
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämän päivän naisita moni haluaa olla perheetön, koska silloin on aidosti vapaa.
Tai ainakin lapseton.
Repikää siitä synnytystalkoita!
Naisvihamielisyyden nousu myös. Äitiyttä ei ympäröi enää mikään suojaus, näkyy täälläkin. Eli jos on joskus nostettu korokkeelle, niin nyt ollaan jo siellä toisessa laidassa.
Näköalattouus ja arvojen mureneminen. Jos on onnekas, on hyvinvoivia ihmisiä ja tukea ympärillä. Mutta millaisessa etuoikeutetussa kuplassa silloin jo elää? Iso osa naisista ei elä tuommoisissa. Miehiin ei voi luottaa enää samalla tavalla. Tosin tuntuu että jo ysärillä tuntui tältä. Ihmiset alkoivat ajatella vain omaa napaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei odoteta. Naiset ovat itse luoneet tämän mielikuvitusongelman. Miehille riittää oikeasti kun nainen on kotiäiti eli on luonnollinen nainen kuten kuuluisikin olla. Ei ole mikään ihme että mielikuvitusongelmat ovat räjähtäneet käsiin kun naiset eivät enää kasvata omia lapsiaan. Ketään miestä ei kiinnosta mitä nainen tekee työkseen mutta naisia kiinnostaa melkein aina mitä mies tekee. Tasa-arvo on mahdoton käsite koska sukupuolet ja ihmiset ovat vaan erilaisia ja kun niitä alkaa väkisin muuttamaan niin syntyy vain mielisairauksia.
Päivän vitsi! Suomimies joka ei tarjoa ensitreffeillä naiselle edes kahvia olisi valmis elättämään naisen ja lapset. Ai niin mutta sehän onkin niin että nainen on kotiäiti, hoitaa kodin ja maksaa puolet kaikesta ja yksin ne yhteisten lasten kulut vaikka ei ole mitään tuloja. Kun eihän se niin mene että mies kustantaa jotakin lompakkoloista. Miksi suominaiset ei ole kotiäitejå kodinhengettäriä? Stana lompakkoloista pitäisi muka elättää. Miehen rahat on miehen rahat eikä ämmälle kuulu.
Mies tarjoaa kahvit: se sika luulee ostavansa pillua ja kuvittelee ettei naisella ole varaa kahviin.
Mies ei tarjoa kahvia: se sika on pihi paska joka luulee saavansa ilmaista pillua.
Kaikkia ei voi elämässä miellyttää, ei kukaan ole sellaista luvannutkaan. Mies voi valita kummalla tavalla ajattelevista naisista on kiinnostunut ja toimia sen mukaan. Jos ei halua tarjoamista odottavia naisia niin sitten ei tarjoa. Jos ei halua tarjoamisesta loukkaantuvia naisia niin sitten tarjoaa. Ei ole sen vaikeampaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä kumpuaa tämä miesten ahdistus siitä, että naiset ovat muualla yhteiskunnassa tasa-arvoisempia kuin ennen ja sen seurauksena kostavat oman ylivertaisen asemansa menettämisen kotona puolisolleen laiskotellen eli pistämällä puolison harteille kaksoistaakan?
Eivätkö miehet aidosti rakastakaan puolisoitaan?
ensinnäkin mitä on rakkaus?
se on tunne. sillä voidaan perustella mitä tahansa. jätetään se syrjään tässä asiassa.tällä hetkellä on paljon yhteiskunnallisia ongelmia. syntyvyys on heikko koska naiset haluaa siitä palkinnon. kasvatus on ulkoistettu koska kotona ei ole ketään. varhaiskasvatuksella ei ole kurinpitotoimi oikeuksia siksi tulee ongelmia. toisaalta koulun tehtävä ei ole kasvattaa.
naiset voi huonosti koska ei ole miestä. työpaikoilla ilmapiiri on huono koska naiset tunteiden takia eivät osaa priorisoida tärkeys järjestystä.
Rakkaus on sitä, että puolisosi hyvinvointi on myös sinun hyvinvointisi. Et todellakaan rakasta puolisoasi jos katsot tumput suorina toisen hukkumista työtaakan alle, vaikeutat toisen lepäämistä ja viet häneltä oikeuden omaan aikaan. Se on hyväksikäyttöä.
miksi ottaisin vaimon jolla on elämänarvot sellaisia että menee toiselle töihin? minun vaimo on kotirouva ja se on yski syy miksi häntä rakastan.
Kai maksat hänelle myös palkkaa ja eläkettä, jos hän on sinulla töissä?? Muuten aivan käsittämättömän sovinistinen näkökulma, että naisen pitäisi olla töissä sinulle.
Itse olen mieluummin taloudellisesti riippumaton miehestä. Yhteiskunta romahtaisi, jos naiset olisivat vain kotona hoitamassa lapsia. Se ei ole enää pitkään kuulunut normaaliin elämään.
Tietenkin tuollaiseen avioliittoon kuuluu, että avioehtoa ei ole. Omaisuus menee tasan, jos ero tulee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valinnanvapaus on mahtava asia, mutta sitä pitää osata käyttää järkevästi. Kyllä, kaikki on mahdollista saada (tämä tuolle kommentoijalle, joka veti Disneynkin mukaan väittelyyn), mutta se vaatii suunnittelua ja panostamista. Mulla on kaikki, on perhe, oma velaton talo, kiinnostava työ. En ole perinyt rahaa enkä saanut mitään ilmaiseksi, paitsi sen maksuttoman koulutuksen ja perusterveydenhuollon, jonka me kaikki tältä valtiolta olemme saaneet - ja tietenkin myös itse takaisin maksaneet, verojen muodossa.
Olen onnellinen ja tyytyväinen. 50-luvulla en olisi mitenkään voinut saada kaikkea tätä. Siihen aikaan oma yhteiskuntaluokkani (duunarit ja pienviljelijät), naiseuteni (ehkäisyn puute, ammatinvalintaan liittyvät ennakkoluulot), asuinpaikkani (huitsin nevadassa) ja sen aikaiset mahdollisuudet hankkia tietoa erilaisista vaihtoehdoista (myös asuinpaikalla huomattava merkitys tässä!) - nämä kaikki olisivat rajanneet mahdollisuuksiani tehdä aidosti valintoja. Mun luonteellani olisin siellä aikani pyristellyt onnettomana kuin häkkilintu ja luultavasti lopulta karannut merille tai ehkä jotain todella harkitsematonta. Nyky-yhteiskunnassa olen saanut tilaisuuden rakentaa elämästäni juuri sellaisen kuin haluan, ja sen olen tehnyt. Ei mitään valittamista!
Perhe, talo ja työ...et olisi voinut saada sitä 50-luvulla? Tietenkin olisit. Kyllä naiset silloinkin työtä tekivät.
Sulta meni koko pointti täysin ohi: valinnan vapaus. 50-luvulla ei nainen voinut valita juuri muuta, kuin hyväksyäkö kosinta vaiko ei. Edes kansakoulua ylempi koulutus ei ollut kaikkien saatavilla. Ja kun naimisiin mentiin, ei perheen kokoa olisi voinut säädellä kuten nykyään. Taloa tuskin olisi voinut nainen hankkia edes puoliksi, jollei ollut myötäjäis- tai perintörahaa takana. Työskentely ja ammatinvalinta olisi ollut paljon rajoitetumpaa kuin nykyään. Et tiedä lähihistoriasta paljoakaan, tai yksinkertaistat asioita tahallasi.
Koulutus oli saatavilla, perheen kokoa pystyi säätelemään, nainen oli oikeutettu ostamaan talon vaikka yksin, työskentely ja ammatinvalinta? Papiksi ei päässyt, ai kauheaa.
Ei sulle nyt näytä menevän viesti perille. Koulutus EI OLLUT saatavilla KAIKILLE, perheen koon säätely oli huomattavan vaikeaa jollei mahdotonta sen aikaisilla metodeilla, naisen työllistymis-, ansainta- ja ammatinvalintamahdollisuudet olivat suppeammat... ei, en jaksa enää yrittää vääntää rautalangasta, kun et selvästikään halua ottaa tietoa vastaan.
Voi reppanaa, kun ei siinä ollut miehillä sen enempää vaihtoehtoja. Peräkylän Niilo pysyi peräkylän Niilona, vaikka sillä oli mulkku jalkovälissä.
Peräkylän Niilon ei tarvinnut irtisanoutua tullessaan raskaaksi.
Eikä sen likan tarvinnut antaa pillua.
Vai ohjasiko vulva naisten ajattelua myös tuolloin?
Ennen seksi oli aviovelvollisuus. Jos nainen kieltäytyi, mies sai ottaa vaimonsa väkisin, siitä ei rangaistu.
Siis kumminpäin tää nyt menee teillä?
Naimisiin koska raskaana, vai naimisissa saa raiskata? Miksi naimisissa oleva nainen ottaisi lopputilin tullessaan raskaaksi?
Kukaan ei pakottanut naisia naimisiin.
Kukaan ei pakottanut ennenkään miehiä naimisiin. Miksi he sitten menivät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En halua elämää missä minulla olisi samaan aikaan kokopäivätyö,lapset ja koti hoidettavana. En koe sellaista elämää millään tapaa elämisen arvoiseksi. Moni nainen ei tunnista rajojaan ja siksi on onneton.
N25
Se mitä hehkutetaan vapautena, on nykyään usein rajattomuutta, holtittomuutta, hedonismia.
Vapauteen kuuluu myös vastuu. Nyt voi aina sanoa: et saa estää minua, et voi kieltää minulta mitään.
Koska mun AINOA elämä! Ja täytyyhän mun saada kokeilla kaikenlaista. Kuluttaa toisia ihmisiä. Ihan avointa tämä toisten käyttäminen nykyään on. Sitoutuneet kahdenkeskiset suhteet nähdään niin uuvuttaina ja raskaina, ettei niitä enää kukaan tavoittele. Tai tätä nyt myydään. Edistyksenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat onnettomia koska heidän pitää saada kaikki.
Huom, saada.
Eron huomaa yhäkin: miehen on saatava elämässä aikaiseksi jotain, naisen on saatava elämältä jotain.
Naisen pitää saada kaikki irti nuoruudesta. Seikkailut ja kokemukset. Sitten 28-vuotiaana pikapikaa unelmahäät, lapset, unelmakämppä ja unelmaelämä sosiaalisine piireineen. Ja tietysti unelmaäiti Emmaljungan vaunuineen ja merkkitoppahaalareineen. Ja äitiyden jälkeen tottakai voimaantuminen, uusi ura life coachina, mahdollisesti uussinkkuus.
Pitää olla elämänvaiheita ja muutosta, mutta silti aina täydellisyyttä. Oli täydellinen ilta, täydellinen lomareissu.
Naiset luovat itse omat paineensa, toki feminismin voimaannuttamina. Sisko, sinulle kuuluu enemmän! Miksei minulla ole kaikkea, ahdistaa.
Ennen ei stressattu jääkö nyt jotain kokematta kun pariutuu 19-vuotiaana naapurin pojan kanssa ja pysyy kotipaikkakunnalla, ja jos se elämä onkin juuri tavallista.
Mainio esimerkki olkiukkelista tuo väitteesi, että naisten pitää "saada" kaikki vs. miesten pitää "saada aikaan". Luot tuon käsityksen ihan itse ja sitten lähdet siitä, että väittämäsi on tosi. Kun se ei ole. Sen paremmin kuin väitteesi täydellisyyden tavoittelusta. Uskot omiin harhoihisi ja vaadit muitakin uskomaan. Mutta se ei muuta sitä, että ne ovat oman pääsi harhoja.
Esimerkiksi ura on sellainen joka on molempien sukupuolten saatava aikaiseksi.
Joissain asioissa tuossa on perää, esimerkiksi miehen on hankittava nainen osoittamalla rohkeutta/itsevarmuutta/aikaansaapuutta/jne, kun taas moni nainen yhäkin odottaa että mies tupsahtaa keskellä normaalia elämää tekemään aloitteen, ilman että miestä tarvii aktiivisesti hakea.
Tökeröstä ilmaisusta huolimatta on tuossa perää: naisilla on paineita siitä miksei heidän elämänsä ole sellaista kuin toitotetan, ja kun aika ei riitä kaikkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onnellisuus on tytyväisyyttä siihen mitä on.
Nykyajan naisen lista siitä mitä hänellä pitää olla ja mitä hänen pitää saada kokea eri elämänvaiheissa, on kymmenkertainen verrattuna entiseen.
On vaikea olla tyytyväinen kun koko ajan ahdistaa ajatus siitä kun kello tikittää ja ehkä jossain aidan toisella puolella ruoho olisi vihreämpää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole ihme. Ennen sai rauhassa keskittyä äitiyteen. Nyt pitäis jaksaa hoitaa urakin. Ja sitten harrastaa ja somettaa ja sisustaa ja jumpata ja pysyä huoliteltuna ja mitoissaan siivotessakin.
KUKAAN EI PAKOTA! naiset miksi te luotte itsellenne harhaisia tavoitteita. ei kukaan vaadi teiltä töitä muuta kuin te itse!
Kröhöm. Ennen miehen palkka riitti elättämään koko perheen.
Milloinkohan tämä aika on ollut, kun maaseudulla ja kaupungeissa naiset ovat Suomessa aina tehneet töitä kuten miehetkin aivan ylintä luokkaa lukuunottamatta?
Luonnollisesti hän puhuu ajasta jolloin on tehty palkkatyötä
Niin varmaan puhuu ja tämä on varmaan totta Yhdysvaltojen keskiluokkaa 50-luvulla tarkastellessa.
Suomessa ei ole ikinä ollut mitään laajaa kotirouvakulttuuria, vaan myös naiset ovat kaupungeissa tehneet palkkatyötä, kun ei sillä pelkällä miehen palkalla ole ennenkään täällä pystytty elämään kuin "paremman väen" keskuudessa.
mun molemmat mummot syntyivät 20-30 luvun taitteessa. kumpikaan ei tehneet elämänsä aikana palkkatöitä. harvinaisuus?
Mun 1918 syntynyt mummini oli ammatiltaan opettaja. Toinen mummu asui maalla, ja teki siis maatalon töitä.
Äitini on aina tehnyt töitä, paitsi olis meidän lasten kanssa kotona 7 vuotta. Anopilla sama juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valinnanvapaus on mahtava asia, mutta sitä pitää osata käyttää järkevästi. Kyllä, kaikki on mahdollista saada (tämä tuolle kommentoijalle, joka veti Disneynkin mukaan väittelyyn), mutta se vaatii suunnittelua ja panostamista. Mulla on kaikki, on perhe, oma velaton talo, kiinnostava työ. En ole perinyt rahaa enkä saanut mitään ilmaiseksi, paitsi sen maksuttoman koulutuksen ja perusterveydenhuollon, jonka me kaikki tältä valtiolta olemme saaneet - ja tietenkin myös itse takaisin maksaneet, verojen muodossa.
Olen onnellinen ja tyytyväinen. 50-luvulla en olisi mitenkään voinut saada kaikkea tätä. Siihen aikaan oma yhteiskuntaluokkani (duunarit ja pienviljelijät), naiseuteni (ehkäisyn puute, ammatinvalintaan liittyvät ennakkoluulot), asuinpaikkani (huitsin nevadassa) ja sen aikaiset mahdollisuudet hankkia tietoa erilaisista vaihtoehdoista (myös asuinpaikalla huomattava merkitys tässä!) - nämä kaikki olisivat rajanneet mahdollisuuksiani tehdä aidosti valintoja. Mun luonteellani olisin siellä aikani pyristellyt onnettomana kuin häkkilintu ja luultavasti lopulta karannut merille tai ehkä jotain todella harkitsematonta. Nyky-yhteiskunnassa olen saanut tilaisuuden rakentaa elämästäni juuri sellaisen kuin haluan, ja sen olen tehnyt. Ei mitään valittamista!
Perhe, talo ja työ...et olisi voinut saada sitä 50-luvulla? Tietenkin olisit. Kyllä naiset silloinkin työtä tekivät.
Sulta meni koko pointti täysin ohi: valinnan vapaus. 50-luvulla ei nainen voinut valita juuri muuta, kuin hyväksyäkö kosinta vaiko ei. Edes kansakoulua ylempi koulutus ei ollut kaikkien saatavilla. Ja kun naimisiin mentiin, ei perheen kokoa olisi voinut säädellä kuten nykyään. Taloa tuskin olisi voinut nainen hankkia edes puoliksi, jollei ollut myötäjäis- tai perintörahaa takana. Työskentely ja ammatinvalinta olisi ollut paljon rajoitetumpaa kuin nykyään. Et tiedä lähihistoriasta paljoakaan, tai yksinkertaistat asioita tahallasi.
Koulutus oli saatavilla, perheen kokoa pystyi säätelemään, nainen oli oikeutettu ostamaan talon vaikka yksin, työskentely ja ammatinvalinta? Papiksi ei päässyt, ai kauheaa.
Ei sulle nyt näytä menevän viesti perille. Koulutus EI OLLUT saatavilla KAIKILLE, perheen koon säätely oli huomattavan vaikeaa jollei mahdotonta sen aikaisilla metodeilla, naisen työllistymis-, ansainta- ja ammatinvalintamahdollisuudet olivat suppeammat... ei, en jaksa enää yrittää vääntää rautalangasta, kun et selvästikään halua ottaa tietoa vastaan.
Voi reppanaa, kun ei siinä ollut miehillä sen enempää vaihtoehtoja. Peräkylän Niilo pysyi peräkylän Niilona, vaikka sillä oli mulkku jalkovälissä.
Peräkylän Niilon ei tarvinnut irtisanoutua tullessaan raskaaksi.
Eikä sen likan tarvinnut antaa pillua.
Vai ohjasiko vulva naisten ajattelua myös tuolloin?
Ennen seksi oli aviovelvollisuus. Jos nainen kieltäytyi, mies sai ottaa vaimonsa väkisin, siitä ei rangaistu.
Siis kumminpäin tää nyt menee teillä?
Naimisiin koska raskaana, vai naimisissa saa raiskata? Miksi naimisissa oleva nainen ottaisi lopputilin tullessaan raskaaksi?
Kukaan ei pakottanut naisia naimisiin.
Kukaan ei pakottanut ennenkään miehiä naimisiin. Miksi he sitten menivät?
Miehet eivät valita kurjuuttaan avioliitossa ja tämä ketju on naisten onnettomuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valinnanvapaus on mahtava asia, mutta sitä pitää osata käyttää järkevästi. Kyllä, kaikki on mahdollista saada (tämä tuolle kommentoijalle, joka veti Disneynkin mukaan väittelyyn), mutta se vaatii suunnittelua ja panostamista. Mulla on kaikki, on perhe, oma velaton talo, kiinnostava työ. En ole perinyt rahaa enkä saanut mitään ilmaiseksi, paitsi sen maksuttoman koulutuksen ja perusterveydenhuollon, jonka me kaikki tältä valtiolta olemme saaneet - ja tietenkin myös itse takaisin maksaneet, verojen muodossa.
Olen onnellinen ja tyytyväinen. 50-luvulla en olisi mitenkään voinut saada kaikkea tätä. Siihen aikaan oma yhteiskuntaluokkani (duunarit ja pienviljelijät), naiseuteni (ehkäisyn puute, ammatinvalintaan liittyvät ennakkoluulot), asuinpaikkani (huitsin nevadassa) ja sen aikaiset mahdollisuudet hankkia tietoa erilaisista vaihtoehdoista (myös asuinpaikalla huomattava merkitys tässä!) - nämä kaikki olisivat rajanneet mahdollisuuksiani tehdä aidosti valintoja. Mun luonteellani olisin siellä aikani pyristellyt onnettomana kuin häkkilintu ja luultavasti lopulta karannut merille tai ehkä jotain todella harkitsematonta. Nyky-yhteiskunnassa olen saanut tilaisuuden rakentaa elämästäni juuri sellaisen kuin haluan, ja sen olen tehnyt. Ei mitään valittamista!
Perhe, talo ja työ...et olisi voinut saada sitä 50-luvulla? Tietenkin olisit. Kyllä naiset silloinkin työtä tekivät.
Sulta meni koko pointti täysin ohi: valinnan vapaus. 50-luvulla ei nainen voinut valita juuri muuta, kuin hyväksyäkö kosinta vaiko ei. Edes kansakoulua ylempi koulutus ei ollut kaikkien saatavilla. Ja kun naimisiin mentiin, ei perheen kokoa olisi voinut säädellä kuten nykyään. Taloa tuskin olisi voinut nainen hankkia edes puoliksi, jollei ollut myötäjäis- tai perintörahaa takana. Työskentely ja ammatinvalinta olisi ollut paljon rajoitetumpaa kuin nykyään. Et tiedä lähihistoriasta paljoakaan, tai yksinkertaistat asioita tahallasi.
Koulutus oli saatavilla, perheen kokoa pystyi säätelemään, nainen oli oikeutettu ostamaan talon vaikka yksin, työskentely ja ammatinvalinta? Papiksi ei päässyt, ai kauheaa.
Ei sulle nyt näytä menevän viesti perille. Koulutus EI OLLUT saatavilla KAIKILLE, perheen koon säätely oli huomattavan vaikeaa jollei mahdotonta sen aikaisilla metodeilla, naisen työllistymis-, ansainta- ja ammatinvalintamahdollisuudet olivat suppeammat... ei, en jaksa enää yrittää vääntää rautalangasta, kun et selvästikään halua ottaa tietoa vastaan.
Voi reppanaa, kun ei siinä ollut miehillä sen enempää vaihtoehtoja. Peräkylän Niilo pysyi peräkylän Niilona, vaikka sillä oli mulkku jalkovälissä.
Peräkylän Niilon ei tarvinnut irtisanoutua tullessaan raskaaksi.
Eikä sen likan tarvinnut antaa pillua.
Vai ohjasiko vulva naisten ajattelua myös tuolloin?
Ennen seksi oli aviovelvollisuus. Jos nainen kieltäytyi, mies sai ottaa vaimonsa väkisin, siitä ei rangaistu.
Siis kumminpäin tää nyt menee teillä?
Naimisiin koska raskaana, vai naimisissa saa raiskata? Miksi naimisissa oleva nainen ottaisi lopputilin tullessaan raskaaksi?
Kukaan ei pakottanut naisia naimisiin.
Kukaan ei pakottanut ennenkään miehiä naimisiin. Miksi he sitten menivät?
Perheellä oli lujempi asema yhteiskunnallisesti. Nyt lähdetään yksilöstä ja yllättäen yksineläjiä on koko ajan enemmän. Tuo vaikuttaa hyvin moneen asiaan.
Markkinavoimat rakastavat helposti manipuloitavia, irrallisia ja juurettomia yksilöitä. Samoin poliittiset voimat. Perinteisesti parisuhteet ovat vakauttaneet ja edistäneet monenlaista sitoutumista. Nyt elämme aikaa, jossa sitoutumista mihinkään ei juuri arvosteta. Meistä kilpaillaan ja meitä kilpailutetaan. Tietyt pärjäävät näissä ehdoissa, toiset huonommin. Jonkinlainen inhimillisyyden vallankumous alkaisi olla paikallaan. Toisaalta jokainen voi tehdä arvovalintoja omalta osaltaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onnellisuus on tytyväisyyttä siihen mitä on.
Nykyajan naisen lista siitä mitä hänellä pitää olla ja mitä hänen pitää saada kokea eri elämänvaiheissa, on kymmenkertainen verrattuna entiseen.
On vaikea olla tyytyväinen kun koko ajan ahdistaa ajatus siitä kun kello tikittää ja ehkä jossain aidan toisella puolella ruoho olisi vihreämpää.
Suomesta muutti 1900-luvun alkupuolella ihmisiä Amerikan mantereelle. Sinne lähti myös oman mummoni serkkuja, siis teini-ikäisiä tyttöjä. Voisin veikata, että ei eivät olleet onnellisia ja tyytyväisiä siellä kotinurkilla vaan halusivat jotain muuta. Ainakaan omista sukulaisista kukaan ei ole heitä haukkunut, mutta sinusta he tuntuvat tehneet väärin.
Onneksi näitä sivistyneitä ja fiksuja nuoria miehiä on pilvinpimein tuolla yliopisto/amk maailmassa. Tapaan jutella heidän kanssaan päivittäin ja yksi on tarttunut koukkuunkin ihan sydämeen asti :’). Vanhemmat miehet eivät tosin näytä tajuavan että se että tasa-arvo näkyy perhe-ja kotielämässä on molempien etu. Ei vain naisten etu. Jaksava ja iloinen kumppani lähtee siirä että hän kokee että työtä tehdään tasan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei odoteta. Naiset ovat itse luoneet tämän mielikuvitusongelman. Miehille riittää oikeasti kun nainen on kotiäiti eli on luonnollinen nainen kuten kuuluisikin olla. Ei ole mikään ihme että mielikuvitusongelmat ovat räjähtäneet käsiin kun naiset eivät enää kasvata omia lapsiaan. Ketään miestä ei kiinnosta mitä nainen tekee työkseen mutta naisia kiinnostaa melkein aina mitä mies tekee. Tasa-arvo on mahdoton käsite koska sukupuolet ja ihmiset ovat vaan erilaisia ja kun niitä alkaa väkisin muuttamaan niin syntyy vain mielisairauksia.
Päivän vitsi! Suomimies joka ei tarjoa ensitreffeillä naiselle edes kahvia olisi valmis elättämään naisen ja lapset. Ai niin mutta sehän onkin niin että nainen on kotiäiti, hoitaa kodin ja maksaa puolet kaikesta ja yksin ne yhteisten lasten kulut vaikka ei ole mitään tuloja. Kun eihän se niin mene että mies kustantaa jotakin lompakkoloista. Miksi suominaiset ei ole kotiäitejå kodinhengettäriä? Stana lompakkoloista pitäisi muka elättää. Miehen rahat on miehen rahat eikä ämmälle kuulu.
Mies tarjoaa kahvit: se sika luulee ostavansa pillua ja kuvittelee ettei naisella ole varaa kahviin.
Mies ei tarjoa kahvia: se sika on pihi paska joka luulee saavansa ilmaista pillua.
Kaikkia ei voi elämässä miellyttää, ei kukaan ole sellaista luvannutkaan. Mies voi valita kummalla tavalla ajattelevista naisista on kiinnostunut ja toimia sen mukaan. Jos ei halua tarjoamista odottavia naisia niin sitten ei tarjoa. Jos ei halua tarjoamisesta loukkaantuvia naisia niin sitten tarjoaa. Ei ole sen vaikeampaa.
Tämä on ok, lopettakaa vain se vinkuminen jos mies tarjoaa tai on tarjoamatta.
Vierailija kirjoitti:
Onneksi näitä sivistyneitä ja fiksuja nuoria miehiä on pilvinpimein tuolla yliopisto/amk maailmassa. Tapaan jutella heidän kanssaan päivittäin ja yksi on tarttunut koukkuunkin ihan sydämeen asti :’). Vanhemmat miehet eivät tosin näytä tajuavan että se että tasa-arvo näkyy perhe-ja kotielämässä on molempien etu. Ei vain naisten etu. Jaksava ja iloinen kumppani lähtee siirä että hän kokee että työtä tehdään tasan.
Miten laajasti olet tekemisissä "vanhempien miesten" kanssa kun osaat sanoa mitä ne eivät näytä tajuavan?
Jos ei nainen elätä itseään urallaan on hän siivellä elävä luuseri.
Jos nainen ei tee lapsia, on hän itsekäs maho jolle ei kelpaa miehet.
Jos nainen tekee lapsia, on hän typerä kun otti sellaisen omaa tienaamista jarruttavat esteen.
Jos kämppä hukkuu sotkuun ja likaan, hän ei ole kunnollinen vanhan liiton nainen.
Jos koti on tip top siisti, on hän nalkuttava kontrollifriikki.
Nainen on aina vääränlainen.
Vierailija kirjoitti:
Jos ei nainen elätä itseään urallaan on hän siivellä elävä luuseri.
Jos nainen ei tee lapsia, on hän itsekäs maho jolle ei kelpaa miehet.
Jos nainen tekee lapsia, on hän typerä kun otti sellaisen omaa tienaamista jarruttavat esteen.
Jos kämppä hukkuu sotkuun ja likaan, hän ei ole kunnollinen vanhan liiton nainen.
Jos koti on tip top siisti, on hän nalkuttava kontrollifriikki.
Nainen on aina vääränlainen.
Kaikkia ei voi elämässä miellyttää, ei kukaan ole sellaista luvannutkaan. Nainen voi valita millä tavalla ajattelevista miehistä on kiinnostunut ja toimia sen mukaan. Jos ei halua elättämistä odottavia miehiä niin sitten elättää itsensä. Jos ei halua lapsettomuudesta loukkaantuvia miehiä niin sitten tekee lapsia. Ei ole sen vaikeampaa.
Tuo aloituksen linkki koskee USA:ta.
Vierailija kirjoitti:
Tuo aloituksen linkki koskee USA:ta.
Eli täällä on nyt 31 sivun verran kinasteltu tyhjästä?
Laita yksikin työpaikka jossa on vaatimuksena vain ylempi korkeakoulututkinto