Yllätys: Nainen on nyt onnettomampi kuin 1950-luvulla

Onko tämä vitsi? Että tekee kaiken ja miesten työt? Tarkoitat varmaan, että olet yksinhuoltaja eli YH? No baarista vaan hakemaan, sieltä löytyy!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valinnanvapaus on mahtava asia, mutta sitä pitää osata käyttää järkevästi. Kyllä, kaikki on mahdollista saada (tämä tuolle kommentoijalle, joka veti Disneynkin mukaan väittelyyn), mutta se vaatii suunnittelua ja panostamista. Mulla on kaikki, on perhe, oma velaton talo, kiinnostava työ. En ole perinyt rahaa enkä saanut mitään ilmaiseksi, paitsi sen maksuttoman koulutuksen ja perusterveydenhuollon, jonka me kaikki tältä valtiolta olemme saaneet - ja tietenkin myös itse takaisin maksaneet, verojen muodossa.

Olen onnellinen ja tyytyväinen. 50-luvulla en olisi mitenkään voinut saada kaikkea tätä. Siihen aikaan oma yhteiskuntaluokkani (duunarit ja pienviljelijät), naiseuteni (ehkäisyn puute, ammatinvalintaan liittyvät ennakkoluulot), asuinpaikkani (huitsin nevadassa) ja sen aikaiset mahdollisuudet hankkia tietoa erilaisista vaihtoehdoista (myös asuinpaikalla huomattava merkitys tässä!) - nämä kaikki olisivat rajanneet mahdollisuuksiani tehdä aidosti valintoja. Mun luonteellani olisin siellä aikani pyristellyt onnettomana kuin häkkilintu ja luultavasti lopulta karannut merille tai ehkä jotain todella harkitsematonta. Nyky-yhteiskunnassa olen saanut tilaisuuden rakentaa elämästäni juuri sellaisen kuin haluan, ja sen olen tehnyt. Ei mitään valittamista!

Perhe, talo ja työ...et olisi voinut saada sitä 50-luvulla? Tietenkin olisit. Kyllä naiset silloinkin työtä tekivät. 

Sulta meni koko pointti täysin ohi: valinnan vapaus. 50-luvulla ei nainen voinut valita juuri muuta, kuin hyväksyäkö kosinta vaiko ei. Edes kansakoulua ylempi koulutus ei ollut kaikkien saatavilla. Ja kun naimisiin mentiin, ei perheen kokoa olisi voinut säädellä kuten nykyään. Taloa tuskin olisi voinut nainen hankkia edes puoliksi, jollei ollut myötäjäis- tai perintörahaa takana. Työskentely ja ammatinvalinta olisi ollut paljon rajoitetumpaa kuin nykyään. Et tiedä lähihistoriasta paljoakaan, tai yksinkertaistat asioita tahallasi.

Koulutus oli saatavilla, perheen kokoa pystyi säätelemään, nainen oli oikeutettu ostamaan talon vaikka yksin, työskentely ja ammatinvalinta? Papiksi ei päässyt, ai kauheaa.

Ei sulle nyt näytä menevän viesti perille. Koulutus EI OLLUT saatavilla KAIKILLE, perheen koon säätely oli huomattavan vaikeaa jollei mahdotonta sen aikaisilla metodeilla, naisen työllistymis-, ansainta- ja ammatinvalintamahdollisuudet olivat suppeammat... ei, en jaksa enää yrittää vääntää rautalangasta, kun et selvästikään halua ottaa tietoa vastaan.

Voi reppanaa, kun ei siinä ollut miehillä sen enempää vaihtoehtoja. Peräkylän Niilo pysyi peräkylän Niilona, vaikka sillä oli mulkku jalkovälissä.

Peräkylän Niilon ei tarvinnut irtisanoutua tullessaan raskaaksi.

Ennen tavalliseen saattoi olla tyytyväinen (Tavallinen mies, talo, ammatti, yms)

Nykyään tavallisuus ei riitä, koska eihän kukaan paina tykkää nappia tavallisesta elämästä otetuista kuvista IG:ssä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole ihme. Ennen sai rauhassa keskittyä äitiyteen. Nyt pitäis jaksaa hoitaa urakin. Ja sitten harrastaa ja somettaa ja sisustaa ja jumpata ja pysyä huoliteltuna ja mitoissaan siivotessakin.

KUKAAN EI PAKOTA! naiset miksi te luotte itsellenne harhaisia tavoitteita. ei kukaan vaadi teiltä töitä muuta kuin te itse!

Kröhöm. Ennen miehen palkka riitti elättämään koko perheen.

Milloinkohan tämä aika on ollut, kun maaseudulla ja kaupungeissa naiset ovat Suomessa aina tehneet töitä kuten miehetkin aivan ylintä luokkaa lukuunottamatta?

Luonnollisesti hän puhuu ajasta jolloin on tehty palkkatyötä

Niin varmaan puhuu ja tämä on varmaan totta Yhdysvaltojen keskiluokkaa 50-luvulla tarkastellessa.

Suomessa ei ole ikinä ollut mitään laajaa kotirouvakulttuuria, vaan myös naiset ovat kaupungeissa tehneet palkkatyötä, kun ei sillä pelkällä miehen palkalla ole ennenkään täällä pystytty elämään kuin "paremman väen" keskuudessa.

mun molemmat mummot syntyivät 20-30 luvun taitteessa. kumpikaan ei tehneet elämänsä aikana palkkatöitä. harvinaisuus?

Riippuu. Elivätkö maaseudulla ja oliko heillä maatila? Koska takuulla tekivät siellä töitä, ainakin omat, vuosina 1917-1920 syntyneet mummoni tekivät.

50-luvulla parinvaihtokin oli sujuvampaa, ainakin täällä Alavudella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No enpä usko että naiset ovat kokonaisvaltaisesti onnettomampia. Entisaikaan ei paremmasta tiedetty. Veikkaanpa että kaikki naiset ovat onnellisempia siitä että nykypäivänä avioliitossa ei esim saa raiskata. Toki nykypäivänä on enemmän stressiä muilla osa-alueilla kuten uran ja perheen pyörittämisessä ja kaikesta elämään kuuluvasta, mutta monet muut asiat ovat naisten kannalta paremmin.

Ennen ei tiedetty paremmasta, kuten että voi istua kaupan kassalla 40h viikossa 2300 euron bruttopalkalla. Työ tekee vapaaksi!

Ne maaseudun tyttäret lähtivät kaupunkiin töihin jo teini-ikäisinä. Ihan varmasti he nauttivat elämästä sinkkuina, kävivät ystävien kanssa tansseissa ja elokuvissa. Pariutumiseen oli sosiaalinen pakko ja lapsia syntyi vaikkei halunnut. Kun yhteiskunnassa oli ihanteena naiselle olla naimisissa ja äiti, ei oikein voinut sanoa, että sinkkuna oli onnellisempi.

Päättäkää jo oliko nainen kotonaan vankina vai lähtikö se teininä kaupunkiin.

Tiedän mitä mummoni teki jo 40-luvulla, mutta hauska seurata vänkäämistä ettei maalta päässyt mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No enpä usko että naiset ovat kokonaisvaltaisesti onnettomampia. Entisaikaan ei paremmasta tiedetty. Veikkaanpa että kaikki naiset ovat onnellisempia siitä että nykypäivänä avioliitossa ei esim saa raiskata. Toki nykypäivänä on enemmän stressiä muilla osa-alueilla kuten uran ja perheen pyörittämisessä ja kaikesta elämään kuuluvasta, mutta monet muut asiat ovat naisten kannalta paremmin.

Ennen ei tiedetty paremmasta, kuten että voi istua kaupan kassalla 40h viikossa 2300 euron bruttopalkalla. Työ tekee vapaaksi!

Ennen oli kaupoissa naisia töissä, mutta he eivät istuneet kassalla. Se kauppatyö oli parempaa mitä huono tehdastyö tai maataloustyö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei odoteta. Naiset ovat itse luoneet tämän mielikuvitusongelman. Miehille riittää oikeasti kun nainen on kotiäiti eli on luonnollinen nainen kuten kuuluisikin olla. Ei ole mikään ihme että mielikuvitusongelmat ovat räjähtäneet käsiin kun naiset eivät enää kasvata omia lapsiaan. Ketään miestä ei kiinnosta mitä nainen tekee työkseen mutta naisia kiinnostaa melkein aina mitä mies tekee. Tasa-arvo on mahdoton käsite koska sukupuolet ja ihmiset ovat vaan erilaisia ja kun niitä alkaa väkisin muuttamaan niin syntyy vain mielisairauksia.

Päivän vitsi! Suomimies joka ei tarjoa ensitreffeillä naiselle edes kahvia olisi valmis elättämään naisen ja lapset. Ai niin mutta sehän onkin niin että nainen on kotiäiti, hoitaa kodin ja maksaa puolet kaikesta ja yksin ne yhteisten lasten kulut vaikka ei ole mitään tuloja. Kun eihän se niin mene että mies kustantaa jotakin lompakkoloista. Miksi suominaiset ei ole kotiäitejå kodinhengettäriä? Stana lompakkoloista pitäisi muka elättää. Miehen rahat on miehen rahat eikä ämmälle kuulu.

Naiset eivät halua että mies tarjoaa koska eivät halua antaa vaikutelmaa että he olisivat velvollisia antamaan pillua siitä hyvästä. Nytkö se on miesten syy ettei ne tarjoa enää?

Voihan mies sanoa "sopiiko, että tarjoan", johon nainen luultavasti vastaa "kiitos, mutta maksetaan omat nyt ensimmäisellä kerralla".

eli tuo on paskatesti?

Onneksi pariuduin 90-luvulla.

Ihan normaalia sosiaalista kohteliaisuutta, toimi myös 1990-luvulla.

Silloin nainen ei voimiensa tunnossa lähtökohtaisesti kieltäytynyt, eikä asiasta edes keskusteltu.

Miten on normaalia laittaa mies maksamaan? Miksi se ei muka koske naisia? Nainen on pihi paska jos ei tarjoa miehelle ekoilla treffeillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No enpä usko että naiset ovat kokonaisvaltaisesti onnettomampia. Entisaikaan ei paremmasta tiedetty. Veikkaanpa että kaikki naiset ovat onnellisempia siitä että nykypäivänä avioliitossa ei esim saa raiskata. Toki nykypäivänä on enemmän stressiä muilla osa-alueilla kuten uran ja perheen pyörittämisessä ja kaikesta elämään kuuluvasta, mutta monet muut asiat ovat naisten kannalta paremmin.

Ennen ei tiedetty paremmasta, kuten että voi istua kaupan kassalla 40h viikossa 2300 euron bruttopalkalla. Työ tekee vapaaksi!

Ne maaseudun tyttäret lähtivät kaupunkiin töihin jo teini-ikäisinä. Ihan varmasti he nauttivat elämästä sinkkuina, kävivät ystävien kanssa tansseissa ja elokuvissa. Pariutumiseen oli sosiaalinen pakko ja lapsia syntyi vaikkei halunnut. Kun yhteiskunnassa oli ihanteena naiselle olla naimisissa ja äiti, ei oikein voinut sanoa, että sinkkuna oli onnellisempi.

Päättäkää jo oliko nainen kotonaan vankina vai lähtikö se teininä kaupunkiin.

Tiedän mitä mummoni teki jo 40-luvulla, mutta hauska seurata vänkäämistä ettei maalta päässyt mihinkään.

Minun mummo meni piikomaan yhteen maataloon. Hän sai siitä palkkaa. Hänellä ei ollut mitään mahdollisuuksia kouluttautua, orpo kun oli ja koulut kaukana. Jotkut tytöt muuttivat kaupunkeihin ja pääsivät viettämään kaupunkilaiselämää. Työura aloitettiin kotiapulaisina, siitä ehkä pääsi kauppaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ei ole mitenkään yllätys. Nykyajan naiselta odotetaan niin paljon enemmän. Silloin riitti, että lapsista suurin osa oli hengissä ja koti siisti.

Nykyään pitää opiskella vähintään yksi korkeakoulututkinto, luoda uraa, näyttää epäinhimillisen täydelliseltä, hoitaa koti, hoitaa lapset (eikä riitä että pidetään jotkut sisaruskatraasta hengissä, vaan odotetaan virikkeitä vauvasta saakka), lisäksi naisten pitää osata ne perinteiset miesten työt.

Eli naisten kuorma on kasvanut, kun miehet vapaamatkustaa.

Naiset itse ovat tämän saaneet aikaan.

Naiset ei ole saaneet aikaan sitä, että miehet heittäytyvät lapsiksi. 

Nimenomaan olette. Miehillä ei ole enää mitään syytä käyttäytyä kuin perinteiset miehet koska siitä saa vain kuraa teiltä niskaan.

Tottakai saa. Ei naisten tarvitse olla hellan ja nyrkin välissä. Nykymieskin sen tajuaa ja hyväksyy mukisematta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei odoteta. Naiset ovat itse luoneet tämän mielikuvitusongelman. Miehille riittää oikeasti kun nainen on kotiäiti eli on luonnollinen nainen kuten kuuluisikin olla. Ei ole mikään ihme että mielikuvitusongelmat ovat räjähtäneet käsiin kun naiset eivät enää kasvata omia lapsiaan. Ketään miestä ei kiinnosta mitä nainen tekee työkseen mutta naisia kiinnostaa melkein aina mitä mies tekee. Tasa-arvo on mahdoton käsite koska sukupuolet ja ihmiset ovat vaan erilaisia ja kun niitä alkaa väkisin muuttamaan niin syntyy vain mielisairauksia.

Päivän vitsi! Suomimies joka ei tarjoa ensitreffeillä naiselle edes kahvia olisi valmis elättämään naisen ja lapset. Ai niin mutta sehän onkin niin että nainen on kotiäiti, hoitaa kodin ja maksaa puolet kaikesta ja yksin ne yhteisten lasten kulut vaikka ei ole mitään tuloja. Kun eihän se niin mene että mies kustantaa jotakin lompakkoloista. Miksi suominaiset ei ole kotiäitejå kodinhengettäriä? Stana lompakkoloista pitäisi muka elättää. Miehen rahat on miehen rahat eikä ämmälle kuulu.

Naiset eivät halua että mies tarjoaa koska eivät halua antaa vaikutelmaa että he olisivat velvollisia antamaan pillua siitä hyvästä. Nytkö se on miesten syy ettei ne tarjoa enää?

Voihan mies sanoa "sopiiko, että tarjoan", johon nainen luultavasti vastaa "kiitos, mutta maksetaan omat nyt ensimmäisellä kerralla".

eli tuo on paskatesti?

Onneksi pariuduin 90-luvulla.

Ihan normaalia sosiaalista kohteliaisuutta, toimi myös 1990-luvulla.

Silloin nainen ei voimiensa tunnossa lähtökohtaisesti kieltäytynyt, eikä asiasta edes keskusteltu.

Miten on normaalia laittaa mies maksamaan? Miksi se ei muka koske naisia? Nainen on pihi paska jos ei tarjoa miehelle ekoilla treffeillä.

Naiset kieltäytyivät tarjoamisista 1980-luvullakin, jos oli epäilys, että mies alkaa vaatia jotain muuta vastineeksi.

Vierailija kirjoitti:

Kysynpä vaan näin nuorena naisena. Kun nuoret miehet ovat yhä harvemmin koulutettuja ja naiset taas useammin, kumman harteille se elätys jää? Naisen. Emme me naiset voi olla 50-luvun kotiäitejä koska muuten talous ei kanna ja lapsille ei ole varaa harrastaa ja pysyä nyky-yhteiskunnan muodissa mukana.

Kumpi hoitaa parisuhteessa useammin kotityöt edelleen? Nainen. Nainen on nykypäivänä monitoimikone, joka hoitaa kaikki tontit. Kyllä se väsyttää mutta vaihtoehtoja ei ole.

Ammattikoulusta valmistunut mies ansaitsee hyvin usein enemmän kuin yliopistosta/amk:sta valmistunut nainen. Riippuu toki alasta mitä on opiskellut.

- ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valinnanvapaus on mahtava asia, mutta sitä pitää osata käyttää järkevästi. Kyllä, kaikki on mahdollista saada (tämä tuolle kommentoijalle, joka veti Disneynkin mukaan väittelyyn), mutta se vaatii suunnittelua ja panostamista. Mulla on kaikki, on perhe, oma velaton talo, kiinnostava työ. En ole perinyt rahaa enkä saanut mitään ilmaiseksi, paitsi sen maksuttoman koulutuksen ja perusterveydenhuollon, jonka me kaikki tältä valtiolta olemme saaneet - ja tietenkin myös itse takaisin maksaneet, verojen muodossa.

Olen onnellinen ja tyytyväinen. 50-luvulla en olisi mitenkään voinut saada kaikkea tätä. Siihen aikaan oma yhteiskuntaluokkani (duunarit ja pienviljelijät), naiseuteni (ehkäisyn puute, ammatinvalintaan liittyvät ennakkoluulot), asuinpaikkani (huitsin nevadassa) ja sen aikaiset mahdollisuudet hankkia tietoa erilaisista vaihtoehdoista (myös asuinpaikalla huomattava merkitys tässä!) - nämä kaikki olisivat rajanneet mahdollisuuksiani tehdä aidosti valintoja. Mun luonteellani olisin siellä aikani pyristellyt onnettomana kuin häkkilintu ja luultavasti lopulta karannut merille tai ehkä jotain todella harkitsematonta. Nyky-yhteiskunnassa olen saanut tilaisuuden rakentaa elämästäni juuri sellaisen kuin haluan, ja sen olen tehnyt. Ei mitään valittamista!

Perhe, talo ja työ...et olisi voinut saada sitä 50-luvulla? Tietenkin olisit. Kyllä naiset silloinkin työtä tekivät. 

Sulta meni koko pointti täysin ohi: valinnan vapaus. 50-luvulla ei nainen voinut valita juuri muuta, kuin hyväksyäkö kosinta vaiko ei. Edes kansakoulua ylempi koulutus ei ollut kaikkien saatavilla. Ja kun naimisiin mentiin, ei perheen kokoa olisi voinut säädellä kuten nykyään. Taloa tuskin olisi voinut nainen hankkia edes puoliksi, jollei ollut myötäjäis- tai perintörahaa takana. Työskentely ja ammatinvalinta olisi ollut paljon rajoitetumpaa kuin nykyään. Et tiedä lähihistoriasta paljoakaan, tai yksinkertaistat asioita tahallasi.

Koulutus oli saatavilla, perheen kokoa pystyi säätelemään, nainen oli oikeutettu ostamaan talon vaikka yksin, työskentely ja ammatinvalinta? Papiksi ei päässyt, ai kauheaa.

Ei sulle nyt näytä menevän viesti perille. Koulutus EI OLLUT saatavilla KAIKILLE, perheen koon säätely oli huomattavan vaikeaa jollei mahdotonta sen aikaisilla metodeilla, naisen työllistymis-, ansainta- ja ammatinvalintamahdollisuudet olivat suppeammat... ei, en jaksa enää yrittää vääntää rautalangasta, kun et selvästikään halua ottaa tietoa vastaan.

Voi reppanaa, kun ei siinä ollut miehillä sen enempää vaihtoehtoja. Peräkylän Niilo pysyi peräkylän Niilona, vaikka sillä oli mulkku jalkovälissä.

Peräkylän Niilon ei tarvinnut irtisanoutua tullessaan raskaaksi.

Eikä sen likan tarvinnut antaa pillua.

Vai ohjasiko vulva naisten ajattelua myös tuolloin?

Ennen seksi oli aviovelvollisuus. Jos nainen kieltäytyi, mies sai ottaa vaimonsa väkisin, siitä ei rangaistu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No enpä usko että naiset ovat kokonaisvaltaisesti onnettomampia. Entisaikaan ei paremmasta tiedetty. Veikkaanpa että kaikki naiset ovat onnellisempia siitä että nykypäivänä avioliitossa ei esim saa raiskata. Toki nykypäivänä on enemmän stressiä muilla osa-alueilla kuten uran ja perheen pyörittämisessä ja kaikesta elämään kuuluvasta, mutta monet muut asiat ovat naisten kannalta paremmin.

Ennen ei tiedetty paremmasta, kuten että voi istua kaupan kassalla 40h viikossa 2300 euron bruttopalkalla. Työ tekee vapaaksi!

Ne maaseudun tyttäret lähtivät kaupunkiin töihin jo teini-ikäisinä. Ihan varmasti he nauttivat elämästä sinkkuina, kävivät ystävien kanssa tansseissa ja elokuvissa. Pariutumiseen oli sosiaalinen pakko ja lapsia syntyi vaikkei halunnut. Kun yhteiskunnassa oli ihanteena naiselle olla naimisissa ja äiti, ei oikein voinut sanoa, että sinkkuna oli onnellisempi.

Päättäkää jo oliko nainen kotonaan vankina vai lähtikö se teininä kaupunkiin.

Tiedän mitä mummoni teki jo 40-luvulla, mutta hauska seurata vänkäämistä ettei maalta päässyt mihinkään.

Mahdollisuudet oli vähäisempiä sotien aikaan. Ja vuosikymmeniä sen jälkeen. Esimerkiksi oma, 50-luvulla syntynyt äitini joutui jättämään lukion kesken, koska siihen ei yksinkertaisesti ollut rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät tee puolta kotitöistä ja lastenhoitamisesta, siinä se vika on. Mun puoliso tekee jopa enemmän kotitöitä kuin minä, valvoi lasten kanssa kun ne oli pieniä (niin että mun ei aina tarvinnut) ja ei ole ikinä heittäytynyt avuttomaksi päästäkseen laistamaan aikuisen elämään kuuluvista velvollisuuksista. Minä voin ja jaksan mainiosti, samoin mies ja parisuhde.

ehkä se johtuu siitä että on töissä sen 8 tuntia jotta olisi edes jokin koti missä tehdä niitä kotitöitä. 50% on aikamoinen vaatimus jos miettii että naisella on kokopäivä aikaa hoitaa vaikkapa 80% niistä.

Nainen ja mies on 8 tuntia töissä. Mies tulee kotiin ja menee makaamaan sohvalle.

Nainen lähtee töistä, käy kaupassa, hakee lapset hoidosta ja kotiin tullessa alkaa laittaa ruokaa. Huolehtii lasten ruokailusta ja menee pesemään pyykkiä. Mies lähtee harrastuksiinsa. Nainen hoitaa illan kotona lapsia ja siivoaa siinä samalla, laittaa iltapalaa lapsille. Mies palaa harrastuksista kotiinsa ja haluaa omaa aikaa television edessä jne..

Siis tämähän on se mitä tapahtuu suurimmassa osassa talouksia. Tästä syystä naiset ei parisuhteesta päästyään myöskään enää uutta työleiriä halua.

mies herää aamulla ja menee töihin. nainen herää mutta ei ole idiootti vaan jää kotiin hoitamaan lapsia ja arjen askareita. hän ei myöskään ole katkera koska kokee suurta helpotusta ettei tarvii olla töissä vaan saa olla oman lapsen kanssa.

Sulla ei sitten ole käynyt mielessä, että isolle osalle naisista ei pelkkä lasten hoitaminen ole mielekästä? Jos se lasten ja kodin hoitaminen on sun mielestä niin kivaa, stressitöntä ja helppoa, miksi et itse jää kotiin ja anna sen työhaluisen vaimosi mennä töihin? Voisit kokea sitä suurta helpotusta, ettei sun tarvitse olla töissä.

Nainen siis voi huonommin tasa-arvossa, mutta tasa-arvo on kuitenkin parempi? Miehille tasa-arvo on helpotus kun voi siirtyä kevyempiin ja yksinkertaisempiin töihin ilman kasvojen menetystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei odoteta. Naiset ovat itse luoneet tämän mielikuvitusongelman. Miehille riittää oikeasti kun nainen on kotiäiti eli on luonnollinen nainen kuten kuuluisikin olla. Ei ole mikään ihme että mielikuvitusongelmat ovat räjähtäneet käsiin kun naiset eivät enää kasvata omia lapsiaan. Ketään miestä ei kiinnosta mitä nainen tekee työkseen mutta naisia kiinnostaa melkein aina mitä mies tekee. Tasa-arvo on mahdoton käsite koska sukupuolet ja ihmiset ovat vaan erilaisia ja kun niitä alkaa väkisin muuttamaan niin syntyy vain mielisairauksia.

Päivän vitsi! Suomimies joka ei tarjoa ensitreffeillä naiselle edes kahvia olisi valmis elättämään naisen ja lapset. Ai niin mutta sehän onkin niin että nainen on kotiäiti, hoitaa kodin ja maksaa puolet kaikesta ja yksin ne yhteisten lasten kulut vaikka ei ole mitään tuloja. Kun eihän se niin mene että mies kustantaa jotakin lompakkoloista. Miksi suominaiset ei ole kotiäitejå kodinhengettäriä? Stana lompakkoloista pitäisi muka elättää. Miehen rahat on miehen rahat eikä ämmälle kuulu.

Naiset eivät halua että mies tarjoaa koska eivät halua antaa vaikutelmaa että he olisivat velvollisia antamaan pillua siitä hyvästä. Nytkö se on miesten syy ettei ne tarjoa enää?

Voihan mies sanoa "sopiiko, että tarjoan", johon nainen luultavasti vastaa "kiitos, mutta maksetaan omat nyt ensimmäisellä kerralla".

eli tuo on paskatesti?

Onneksi pariuduin 90-luvulla.

Itse pariudui 80-luvulla ja todellakin halusin maksaa itse juomani. Riitti että kerran törmäsi tyyppiin, joka kuviteli juomanmaksun olevan etumaksu jostain muusta. 🤢🤮

Normaalien miesten kanssa ei mitään ongelmia ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysynpä vaan näin nuorena naisena. Kun nuoret miehet ovat yhä harvemmin koulutettuja ja naiset taas useammin, kumman harteille se elätys jää? Naisen. Emme me naiset voi olla 50-luvun kotiäitejä koska muuten talous ei kanna ja lapsille ei ole varaa harrastaa ja pysyä nyky-yhteiskunnan muodissa mukana.

Kumpi hoitaa parisuhteessa useammin kotityöt edelleen? Nainen. Nainen on nykypäivänä monitoimikone, joka hoitaa kaikki tontit. Kyllä se väsyttää mutta vaihtoehtoja ei ole.

Ammattikoulusta valmistunut mies ansaitsee hyvin usein enemmän kuin yliopistosta/amk:sta valmistunut nainen. Riippuu toki alasta mitä on opiskellut.

- ohis

No todellakin riippuu. Jos esim itse opiskelen lääkäriksi, veikkaan että amispohjalla ei pääse samaan tulotasoon. Toisaalta hyvä huomio se että ei yliopistokoulutus/amk-koulutus takaa hyviä tuloja mutta se takaa ainakin hyvän koulutuspohjan. Se luo turvaa. Ja kyllä ne tulotkin yleensä ovat vakaat ja hyvät alasta riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysynpä vaan näin nuorena naisena. Kun nuoret miehet ovat yhä harvemmin koulutettuja ja naiset taas useammin, kumman harteille se elätys jää? Naisen. Emme me naiset voi olla 50-luvun kotiäitejä koska muuten talous ei kanna ja lapsille ei ole varaa harrastaa ja pysyä nyky-yhteiskunnan muodissa mukana.

Kumpi hoitaa parisuhteessa useammin kotityöt edelleen? Nainen. Nainen on nykypäivänä monitoimikone, joka hoitaa kaikki tontit. Kyllä se väsyttää mutta vaihtoehtoja ei ole.

Ammattikoulusta valmistunut mies ansaitsee hyvin usein enemmän kuin yliopistosta/amk:sta valmistunut nainen. Riippuu toki alasta mitä on opiskellut.

- ohis

No todellakin riippuu. Jos esim itse opiskelen lääkäriksi, veikkaan että amispohjalla ei pääse samaan tulotasoon. Toisaalta hyvä huomio se että ei yliopistokoulutus/amk-koulutus takaa hyviä tuloja mutta se takaa ainakin hyvän koulutuspohjan. Se luo turvaa. Ja kyllä ne tulotkin yleensä ovat vakaat ja hyvät alasta riippumatta.

Lisään tähän, oma isäni on koulutukseltaan amiksesta ponnistanut insinööri, joka tienaa nykyään yli 100k vuodessa plus useiden kymmenien tuhansien vuosibonukset. Eli kyllä tiedän myös sen että amispohjalta tienaa joskus huomattavasti yliopistokoulutusta paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysynpä vaan näin nuorena naisena. Kun nuoret miehet ovat yhä harvemmin koulutettuja ja naiset taas useammin, kumman harteille se elätys jää? Naisen. Emme me naiset voi olla 50-luvun kotiäitejä koska muuten talous ei kanna ja lapsille ei ole varaa harrastaa ja pysyä nyky-yhteiskunnan muodissa mukana.

Kumpi hoitaa parisuhteessa useammin kotityöt edelleen? Nainen. Nainen on nykypäivänä monitoimikone, joka hoitaa kaikki tontit. Kyllä se väsyttää mutta vaihtoehtoja ei ole.

Ammattikoulusta valmistunut mies ansaitsee hyvin usein enemmän kuin yliopistosta/amk:sta valmistunut nainen. Riippuu toki alasta mitä on opiskellut.

- ohis

”Hyvin usein”. Harvassa tapauksessa kylläkin. Ja koulutuspohja tuo nimenomaan turvaa ja sivistystä. Se isompi ongelma onkin se sivistyksen taso kouluttautuneilla ja vain amisjonnella.