Luuleeko joku tosissaan, että sosiaalityöntekijä tienaa huostaanotolla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut töissä lastensuojelussa, kunnes vaihdoin muualle työn raskauden vuoksi. 

Huostaanotot olivat todella raskaita tehdä myös sille työntekijälle. Tarkoitti liukuman ylittämistä (ilman palkkaa "sai" tehdä 40 tuntia plussaa, ettei tarvi maksaa ylitöistä). Kaikkea muuta piti ensin kokeilla, missä prosessissa lapsia jouduttiin palauttamaan koteihin, joissa he vaurioituivat lisää, kun vanhempi ei ollut sitoutunut muutokseen. Tästäkin lastensuojelua toki syytetään - että lapsi palautetaan huonoon kotiin.  On pakko lain mukaan toimia niin, jos ei ole aivan ääritapaus. 

Lastensuojelun asiakkaista suurin osa ei mene huostaan. Nykyinen asiakasmitoitus on 35/sostt, ja virat ovat yleensä puolityhjillään, mikä tarkoittaa, että jokaisella on helposti tuplat tuosta asiakkaita. Jos olisi niin, että asiakasmäärät tippuisivat, mikään ei muuttuisi, koska nytkään ei ole riittävästi tekijöitä, jotka suostuisivat olemaan töissä lastensuojelussa. Töitä riittäisi takuulla kaikille halukkaille, niin harva jaksaa lastensuojelussa pidempään kuin pari vuotta. 

Miten tämä lahjonta tapahtuu mielestänne, foliohattuilijat? Saako se laitokseen/yksityiselle menevä jotain erityisbonusta, kun otti lapsia huostaan kunnan virassa? Miksi sossujen elintaso on ihan tavallinen, jos tuolla tienaa niin hyvin? Miten tämä käytännössä mielestänne menee? Tuleeko joku lobbari toimistolle kertomaan, että 5 huostaanottoa/6kk ja saat rahaa? Vai tehdäänkö tätä salassa?

Vai onko mielestäsi todisteeksi riittävä se, että joku saa ylipäätään palkkaa siitä, että toimii sosiaalityöntekijänä? 

Ajatteletko, että sostt:lla on mielessään mehiläisen osakkeenomistajien voitot, kun hän tekee iltatöitä äärimmäisen uupuneena ilman mitään lisäpalkkaa? 

Ja jos palkan saaminen sosiaalityöstä on todiste siitä, että sostt ottaa lapsia huostaan tienausmielessä, niin samalla logiikalla toki poliisikin sakottaa ja tuomioistuimet tuomitsevat, että saavat pitää työnsä. Sairaanhoitajat sairastuttavat lisää asiakkaita, että olisi duunia. Jne. 

Joo, ei pitäisi edes yrittää. Jos joku on missannut sosiaalialan työvoimapulan ja työntekijöiden huolen lasten saamasta palvelusta ja omasta jaksamisestaan + samaan aikaan kehittelee näitä "tienaa kahvia keitellessä" -harhoja, niin pitäisi uskoa, että kyseessä on toivoton tapaus. Salaliittojen kehittelijöitä ei todellisuus noin ylipäätään kiinnosta. 

Oletko koskaan kuullut sellaisesta ilmiöstä kuin kiintiö-sakotus?

Onko se vähän niin kuin tämä kiintiöhuostaanotto ja kiintiösairaalapotilas? 

Työntekijät, jotka eivät henkilökohtaisesti hyödy yhtään mitenkään, tekevät hallaa

asiakkaille/kansalaisille, koska...ööö... no, ei mietitä, mikä heitä motivoisi, koska logiikka ei ole tässä salaliittojen kehittelyssä varsinaisesti tarpeen. 

Ei se sakotuksen hoitava rivipoliisikaan siitä suoraan mitään itselleen saa, mutta instituution budjetti on tuommoisestakin toiminnasta suoraan riippuvainen.

Selkien takana piilottelu ei vähennä syyttömyyttä, kuten ei myöskään sössötykset siitä että "mä teen vaan työtäni"

Kyllä. Reptiliaanit ovat 5g:n avulla saaneet viranomaiset jo haltuunsa. Nyt nämä vain toteuttavat käskyjä. 

Kun eväät loppuu, alkaa argumentointivirheet satamaan.

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalityöntekijä saa palkkansa vain jos on niitä lapsia siellä mankelissa. Jokainen heistä turvaa ennen kaikkea omaa toimeentuloaan pitäessään yllä sitä kaffittelukeskustelukehää.

Ei pidä paikkaansa. Se on totta, että yksityinen tienaa mitä enemmän lapsia sijoitetaan heille ja he lobbaavat toimintojaan juuri siksi. Sen sijaan huostaanoton tekevä sosiaalityöntekijä tai kunta ei hyödy tästä mitenkään.

Lastensuojelulaitosten yksityistäminen on bisnestä, ei itse tehtävä työ tai huostaanotot. Huostaanotto maksaa ja se on edelleen viimeinen keino. Yksityisten laitosten bisneksen saisi poikki vain lisäämällä rahaa kunnallisiin palveluihin, jolloin huostaanotetut lapset mahtuisivat kunnallisiin palveluihin.

Jos haluatte ettei yksityinen tienaa sijoituksilla, kyseenalaistakaa yksittiset laitokset, älkää maksajaa tai sosiaalityöntekijää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalityöntekijä saa palkkansa vain jos on niitä lapsia siellä mankelissa. Jokainen heistä turvaa ennen kaikkea omaa toimeentuloaan pitäessään yllä sitä kaffittelukeskustelukehää.

Ei pidä paikkaansa. Se on totta, että yksityinen tienaa mitä enemmän lapsia sijoitetaan heille ja he lobbaavat toimintojaan juuri siksi. Sen sijaan huostaanoton tekevä sosiaalityöntekijä tai kunta ei hyödy tästä mitenkään.

Lastensuojelulaitosten yksityistäminen on bisnestä, ei itse tehtävä työ tai huostaanotot. Huostaanotto maksaa ja se on edelleen viimeinen keino. Yksityisten laitosten bisneksen saisi poikki vain lisäämällä rahaa kunnallisiin palveluihin, jolloin huostaanotetut lapset mahtuisivat kunnallisiin palveluihin.

Jos haluatte ettei yksityinen tienaa sijoituksilla, kyseenalaistakaa yksittiset laitokset, älkää maksajaa tai sosiaalityöntekijää.

Jokaikinen tuossa huoliteollisuudessa mukana hyötyy lapsista. Jokaisen toimeentulo on kiinni siitä että ilmoituksia tehtaillaan mahdollisimman paljon, prosessit venyvät mahdollisimman paljon, tikusta saadaan tehtyä asiaa mahdollisimman paljon, saadaan luotua mahdollisimman suuri illuusio työmäärästä ja ne lapset pyörii siellä eri puolilla mahdollisimman paljon ja mahdollisimman pitkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalityöntekijä saa palkkansa vain jos on niitä lapsia siellä mankelissa. Jokainen heistä turvaa ennen kaikkea omaa toimeentuloaan pitäessään yllä sitä kaffittelukeskustelukehää.

Sossuilla on kk palkka ja vaikka ei olisi yhtään asiakasta, niin palkka tulee.

Eipä niitä virkoja tarvita, jos materiaali loppuu.

Asiakkaita on niin paljon enemmän kuin lakiin vuodenvaihteessa tullut mitoitus vaatii, että kaikille halukkaille riittäisi töitä, vaikka puolet lapsista katoaisi asiakkuudesta samantien. 

Oletko missannut sen, että lastensuojeluun EI saada työntekijöitä, joten asiakkaita on liikaa/työntekijä, eikä työtä ehdi tehdä kunnolla? 

Kunnat ovat aivan lirissä, koska ei ole riittävästi sosiaalityöntekijöitä, jotka suostuisivat olemaan lastensuojelussa. Tämä työvoimapula kertoo juuri siitä, että ne ylityöllistetyt ihmiset keksivät itselleen lisää töitä, kun tekevät jo valmiiksi parin ihmisen työt ja vaihtavat sitten hommia, kun eivät enää jaksa. 

Jännästi riittää kuitenkin resurssit vaihdella tanttaroita jopa useaan kertaan vuodessa, kuten meidän perheen kohdalla, nykyinen taitaa olla jo viides eikä oo vielä edes vuotta menny lasteni kaappauksesta pelinappuloiksi businekseen.

Miten niin "riittää resurssit"? Niitä "uusia tanttaroita" tulee, kun vanhat lähtevät muihin töihin. 

On ällitsyttävää, miten yksinkertaisia ihmisiä on ylipäätään olemassa. 

Lähtevät karkuun, monesti varmastikin vielä kunnan juristien käskystä, tarkoitushan on myös tehdä koko touhusta sellaista sillisalaattia, että oikeus ei varmasti anna lupaa ristikuulustella kaikkia tahoja jotka tuohon "auttamiseen" on jollain tapaa sotkeutuneet.

Kyllä. Kuntiin palkataan (reptiliaanien toimesta) lakimiehiä pyörittämään työntekijöiden työsuhteita sillä nopeudella, että kukaan ei jää kiinni siitä, että... Noh, ei mietitä, MISTÄ he jäisivät kiinni. Mutta salaliitto!!11!!!! 

Normaalit ihmiset ainakin saavat hyvin kuvan siitä, miten uskottavia nämä väitteet ovat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalityöntekijä saa palkkansa vain jos on niitä lapsia siellä mankelissa. Jokainen heistä turvaa ennen kaikkea omaa toimeentuloaan pitäessään yllä sitä kaffittelukeskustelukehää.

Ei pidä paikkaansa. Se on totta, että yksityinen tienaa mitä enemmän lapsia sijoitetaan heille ja he lobbaavat toimintojaan juuri siksi. Sen sijaan huostaanoton tekevä sosiaalityöntekijä tai kunta ei hyödy tästä mitenkään.

Lastensuojelulaitosten yksityistäminen on bisnestä, ei itse tehtävä työ tai huostaanotot. Huostaanotto maksaa ja se on edelleen viimeinen keino. Yksityisten laitosten bisneksen saisi poikki vain lisäämällä rahaa kunnallisiin palveluihin, jolloin huostaanotetut lapset mahtuisivat kunnallisiin palveluihin.

Jos haluatte ettei yksityinen tienaa sijoituksilla, kyseenalaistakaa yksittiset laitokset, älkää maksajaa tai sosiaalityöntekijää.

Jokaikinen tuossa huoliteollisuudessa mukana hyötyy lapsista. Jokaisen toimeentulo on kiinni siitä että ilmoituksia tehtaillaan mahdollisimman paljon, prosessit venyvät mahdollisimman paljon, tikusta saadaan tehtyä asiaa mahdollisimman paljon, saadaan luotua mahdollisimman suuri illuusio työmäärästä ja ne lapset pyörii siellä eri puolilla mahdollisimman paljon ja mahdollisimman pitkään.

Ja mikähän se hyöty on? Rahanmeno? Kunnat maksavat jokaisesta yksityiseen sijoitetusta lapsesta enemmän kuin omista yksiköistään. Hyötyjä on vain yksityinen laitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalityöntekijä saa palkkansa vain jos on niitä lapsia siellä mankelissa. Jokainen heistä turvaa ennen kaikkea omaa toimeentuloaan pitäessään yllä sitä kaffittelukeskustelukehää.

Ei pidä paikkaansa. Se on totta, että yksityinen tienaa mitä enemmän lapsia sijoitetaan heille ja he lobbaavat toimintojaan juuri siksi. Sen sijaan huostaanoton tekevä sosiaalityöntekijä tai kunta ei hyödy tästä mitenkään.

Lastensuojelulaitosten yksityistäminen on bisnestä, ei itse tehtävä työ tai huostaanotot. Huostaanotto maksaa ja se on edelleen viimeinen keino. Yksityisten laitosten bisneksen saisi poikki vain lisäämällä rahaa kunnallisiin palveluihin, jolloin huostaanotetut lapset mahtuisivat kunnallisiin palveluihin.

Jos haluatte ettei yksityinen tienaa sijoituksilla, kyseenalaistakaa yksittiset laitokset, älkää maksajaa tai sosiaalityöntekijää.

Jokaikinen tuossa huoliteollisuudessa mukana hyötyy lapsista. Jokaisen toimeentulo on kiinni siitä että ilmoituksia tehtaillaan mahdollisimman paljon, prosessit venyvät mahdollisimman paljon, tikusta saadaan tehtyä asiaa mahdollisimman paljon, saadaan luotua mahdollisimman suuri illuusio työmäärästä ja ne lapset pyörii siellä eri puolilla mahdollisimman paljon ja mahdollisimman pitkään.

Ja mikähän se hyöty on? Rahanmeno? Kunnat maksavat jokaisesta yksityiseen sijoitetusta lapsesta enemmän kuin omista yksiköistään. Hyötyjä on vain yksityinen laitos.

Oma toimeentulo. Palkka juoksee kaikilla. Loputtomiin.

Ei kuule. Mutta jotkut asiat maksaa valtio ja jotkut kunta. Kunnan kannattaa suosia mitä, mistä saavat korvauksen valtiolta.

Enemmänkin ihmettelen, että mistä ne sossut tienaavat,kun se iso pe**e ei nouse tuolista vaikka olisi millainen kriisitilanne meneillään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalityöntekijä saa palkkansa vain jos on niitä lapsia siellä mankelissa. Jokainen heistä turvaa ennen kaikkea omaa toimeentuloaan pitäessään yllä sitä kaffittelukeskustelukehää.

Ei pidä paikkaansa. Se on totta, että yksityinen tienaa mitä enemmän lapsia sijoitetaan heille ja he lobbaavat toimintojaan juuri siksi. Sen sijaan huostaanoton tekevä sosiaalityöntekijä tai kunta ei hyödy tästä mitenkään.

Lastensuojelulaitosten yksityistäminen on bisnestä, ei itse tehtävä työ tai huostaanotot. Huostaanotto maksaa ja se on edelleen viimeinen keino. Yksityisten laitosten bisneksen saisi poikki vain lisäämällä rahaa kunnallisiin palveluihin, jolloin huostaanotetut lapset mahtuisivat kunnallisiin palveluihin.

Jos haluatte ettei yksityinen tienaa sijoituksilla, kyseenalaistakaa yksittiset laitokset, älkää maksajaa tai sosiaalityöntekijää.

Jokaikinen tuossa huoliteollisuudessa mukana hyötyy lapsista. Jokaisen toimeentulo on kiinni siitä että ilmoituksia tehtaillaan mahdollisimman paljon, prosessit venyvät mahdollisimman paljon, tikusta saadaan tehtyä asiaa mahdollisimman paljon, saadaan luotua mahdollisimman suuri illuusio työmäärästä ja ne lapset pyörii siellä eri puolilla mahdollisimman paljon ja mahdollisimman pitkään.

Ja mikähän se hyöty on? Rahanmeno? Kunnat maksavat jokaisesta yksityiseen sijoitetusta lapsesta enemmän kuin omista yksiköistään. Hyötyjä on vain yksityinen laitos.

Oma toimeentulo. Palkka juoksee kaikilla. Loputtomiin.

Se palkka juoksee jokatapauksessa, koska ei ole sellaista tilannetta, että lastensuojelulle ei olisi tarvetta. Sossu saa palkan vaikka hänellä olisi kaksi asiakasta, ihan samansuuruisen kuin silloinkin kun niitä on kolmekymmentä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalityöntekijä saa palkkansa vain jos on niitä lapsia siellä mankelissa. Jokainen heistä turvaa ennen kaikkea omaa toimeentuloaan pitäessään yllä sitä kaffittelukeskustelukehää.

Ei pidä paikkaansa. Se on totta, että yksityinen tienaa mitä enemmän lapsia sijoitetaan heille ja he lobbaavat toimintojaan juuri siksi. Sen sijaan huostaanoton tekevä sosiaalityöntekijä tai kunta ei hyödy tästä mitenkään.

Lastensuojelulaitosten yksityistäminen on bisnestä, ei itse tehtävä työ tai huostaanotot. Huostaanotto maksaa ja se on edelleen viimeinen keino. Yksityisten laitosten bisneksen saisi poikki vain lisäämällä rahaa kunnallisiin palveluihin, jolloin huostaanotetut lapset mahtuisivat kunnallisiin palveluihin.

Jos haluatte ettei yksityinen tienaa sijoituksilla, kyseenalaistakaa yksittiset laitokset, älkää maksajaa tai sosiaalityöntekijää.

Jokaikinen tuossa huoliteollisuudessa mukana hyötyy lapsista. Jokaisen toimeentulo on kiinni siitä että ilmoituksia tehtaillaan mahdollisimman paljon, prosessit venyvät mahdollisimman paljon, tikusta saadaan tehtyä asiaa mahdollisimman paljon, saadaan luotua mahdollisimman suuri illuusio työmäärästä ja ne lapset pyörii siellä eri puolilla mahdollisimman paljon ja mahdollisimman pitkään.

Ja mikähän se hyöty on? Rahanmeno? Kunnat maksavat jokaisesta yksityiseen sijoitetusta lapsesta enemmän kuin omista yksiköistään. Hyötyjä on vain yksityinen laitos.

Oma toimeentulo. Palkka juoksee kaikilla. Loputtomiin.

Ja mitä suurempi huolihäkkyrä saadaan aikaiseksi, sitä helpompi tekosyy mokille on ns ”suuri työkuorma” eli taas kaikki hyötyy kollektiivisesti, rikkoa lakeja ja tarjota surkeaa työnlaatua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalityöntekijä saa palkkansa vain jos on niitä lapsia siellä mankelissa. Jokainen heistä turvaa ennen kaikkea omaa toimeentuloaan pitäessään yllä sitä kaffittelukeskustelukehää.

Ei pidä paikkaansa. Se on totta, että yksityinen tienaa mitä enemmän lapsia sijoitetaan heille ja he lobbaavat toimintojaan juuri siksi. Sen sijaan huostaanoton tekevä sosiaalityöntekijä tai kunta ei hyödy tästä mitenkään.

Lastensuojelulaitosten yksityistäminen on bisnestä, ei itse tehtävä työ tai huostaanotot. Huostaanotto maksaa ja se on edelleen viimeinen keino. Yksityisten laitosten bisneksen saisi poikki vain lisäämällä rahaa kunnallisiin palveluihin, jolloin huostaanotetut lapset mahtuisivat kunnallisiin palveluihin.

Jos haluatte ettei yksityinen tienaa sijoituksilla, kyseenalaistakaa yksittiset laitokset, älkää maksajaa tai sosiaalityöntekijää.

Jokaikinen tuossa huoliteollisuudessa mukana hyötyy lapsista. Jokaisen toimeentulo on kiinni siitä että ilmoituksia tehtaillaan mahdollisimman paljon, prosessit venyvät mahdollisimman paljon, tikusta saadaan tehtyä asiaa mahdollisimman paljon, saadaan luotua mahdollisimman suuri illuusio työmäärästä ja ne lapset pyörii siellä eri puolilla mahdollisimman paljon ja mahdollisimman pitkään.

Ja mikähän se hyöty on? Rahanmeno? Kunnat maksavat jokaisesta yksityiseen sijoitetusta lapsesta enemmän kuin omista yksiköistään. Hyötyjä on vain yksityinen laitos.

Oma toimeentulo. Palkka juoksee kaikilla. Loputtomiin.

Se palkka juoksee jokatapauksessa, koska ei ole sellaista tilannetta, että lastensuojelulle ei olisi tarvetta. Sossu saa palkan vaikka hänellä olisi kaksi asiakasta, ihan samansuuruisen kuin silloinkin kun niitä on kolmekymmentä.

Se palkka juoksee sitä liukkaammin, sitä suuremmalle massalle turhakkeita sitä surkeammasta työnteosta mitä suurempi illuusio luodaan.

Lapsethan vähenee, silti tää huolihimmeli paisuu ja huolen kriteerikynnys on jo kohta Kiinassa, niin heppoinen syy siihen huoleen riittää.

Vierailija kirjoitti:

Enemmänkin ihmettelen, että mistä ne sossut tienaavat,kun se iso pe**e ei nouse tuolista vaikka olisi millainen kriisitilanne meneillään.

He kertovat huolistaan, eikö se ole muka raatamista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kaikki tee asioita rahan takia. Jotkut tekee ihan vaan ittumaisuuttaan vrt. STM:n virkamiehet etämyynnissä

Lastensuojelussa ne voi yhdistää. Rajattoman vallan, vihamielisyyden, traumat ja rahanteon

Rahaa tulee sen verran vaatimattomasti vs. nämä rikastumiskuvitelmasi, että kannattaa ehkä keksiä joku uusi tarina. 

Uskoisin, että nämä salaliittoteoreetikot ovat niitä vanhempia, joilta on otettu ihan syystä lapset pois ja tämä on tapa käsitellä niitä tunteita, joita siitä herää. 

Lastensuojelun työvoimapula on ihan yleistä tietoa, samoin kuin se että työntekijät eivät jää, koska työ on liian raskasta. En ihmettele, jos on tällaisia ketjun salaliittokehittelijöiden kaltaisia enemmänkin asiakkaina. Jos samaa logiikan puutetta käyttää esimerkiksi silloin, kun puhutaan lasten tarpeista, tulokset ovat varmasti lasten näkökulmasta todella surullisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kaikki tee asioita rahan takia. Jotkut tekee ihan vaan ittumaisuuttaan vrt. STM:n virkamiehet etämyynnissä

Lastensuojelussa ne voi yhdistää. Rajattoman vallan, vihamielisyyden, traumat ja rahanteon

Rahaa tulee sen verran vaatimattomasti vs. nämä rikastumiskuvitelmasi, että kannattaa ehkä keksiä joku uusi tarina. 

Uskoisin, että nämä salaliittoteoreetikot ovat niitä vanhempia, joilta on otettu ihan syystä lapset pois ja tämä on tapa käsitellä niitä tunteita, joita siitä herää. 

Lastensuojelun työvoimapula on ihan yleistä tietoa, samoin kuin se että työntekijät eivät jää, koska työ on liian raskasta. En ihmettele, jos on tällaisia ketjun salaliittokehittelijöiden kaltaisia enemmänkin asiakkaina. Jos samaa logiikan puutetta käyttää esimerkiksi silloin, kun puhutaan lasten tarpeista, tulokset ovat varmasti lasten näkökulmasta todella surullisia. 

Ja taas argumenttivirhe, tällä kertaa vanha kunnon "vastapuoli valehtelee, näin uskon"

Vierailija kirjoitti:

Enemmänkin ihmettelen, että mistä ne sossut tienaavat,kun se iso pe**e ei nouse tuolista vaikka olisi millainen kriisitilanne meneillään.

Oletko joskus todella nähnyt millainen pyörä pyörähtää kun kriisitilanne on päällä? Minä olen ja voin kertoa ettei sossu istu persiillään siinä tilanteessa.

Esimerkki:

Sosiaalityön vastaava saa ilmoituksen poliisilta vanhemman itse**rhasta, lapsi löytänyt koulusta tullessaan vanhempansa kotoa. Vastaava ilmoittaa kriisiryhmälle tapahtumasta. Kriisiryhmän psykologi ja sosiaalityöntekijä menee perheen kotiin kriisityötä varten ja vastaava sos.työntekijä resurssoi valmiiksi lastensuojelun sossun ja perhetyöntekijän, jotka aloittavat kalenterinsa tyhjennyksen siirtämällä asiakkuuksiaan ja tapaamisiaan muille sos.työntekijöille.

Kriisiryhmä hoitaa akuutin kriisin hoidon ja kommunikoi poliisin kanssa. Organisoi jatkohoidon ja ohjaa perheen määrätylle lastensuojelun sossulle ja perhetyöntekijälle. Tämän jälkeen työtä heillä riittää kuukausiksi ennen kuin tilanne rauhoittuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalityöntekijä saa palkkansa vain jos on niitä lapsia siellä mankelissa. Jokainen heistä turvaa ennen kaikkea omaa toimeentuloaan pitäessään yllä sitä kaffittelukeskustelukehää.

Ei pidä paikkaansa. Se on totta, että yksityinen tienaa mitä enemmän lapsia sijoitetaan heille ja he lobbaavat toimintojaan juuri siksi. Sen sijaan huostaanoton tekevä sosiaalityöntekijä tai kunta ei hyödy tästä mitenkään.

Lastensuojelulaitosten yksityistäminen on bisnestä, ei itse tehtävä työ tai huostaanotot. Huostaanotto maksaa ja se on edelleen viimeinen keino. Yksityisten laitosten bisneksen saisi poikki vain lisäämällä rahaa kunnallisiin palveluihin, jolloin huostaanotetut lapset mahtuisivat kunnallisiin palveluihin.

Jos haluatte ettei yksityinen tienaa sijoituksilla, kyseenalaistakaa yksittiset laitokset, älkää maksajaa tai sosiaalityöntekijää.

Jokaikinen tuossa huoliteollisuudessa mukana hyötyy lapsista. Jokaisen toimeentulo on kiinni siitä että ilmoituksia tehtaillaan mahdollisimman paljon, prosessit venyvät mahdollisimman paljon, tikusta saadaan tehtyä asiaa mahdollisimman paljon, saadaan luotua mahdollisimman suuri illuusio työmäärästä ja ne lapset pyörii siellä eri puolilla mahdollisimman paljon ja mahdollisimman pitkään.

Ja mikähän se hyöty on? Rahanmeno? Kunnat maksavat jokaisesta yksityiseen sijoitetusta lapsesta enemmän kuin omista yksiköistään. Hyötyjä on vain yksityinen laitos.

Tämäpä juuri. Jos jotain, niin kunnissa on tavoite vähentää huostaanottoja, koska ne ovat järkyttävän kalliita. 

Sosiaalityöntekijälle huostaanotto tarkoittaa todella isoa työkuormaa ja toki tämän ketjun harhaisimpien esimerkkien kanssa työskentelyä. Suurin osa vanhemmista ei onneksi ole sellaisia, vaan ihan todellisuudessa kiinni. Raskasta se on joka tapauksessa. Palkintona saa sitten ottaa sisään tekemänsä tunnit pois sitten kun ehtii. 

On kyllä kannattavan kuuloista "bisnestä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kaikki tee asioita rahan takia. Jotkut tekee ihan vaan ittumaisuuttaan vrt. STM:n virkamiehet etämyynnissä

Lastensuojelussa ne voi yhdistää. Rajattoman vallan, vihamielisyyden, traumat ja rahanteon

Rahaa tulee sen verran vaatimattomasti vs. nämä rikastumiskuvitelmasi, että kannattaa ehkä keksiä joku uusi tarina. 

Uskoisin, että nämä salaliittoteoreetikot ovat niitä vanhempia, joilta on otettu ihan syystä lapset pois ja tämä on tapa käsitellä niitä tunteita, joita siitä herää. 

Lastensuojelun työvoimapula on ihan yleistä tietoa, samoin kuin se että työntekijät eivät jää, koska työ on liian raskasta. En ihmettele, jos on tällaisia ketjun salaliittokehittelijöiden kaltaisia enemmänkin asiakkaina. Jos samaa logiikan puutetta käyttää esimerkiksi silloin, kun puhutaan lasten tarpeista, tulokset ovat varmasti lasten näkökulmasta todella surullisia. 

Taattu toimeentulo, hyvä palkka, loputon saikutusmahdollisuus, ei mitään laatukriteerejä työlle ja käyttäytyä saa ihan miten lystää.

Äläkä viitsi paasata tuota soopaa.

130 000 euroa vuodessa keskimäärin per tenava.

Onhan se nyt täysin ilmeistä, ettei tuommoisilla summilla ala muutu valtion siunaamaksi ihmiskaupaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalityöntekijä saa palkkansa vain jos on niitä lapsia siellä mankelissa. Jokainen heistä turvaa ennen kaikkea omaa toimeentuloaan pitäessään yllä sitä kaffittelukeskustelukehää.

Ei pidä paikkaansa. Se on totta, että yksityinen tienaa mitä enemmän lapsia sijoitetaan heille ja he lobbaavat toimintojaan juuri siksi. Sen sijaan huostaanoton tekevä sosiaalityöntekijä tai kunta ei hyödy tästä mitenkään.

Lastensuojelulaitosten yksityistäminen on bisnestä, ei itse tehtävä työ tai huostaanotot. Huostaanotto maksaa ja se on edelleen viimeinen keino. Yksityisten laitosten bisneksen saisi poikki vain lisäämällä rahaa kunnallisiin palveluihin, jolloin huostaanotetut lapset mahtuisivat kunnallisiin palveluihin.

Jos haluatte ettei yksityinen tienaa sijoituksilla, kyseenalaistakaa yksittiset laitokset, älkää maksajaa tai sosiaalityöntekijää.

Jokaikinen tuossa huoliteollisuudessa mukana hyötyy lapsista. Jokaisen toimeentulo on kiinni siitä että ilmoituksia tehtaillaan mahdollisimman paljon, prosessit venyvät mahdollisimman paljon, tikusta saadaan tehtyä asiaa mahdollisimman paljon, saadaan luotua mahdollisimman suuri illuusio työmäärästä ja ne lapset pyörii siellä eri puolilla mahdollisimman paljon ja mahdollisimman pitkään.

Ja mikähän se hyöty on? Rahanmeno? Kunnat maksavat jokaisesta yksityiseen sijoitetusta lapsesta enemmän kuin omista yksiköistään. Hyötyjä on vain yksityinen laitos.

Tämäpä juuri. Jos jotain, niin kunnissa on tavoite vähentää huostaanottoja, koska ne ovat järkyttävän kalliita. 

Sosiaalityöntekijälle huostaanotto tarkoittaa todella isoa työkuormaa ja toki tämän ketjun harhaisimpien esimerkkien kanssa työskentelyä. Suurin osa vanhemmista ei onneksi ole sellaisia, vaan ihan todellisuudessa kiinni. Raskasta se on joka tapauksessa. Palkintona saa sitten ottaa sisään tekemänsä tunnit pois sitten kun ehtii. 

On kyllä kannattavan kuuloista "bisnestä".

Mitä isompia työkuormia saatte maalailtua, sitä varmempi on oma leipä😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalityöntekijä saa palkkansa vain jos on niitä lapsia siellä mankelissa. Jokainen heistä turvaa ennen kaikkea omaa toimeentuloaan pitäessään yllä sitä kaffittelukeskustelukehää.

Ei pidä paikkaansa. Se on totta, että yksityinen tienaa mitä enemmän lapsia sijoitetaan heille ja he lobbaavat toimintojaan juuri siksi. Sen sijaan huostaanoton tekevä sosiaalityöntekijä tai kunta ei hyödy tästä mitenkään.

Lastensuojelulaitosten yksityistäminen on bisnestä, ei itse tehtävä työ tai huostaanotot. Huostaanotto maksaa ja se on edelleen viimeinen keino. Yksityisten laitosten bisneksen saisi poikki vain lisäämällä rahaa kunnallisiin palveluihin, jolloin huostaanotetut lapset mahtuisivat kunnallisiin palveluihin.

Jos haluatte ettei yksityinen tienaa sijoituksilla, kyseenalaistakaa yksittiset laitokset, älkää maksajaa tai sosiaalityöntekijää.

Suomi on pieni maa. Sijaishuollossa pyritään löytämään kullekin huostaanotetulle nuorelle tämän problematiikkaan parhaiten soveltuvat lastensuojelulaitoksen. Näitä on markkinoilla. Jollain on päihdeosaamista, toinen erikoistuu kehitysvammaisiin, kolmannella on autismiosaamista ja neljäs on psykiatrinen. Kunnilla harvoin on mahdollisuutta ylläpitää lastenkoteja ja todellakaan ei erikoistuneista lastenkoteja. Helsingillä on 5 lastenkotia eri profiileilla, useimmilla kunnilla nolla. Lisäksi sijaishuollossa pelataan paljon välimatkoilla. Päihdeongelmalliselle vantaalaiselle tekee hyvää lähteä sijoitukseen Pohjois-Suomeen maaseudulle, kauas pirikaupasta ja kavereista.