Lue keskustelun säännöt.
Luuleeko joku tosissaan, että sosiaalityöntekijä tienaa huostaanotolla?
13.04.2022 |
Täällä näkee aika ajoin väitteitä siitä, että huostaanottojen määrä nousee, koska Mehiläinen yms. tienaavat laitoksilla. Oletetaan ilmeisesti siis, että kyseessä on jonkinlainen salaliitto: sostt ottaa lapsen huostaan ja saa siitä jotakin provikkaa tms.
Mehiläisessä työskentelevät ihmiset eivät tee huostaanottoja. Kunnan viranomaiset ovat tavallisia talliaisia, jotka tekevät kunnalle töitä. Onko täällä oikeasti niin pihalla olevia ihmisiä, että uskovat Suomessa olevan osakemoguleita, jotka työskentelisivät kunnassa lastensuojelussa tai lahjoisivat työntekijöitä tekemään laittomia huostaanottoja, että saisivat itselleen lisää asiakkaita?
Kommentit (333)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalityöntekijä saa palkkansa vain jos on niitä lapsia siellä mankelissa. Jokainen heistä turvaa ennen kaikkea omaa toimeentuloaan pitäessään yllä sitä kaffittelukeskustelukehää.
Ei pidä paikkaansa. Se on totta, että yksityinen tienaa mitä enemmän lapsia sijoitetaan heille ja he lobbaavat toimintojaan juuri siksi. Sen sijaan huostaanoton tekevä sosiaalityöntekijä tai kunta ei hyödy tästä mitenkään.
Lastensuojelulaitosten yksityistäminen on bisnestä, ei itse tehtävä työ tai huostaanotot. Huostaanotto maksaa ja se on edelleen viimeinen keino. Yksityisten laitosten bisneksen saisi poikki vain lisäämällä rahaa kunnallisiin palveluihin, jolloin huostaanotetut lapset mahtuisivat kunnallisiin palveluihin.
Jos haluatte ettei yksityinen tienaa sijoituksilla, kyseenalaistakaa yksittiset laitokset, älkää maksajaa tai sosiaalityöntekijää.
Jokaikinen tuossa huoliteollisuudessa mukana hyötyy lapsista. Jokaisen toimeentulo on kiinni siitä että ilmoituksia tehtaillaan mahdollisimman paljon, prosessit venyvät mahdollisimman paljon, tikusta saadaan tehtyä asiaa mahdollisimman paljon, saadaan luotua mahdollisimman suuri illuusio työmäärästä ja ne lapset pyörii siellä eri puolilla mahdollisimman paljon ja mahdollisimman pitkään.
Ja mikähän se hyöty on? Rahanmeno? Kunnat maksavat jokaisesta yksityiseen sijoitetusta lapsesta enemmän kuin omista yksiköistään. Hyötyjä on vain yksityinen laitos.
Tämäpä juuri. Jos jotain, niin kunnissa on tavoite vähentää huostaanottoja, koska ne ovat järkyttävän kalliita.
Sosiaalityöntekijälle huostaanotto tarkoittaa todella isoa työkuormaa ja toki tämän ketjun harhaisimpien esimerkkien kanssa työskentelyä. Suurin osa vanhemmista ei onneksi ole sellaisia, vaan ihan todellisuudessa kiinni. Raskasta se on joka tapauksessa. Palkintona saa sitten ottaa sisään tekemänsä tunnit pois sitten kun ehtii.
On kyllä kannattavan kuuloista "bisnestä".
Eipä ollu ainakaan meidän perheen kohdalla tarvetta kunnalle vähentää huostaanottoja, valitsivat mieluummin laissa määrätyn minimituen antamisen sijasta sen yli 10x kalliimman vaihtoehdon.
No tässä on ihan kuule peiliin katsomisen paikka.
Montako kertaa pitää peiliin vielä katsoa, todetakseen että ei ole edelleenkään tehnyt mitään pahaa saati väärin ansaitakseen perheensä hajottamisen?
Eri mutta jos oikeasti kuvittelee ettei ole MITÄÄN tehnyt ja lapset otettu huostaan niin luulen että kyseessä on vain uhriutuja joka ei suostu myöntämään mitä on tehnyt. Siinä ei ajatella lapsen parasta lainkaan
Suurin osa huostaanotetuist lapsista on nykyään ns nepsylapsia. Siinä ei vanhemman ole tarvinnut yhtään mitään väärin.
Vrt se Koskelan uhri. Erityislapsi, vuosikymmen koulukiusaamista, täysin syyyttömät vanhmmat.
Missä nähdään tilastoa että suurin osa on nepsylapsia? Oma mielipide ei riitä eikä "mä / mun sisko poikaystävän veljen äiti on sossu ja hän sanoi...." minäkin kun voin kirjoittaa tänne olevani lasten psykiatri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikki tämä miljardibudjetti pantaisiin lasten olojen parantamiseen niin koko lastensuojelu kävisi tarpeettomaksi.
- lapsiperheiden tukia ylös
- kouluja kohennettaisiin
- päiväkoteja kohennettaisiin
- neuvoloita kohennettaisiin
- oikeaa kotiapua tarjottaisiin, näiden kaffemaisterien sijaan
- yleistä turvallisuudentunnetta ja tunnetta valtion oikeudenmukaisuutta kohennettaisiin
😅 Oikeastiko väität, että lapsilla olisi kotona kaikki hyvin, jos nuo kohentuisivat? Eli kunhan koulu tukee riittävästi, se että vanhemmat on 24/7 kännissä ja heiluttaa puukkoja, loppuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vantaan sosiaalijohtaja sen Ylelle kiteytti:
Ilmoitelkaa, ilmoitelkaa, kyllä me sitten lastensuojelussa aina jotain ”löydämme”.
Joo, mulle on myös kyseisen kylän tanttarat sanonu muunmuassa, että vieraannuttaminen on hyvä ja oikein, ja että he puhuvat niin totta kuin osaavat.
Viimeisin suorastaan riemastuttava heitto oli taannoin kun tanttara siinä myönsi kaikkien kuullen että tosiaan, olen joutunut todella pienellä rahalla toimeen tulemaan.
Kun sitten kysyin että no miksei voi antaa sit enempi että pärjäis, niin he on kuulemma arvioineet ettei lisärahan antaminen perheen käyttöön edistäisi perheen hyvinvointia.
Kun sitten kysyin että mihinkäs tuo arvio perustuu, kerta sitä ei ole koskaan kokeiltukaan, niin meni tantalla turpa kiinni ja toinen tanttara vaihtoikin sitten puheenaihetta.
Sama tantta väitti myös joskus, ettei voida muka tietää miksi lapsi on uhannut itsemurhalla jos ei pääse kotiin, lapsi siis kertoi motiivin samassa lauseessa, ja tantta esittää tyhmää.
Luuletko raukka, että se lastensuojelun sossu maksaa sulle rahaa? Jos nauri uhkaa itsemurhalla, hänen paikkansa ei ole kotona. Joakinen lapsi haluaa kotiinsa vaikka vanhemmat olisivat kuinka sekaisin, se nyt on selvä.
Mikä nauri?
Ja miksi se nuoren itsetuhoisuus olisi vanhempien syy ja miten se muka jossain Muhoksella paranee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalityöntekijä saa palkkansa vain jos on niitä lapsia siellä mankelissa. Jokainen heistä turvaa ennen kaikkea omaa toimeentuloaan pitäessään yllä sitä kaffittelukeskustelukehää.
Ei pidä paikkaansa. Se on totta, että yksityinen tienaa mitä enemmän lapsia sijoitetaan heille ja he lobbaavat toimintojaan juuri siksi. Sen sijaan huostaanoton tekevä sosiaalityöntekijä tai kunta ei hyödy tästä mitenkään.
Lastensuojelulaitosten yksityistäminen on bisnestä, ei itse tehtävä työ tai huostaanotot. Huostaanotto maksaa ja se on edelleen viimeinen keino. Yksityisten laitosten bisneksen saisi poikki vain lisäämällä rahaa kunnallisiin palveluihin, jolloin huostaanotetut lapset mahtuisivat kunnallisiin palveluihin.
Jos haluatte ettei yksityinen tienaa sijoituksilla, kyseenalaistakaa yksittiset laitokset, älkää maksajaa tai sosiaalityöntekijää.
Jokaikinen tuossa huoliteollisuudessa mukana hyötyy lapsista. Jokaisen toimeentulo on kiinni siitä että ilmoituksia tehtaillaan mahdollisimman paljon, prosessit venyvät mahdollisimman paljon, tikusta saadaan tehtyä asiaa mahdollisimman paljon, saadaan luotua mahdollisimman suuri illuusio työmäärästä ja ne lapset pyörii siellä eri puolilla mahdollisimman paljon ja mahdollisimman pitkään.
Ja mikähän se hyöty on? Rahanmeno? Kunnat maksavat jokaisesta yksityiseen sijoitetusta lapsesta enemmän kuin omista yksiköistään. Hyötyjä on vain yksityinen laitos.
Tämäpä juuri. Jos jotain, niin kunnissa on tavoite vähentää huostaanottoja, koska ne ovat järkyttävän kalliita.
Sosiaalityöntekijälle huostaanotto tarkoittaa todella isoa työkuormaa ja toki tämän ketjun harhaisimpien esimerkkien kanssa työskentelyä. Suurin osa vanhemmista ei onneksi ole sellaisia, vaan ihan todellisuudessa kiinni. Raskasta se on joka tapauksessa. Palkintona saa sitten ottaa sisään tekemänsä tunnit pois sitten kun ehtii.
On kyllä kannattavan kuuloista "bisnestä".
Eipä ollu ainakaan meidän perheen kohdalla tarvetta kunnalle vähentää huostaanottoja, valitsivat mieluummin laissa määrätyn minimituen antamisen sijasta sen yli 10x kalliimman vaihtoehdon.
No tässä on ihan kuule peiliin katsomisen paikka.
Montako kertaa pitää peiliin vielä katsoa, todetakseen että ei ole edelleenkään tehnyt mitään pahaa saati väärin ansaitakseen perheensä hajottamisen?
Eri mutta jos oikeasti kuvittelee ettei ole MITÄÄN tehnyt ja lapset otettu huostaan niin luulen että kyseessä on vain uhriutuja joka ei suostu myöntämään mitä on tehnyt. Siinä ei ajatella lapsen parasta lainkaan
Miksi minun pitäisi teeskennellä tehneeni jotain väärin ja kiellettyä, kun edes lain pykälistä ei löydy mitään sellaista mihin voisi tanttara vedota?
En halua olla jonkun mielisairaan lahkon olemassaolon perusteena.
Psykopaatit ja narsistit eivät ymmärrä miksi heidän tekonsa olisi väärin tai haitallista lapselle
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikki tämä miljardibudjetti pantaisiin lasten olojen parantamiseen niin koko lastensuojelu kävisi tarpeettomaksi.
- lapsiperheiden tukia ylös
- kouluja kohennettaisiin
- päiväkoteja kohennettaisiin
- neuvoloita kohennettaisiin
- oikeaa kotiapua tarjottaisiin, näiden kaffemaisterien sijaan
- yleistä turvallisuudentunnetta ja tunnetta valtion oikeudenmukaisuutta kohennettaisiin
😅 Oikeastiko väität, että lapsilla olisi kotona kaikki hyvin, jos nuo kohentuisivat? Eli kunhan koulu tukee riittävästi, se että vanhemmat on 24/7 kännissä ja heiluttaa puukkoja, loppuu?
Kyllä. Voit lopettaa ton alan jargonin jauhamisen. En minä siihen sun illuusioosi lähde vaikka kuinka julistaisit tuota evankeliumiasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalityöntekijä saa palkkansa vain jos on niitä lapsia siellä mankelissa. Jokainen heistä turvaa ennen kaikkea omaa toimeentuloaan pitäessään yllä sitä kaffittelukeskustelukehää.
Ei pidä paikkaansa. Se on totta, että yksityinen tienaa mitä enemmän lapsia sijoitetaan heille ja he lobbaavat toimintojaan juuri siksi. Sen sijaan huostaanoton tekevä sosiaalityöntekijä tai kunta ei hyödy tästä mitenkään.
Lastensuojelulaitosten yksityistäminen on bisnestä, ei itse tehtävä työ tai huostaanotot. Huostaanotto maksaa ja se on edelleen viimeinen keino. Yksityisten laitosten bisneksen saisi poikki vain lisäämällä rahaa kunnallisiin palveluihin, jolloin huostaanotetut lapset mahtuisivat kunnallisiin palveluihin.
Jos haluatte ettei yksityinen tienaa sijoituksilla, kyseenalaistakaa yksittiset laitokset, älkää maksajaa tai sosiaalityöntekijää.
Jokaikinen tuossa huoliteollisuudessa mukana hyötyy lapsista. Jokaisen toimeentulo on kiinni siitä että ilmoituksia tehtaillaan mahdollisimman paljon, prosessit venyvät mahdollisimman paljon, tikusta saadaan tehtyä asiaa mahdollisimman paljon, saadaan luotua mahdollisimman suuri illuusio työmäärästä ja ne lapset pyörii siellä eri puolilla mahdollisimman paljon ja mahdollisimman pitkään.
Ja mikähän se hyöty on? Rahanmeno? Kunnat maksavat jokaisesta yksityiseen sijoitetusta lapsesta enemmän kuin omista yksiköistään. Hyötyjä on vain yksityinen laitos.
Tämäpä juuri. Jos jotain, niin kunnissa on tavoite vähentää huostaanottoja, koska ne ovat järkyttävän kalliita.
Sosiaalityöntekijälle huostaanotto tarkoittaa todella isoa työkuormaa ja toki tämän ketjun harhaisimpien esimerkkien kanssa työskentelyä. Suurin osa vanhemmista ei onneksi ole sellaisia, vaan ihan todellisuudessa kiinni. Raskasta se on joka tapauksessa. Palkintona saa sitten ottaa sisään tekemänsä tunnit pois sitten kun ehtii.
On kyllä kannattavan kuuloista "bisnestä".
Eipä ollu ainakaan meidän perheen kohdalla tarvetta kunnalle vähentää huostaanottoja, valitsivat mieluummin laissa määrätyn minimituen antamisen sijasta sen yli 10x kalliimman vaihtoehdon.
No tässä on ihan kuule peiliin katsomisen paikka.
Montako kertaa pitää peiliin vielä katsoa, todetakseen että ei ole edelleenkään tehnyt mitään pahaa saati väärin ansaitakseen perheensä hajottamisen?
Eri mutta jos oikeasti kuvittelee ettei ole MITÄÄN tehnyt ja lapset otettu huostaan niin luulen että kyseessä on vain uhriutuja joka ei suostu myöntämään mitä on tehnyt. Siinä ei ajatella lapsen parasta lainkaan
Miksi minun pitäisi teeskennellä tehneeni jotain väärin ja kiellettyä, kun edes lain pykälistä ei löydy mitään sellaista mihin voisi tanttara vedota?
En halua olla jonkun mielisairaan lahkon olemassaolon perusteena.
No olet tehnyt kun olet lastensuojelun asiakas. Onko ihme ettei asiakkuutta päätetä, kun ei mitään vastuuta oteta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalityöntekijä saa palkkansa vain jos on niitä lapsia siellä mankelissa. Jokainen heistä turvaa ennen kaikkea omaa toimeentuloaan pitäessään yllä sitä kaffittelukeskustelukehää.
Ei pidä paikkaansa. Se on totta, että yksityinen tienaa mitä enemmän lapsia sijoitetaan heille ja he lobbaavat toimintojaan juuri siksi. Sen sijaan huostaanoton tekevä sosiaalityöntekijä tai kunta ei hyödy tästä mitenkään.
Lastensuojelulaitosten yksityistäminen on bisnestä, ei itse tehtävä työ tai huostaanotot. Huostaanotto maksaa ja se on edelleen viimeinen keino. Yksityisten laitosten bisneksen saisi poikki vain lisäämällä rahaa kunnallisiin palveluihin, jolloin huostaanotetut lapset mahtuisivat kunnallisiin palveluihin.
Jos haluatte ettei yksityinen tienaa sijoituksilla, kyseenalaistakaa yksittiset laitokset, älkää maksajaa tai sosiaalityöntekijää.
Jokaikinen tuossa huoliteollisuudessa mukana hyötyy lapsista. Jokaisen toimeentulo on kiinni siitä että ilmoituksia tehtaillaan mahdollisimman paljon, prosessit venyvät mahdollisimman paljon, tikusta saadaan tehtyä asiaa mahdollisimman paljon, saadaan luotua mahdollisimman suuri illuusio työmäärästä ja ne lapset pyörii siellä eri puolilla mahdollisimman paljon ja mahdollisimman pitkään.
Ja mikähän se hyöty on? Rahanmeno? Kunnat maksavat jokaisesta yksityiseen sijoitetusta lapsesta enemmän kuin omista yksiköistään. Hyötyjä on vain yksityinen laitos.
Tämäpä juuri. Jos jotain, niin kunnissa on tavoite vähentää huostaanottoja, koska ne ovat järkyttävän kalliita.
Sosiaalityöntekijälle huostaanotto tarkoittaa todella isoa työkuormaa ja toki tämän ketjun harhaisimpien esimerkkien kanssa työskentelyä. Suurin osa vanhemmista ei onneksi ole sellaisia, vaan ihan todellisuudessa kiinni. Raskasta se on joka tapauksessa. Palkintona saa sitten ottaa sisään tekemänsä tunnit pois sitten kun ehtii.
On kyllä kannattavan kuuloista "bisnestä".
Eipä ollu ainakaan meidän perheen kohdalla tarvetta kunnalle vähentää huostaanottoja, valitsivat mieluummin laissa määrätyn minimituen antamisen sijasta sen yli 10x kalliimman vaihtoehdon.
No tässä on ihan kuule peiliin katsomisen paikka.
Montako kertaa pitää peiliin vielä katsoa, todetakseen että ei ole edelleenkään tehnyt mitään pahaa saati väärin ansaitakseen perheensä hajottamisen?
Eri mutta jos oikeasti kuvittelee ettei ole MITÄÄN tehnyt ja lapset otettu huostaan niin luulen että kyseessä on vain uhriutuja joka ei suostu myöntämään mitä on tehnyt. Siinä ei ajatella lapsen parasta lainkaan
Miksi minun pitäisi teeskennellä tehneeni jotain väärin ja kiellettyä, kun edes lain pykälistä ei löydy mitään sellaista mihin voisi tanttara vedota?
En halua olla jonkun mielisairaan lahkon olemassaolon perusteena.
Psykopaatit ja narsistit eivät ymmärrä miksi heidän tekonsa olisi väärin tai haitallista lapselle
Ja heitä on tutkitusti valtavat määrät nimenomaan sote-alalla koska rajaton valta vetää heitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vantaan sosiaalijohtaja sen Ylelle kiteytti:
Ilmoitelkaa, ilmoitelkaa, kyllä me sitten lastensuojelussa aina jotain ”löydämme”.
Joo, mulle on myös kyseisen kylän tanttarat sanonu muunmuassa, että vieraannuttaminen on hyvä ja oikein, ja että he puhuvat niin totta kuin osaavat.
Viimeisin suorastaan riemastuttava heitto oli taannoin kun tanttara siinä myönsi kaikkien kuullen että tosiaan, olen joutunut todella pienellä rahalla toimeen tulemaan.
Kun sitten kysyin että no miksei voi antaa sit enempi että pärjäis, niin he on kuulemma arvioineet ettei lisärahan antaminen perheen käyttöön edistäisi perheen hyvinvointia.
Kun sitten kysyin että mihinkäs tuo arvio perustuu, kerta sitä ei ole koskaan kokeiltukaan, niin meni tantalla turpa kiinni ja toinen tanttara vaihtoikin sitten puheenaihetta.
Sama tantta väitti myös joskus, ettei voida muka tietää miksi lapsi on uhannut itsemurhalla jos ei pääse kotiin, lapsi siis kertoi motiivin samassa lauseessa, ja tantta esittää tyhmää.
Luuletko raukka, että se lastensuojelun sossu maksaa sulle rahaa? Jos nauri uhkaa itsemurhalla, hänen paikkansa ei ole kotona. Joakinen lapsi haluaa kotiinsa vaikka vanhemmat olisivat kuinka sekaisin, se nyt on selvä.
Kyllä mielestäni edes laissa määrätty minimi tulisi antaa, ja antaa jopa ylimääräistäkin, onhan se kuitenkin edelleen moninkertaisesti halvempi tapa tukea perheiden hyvinvointia kuin lasten paiskaaminen johonkin toista sataa tonnia vuodessa per lapsi maksavaan laitokseen.
Lapsi uhkasi itsemurhalla ollessaan sijaishuollossa joidenkin tuntemattomien ihmisten "hoidossa", missä sen paikka silloin on, jos ei kotona?
Minun sekaisin olemisesta ei ole muuta näyttöä kuin yksi puhallutuskerta, eikä tuolloinkaan tanttara osannut vedota kuin mittarilukemaan, ei kyennyt kuvailemaan mitenkään muuten, että miten tarkalleen olen mukamas sekaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vantaan sosiaalijohtaja sen Ylelle kiteytti:
Ilmoitelkaa, ilmoitelkaa, kyllä me sitten lastensuojelussa aina jotain ”löydämme”.
Joo, mulle on myös kyseisen kylän tanttarat sanonu muunmuassa, että vieraannuttaminen on hyvä ja oikein, ja että he puhuvat niin totta kuin osaavat.
Viimeisin suorastaan riemastuttava heitto oli taannoin kun tanttara siinä myönsi kaikkien kuullen että tosiaan, olen joutunut todella pienellä rahalla toimeen tulemaan.
Kun sitten kysyin että no miksei voi antaa sit enempi että pärjäis, niin he on kuulemma arvioineet ettei lisärahan antaminen perheen käyttöön edistäisi perheen hyvinvointia.
Kun sitten kysyin että mihinkäs tuo arvio perustuu, kerta sitä ei ole koskaan kokeiltukaan, niin meni tantalla turpa kiinni ja toinen tanttara vaihtoikin sitten puheenaihetta.
Sama tantta väitti myös joskus, ettei voida muka tietää miksi lapsi on uhannut itsemurhalla jos ei pääse kotiin, lapsi siis kertoi motiivin samassa lauseessa, ja tantta esittää tyhmää.
Luuletko raukka, että se lastensuojelun sossu maksaa sulle rahaa? Jos nauri uhkaa itsemurhalla, hänen paikkansa ei ole kotona. Joakinen lapsi haluaa kotiinsa vaikka vanhemmat olisivat kuinka sekaisin, se nyt on selvä.
Mikä nauri?
Ja miksi se nuoren itsetuhoisuus olisi vanhempien syy ja miten se muka jossain Muhoksella paranee?
Ei nuoren itsetuhoisuus ei ole vanhempien syy (aina), mutta jos lapsi on huostattu, ei se itsetuhoisuus ainakaan vähene siinä ympäristössä. Nuori on laitoksessa paremmassa turvassa turvallisten aikuisten seurassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalityöntekijä saa palkkansa vain jos on niitä lapsia siellä mankelissa. Jokainen heistä turvaa ennen kaikkea omaa toimeentuloaan pitäessään yllä sitä kaffittelukeskustelukehää.
Ei pidä paikkaansa. Se on totta, että yksityinen tienaa mitä enemmän lapsia sijoitetaan heille ja he lobbaavat toimintojaan juuri siksi. Sen sijaan huostaanoton tekevä sosiaalityöntekijä tai kunta ei hyödy tästä mitenkään.
Lastensuojelulaitosten yksityistäminen on bisnestä, ei itse tehtävä työ tai huostaanotot. Huostaanotto maksaa ja se on edelleen viimeinen keino. Yksityisten laitosten bisneksen saisi poikki vain lisäämällä rahaa kunnallisiin palveluihin, jolloin huostaanotetut lapset mahtuisivat kunnallisiin palveluihin.
Jos haluatte ettei yksityinen tienaa sijoituksilla, kyseenalaistakaa yksittiset laitokset, älkää maksajaa tai sosiaalityöntekijää.
Jokaikinen tuossa huoliteollisuudessa mukana hyötyy lapsista. Jokaisen toimeentulo on kiinni siitä että ilmoituksia tehtaillaan mahdollisimman paljon, prosessit venyvät mahdollisimman paljon, tikusta saadaan tehtyä asiaa mahdollisimman paljon, saadaan luotua mahdollisimman suuri illuusio työmäärästä ja ne lapset pyörii siellä eri puolilla mahdollisimman paljon ja mahdollisimman pitkään.
Ja mikähän se hyöty on? Rahanmeno? Kunnat maksavat jokaisesta yksityiseen sijoitetusta lapsesta enemmän kuin omista yksiköistään. Hyötyjä on vain yksityinen laitos.
Tämäpä juuri. Jos jotain, niin kunnissa on tavoite vähentää huostaanottoja, koska ne ovat järkyttävän kalliita.
Sosiaalityöntekijälle huostaanotto tarkoittaa todella isoa työkuormaa ja toki tämän ketjun harhaisimpien esimerkkien kanssa työskentelyä. Suurin osa vanhemmista ei onneksi ole sellaisia, vaan ihan todellisuudessa kiinni. Raskasta se on joka tapauksessa. Palkintona saa sitten ottaa sisään tekemänsä tunnit pois sitten kun ehtii.
On kyllä kannattavan kuuloista "bisnestä".
Eipä ollu ainakaan meidän perheen kohdalla tarvetta kunnalle vähentää huostaanottoja, valitsivat mieluummin laissa määrätyn minimituen antamisen sijasta sen yli 10x kalliimman vaihtoehdon.
No tässä on ihan kuule peiliin katsomisen paikka.
Montako kertaa pitää peiliin vielä katsoa, todetakseen että ei ole edelleenkään tehnyt mitään pahaa saati väärin ansaitakseen perheensä hajottamisen?
Eri mutta jos oikeasti kuvittelee ettei ole MITÄÄN tehnyt ja lapset otettu huostaan niin luulen että kyseessä on vain uhriutuja joka ei suostu myöntämään mitä on tehnyt. Siinä ei ajatella lapsen parasta lainkaan
Miksi minun pitäisi teeskennellä tehneeni jotain väärin ja kiellettyä, kun edes lain pykälistä ei löydy mitään sellaista mihin voisi tanttara vedota?
En halua olla jonkun mielisairaan lahkon olemassaolon perusteena.
Psykopaatit ja narsistit eivät ymmärrä miksi heidän tekonsa olisi väärin tai haitallista lapselle
Ja heitä on tutkitusti valtavat määrät nimenomaan sote-alalla koska rajaton valta vetää heitä.
Niin laitatko sitä tutkimuslinkkia?
Niin eihän sitä tule kun vetelet takamuksestasu näitä tutkimuksia yrittaaksesi tukea väitettäsi mikä on vain mielipide.
On niitä vanhempia nähty jotka ovat oikeasti haitallisia lapsilleen ja heidän mielestä he eivät ole tehneet mitään väärää eivätkä suostu muuttamaan lapsta kohtaan olevaa haitallista käyttäytymistä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vantaan sosiaalijohtaja sen Ylelle kiteytti:
Ilmoitelkaa, ilmoitelkaa, kyllä me sitten lastensuojelussa aina jotain ”löydämme”.
Joo, mulle on myös kyseisen kylän tanttarat sanonu muunmuassa, että vieraannuttaminen on hyvä ja oikein, ja että he puhuvat niin totta kuin osaavat.
Viimeisin suorastaan riemastuttava heitto oli taannoin kun tanttara siinä myönsi kaikkien kuullen että tosiaan, olen joutunut todella pienellä rahalla toimeen tulemaan.
Kun sitten kysyin että no miksei voi antaa sit enempi että pärjäis, niin he on kuulemma arvioineet ettei lisärahan antaminen perheen käyttöön edistäisi perheen hyvinvointia.
Kun sitten kysyin että mihinkäs tuo arvio perustuu, kerta sitä ei ole koskaan kokeiltukaan, niin meni tantalla turpa kiinni ja toinen tanttara vaihtoikin sitten puheenaihetta.
Sama tantta väitti myös joskus, ettei voida muka tietää miksi lapsi on uhannut itsemurhalla jos ei pääse kotiin, lapsi siis kertoi motiivin samassa lauseessa, ja tantta esittää tyhmää.
Luuletko raukka, että se lastensuojelun sossu maksaa sulle rahaa? Jos nauri uhkaa itsemurhalla, hänen paikkansa ei ole kotona. Joakinen lapsi haluaa kotiinsa vaikka vanhemmat olisivat kuinka sekaisin, se nyt on selvä.
Mikä nauri?
Ja miksi se nuoren itsetuhoisuus olisi vanhempien syy ja miten se muka jossain Muhoksella paranee?
Ei nuoren itsetuhoisuus ei ole vanhempien syy (aina), mutta jos lapsi on huostattu, ei se itsetuhoisuus ainakaan vähene siinä ympäristössä. Nuori on laitoksessa paremmassa turvassa turvallisten aikuisten seurassa.
Ja silti nimenomaan siellä heitä ei hoideta mitenkään, ei valvota mitenkään ja kun he karkaa, ei edes etsitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalityöntekijä saa palkkansa vain jos on niitä lapsia siellä mankelissa. Jokainen heistä turvaa ennen kaikkea omaa toimeentuloaan pitäessään yllä sitä kaffittelukeskustelukehää.
Ei pidä paikkaansa. Se on totta, että yksityinen tienaa mitä enemmän lapsia sijoitetaan heille ja he lobbaavat toimintojaan juuri siksi. Sen sijaan huostaanoton tekevä sosiaalityöntekijä tai kunta ei hyödy tästä mitenkään.
Lastensuojelulaitosten yksityistäminen on bisnestä, ei itse tehtävä työ tai huostaanotot. Huostaanotto maksaa ja se on edelleen viimeinen keino. Yksityisten laitosten bisneksen saisi poikki vain lisäämällä rahaa kunnallisiin palveluihin, jolloin huostaanotetut lapset mahtuisivat kunnallisiin palveluihin.
Jos haluatte ettei yksityinen tienaa sijoituksilla, kyseenalaistakaa yksittiset laitokset, älkää maksajaa tai sosiaalityöntekijää.
Jokaikinen tuossa huoliteollisuudessa mukana hyötyy lapsista. Jokaisen toimeentulo on kiinni siitä että ilmoituksia tehtaillaan mahdollisimman paljon, prosessit venyvät mahdollisimman paljon, tikusta saadaan tehtyä asiaa mahdollisimman paljon, saadaan luotua mahdollisimman suuri illuusio työmäärästä ja ne lapset pyörii siellä eri puolilla mahdollisimman paljon ja mahdollisimman pitkään.
Ja mikähän se hyöty on? Rahanmeno? Kunnat maksavat jokaisesta yksityiseen sijoitetusta lapsesta enemmän kuin omista yksiköistään. Hyötyjä on vain yksityinen laitos.
Tämäpä juuri. Jos jotain, niin kunnissa on tavoite vähentää huostaanottoja, koska ne ovat järkyttävän kalliita.
Sosiaalityöntekijälle huostaanotto tarkoittaa todella isoa työkuormaa ja toki tämän ketjun harhaisimpien esimerkkien kanssa työskentelyä. Suurin osa vanhemmista ei onneksi ole sellaisia, vaan ihan todellisuudessa kiinni. Raskasta se on joka tapauksessa. Palkintona saa sitten ottaa sisään tekemänsä tunnit pois sitten kun ehtii.
On kyllä kannattavan kuuloista "bisnestä".
Eipä ollu ainakaan meidän perheen kohdalla tarvetta kunnalle vähentää huostaanottoja, valitsivat mieluummin laissa määrätyn minimituen antamisen sijasta sen yli 10x kalliimman vaihtoehdon.
No tässä on ihan kuule peiliin katsomisen paikka.
Montako kertaa pitää peiliin vielä katsoa, todetakseen että ei ole edelleenkään tehnyt mitään pahaa saati väärin ansaitakseen perheensä hajottamisen?
Eri mutta jos oikeasti kuvittelee ettei ole MITÄÄN tehnyt ja lapset otettu huostaan niin luulen että kyseessä on vain uhriutuja joka ei suostu myöntämään mitä on tehnyt. Siinä ei ajatella lapsen parasta lainkaan
Miksi minun pitäisi teeskennellä tehneeni jotain väärin ja kiellettyä, kun edes lain pykälistä ei löydy mitään sellaista mihin voisi tanttara vedota?
En halua olla jonkun mielisairaan lahkon olemassaolon perusteena.
Psykopaatit ja narsistit eivät ymmärrä miksi heidän tekonsa olisi väärin tai haitallista lapselle
Ja heitä on tutkitusti valtavat määrät nimenomaan sote-alalla koska rajaton valta vetää heitä.
Eli et tiedä mitään koko asiasta. Valtaa tuleekin olla, koska on vastuuta. Kun vanhemmat eivät vastuutaan kanna, on se kannettava sit muualla, jolloin myös valta siirtyy, täysin yksiselitteisesti. Jos ei siirry, lapsi on turvattomassa tilassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalityöntekijä saa palkkansa vain jos on niitä lapsia siellä mankelissa. Jokainen heistä turvaa ennen kaikkea omaa toimeentuloaan pitäessään yllä sitä kaffittelukeskustelukehää.
Ei pidä paikkaansa. Se on totta, että yksityinen tienaa mitä enemmän lapsia sijoitetaan heille ja he lobbaavat toimintojaan juuri siksi. Sen sijaan huostaanoton tekevä sosiaalityöntekijä tai kunta ei hyödy tästä mitenkään.
Lastensuojelulaitosten yksityistäminen on bisnestä, ei itse tehtävä työ tai huostaanotot. Huostaanotto maksaa ja se on edelleen viimeinen keino. Yksityisten laitosten bisneksen saisi poikki vain lisäämällä rahaa kunnallisiin palveluihin, jolloin huostaanotetut lapset mahtuisivat kunnallisiin palveluihin.
Jos haluatte ettei yksityinen tienaa sijoituksilla, kyseenalaistakaa yksittiset laitokset, älkää maksajaa tai sosiaalityöntekijää.
Jokaikinen tuossa huoliteollisuudessa mukana hyötyy lapsista. Jokaisen toimeentulo on kiinni siitä että ilmoituksia tehtaillaan mahdollisimman paljon, prosessit venyvät mahdollisimman paljon, tikusta saadaan tehtyä asiaa mahdollisimman paljon, saadaan luotua mahdollisimman suuri illuusio työmäärästä ja ne lapset pyörii siellä eri puolilla mahdollisimman paljon ja mahdollisimman pitkään.
Ja mikähän se hyöty on? Rahanmeno? Kunnat maksavat jokaisesta yksityiseen sijoitetusta lapsesta enemmän kuin omista yksiköistään. Hyötyjä on vain yksityinen laitos.
Tämäpä juuri. Jos jotain, niin kunnissa on tavoite vähentää huostaanottoja, koska ne ovat järkyttävän kalliita.
Sosiaalityöntekijälle huostaanotto tarkoittaa todella isoa työkuormaa ja toki tämän ketjun harhaisimpien esimerkkien kanssa työskentelyä. Suurin osa vanhemmista ei onneksi ole sellaisia, vaan ihan todellisuudessa kiinni. Raskasta se on joka tapauksessa. Palkintona saa sitten ottaa sisään tekemänsä tunnit pois sitten kun ehtii.
On kyllä kannattavan kuuloista "bisnestä".
Eipä ollu ainakaan meidän perheen kohdalla tarvetta kunnalle vähentää huostaanottoja, valitsivat mieluummin laissa määrätyn minimituen antamisen sijasta sen yli 10x kalliimman vaihtoehdon.
No tässä on ihan kuule peiliin katsomisen paikka.
Montako kertaa pitää peiliin vielä katsoa, todetakseen että ei ole edelleenkään tehnyt mitään pahaa saati väärin ansaitakseen perheensä hajottamisen?
Eri mutta jos oikeasti kuvittelee ettei ole MITÄÄN tehnyt ja lapset otettu huostaan niin luulen että kyseessä on vain uhriutuja joka ei suostu myöntämään mitä on tehnyt. Siinä ei ajatella lapsen parasta lainkaan
Miksi minun pitäisi teeskennellä tehneeni jotain väärin ja kiellettyä, kun edes lain pykälistä ei löydy mitään sellaista mihin voisi tanttara vedota?
En halua olla jonkun mielisairaan lahkon olemassaolon perusteena.
Psykopaatit ja narsistit eivät ymmärrä miksi heidän tekonsa olisi väärin tai haitallista lapselle
Ja heitä on tutkitusti valtavat määrät nimenomaan sote-alalla koska rajaton valta vetää heitä.
Niin laitatko sitä tutkimuslinkkia?
Niin eihän sitä tule kun vetelet takamuksestasu näitä tutkimuksia yrittaaksesi tukea väitettäsi mikä on vain mielipide.
On niitä vanhempia nähty jotka ovat oikeasti haitallisia lapsilleen ja heidän mielestä he eivät ole tehneet mitään väärää eivätkä suostu muuttamaan lapsta kohtaan olevaa haitallista käyttäytymistä
Laittaisitko jotain tutkimusta tuon propagandasi tueksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalityöntekijä saa palkkansa vain jos on niitä lapsia siellä mankelissa. Jokainen heistä turvaa ennen kaikkea omaa toimeentuloaan pitäessään yllä sitä kaffittelukeskustelukehää.
Ei pidä paikkaansa. Se on totta, että yksityinen tienaa mitä enemmän lapsia sijoitetaan heille ja he lobbaavat toimintojaan juuri siksi. Sen sijaan huostaanoton tekevä sosiaalityöntekijä tai kunta ei hyödy tästä mitenkään.
Lastensuojelulaitosten yksityistäminen on bisnestä, ei itse tehtävä työ tai huostaanotot. Huostaanotto maksaa ja se on edelleen viimeinen keino. Yksityisten laitosten bisneksen saisi poikki vain lisäämällä rahaa kunnallisiin palveluihin, jolloin huostaanotetut lapset mahtuisivat kunnallisiin palveluihin.
Jos haluatte ettei yksityinen tienaa sijoituksilla, kyseenalaistakaa yksittiset laitokset, älkää maksajaa tai sosiaalityöntekijää.
Jokaikinen tuossa huoliteollisuudessa mukana hyötyy lapsista. Jokaisen toimeentulo on kiinni siitä että ilmoituksia tehtaillaan mahdollisimman paljon, prosessit venyvät mahdollisimman paljon, tikusta saadaan tehtyä asiaa mahdollisimman paljon, saadaan luotua mahdollisimman suuri illuusio työmäärästä ja ne lapset pyörii siellä eri puolilla mahdollisimman paljon ja mahdollisimman pitkään.
Ja mikähän se hyöty on? Rahanmeno? Kunnat maksavat jokaisesta yksityiseen sijoitetusta lapsesta enemmän kuin omista yksiköistään. Hyötyjä on vain yksityinen laitos.
Tämäpä juuri. Jos jotain, niin kunnissa on tavoite vähentää huostaanottoja, koska ne ovat järkyttävän kalliita.
Sosiaalityöntekijälle huostaanotto tarkoittaa todella isoa työkuormaa ja toki tämän ketjun harhaisimpien esimerkkien kanssa työskentelyä. Suurin osa vanhemmista ei onneksi ole sellaisia, vaan ihan todellisuudessa kiinni. Raskasta se on joka tapauksessa. Palkintona saa sitten ottaa sisään tekemänsä tunnit pois sitten kun ehtii.
On kyllä kannattavan kuuloista "bisnestä".
Eipä ollu ainakaan meidän perheen kohdalla tarvetta kunnalle vähentää huostaanottoja, valitsivat mieluummin laissa määrätyn minimituen antamisen sijasta sen yli 10x kalliimman vaihtoehdon.
No tässä on ihan kuule peiliin katsomisen paikka.
Montako kertaa pitää peiliin vielä katsoa, todetakseen että ei ole edelleenkään tehnyt mitään pahaa saati väärin ansaitakseen perheensä hajottamisen?
Eri mutta jos oikeasti kuvittelee ettei ole MITÄÄN tehnyt ja lapset otettu huostaan niin luulen että kyseessä on vain uhriutuja joka ei suostu myöntämään mitä on tehnyt. Siinä ei ajatella lapsen parasta lainkaan
Miksi minun pitäisi teeskennellä tehneeni jotain väärin ja kiellettyä, kun edes lain pykälistä ei löydy mitään sellaista mihin voisi tanttara vedota?
En halua olla jonkun mielisairaan lahkon olemassaolon perusteena.
Psykopaatit ja narsistit eivät ymmärrä miksi heidän tekonsa olisi väärin tai haitallista lapselle
Psykopaatit ja narsistit on valmiita vaikka valehtelemaan toisesta saavuttaakseen tavoitteensa, siinä ei lapsen hyvinvoinnista välitetä pätkän vertaa kuin paperilla ja juhlapuheissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vantaan sosiaalijohtaja sen Ylelle kiteytti:
Ilmoitelkaa, ilmoitelkaa, kyllä me sitten lastensuojelussa aina jotain ”löydämme”.
Joo, mulle on myös kyseisen kylän tanttarat sanonu muunmuassa, että vieraannuttaminen on hyvä ja oikein, ja että he puhuvat niin totta kuin osaavat.
Viimeisin suorastaan riemastuttava heitto oli taannoin kun tanttara siinä myönsi kaikkien kuullen että tosiaan, olen joutunut todella pienellä rahalla toimeen tulemaan.
Kun sitten kysyin että no miksei voi antaa sit enempi että pärjäis, niin he on kuulemma arvioineet ettei lisärahan antaminen perheen käyttöön edistäisi perheen hyvinvointia.
Kun sitten kysyin että mihinkäs tuo arvio perustuu, kerta sitä ei ole koskaan kokeiltukaan, niin meni tantalla turpa kiinni ja toinen tanttara vaihtoikin sitten puheenaihetta.
Sama tantta väitti myös joskus, ettei voida muka tietää miksi lapsi on uhannut itsemurhalla jos ei pääse kotiin, lapsi siis kertoi motiivin samassa lauseessa, ja tantta esittää tyhmää.
Luuletko raukka, että se lastensuojelun sossu maksaa sulle rahaa? Jos nauri uhkaa itsemurhalla, hänen paikkansa ei ole kotona. Joakinen lapsi haluaa kotiinsa vaikka vanhemmat olisivat kuinka sekaisin, se nyt on selvä.
Mikä nauri?
Ja miksi se nuoren itsetuhoisuus olisi vanhempien syy ja miten se muka jossain Muhoksella paranee?
Ei nuoren itsetuhoisuus ei ole vanhempien syy (aina), mutta jos lapsi on huostattu, ei se itsetuhoisuus ainakaan vähene siinä ympäristössä. Nuori on laitoksessa paremmassa turvassa turvallisten aikuisten seurassa.
Ja silti nimenomaan siellä heitä ei hoideta mitenkään, ei valvota mitenkään ja kun he karkaa, ei edes etsitä.
Jokaista hatkalaista etsitään, ihan jokaista. Laitoksen työntekijä sitä ei voi tehdä, koska muita nuoria ei voi jättää tksin, siksi sen tekee poliisi.
Eli täällä on kännissä ajanut lapset kyydissä oleva tyyppi jonka miestä ei ole tehnyt mitään väärää. Ei ihme että lapset vietiin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalityöntekijä saa palkkansa vain jos on niitä lapsia siellä mankelissa. Jokainen heistä turvaa ennen kaikkea omaa toimeentuloaan pitäessään yllä sitä kaffittelukeskustelukehää.
Ei pidä paikkaansa. Se on totta, että yksityinen tienaa mitä enemmän lapsia sijoitetaan heille ja he lobbaavat toimintojaan juuri siksi. Sen sijaan huostaanoton tekevä sosiaalityöntekijä tai kunta ei hyödy tästä mitenkään.
Lastensuojelulaitosten yksityistäminen on bisnestä, ei itse tehtävä työ tai huostaanotot. Huostaanotto maksaa ja se on edelleen viimeinen keino. Yksityisten laitosten bisneksen saisi poikki vain lisäämällä rahaa kunnallisiin palveluihin, jolloin huostaanotetut lapset mahtuisivat kunnallisiin palveluihin.
Jos haluatte ettei yksityinen tienaa sijoituksilla, kyseenalaistakaa yksittiset laitokset, älkää maksajaa tai sosiaalityöntekijää.
Jokaikinen tuossa huoliteollisuudessa mukana hyötyy lapsista. Jokaisen toimeentulo on kiinni siitä että ilmoituksia tehtaillaan mahdollisimman paljon, prosessit venyvät mahdollisimman paljon, tikusta saadaan tehtyä asiaa mahdollisimman paljon, saadaan luotua mahdollisimman suuri illuusio työmäärästä ja ne lapset pyörii siellä eri puolilla mahdollisimman paljon ja mahdollisimman pitkään.
Ja mikähän se hyöty on? Rahanmeno? Kunnat maksavat jokaisesta yksityiseen sijoitetusta lapsesta enemmän kuin omista yksiköistään. Hyötyjä on vain yksityinen laitos.
Tämäpä juuri. Jos jotain, niin kunnissa on tavoite vähentää huostaanottoja, koska ne ovat järkyttävän kalliita.
Sosiaalityöntekijälle huostaanotto tarkoittaa todella isoa työkuormaa ja toki tämän ketjun harhaisimpien esimerkkien kanssa työskentelyä. Suurin osa vanhemmista ei onneksi ole sellaisia, vaan ihan todellisuudessa kiinni. Raskasta se on joka tapauksessa. Palkintona saa sitten ottaa sisään tekemänsä tunnit pois sitten kun ehtii.
On kyllä kannattavan kuuloista "bisnestä".
Eipä ollu ainakaan meidän perheen kohdalla tarvetta kunnalle vähentää huostaanottoja, valitsivat mieluummin laissa määrätyn minimituen antamisen sijasta sen yli 10x kalliimman vaihtoehdon.
No tässä on ihan kuule peiliin katsomisen paikka.
Montako kertaa pitää peiliin vielä katsoa, todetakseen että ei ole edelleenkään tehnyt mitään pahaa saati väärin ansaitakseen perheensä hajottamisen?
Eri mutta jos oikeasti kuvittelee ettei ole MITÄÄN tehnyt ja lapset otettu huostaan niin luulen että kyseessä on vain uhriutuja joka ei suostu myöntämään mitä on tehnyt. Siinä ei ajatella lapsen parasta lainkaan
Miksi minun pitäisi teeskennellä tehneeni jotain väärin ja kiellettyä, kun edes lain pykälistä ei löydy mitään sellaista mihin voisi tanttara vedota?
En halua olla jonkun mielisairaan lahkon olemassaolon perusteena.
Psykopaatit ja narsistit eivät ymmärrä miksi heidän tekonsa olisi väärin tai haitallista lapselle
Ja heitä on tutkitusti valtavat määrät nimenomaan sote-alalla koska rajaton valta vetää heitä.
Eli et tiedä mitään koko asiasta. Valtaa tuleekin olla, koska on vastuuta. Kun vanhemmat eivät vastuutaan kanna, on se kannettava sit muualla, jolloin myös valta siirtyy, täysin yksiselitteisesti. Jos ei siirry, lapsi on turvattomassa tilassa.
Vastuu pitää myös kantaa.
Nythän sitä ei kanneta vaan vastuunpakoilun syyksi riittää tämä itse luotu huolihäkkyrä jonka varjolla työn ja vastuun voi laiminlyödä täysin.
Jää vain täysvastuuttomuus ja rajaton valta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vantaan sosiaalijohtaja sen Ylelle kiteytti:
Ilmoitelkaa, ilmoitelkaa, kyllä me sitten lastensuojelussa aina jotain ”löydämme”.
Joo, mulle on myös kyseisen kylän tanttarat sanonu muunmuassa, että vieraannuttaminen on hyvä ja oikein, ja että he puhuvat niin totta kuin osaavat.
Viimeisin suorastaan riemastuttava heitto oli taannoin kun tanttara siinä myönsi kaikkien kuullen että tosiaan, olen joutunut todella pienellä rahalla toimeen tulemaan.
Kun sitten kysyin että no miksei voi antaa sit enempi että pärjäis, niin he on kuulemma arvioineet ettei lisärahan antaminen perheen käyttöön edistäisi perheen hyvinvointia.
Kun sitten kysyin että mihinkäs tuo arvio perustuu, kerta sitä ei ole koskaan kokeiltukaan, niin meni tantalla turpa kiinni ja toinen tanttara vaihtoikin sitten puheenaihetta.
Sama tantta väitti myös joskus, ettei voida muka tietää miksi lapsi on uhannut itsemurhalla jos ei pääse kotiin, lapsi siis kertoi motiivin samassa lauseessa, ja tantta esittää tyhmää.
Luuletko raukka, että se lastensuojelun sossu maksaa sulle rahaa? Jos nauri uhkaa itsemurhalla, hänen paikkansa ei ole kotona. Joakinen lapsi haluaa kotiinsa vaikka vanhemmat olisivat kuinka sekaisin, se nyt on selvä.
Mikä nauri?
Ja miksi se nuoren itsetuhoisuus olisi vanhempien syy ja miten se muka jossain Muhoksella paranee?
Ei nuoren itsetuhoisuus ei ole vanhempien syy (aina), mutta jos lapsi on huostattu, ei se itsetuhoisuus ainakaan vähene siinä ympäristössä. Nuori on laitoksessa paremmassa turvassa turvallisten aikuisten seurassa.
Minun lapseni ei kotona ollessaan ollut koskaan itsetuhoinen.
Ainoastaan lasun vankina ollessaan on itsetuhoisuutta esiintynyt, mutta se on tanttaroiden mukaan sivuseikka jota ei tarvitse noteerata, kun on ilmeistä että se johtuu heidän omista toimenpiteistään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vantaan sosiaalijohtaja sen Ylelle kiteytti:
Ilmoitelkaa, ilmoitelkaa, kyllä me sitten lastensuojelussa aina jotain ”löydämme”.
Joo, mulle on myös kyseisen kylän tanttarat sanonu muunmuassa, että vieraannuttaminen on hyvä ja oikein, ja että he puhuvat niin totta kuin osaavat.
Viimeisin suorastaan riemastuttava heitto oli taannoin kun tanttara siinä myönsi kaikkien kuullen että tosiaan, olen joutunut todella pienellä rahalla toimeen tulemaan.
Kun sitten kysyin että no miksei voi antaa sit enempi että pärjäis, niin he on kuulemma arvioineet ettei lisärahan antaminen perheen käyttöön edistäisi perheen hyvinvointia.
Kun sitten kysyin että mihinkäs tuo arvio perustuu, kerta sitä ei ole koskaan kokeiltukaan, niin meni tantalla turpa kiinni ja toinen tanttara vaihtoikin sitten puheenaihetta.
Sama tantta väitti myös joskus, ettei voida muka tietää miksi lapsi on uhannut itsemurhalla jos ei pääse kotiin, lapsi siis kertoi motiivin samassa lauseessa, ja tantta esittää tyhmää.
Luuletko raukka, että se lastensuojelun sossu maksaa sulle rahaa? Jos nauri uhkaa itsemurhalla, hänen paikkansa ei ole kotona. Joakinen lapsi haluaa kotiinsa vaikka vanhemmat olisivat kuinka sekaisin, se nyt on selvä.
Mikä nauri?
Ja miksi se nuoren itsetuhoisuus olisi vanhempien syy ja miten se muka jossain Muhoksella paranee?
Ei nuoren itsetuhoisuus ei ole vanhempien syy (aina), mutta jos lapsi on huostattu, ei se itsetuhoisuus ainakaan vähene siinä ympäristössä. Nuori on laitoksessa paremmassa turvassa turvallisten aikuisten seurassa.
Ja silti nimenomaan siellä heitä ei hoideta mitenkään, ei valvota mitenkään ja kun he karkaa, ei edes etsitä.
Jokaista hatkalaista etsitään, ihan jokaista. Laitoksen työntekijä sitä ei voi tehdä, koska muita nuoria ei voi jättää tksin, siksi sen tekee poliisi.
Koskelan uhria ei etsitty.
Miksi minun pitäisi teeskennellä tehneeni jotain väärin ja kiellettyä, kun edes lain pykälistä ei löydy mitään sellaista mihin voisi tanttara vedota?
En halua olla jonkun mielisairaan lahkon olemassaolon perusteena.