Luuleeko joku tosissaan, että sosiaalityöntekijä tienaa huostaanotolla?

Vierailija kirjoitti:

Täälläkin jälleen näkee, että kun aletaan avaamaan näitä "en tehnyt mitään väärää, mun lapset tuosta vain vietiin!" niin lopulta totuus onkin toinen. Lapsista huolehtiminen on jätetty kokonaan lasten harteille, kun alkoholia kuluu ja sitten haastetaan riitaa virkavallan ja sosiaalihuollon kanssa. 

Tämä on nähty jo niin monta kertaa. Ja nämä narsistit sitten huutelevat isoon ääneen, miten he ovat viattomia eivät tehneet mitään väärää, tuosta vain sossu vei lapset ilman mitään syytä. 

Mitenniin lapsesta huolehtiminen on jätetty lapsen harteille, jos siltä on odotettu että se edes pesisi hampaansa kuten kaikki muutkin ihmiset?

Voisitko jo kertoa, millä tapaa olen haastanut riitaa viranomaisten kanssa, ymmärrätkö, että ei viranomaiset ole mitään helvetin aatelisia joiden hatusta heitetyt näkemykset on yhtäkuin laki?

Lapset on edelleen viety lakiin perustamatta, siksi viranomainen onkin tyytynyt nyt vain maalitolppien siirtelyyn, oman mielipiteen ja arvomaailman esittämiseen lakina, valehteluun, liioitteluun ja oman toimintansa haitallisuuden vähättelyyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikään laki ei velvoita vanhempia opettamaan lasta pesemään hampaita, tai varmistamaan että lapsi on pessyt hampaansa... mutta pesemättömät hampaat ja olematon hammashygienia on lapsen terveydelle haitallista, mikä voi olla yksi syy huostaanottoon.

Samalla tavalla ei ole laissa mitään pykälää, joka kieltää lapsen pukemisen liian pieniin rikkinäisiin ja likaisiin vaatteisiin, mutta tuo on jälleen lapsen hyvinvoinnin kannalta lapselle haitallista. 

Olen toki opettanut lapseni pesemään hampaansa, ja sanonut aamuin ja illoin että pese hampaasi.

Jos lapsi kuitenkin jättää sittenkin hampaat pesemättä ja sen myötä tulee reikä, ja lapsi itse sanoo että "omapa oli vika", niin onhan se nyt täysin absurdia väittää, että vika olisikin vanhemmassa, tuommoista syyllisyyden sysäämistä ei tehdä kuin lasun mustalle listalle joutuneille.

Niin, rikkinäisten vaatteidenkaan korvaamiseen ei välttämättä anneta rahaa, päinvastoin täällä vantaallahan käytäntö on se, että ylimääräiset pyynnöt hylätään tavallisessa sossussa automaattisesti ja siirretään lasun puolelle, sieltä on sitten vaaterahakin pyydettävä varsinkin silloin kun on tietoisesti alibudjetoitu perheen rahat muutenkin, hintana tästä on sitten lasun asiakkuuden aloitus ja jatkuvat tyrmäykset siten, että alibudjetointi ei vaikuttaisi perheen toimeentuloon mitenkään.

Se syy on vanhemmassa, jos lapsi jättää pesemättä hampaansa ja huolehtimatta hygienistaan. 

Jos lopettaisit laittamasta kaiken rahan siihen alkoholiin ja tupakkaan, niin varaa olisi ostaa lapsille vaatteita. 

Minkä takia lapsi ei saa ottaa minkäänlaista vastuuta omasta elämästään, minkälaisia arvoja lapsi oppii tuolloin, kun ei ole vastuussa mistään?

Vaikka en laittaisi senttiäkään rahaa tupakkaan ja alkoholiin, ei alibudjetoitu tulo siltikään riittäisi kattamaan sivukuluja, sehän se koko alibudjetoinnin idea onkin, toope.

Vierailija kirjoitti:

Laskin, että jos henkilö juo 3 tölkkiä halpaa olutta joka päivä, eli 90 tölkkiä kuukaudessa niin se on yli sata euroa (ja tässäkin kyseessä siis halpa olut). Sillä sadalla eurolla ostelee jo vaatteita lapsille. Tuohon päälle vielä tupakat, niin onko ihme jos perheellä ei varaa lasten vaatteisiin?

Ja se on selkeä merkki sosiaalihuollolle siitä, että vanhempien alkoholit ja tupakat menevät lasten hyvinvoinnin ja terveyden edelle. Ihan oikein on heidän ottaa siinä tapauksessa lapset huostaan. 

Ei sitä ole mikään pakko ostella suomen ylihintaisia juomia saati tupakkeja.

Entä jos kuukaudessa meneekin vaan vaikkapa 50 euroa niihin, ja silti alibudjetoinnista johtuen ei ole varaa korvata risoja vaatteita ja pitää syödä halvinta kuraa päivästä toiseen?

Ota huomioon se, että viranomainen on siis itse myöntänyt että ovat alibudjetoineet perheen rahat.

Näin se kuvio siis toimii täällä: aiheutetaan ongelmia, todellisia ja näennäisiä, sysäämällä perhe köyhyyteen, ja sitten rahallisen tuen lisäämisen sijasta tullaankin iso rahasäkki kainalossa viemään lapset johonkin laitokseen, samalla väittäen ettei nyt vaan ollut muutakaan vaihtoehtoa, saati tarvetta edes kokeilla että minkälainen vaikutus sillä on perheeseen, kun heitä ei kidutetakaan taloudellisesti...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laskin, että jos henkilö juo 3 tölkkiä halpaa olutta joka päivä, eli 90 tölkkiä kuukaudessa niin se on yli sata euroa (ja tässäkin kyseessä siis halpa olut). Sillä sadalla eurolla ostelee jo vaatteita lapsille. Tuohon päälle vielä tupakat, niin onko ihme jos perheellä ei varaa lasten vaatteisiin?

Ja se on selkeä merkki sosiaalihuollolle siitä, että vanhempien alkoholit ja tupakat menevät lasten hyvinvoinnin ja terveyden edelle. Ihan oikein on heidän ottaa siinä tapauksessa lapset huostaan. 

Ei sitä ole mikään pakko ostella suomen ylihintaisia juomia saati tupakkeja.

Entä jos kuukaudessa meneekin vaan vaikkapa 50 euroa niihin, ja silti alibudjetoinnista johtuen ei ole varaa korvata risoja vaatteita ja pitää syödä halvinta kuraa päivästä toiseen?

Ota huomioon se, että viranomainen on siis itse myöntänyt että ovat alibudjetoineet perheen rahat.

Näin se kuvio siis toimii täällä: aiheutetaan ongelmia, todellisia ja näennäisiä, sysäämällä perhe köyhyyteen, ja sitten rahallisen tuen lisäämisen sijasta tullaankin iso rahasäkki kainalossa viemään lapset johonkin laitokseen, samalla väittäen ettei nyt vaan ollut muutakaan vaihtoehtoa, saati tarvetta edes kokeilla että minkälainen vaikutus sillä on perheeseen, kun heitä ei kidutetakaan taloudellisesti...

Kummasti samalla rahamäärällä osa ne lapsensa hoitaa. Lastensuojelun sossu ei ole rahan antaja vaan sä saat sen saman tuen kuin muutkin. Jos se ei sulla mene lapsiin, on heidän parempi olla muualla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laskin, että jos henkilö juo 3 tölkkiä halpaa olutta joka päivä, eli 90 tölkkiä kuukaudessa niin se on yli sata euroa (ja tässäkin kyseessä siis halpa olut). Sillä sadalla eurolla ostelee jo vaatteita lapsille. Tuohon päälle vielä tupakat, niin onko ihme jos perheellä ei varaa lasten vaatteisiin?

Ja se on selkeä merkki sosiaalihuollolle siitä, että vanhempien alkoholit ja tupakat menevät lasten hyvinvoinnin ja terveyden edelle. Ihan oikein on heidän ottaa siinä tapauksessa lapset huostaan. 

Ei sitä ole mikään pakko ostella suomen ylihintaisia juomia saati tupakkeja.

Entä jos kuukaudessa meneekin vaan vaikkapa 50 euroa niihin, ja silti alibudjetoinnista johtuen ei ole varaa korvata risoja vaatteita ja pitää syödä halvinta kuraa päivästä toiseen?

Ota huomioon se, että viranomainen on siis itse myöntänyt että ovat alibudjetoineet perheen rahat.

Näin se kuvio siis toimii täällä: aiheutetaan ongelmia, todellisia ja näennäisiä, sysäämällä perhe köyhyyteen, ja sitten rahallisen tuen lisäämisen sijasta tullaankin iso rahasäkki kainalossa viemään lapset johonkin laitokseen, samalla väittäen ettei nyt vaan ollut muutakaan vaihtoehtoa, saati tarvetta edes kokeilla että minkälainen vaikutus sillä on perheeseen, kun heitä ei kidutetakaan taloudellisesti...

Kummasti samalla rahamäärällä osa ne lapsensa hoitaa. Lastensuojelun sossu ei ole rahan antaja vaan sä saat sen saman tuen kuin muutkin. Jos se ei sulla mene lapsiin, on heidän parempi olla muualla.

Ei muuten varmana hoida, meiltä on viety pahimmillaan melkein 700 euroa kuukaudessa milloin milläkin verukkeella.

Jokainen voi ihan itse kokeilla, miten keskiluokkaisen elämän tarjoaminen onnistuu kun siitä minimituesta repäistäänkin tuommoisia summia pois kuukaudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laskin, että jos henkilö juo 3 tölkkiä halpaa olutta joka päivä, eli 90 tölkkiä kuukaudessa niin se on yli sata euroa (ja tässäkin kyseessä siis halpa olut). Sillä sadalla eurolla ostelee jo vaatteita lapsille. Tuohon päälle vielä tupakat, niin onko ihme jos perheellä ei varaa lasten vaatteisiin?

Ja se on selkeä merkki sosiaalihuollolle siitä, että vanhempien alkoholit ja tupakat menevät lasten hyvinvoinnin ja terveyden edelle. Ihan oikein on heidän ottaa siinä tapauksessa lapset huostaan. 

Ei sitä ole mikään pakko ostella suomen ylihintaisia juomia saati tupakkeja.

Entä jos kuukaudessa meneekin vaan vaikkapa 50 euroa niihin, ja silti alibudjetoinnista johtuen ei ole varaa korvata risoja vaatteita ja pitää syödä halvinta kuraa päivästä toiseen?

Ota huomioon se, että viranomainen on siis itse myöntänyt että ovat alibudjetoineet perheen rahat.

Näin se kuvio siis toimii täällä: aiheutetaan ongelmia, todellisia ja näennäisiä, sysäämällä perhe köyhyyteen, ja sitten rahallisen tuen lisäämisen sijasta tullaankin iso rahasäkki kainalossa viemään lapset johonkin laitokseen, samalla väittäen ettei nyt vaan ollut muutakaan vaihtoehtoa, saati tarvetta edes kokeilla että minkälainen vaikutus sillä on perheeseen, kun heitä ei kidutetakaan taloudellisesti...

Kerro mihin sulla se raha menee? Lapsiperheiden köyhyys on lisääntynyt kyllä, mutta huostaanottoon päädytään vain, jos jokin muukin asia mättää.

Sulle maksetaan vuokra, vesi, sähkö, puhelin, ruokaa, lapsille harrastukset, mitä sä ostat lapsilisillä tai työttömyyskorvauksellasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laskin, että jos henkilö juo 3 tölkkiä halpaa olutta joka päivä, eli 90 tölkkiä kuukaudessa niin se on yli sata euroa (ja tässäkin kyseessä siis halpa olut). Sillä sadalla eurolla ostelee jo vaatteita lapsille. Tuohon päälle vielä tupakat, niin onko ihme jos perheellä ei varaa lasten vaatteisiin?

Ja se on selkeä merkki sosiaalihuollolle siitä, että vanhempien alkoholit ja tupakat menevät lasten hyvinvoinnin ja terveyden edelle. Ihan oikein on heidän ottaa siinä tapauksessa lapset huostaan. 

Ei sitä ole mikään pakko ostella suomen ylihintaisia juomia saati tupakkeja.

Entä jos kuukaudessa meneekin vaan vaikkapa 50 euroa niihin, ja silti alibudjetoinnista johtuen ei ole varaa korvata risoja vaatteita ja pitää syödä halvinta kuraa päivästä toiseen?

Ota huomioon se, että viranomainen on siis itse myöntänyt että ovat alibudjetoineet perheen rahat.

Näin se kuvio siis toimii täällä: aiheutetaan ongelmia, todellisia ja näennäisiä, sysäämällä perhe köyhyyteen, ja sitten rahallisen tuen lisäämisen sijasta tullaankin iso rahasäkki kainalossa viemään lapset johonkin laitokseen, samalla väittäen ettei nyt vaan ollut muutakaan vaihtoehtoa, saati tarvetta edes kokeilla että minkälainen vaikutus sillä on perheeseen, kun heitä ei kidutetakaan taloudellisesti...

Kummasti samalla rahamäärällä osa ne lapsensa hoitaa. Lastensuojelun sossu ei ole rahan antaja vaan sä saat sen saman tuen kuin muutkin. Jos se ei sulla mene lapsiin, on heidän parempi olla muualla.

Ei muuten varmana hoida, meiltä on viety pahimmillaan melkein 700 euroa kuukaudessa milloin milläkin verukkeella.

Jokainen voi ihan itse kokeilla, miten keskiluokkaisen elämän tarjoaminen onnistuu kun siitä minimituesta repäistäänkin tuommoisia summia pois kuukaudessa.

Ei sulta viedä mitään ellei ole mitä viedä. Jos sä tienaat 2000€ kuussa etkä voi osoittaa miksi silti lapset ei saa ruokaa tai vaatteita, on täysin oikein ettei sulle niitä sossusta makseta.

Sossu näkee sun tulot ja laskee pitäisikö sun pystyä heitä elättämään. Jos tulos on se, että kyllä, sä hassaat ne rahat johonkin jos et kerran pystykään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laskin, että jos henkilö juo 3 tölkkiä halpaa olutta joka päivä, eli 90 tölkkiä kuukaudessa niin se on yli sata euroa (ja tässäkin kyseessä siis halpa olut). Sillä sadalla eurolla ostelee jo vaatteita lapsille. Tuohon päälle vielä tupakat, niin onko ihme jos perheellä ei varaa lasten vaatteisiin?

Ja se on selkeä merkki sosiaalihuollolle siitä, että vanhempien alkoholit ja tupakat menevät lasten hyvinvoinnin ja terveyden edelle. Ihan oikein on heidän ottaa siinä tapauksessa lapset huostaan. 

Ei sitä ole mikään pakko ostella suomen ylihintaisia juomia saati tupakkeja.

Entä jos kuukaudessa meneekin vaan vaikkapa 50 euroa niihin, ja silti alibudjetoinnista johtuen ei ole varaa korvata risoja vaatteita ja pitää syödä halvinta kuraa päivästä toiseen?

Ota huomioon se, että viranomainen on siis itse myöntänyt että ovat alibudjetoineet perheen rahat.

Näin se kuvio siis toimii täällä: aiheutetaan ongelmia, todellisia ja näennäisiä, sysäämällä perhe köyhyyteen, ja sitten rahallisen tuen lisäämisen sijasta tullaankin iso rahasäkki kainalossa viemään lapset johonkin laitokseen, samalla väittäen ettei nyt vaan ollut muutakaan vaihtoehtoa, saati tarvetta edes kokeilla että minkälainen vaikutus sillä on perheeseen, kun heitä ei kidutetakaan taloudellisesti...

Kerro mihin sulla se raha menee? Lapsiperheiden köyhyys on lisääntynyt kyllä, mutta huostaanottoon päädytään vain, jos jokin muukin asia mättää.

Sulle maksetaan vuokra, vesi, sähkö, puhelin, ruokaa, lapsille harrastukset, mitä sä ostat lapsilisillä tai työttömyyskorvauksellasi?

Ei meille ole maksettu käytännössä kuin asuminen, kaikki muut kulut on pitäny sitten sillä vuokran jälkeen jääneellä jämällä kustantaa, koska jos pyytää tässä kylässä ylimääräistä, se tarkoittaa lasun asiakkuuden aloitusta.

Monesti on ollu yhteenlasketut tulot jotain 1200e, tästä sitten vuokraan (eli takaisin kaupungin kirstuun) semmoset 800e, loppusummalla pitäisi sitten maksella kaikki muu, ruuat, sähköt, vaatteet, terveydenhoito, harrastukset, liikkuminen, lelut, kalusteet, ihan kaikki.

Edes sähkölaskua eivät ole maksaneet jos summa on ollut sentinkään yli sallitun rajan, vaan lasku on vain lähetetty takaisin lyhentämättä sitä yhtään, jolloin on saattanut saada vielä viivästysmaksunkin sitten sen kokonaan maksamattoman laskun takaisinlähetyksen vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laskin, että jos henkilö juo 3 tölkkiä halpaa olutta joka päivä, eli 90 tölkkiä kuukaudessa niin se on yli sata euroa (ja tässäkin kyseessä siis halpa olut). Sillä sadalla eurolla ostelee jo vaatteita lapsille. Tuohon päälle vielä tupakat, niin onko ihme jos perheellä ei varaa lasten vaatteisiin?

Ja se on selkeä merkki sosiaalihuollolle siitä, että vanhempien alkoholit ja tupakat menevät lasten hyvinvoinnin ja terveyden edelle. Ihan oikein on heidän ottaa siinä tapauksessa lapset huostaan. 

Ei sitä ole mikään pakko ostella suomen ylihintaisia juomia saati tupakkeja.

Entä jos kuukaudessa meneekin vaan vaikkapa 50 euroa niihin, ja silti alibudjetoinnista johtuen ei ole varaa korvata risoja vaatteita ja pitää syödä halvinta kuraa päivästä toiseen?

Ota huomioon se, että viranomainen on siis itse myöntänyt että ovat alibudjetoineet perheen rahat.

Näin se kuvio siis toimii täällä: aiheutetaan ongelmia, todellisia ja näennäisiä, sysäämällä perhe köyhyyteen, ja sitten rahallisen tuen lisäämisen sijasta tullaankin iso rahasäkki kainalossa viemään lapset johonkin laitokseen, samalla väittäen ettei nyt vaan ollut muutakaan vaihtoehtoa, saati tarvetta edes kokeilla että minkälainen vaikutus sillä on perheeseen, kun heitä ei kidutetakaan taloudellisesti...

Kummasti samalla rahamäärällä osa ne lapsensa hoitaa. Lastensuojelun sossu ei ole rahan antaja vaan sä saat sen saman tuen kuin muutkin. Jos se ei sulla mene lapsiin, on heidän parempi olla muualla.

Ei muuten varmana hoida, meiltä on viety pahimmillaan melkein 700 euroa kuukaudessa milloin milläkin verukkeella.

Jokainen voi ihan itse kokeilla, miten keskiluokkaisen elämän tarjoaminen onnistuu kun siitä minimituesta repäistäänkin tuommoisia summia pois kuukaudessa.

Ei sulta viedä mitään ellei ole mitä viedä. Jos sä tienaat 2000€ kuussa etkä voi osoittaa miksi silti lapset ei saa ruokaa tai vaatteita, on täysin oikein ettei sulle niitä sossusta makseta.

Sossu näkee sun tulot ja laskee pitäisikö sun pystyä heitä elättämään. Jos tulos on se, että kyllä, sä hassaat ne rahat johonkin jos et kerran pystykään.

Hah, oliskin joskus saanut lähellekään jotain parii tonnia, enemmänkin ollaan menty siellä tonnin lähellä, siitä sitten 800e vuokraan eli takas kaupungille..

Nytkin minulta viedään semmoset 500e laskemalla työttömyyskorvaus tulleeksi muka verottomana, ja että lapsilisä tulisi muka minun tililleni kun ei tule kuitenkaan.

Kun olen vaatinut oikaisua, on vastaus ollut "meillä on oikeus laskea tulosi näin"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laskin, että jos henkilö juo 3 tölkkiä halpaa olutta joka päivä, eli 90 tölkkiä kuukaudessa niin se on yli sata euroa (ja tässäkin kyseessä siis halpa olut). Sillä sadalla eurolla ostelee jo vaatteita lapsille. Tuohon päälle vielä tupakat, niin onko ihme jos perheellä ei varaa lasten vaatteisiin?

Ja se on selkeä merkki sosiaalihuollolle siitä, että vanhempien alkoholit ja tupakat menevät lasten hyvinvoinnin ja terveyden edelle. Ihan oikein on heidän ottaa siinä tapauksessa lapset huostaan. 

Ei sitä ole mikään pakko ostella suomen ylihintaisia juomia saati tupakkeja.

Entä jos kuukaudessa meneekin vaan vaikkapa 50 euroa niihin, ja silti alibudjetoinnista johtuen ei ole varaa korvata risoja vaatteita ja pitää syödä halvinta kuraa päivästä toiseen?

Ota huomioon se, että viranomainen on siis itse myöntänyt että ovat alibudjetoineet perheen rahat.

Näin se kuvio siis toimii täällä: aiheutetaan ongelmia, todellisia ja näennäisiä, sysäämällä perhe köyhyyteen, ja sitten rahallisen tuen lisäämisen sijasta tullaankin iso rahasäkki kainalossa viemään lapset johonkin laitokseen, samalla väittäen ettei nyt vaan ollut muutakaan vaihtoehtoa, saati tarvetta edes kokeilla että minkälainen vaikutus sillä on perheeseen, kun heitä ei kidutetakaan taloudellisesti...

Kerro mihin sulla se raha menee? Lapsiperheiden köyhyys on lisääntynyt kyllä, mutta huostaanottoon päädytään vain, jos jokin muukin asia mättää.

Sulle maksetaan vuokra, vesi, sähkö, puhelin, ruokaa, lapsille harrastukset, mitä sä ostat lapsilisillä tai työttömyyskorvauksellasi?

Ei meille ole maksettu käytännössä kuin asuminen, kaikki muut kulut on pitäny sitten sillä vuokran jälkeen jääneellä jämällä kustantaa, koska jos pyytää tässä kylässä ylimääräistä, se tarkoittaa lasun asiakkuuden aloitusta.

Monesti on ollu yhteenlasketut tulot jotain 1200e, tästä sitten vuokraan (eli takaisin kaupungin kirstuun) semmoset 800e, loppusummalla pitäisi sitten maksella kaikki muu, ruuat, sähköt, vaatteet, terveydenhoito, harrastukset, liikkuminen, lelut, kalusteet, ihan kaikki.

Edes sähkölaskua eivät ole maksaneet jos summa on ollut sentinkään yli sallitun rajan, vaan lasku on vain lähetetty takaisin lyhentämättä sitä yhtään, jolloin on saattanut saada vielä viivästysmaksunkin sitten sen kokonaan maksamattoman laskun takaisinlähetyksen vuoksi.

Jos asumiatuen jälkeen maksettavaa jää 800, asutte ihan liian kalliisti. Samoin sähkölaskunne on ihan liian suuri, jos ylitätte sovitun maksukaton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laskin, että jos henkilö juo 3 tölkkiä halpaa olutta joka päivä, eli 90 tölkkiä kuukaudessa niin se on yli sata euroa (ja tässäkin kyseessä siis halpa olut). Sillä sadalla eurolla ostelee jo vaatteita lapsille. Tuohon päälle vielä tupakat, niin onko ihme jos perheellä ei varaa lasten vaatteisiin?

Ja se on selkeä merkki sosiaalihuollolle siitä, että vanhempien alkoholit ja tupakat menevät lasten hyvinvoinnin ja terveyden edelle. Ihan oikein on heidän ottaa siinä tapauksessa lapset huostaan. 

Ei sitä ole mikään pakko ostella suomen ylihintaisia juomia saati tupakkeja.

Entä jos kuukaudessa meneekin vaan vaikkapa 50 euroa niihin, ja silti alibudjetoinnista johtuen ei ole varaa korvata risoja vaatteita ja pitää syödä halvinta kuraa päivästä toiseen?

Ota huomioon se, että viranomainen on siis itse myöntänyt että ovat alibudjetoineet perheen rahat.

Näin se kuvio siis toimii täällä: aiheutetaan ongelmia, todellisia ja näennäisiä, sysäämällä perhe köyhyyteen, ja sitten rahallisen tuen lisäämisen sijasta tullaankin iso rahasäkki kainalossa viemään lapset johonkin laitokseen, samalla väittäen ettei nyt vaan ollut muutakaan vaihtoehtoa, saati tarvetta edes kokeilla että minkälainen vaikutus sillä on perheeseen, kun heitä ei kidutetakaan taloudellisesti...

Kerro mihin sulla se raha menee? Lapsiperheiden köyhyys on lisääntynyt kyllä, mutta huostaanottoon päädytään vain, jos jokin muukin asia mättää.

Sulle maksetaan vuokra, vesi, sähkö, puhelin, ruokaa, lapsille harrastukset, mitä sä ostat lapsilisillä tai työttömyyskorvauksellasi?

Ei meille ole maksettu käytännössä kuin asuminen, kaikki muut kulut on pitäny sitten sillä vuokran jälkeen jääneellä jämällä kustantaa, koska jos pyytää tässä kylässä ylimääräistä, se tarkoittaa lasun asiakkuuden aloitusta.

Monesti on ollu yhteenlasketut tulot jotain 1200e, tästä sitten vuokraan (eli takaisin kaupungin kirstuun) semmoset 800e, loppusummalla pitäisi sitten maksella kaikki muu, ruuat, sähköt, vaatteet, terveydenhoito, harrastukset, liikkuminen, lelut, kalusteet, ihan kaikki.

Edes sähkölaskua eivät ole maksaneet jos summa on ollut sentinkään yli sallitun rajan, vaan lasku on vain lähetetty takaisin lyhentämättä sitä yhtään, jolloin on saattanut saada vielä viivästysmaksunkin sitten sen kokonaan maksamattoman laskun takaisinlähetyksen vuoksi.

Jos asumiatuen jälkeen maksettavaa jää 800, asutte ihan liian kalliisti. Samoin sähkölaskunne on ihan liian suuri, jos ylitätte sovitun maksukaton.

Ei, vaan asumistuki mukaan laskettuna on joskus tulot olleet 1200e, tästä on sitten mennyt vuokraan se 800e, noin 650e asumistuen muodossa ja loput sitten pitäny ite maksella.

Taloyhtiössä on kaupungin halvimmat neliöt, pitäisikö meidän siis muka asua jossain helvetin kopperossa, vaikka nykyinenkin neliömäärä (78) on jäämässä perheelle liian vähäiseksi?

On toki ymmärrettävää, että sähkölaskuissa on jokin yläraja, mutta kun ei ole maksettu edes siihen ylärajaan asti niitä laskuja, vaan koko summa on pitänyt itse maksella tuolla jämällä..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laskin, että jos henkilö juo 3 tölkkiä halpaa olutta joka päivä, eli 90 tölkkiä kuukaudessa niin se on yli sata euroa (ja tässäkin kyseessä siis halpa olut). Sillä sadalla eurolla ostelee jo vaatteita lapsille. Tuohon päälle vielä tupakat, niin onko ihme jos perheellä ei varaa lasten vaatteisiin?

Ja se on selkeä merkki sosiaalihuollolle siitä, että vanhempien alkoholit ja tupakat menevät lasten hyvinvoinnin ja terveyden edelle. Ihan oikein on heidän ottaa siinä tapauksessa lapset huostaan. 

Ei sitä ole mikään pakko ostella suomen ylihintaisia juomia saati tupakkeja.

Entä jos kuukaudessa meneekin vaan vaikkapa 50 euroa niihin, ja silti alibudjetoinnista johtuen ei ole varaa korvata risoja vaatteita ja pitää syödä halvinta kuraa päivästä toiseen?

Ota huomioon se, että viranomainen on siis itse myöntänyt että ovat alibudjetoineet perheen rahat.

Näin se kuvio siis toimii täällä: aiheutetaan ongelmia, todellisia ja näennäisiä, sysäämällä perhe köyhyyteen, ja sitten rahallisen tuen lisäämisen sijasta tullaankin iso rahasäkki kainalossa viemään lapset johonkin laitokseen, samalla väittäen ettei nyt vaan ollut muutakaan vaihtoehtoa, saati tarvetta edes kokeilla että minkälainen vaikutus sillä on perheeseen, kun heitä ei kidutetakaan taloudellisesti...

Kerro mihin sulla se raha menee? Lapsiperheiden köyhyys on lisääntynyt kyllä, mutta huostaanottoon päädytään vain, jos jokin muukin asia mättää.

Sulle maksetaan vuokra, vesi, sähkö, puhelin, ruokaa, lapsille harrastukset, mitä sä ostat lapsilisillä tai työttömyyskorvauksellasi?

Ei meille ole maksettu käytännössä kuin asuminen, kaikki muut kulut on pitäny sitten sillä vuokran jälkeen jääneellä jämällä kustantaa, koska jos pyytää tässä kylässä ylimääräistä, se tarkoittaa lasun asiakkuuden aloitusta.

Monesti on ollu yhteenlasketut tulot jotain 1200e, tästä sitten vuokraan (eli takaisin kaupungin kirstuun) semmoset 800e, loppusummalla pitäisi sitten maksella kaikki muu, ruuat, sähköt, vaatteet, terveydenhoito, harrastukset, liikkuminen, lelut, kalusteet, ihan kaikki.

Edes sähkölaskua eivät ole maksaneet jos summa on ollut sentinkään yli sallitun rajan, vaan lasku on vain lähetetty takaisin lyhentämättä sitä yhtään, jolloin on saattanut saada vielä viivästysmaksunkin sitten sen kokonaan maksamattoman laskun takaisinlähetyksen vuoksi.

Jos asumiatuen jälkeen maksettavaa jää 800, asutte ihan liian kalliisti. Samoin sähkölaskunne on ihan liian suuri, jos ylitätte sovitun maksukaton.

Ei, vaan asumistuki mukaan laskettuna on joskus tulot olleet 1200e, tästä on sitten mennyt vuokraan se 800e, noin 650e asumistuen muodossa ja loput sitten pitäny ite maksella.

Taloyhtiössä on kaupungin halvimmat neliöt, pitäisikö meidän siis muka asua jossain helvetin kopperossa, vaikka nykyinenkin neliömäärä (78) on jäämässä perheelle liian vähäiseksi?

On toki ymmärrettävää, että sähkölaskuissa on jokin yläraja, mutta kun ei ole maksettu edes siihen ylärajaan asti niitä laskuja, vaan koko summa on pitänyt itse maksella tuolla jämällä..

Jos näin todella on, on tuet laskettu väärin ja sun täytyy ottaa yhteyttä Kelaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laskin, että jos henkilö juo 3 tölkkiä halpaa olutta joka päivä, eli 90 tölkkiä kuukaudessa niin se on yli sata euroa (ja tässäkin kyseessä siis halpa olut). Sillä sadalla eurolla ostelee jo vaatteita lapsille. Tuohon päälle vielä tupakat, niin onko ihme jos perheellä ei varaa lasten vaatteisiin?

Ja se on selkeä merkki sosiaalihuollolle siitä, että vanhempien alkoholit ja tupakat menevät lasten hyvinvoinnin ja terveyden edelle. Ihan oikein on heidän ottaa siinä tapauksessa lapset huostaan. 

Ei sitä ole mikään pakko ostella suomen ylihintaisia juomia saati tupakkeja.

Entä jos kuukaudessa meneekin vaan vaikkapa 50 euroa niihin, ja silti alibudjetoinnista johtuen ei ole varaa korvata risoja vaatteita ja pitää syödä halvinta kuraa päivästä toiseen?

Ota huomioon se, että viranomainen on siis itse myöntänyt että ovat alibudjetoineet perheen rahat.

Näin se kuvio siis toimii täällä: aiheutetaan ongelmia, todellisia ja näennäisiä, sysäämällä perhe köyhyyteen, ja sitten rahallisen tuen lisäämisen sijasta tullaankin iso rahasäkki kainalossa viemään lapset johonkin laitokseen, samalla väittäen ettei nyt vaan ollut muutakaan vaihtoehtoa, saati tarvetta edes kokeilla että minkälainen vaikutus sillä on perheeseen, kun heitä ei kidutetakaan taloudellisesti...

Kerro mihin sulla se raha menee? Lapsiperheiden köyhyys on lisääntynyt kyllä, mutta huostaanottoon päädytään vain, jos jokin muukin asia mättää.

Sulle maksetaan vuokra, vesi, sähkö, puhelin, ruokaa, lapsille harrastukset, mitä sä ostat lapsilisillä tai työttömyyskorvauksellasi?

Ei meille ole maksettu käytännössä kuin asuminen, kaikki muut kulut on pitäny sitten sillä vuokran jälkeen jääneellä jämällä kustantaa, koska jos pyytää tässä kylässä ylimääräistä, se tarkoittaa lasun asiakkuuden aloitusta.

Monesti on ollu yhteenlasketut tulot jotain 1200e, tästä sitten vuokraan (eli takaisin kaupungin kirstuun) semmoset 800e, loppusummalla pitäisi sitten maksella kaikki muu, ruuat, sähköt, vaatteet, terveydenhoito, harrastukset, liikkuminen, lelut, kalusteet, ihan kaikki.

Edes sähkölaskua eivät ole maksaneet jos summa on ollut sentinkään yli sallitun rajan, vaan lasku on vain lähetetty takaisin lyhentämättä sitä yhtään, jolloin on saattanut saada vielä viivästysmaksunkin sitten sen kokonaan maksamattoman laskun takaisinlähetyksen vuoksi.

Jos asumiatuen jälkeen maksettavaa jää 800, asutte ihan liian kalliisti. Samoin sähkölaskunne on ihan liian suuri, jos ylitätte sovitun maksukaton.

Ei, vaan asumistuki mukaan laskettuna on joskus tulot olleet 1200e, tästä on sitten mennyt vuokraan se 800e, noin 650e asumistuen muodossa ja loput sitten pitäny ite maksella.

Taloyhtiössä on kaupungin halvimmat neliöt, pitäisikö meidän siis muka asua jossain helvetin kopperossa, vaikka nykyinenkin neliömäärä (78) on jäämässä perheelle liian vähäiseksi?

On toki ymmärrettävää, että sähkölaskuissa on jokin yläraja, mutta kun ei ole maksettu edes siihen ylärajaan asti niitä laskuja, vaan koko summa on pitänyt itse maksella tuolla jämällä..

Jos näin todella on, on tuet laskettu väärin ja sun täytyy ottaa yhteyttä Kelaan.

Olen ollut, viimeisin vastaus on ollut "meillä on oikeus laskea tulosi näin"

Aina kun ihmiset väittävät, että mukamas jää tämän ja tämän verran vain rahaa ja kaikki on Kelan syytä, niin silloin kyllä valehdellaan. Jos oikeasti on jotain virheitä ,mitä kela on tehnyt niin silloin kela kyllä korjaa ne.

Todennäköisesti tässäkin tapauksessa on jotain takana, esim ulosottolaskuja tai muita osasopimus mitä lie laskuja, joiden takia lähtee iso osa noista tuista pois. 

Tosin jos lapset on huostaanotettu, niin eihän silloin ne vanhemmat saa mitään lapsiin liittyviä tukia enää.. Ja silloinkin asunto on liian iso, jos lapset ei edes asu enää luonasi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laskin, että jos henkilö juo 3 tölkkiä halpaa olutta joka päivä, eli 90 tölkkiä kuukaudessa niin se on yli sata euroa (ja tässäkin kyseessä siis halpa olut). Sillä sadalla eurolla ostelee jo vaatteita lapsille. Tuohon päälle vielä tupakat, niin onko ihme jos perheellä ei varaa lasten vaatteisiin?

Ja se on selkeä merkki sosiaalihuollolle siitä, että vanhempien alkoholit ja tupakat menevät lasten hyvinvoinnin ja terveyden edelle. Ihan oikein on heidän ottaa siinä tapauksessa lapset huostaan. 

Ei sitä ole mikään pakko ostella suomen ylihintaisia juomia saati tupakkeja.

Entä jos kuukaudessa meneekin vaan vaikkapa 50 euroa niihin, ja silti alibudjetoinnista johtuen ei ole varaa korvata risoja vaatteita ja pitää syödä halvinta kuraa päivästä toiseen?

Ota huomioon se, että viranomainen on siis itse myöntänyt että ovat alibudjetoineet perheen rahat.

Näin se kuvio siis toimii täällä: aiheutetaan ongelmia, todellisia ja näennäisiä, sysäämällä perhe köyhyyteen, ja sitten rahallisen tuen lisäämisen sijasta tullaankin iso rahasäkki kainalossa viemään lapset johonkin laitokseen, samalla väittäen ettei nyt vaan ollut muutakaan vaihtoehtoa, saati tarvetta edes kokeilla että minkälainen vaikutus sillä on perheeseen, kun heitä ei kidutetakaan taloudellisesti...

Kerro mihin sulla se raha menee? Lapsiperheiden köyhyys on lisääntynyt kyllä, mutta huostaanottoon päädytään vain, jos jokin muukin asia mättää.

Sulle maksetaan vuokra, vesi, sähkö, puhelin, ruokaa, lapsille harrastukset, mitä sä ostat lapsilisillä tai työttömyyskorvauksellasi?

Ei meille ole maksettu käytännössä kuin asuminen, kaikki muut kulut on pitäny sitten sillä vuokran jälkeen jääneellä jämällä kustantaa, koska jos pyytää tässä kylässä ylimääräistä, se tarkoittaa lasun asiakkuuden aloitusta.

Monesti on ollu yhteenlasketut tulot jotain 1200e, tästä sitten vuokraan (eli takaisin kaupungin kirstuun) semmoset 800e, loppusummalla pitäisi sitten maksella kaikki muu, ruuat, sähköt, vaatteet, terveydenhoito, harrastukset, liikkuminen, lelut, kalusteet, ihan kaikki.

Edes sähkölaskua eivät ole maksaneet jos summa on ollut sentinkään yli sallitun rajan, vaan lasku on vain lähetetty takaisin lyhentämättä sitä yhtään, jolloin on saattanut saada vielä viivästysmaksunkin sitten sen kokonaan maksamattoman laskun takaisinlähetyksen vuoksi.

Jos asumiatuen jälkeen maksettavaa jää 800, asutte ihan liian kalliisti. Samoin sähkölaskunne on ihan liian suuri, jos ylitätte sovitun maksukaton.

Ei, vaan asumistuki mukaan laskettuna on joskus tulot olleet 1200e, tästä on sitten mennyt vuokraan se 800e, noin 650e asumistuen muodossa ja loput sitten pitäny ite maksella.

Taloyhtiössä on kaupungin halvimmat neliöt, pitäisikö meidän siis muka asua jossain helvetin kopperossa, vaikka nykyinenkin neliömäärä (78) on jäämässä perheelle liian vähäiseksi?

On toki ymmärrettävää, että sähkölaskuissa on jokin yläraja, mutta kun ei ole maksettu edes siihen ylärajaan asti niitä laskuja, vaan koko summa on pitänyt itse maksella tuolla jämällä..

Jos näin todella on, on tuet laskettu väärin ja sun täytyy ottaa yhteyttä Kelaan.

Olen ollut, viimeisin vastaus on ollut "meillä on oikeus laskea tulosi näin"

Ja silloin sulla on tuloja tai omaisuutta, joita sä et täällä nyt kerro.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laskin, että jos henkilö juo 3 tölkkiä halpaa olutta joka päivä, eli 90 tölkkiä kuukaudessa niin se on yli sata euroa (ja tässäkin kyseessä siis halpa olut). Sillä sadalla eurolla ostelee jo vaatteita lapsille. Tuohon päälle vielä tupakat, niin onko ihme jos perheellä ei varaa lasten vaatteisiin?

Ja se on selkeä merkki sosiaalihuollolle siitä, että vanhempien alkoholit ja tupakat menevät lasten hyvinvoinnin ja terveyden edelle. Ihan oikein on heidän ottaa siinä tapauksessa lapset huostaan. 

Ei sitä ole mikään pakko ostella suomen ylihintaisia juomia saati tupakkeja.

Entä jos kuukaudessa meneekin vaan vaikkapa 50 euroa niihin, ja silti alibudjetoinnista johtuen ei ole varaa korvata risoja vaatteita ja pitää syödä halvinta kuraa päivästä toiseen?

Ota huomioon se, että viranomainen on siis itse myöntänyt että ovat alibudjetoineet perheen rahat.

Näin se kuvio siis toimii täällä: aiheutetaan ongelmia, todellisia ja näennäisiä, sysäämällä perhe köyhyyteen, ja sitten rahallisen tuen lisäämisen sijasta tullaankin iso rahasäkki kainalossa viemään lapset johonkin laitokseen, samalla väittäen ettei nyt vaan ollut muutakaan vaihtoehtoa, saati tarvetta edes kokeilla että minkälainen vaikutus sillä on perheeseen, kun heitä ei kidutetakaan taloudellisesti...

Kerro mihin sulla se raha menee? Lapsiperheiden köyhyys on lisääntynyt kyllä, mutta huostaanottoon päädytään vain, jos jokin muukin asia mättää.

Sulle maksetaan vuokra, vesi, sähkö, puhelin, ruokaa, lapsille harrastukset, mitä sä ostat lapsilisillä tai työttömyyskorvauksellasi?

Ei meille ole maksettu käytännössä kuin asuminen, kaikki muut kulut on pitäny sitten sillä vuokran jälkeen jääneellä jämällä kustantaa, koska jos pyytää tässä kylässä ylimääräistä, se tarkoittaa lasun asiakkuuden aloitusta.

Monesti on ollu yhteenlasketut tulot jotain 1200e, tästä sitten vuokraan (eli takaisin kaupungin kirstuun) semmoset 800e, loppusummalla pitäisi sitten maksella kaikki muu, ruuat, sähköt, vaatteet, terveydenhoito, harrastukset, liikkuminen, lelut, kalusteet, ihan kaikki.

Edes sähkölaskua eivät ole maksaneet jos summa on ollut sentinkään yli sallitun rajan, vaan lasku on vain lähetetty takaisin lyhentämättä sitä yhtään, jolloin on saattanut saada vielä viivästysmaksunkin sitten sen kokonaan maksamattoman laskun takaisinlähetyksen vuoksi.

Jos asumiatuen jälkeen maksettavaa jää 800, asutte ihan liian kalliisti. Samoin sähkölaskunne on ihan liian suuri, jos ylitätte sovitun maksukaton.

Ei, vaan asumistuki mukaan laskettuna on joskus tulot olleet 1200e, tästä on sitten mennyt vuokraan se 800e, noin 650e asumistuen muodossa ja loput sitten pitäny ite maksella.

Taloyhtiössä on kaupungin halvimmat neliöt, pitäisikö meidän siis muka asua jossain helvetin kopperossa, vaikka nykyinenkin neliömäärä (78) on jäämässä perheelle liian vähäiseksi?

On toki ymmärrettävää, että sähkölaskuissa on jokin yläraja, mutta kun ei ole maksettu edes siihen ylärajaan asti niitä laskuja, vaan koko summa on pitänyt itse maksella tuolla jämällä..

Jos näin todella on, on tuet laskettu väärin ja sun täytyy ottaa yhteyttä Kelaan.

Olen ollut, viimeisin vastaus on ollut "meillä on oikeus laskea tulosi näin"

Ja silloin sulla on tuloja tai omaisuutta, joita sä et täällä nyt kerro.

100% ihan totta. Tuollaisissa perheissä saatetaan jotenkin huijata ja Kela huomannut nuo huijaukset, siksi ei rahaa tule ennen kuin suostuvat olemaan rehellisiä. 

Vierailija kirjoitti:

Aina kun ihmiset väittävät, että mukamas jää tämän ja tämän verran vain rahaa ja kaikki on Kelan syytä, niin silloin kyllä valehdellaan. Jos oikeasti on jotain virheitä ,mitä kela on tehnyt niin silloin kela kyllä korjaa ne.

Todennäköisesti tässäkin tapauksessa on jotain takana, esim ulosottolaskuja tai muita osasopimus mitä lie laskuja, joiden takia lähtee iso osa noista tuista pois. 

Tosin jos lapset on huostaanotettu, niin eihän silloin ne vanhemmat saa mitään lapsiin liittyviä tukia enää.. Ja silloinkin asunto on liian iso, jos lapset ei edes asu enää luonasi. 

Noin asiat menee ainoastaan paperilla ja juhlapuheissa, käytäntö on sitten ihan erilaista, sellaista kuten olen nyt kuvaillut.

Ei ole ulosottoon mitään menny tms, on vaan puhtaasti tehty niin paljon taloudellista kiusaa kuin vaan suinkin tulkinnanvarainen laki on sallinut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laskin, että jos henkilö juo 3 tölkkiä halpaa olutta joka päivä, eli 90 tölkkiä kuukaudessa niin se on yli sata euroa (ja tässäkin kyseessä siis halpa olut). Sillä sadalla eurolla ostelee jo vaatteita lapsille. Tuohon päälle vielä tupakat, niin onko ihme jos perheellä ei varaa lasten vaatteisiin?

Ja se on selkeä merkki sosiaalihuollolle siitä, että vanhempien alkoholit ja tupakat menevät lasten hyvinvoinnin ja terveyden edelle. Ihan oikein on heidän ottaa siinä tapauksessa lapset huostaan. 

Ei sitä ole mikään pakko ostella suomen ylihintaisia juomia saati tupakkeja.

Entä jos kuukaudessa meneekin vaan vaikkapa 50 euroa niihin, ja silti alibudjetoinnista johtuen ei ole varaa korvata risoja vaatteita ja pitää syödä halvinta kuraa päivästä toiseen?

Ota huomioon se, että viranomainen on siis itse myöntänyt että ovat alibudjetoineet perheen rahat.

Näin se kuvio siis toimii täällä: aiheutetaan ongelmia, todellisia ja näennäisiä, sysäämällä perhe köyhyyteen, ja sitten rahallisen tuen lisäämisen sijasta tullaankin iso rahasäkki kainalossa viemään lapset johonkin laitokseen, samalla väittäen ettei nyt vaan ollut muutakaan vaihtoehtoa, saati tarvetta edes kokeilla että minkälainen vaikutus sillä on perheeseen, kun heitä ei kidutetakaan taloudellisesti...

Kerro mihin sulla se raha menee? Lapsiperheiden köyhyys on lisääntynyt kyllä, mutta huostaanottoon päädytään vain, jos jokin muukin asia mättää.

Sulle maksetaan vuokra, vesi, sähkö, puhelin, ruokaa, lapsille harrastukset, mitä sä ostat lapsilisillä tai työttömyyskorvauksellasi?

Ei meille ole maksettu käytännössä kuin asuminen, kaikki muut kulut on pitäny sitten sillä vuokran jälkeen jääneellä jämällä kustantaa, koska jos pyytää tässä kylässä ylimääräistä, se tarkoittaa lasun asiakkuuden aloitusta.

Monesti on ollu yhteenlasketut tulot jotain 1200e, tästä sitten vuokraan (eli takaisin kaupungin kirstuun) semmoset 800e, loppusummalla pitäisi sitten maksella kaikki muu, ruuat, sähköt, vaatteet, terveydenhoito, harrastukset, liikkuminen, lelut, kalusteet, ihan kaikki.

Edes sähkölaskua eivät ole maksaneet jos summa on ollut sentinkään yli sallitun rajan, vaan lasku on vain lähetetty takaisin lyhentämättä sitä yhtään, jolloin on saattanut saada vielä viivästysmaksunkin sitten sen kokonaan maksamattoman laskun takaisinlähetyksen vuoksi.

Jos asumiatuen jälkeen maksettavaa jää 800, asutte ihan liian kalliisti. Samoin sähkölaskunne on ihan liian suuri, jos ylitätte sovitun maksukaton.

Ei, vaan asumistuki mukaan laskettuna on joskus tulot olleet 1200e, tästä on sitten mennyt vuokraan se 800e, noin 650e asumistuen muodossa ja loput sitten pitäny ite maksella.

Taloyhtiössä on kaupungin halvimmat neliöt, pitäisikö meidän siis muka asua jossain helvetin kopperossa, vaikka nykyinenkin neliömäärä (78) on jäämässä perheelle liian vähäiseksi?

On toki ymmärrettävää, että sähkölaskuissa on jokin yläraja, mutta kun ei ole maksettu edes siihen ylärajaan asti niitä laskuja, vaan koko summa on pitänyt itse maksella tuolla jämällä..

Jos näin todella on, on tuet laskettu väärin ja sun täytyy ottaa yhteyttä Kelaan.

Olen ollut, viimeisin vastaus on ollut "meillä on oikeus laskea tulosi näin"

Ja silloin sulla on tuloja tai omaisuutta, joita sä et täällä nyt kerro.

Ei ole tuloja, ja omaisuutta on 1/6 tontista jota ei voi tosta vaan realisoida koska osuus on niin pieni, jos isomman osuuden omistajat ei halua osuuttani ostaa, ei lain mukaan minulla ole oikeutta sitä myydä kenellekään muullekaan eikä näillä isomman osuuden omistajilla ole lain mukaan velvollisuutta siivua ostaa.

Tämän siivun verotuksellinen arvo on muutenkin jotain parin tonnin luokkaa, eli sillä eläisi noin yhden kuukauden ja olisi sitten taas täysin riippuvainen tukiaisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina kun ihmiset väittävät, että mukamas jää tämän ja tämän verran vain rahaa ja kaikki on Kelan syytä, niin silloin kyllä valehdellaan. Jos oikeasti on jotain virheitä ,mitä kela on tehnyt niin silloin kela kyllä korjaa ne.

Todennäköisesti tässäkin tapauksessa on jotain takana, esim ulosottolaskuja tai muita osasopimus mitä lie laskuja, joiden takia lähtee iso osa noista tuista pois. 

Tosin jos lapset on huostaanotettu, niin eihän silloin ne vanhemmat saa mitään lapsiin liittyviä tukia enää.. Ja silloinkin asunto on liian iso, jos lapset ei edes asu enää luonasi. 

Noin asiat menee ainoastaan paperilla ja juhlapuheissa, käytäntö on sitten ihan erilaista, sellaista kuten olen nyt kuvaillut.

Ei ole ulosottoon mitään menny tms, on vaan puhtaasti tehty niin paljon taloudellista kiusaa kuin vaan suinkin tulkinnanvarainen laki on sallinut.

Toimeentulotuki, asumistuki ynnämuut eivät ole tulkinnanvaraisia lakeja. Ainostaan täydentävä toimeentulotuki on tulkinnan varainen, jota haetaan erikseen kunnalta, ei Kelasta. 

Toimeentulotuessa teille pitää jäädä se tietty raha pakollisten menojen jälkeen. Todennäköisesti teillä menee nyt se raha muualle. Sinä et ole täällä ollut aiemminkaan rehellinen puheistasi, vaan maalannut itseäsi jatkuvasti uhrina. Joten uskon, että tässä tapauksessa ihan sama juttu, et kerro koko totuutta vaan kierrellen ja kaarrellen. Jätät jotain kertomatta, mikä kertoisi sitten koko totuuden tilanteestasi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laskin, että jos henkilö juo 3 tölkkiä halpaa olutta joka päivä, eli 90 tölkkiä kuukaudessa niin se on yli sata euroa (ja tässäkin kyseessä siis halpa olut). Sillä sadalla eurolla ostelee jo vaatteita lapsille. Tuohon päälle vielä tupakat, niin onko ihme jos perheellä ei varaa lasten vaatteisiin?

Ja se on selkeä merkki sosiaalihuollolle siitä, että vanhempien alkoholit ja tupakat menevät lasten hyvinvoinnin ja terveyden edelle. Ihan oikein on heidän ottaa siinä tapauksessa lapset huostaan. 

Ei sitä ole mikään pakko ostella suomen ylihintaisia juomia saati tupakkeja.

Entä jos kuukaudessa meneekin vaan vaikkapa 50 euroa niihin, ja silti alibudjetoinnista johtuen ei ole varaa korvata risoja vaatteita ja pitää syödä halvinta kuraa päivästä toiseen?

Ota huomioon se, että viranomainen on siis itse myöntänyt että ovat alibudjetoineet perheen rahat.

Näin se kuvio siis toimii täällä: aiheutetaan ongelmia, todellisia ja näennäisiä, sysäämällä perhe köyhyyteen, ja sitten rahallisen tuen lisäämisen sijasta tullaankin iso rahasäkki kainalossa viemään lapset johonkin laitokseen, samalla väittäen ettei nyt vaan ollut muutakaan vaihtoehtoa, saati tarvetta edes kokeilla että minkälainen vaikutus sillä on perheeseen, kun heitä ei kidutetakaan taloudellisesti...

Kerro mihin sulla se raha menee? Lapsiperheiden köyhyys on lisääntynyt kyllä, mutta huostaanottoon päädytään vain, jos jokin muukin asia mättää.

Sulle maksetaan vuokra, vesi, sähkö, puhelin, ruokaa, lapsille harrastukset, mitä sä ostat lapsilisillä tai työttömyyskorvauksellasi?

Ei meille ole maksettu käytännössä kuin asuminen, kaikki muut kulut on pitäny sitten sillä vuokran jälkeen jääneellä jämällä kustantaa, koska jos pyytää tässä kylässä ylimääräistä, se tarkoittaa lasun asiakkuuden aloitusta.

Monesti on ollu yhteenlasketut tulot jotain 1200e, tästä sitten vuokraan (eli takaisin kaupungin kirstuun) semmoset 800e, loppusummalla pitäisi sitten maksella kaikki muu, ruuat, sähköt, vaatteet, terveydenhoito, harrastukset, liikkuminen, lelut, kalusteet, ihan kaikki.

Edes sähkölaskua eivät ole maksaneet jos summa on ollut sentinkään yli sallitun rajan, vaan lasku on vain lähetetty takaisin lyhentämättä sitä yhtään, jolloin on saattanut saada vielä viivästysmaksunkin sitten sen kokonaan maksamattoman laskun takaisinlähetyksen vuoksi.

Jos asumiatuen jälkeen maksettavaa jää 800, asutte ihan liian kalliisti. Samoin sähkölaskunne on ihan liian suuri, jos ylitätte sovitun maksukaton.

Ei, vaan asumistuki mukaan laskettuna on joskus tulot olleet 1200e, tästä on sitten mennyt vuokraan se 800e, noin 650e asumistuen muodossa ja loput sitten pitäny ite maksella.

Taloyhtiössä on kaupungin halvimmat neliöt, pitäisikö meidän siis muka asua jossain helvetin kopperossa, vaikka nykyinenkin neliömäärä (78) on jäämässä perheelle liian vähäiseksi?

On toki ymmärrettävää, että sähkölaskuissa on jokin yläraja, mutta kun ei ole maksettu edes siihen ylärajaan asti niitä laskuja, vaan koko summa on pitänyt itse maksella tuolla jämällä..

Jos näin todella on, on tuet laskettu väärin ja sun täytyy ottaa yhteyttä Kelaan.

Olen ollut, viimeisin vastaus on ollut "meillä on oikeus laskea tulosi näin"

Ja silloin sulla on tuloja tai omaisuutta, joita sä et täällä nyt kerro.

100% ihan totta. Tuollaisissa perheissä saatetaan jotenkin huijata ja Kela huomannut nuo huijaukset, siksi ei rahaa tule ennen kuin suostuvat olemaan rehellisiä. 

Jos on huijattu, miksei kela ole jo haastanut oikeuteen, onhan ne tuosta tontin siivustakin tienneet jo vuosikausia?