Lue keskustelun säännöt.
Luuleeko joku tosissaan, että sosiaalityöntekijä tienaa huostaanotolla?
13.04.2022 |
Täällä näkee aika ajoin väitteitä siitä, että huostaanottojen määrä nousee, koska Mehiläinen yms. tienaavat laitoksilla. Oletetaan ilmeisesti siis, että kyseessä on jonkinlainen salaliitto: sostt ottaa lapsen huostaan ja saa siitä jotakin provikkaa tms.
Mehiläisessä työskentelevät ihmiset eivät tee huostaanottoja. Kunnan viranomaiset ovat tavallisia talliaisia, jotka tekevät kunnalle töitä. Onko täällä oikeasti niin pihalla olevia ihmisiä, että uskovat Suomessa olevan osakemoguleita, jotka työskentelisivät kunnassa lastensuojelussa tai lahjoisivat työntekijöitä tekemään laittomia huostaanottoja, että saisivat itselleen lisää asiakkaita?
Kommentit (333)
Täälläkin jälleen näkee, että kun aletaan avaamaan näitä "en tehnyt mitään väärää, mun lapset tuosta vain vietiin!" niin lopulta totuus onkin toinen. Lapsista huolehtiminen on jätetty kokonaan lasten harteille, kun alkoholia kuluu ja sitten haastetaan riitaa virkavallan ja sosiaalihuollon kanssa.
Tämä on nähty jo niin monta kertaa. Ja nämä narsistit sitten huutelevat isoon ääneen, miten he ovat viattomia eivät tehneet mitään väärää, tuosta vain sossu vei lapset ilman mitään syytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun sitten kysyin puhallutuksen suorittaneelta tantalta että paljonko on laissa määrätty promilleraja kotona lasten kanssa olemiselle, tantta itse sanoi ettei sellaista ole.
Kun sitten vaadin kuvailemaan miten olen muka siinä kunnossa etten kykene lapsiani hoitamaan, hän ei kyennyt antamaan yhden yhtäkään kuvausta huonokuntoisuudestani, vetosi vain mittarilukemaan.
Kun sitten totesin, että tuohan on sitten aivan sama minkä lukeman siihen mittariin puhaltaa, niin näin ei mukamas ole vaan perustavat lasten viemisen kuntoni arvioon.
Ei ihme, että mukaan otetut poliisit vaan tuijotteli ilmeisen häpeissään kenkiensä kärkiä turvat tukossa, kun pääsivät todistamaan taas yhden ilmeisen oikeusmurhan tapahtumista ihan aitiopaikalta.
Sosiaalityöntekijä ei saa puhalluttaa, vain poliisi (ja tietyt terveydenhoitajat, joilla lupa) saavat.
Miksi ihmeessä kotonasi on ollut sossu ja poliisit? Ei kuulosta normaalilta menolta.
No kyllä sen puhallutuksen vaan tanttara minulle siinä suoritti, en tiedä oliko poliisien pilli vai tanttaroiden oma, sillä ei kaiketi ole mitään merkitystäkään.
Ne tuli käymään, koska joku naapuri oli tehny huoli-ilmoituksen pelkän kuulopuheen perusteella.
Ja aiheesta tehnyt selvästi, kun olet kännissä ja haastanut riitaa. Ihan oikein toimittu.
En ole rikkonut mitään lakia tuolloin, ja mitä ihmeen riitaa olen haastanut, kun olen vaatinut viranomaista toimimaan lainmukaisesti, joka siis tuossa kohtaa on täysin ilmeisesti minun puolellani, vai meinaatko ettei tanttara olisi vedonnut johonkin pykälään jos sellaiseen olisi voinut vedota siinä kohtaa?
Eli lapsia saa kohdella miten huvittaa kunhan vaan ei riko lakia? Ja kyllä, hän olisi voinut vedota lastensuojelulakiin, mutta eihän se olisi sulle riittänyt, kun vaadit promillerajaa (jota ei ole).
Eikö tuo henkilö tiedä, että nimenomaan huostaanotossa se lakipykälä on, että sosiaalityöntekijöillä on oikeus ottaa lapsi huostaan, jos se ympäristö/vanhemmat on lapsen kehitykselle tai terveydelle haitallista.
Ja täällähän jo useaan otteeseen tuo yksikin tyyppi kertonut, miksi on lapsen henkiselle kehitykselle haitallinen tai terveydelle (ei varmista, että lapset huolehtivat esim hammashygieniasta)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saihan erään itäisen Uudenmaan kunnan sosiaalitomen johtajakin tuomion perusteettomista huostaanotoista, kun oli tehnyt sijoituspaikan kanssa sopimuksen valtionosuuksien jakamisesta. Että kyllä huostaanotto on bisnestä, siinä missä muukin sosiaaliala. Eihän siinä työtätekevät kädet jaolle pääse, mutta firmojen omistajat ja kuntien johtajat kyllä.
Se, että tämä jäi kiinni, kertoo vain ja ainoastaan siitä, että mätiä omenia mahtuu myös johtoasemiin, mutta seuranta toimii.
Kyllä, yksityiset firmat hyötyvät mikä antaa myös mahdollisuuden jonkun muun hyödyn tavoitteluun, ihan kuten kaikilla aloilla. Tämä yksittäistapaus ei ole koko kuva vaan yhden ihmisen teko, joka onneksi saatiin kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun sitten kysyin puhallutuksen suorittaneelta tantalta että paljonko on laissa määrätty promilleraja kotona lasten kanssa olemiselle, tantta itse sanoi ettei sellaista ole.
Kun sitten vaadin kuvailemaan miten olen muka siinä kunnossa etten kykene lapsiani hoitamaan, hän ei kyennyt antamaan yhden yhtäkään kuvausta huonokuntoisuudestani, vetosi vain mittarilukemaan.
Kun sitten totesin, että tuohan on sitten aivan sama minkä lukeman siihen mittariin puhaltaa, niin näin ei mukamas ole vaan perustavat lasten viemisen kuntoni arvioon.
Ei ihme, että mukaan otetut poliisit vaan tuijotteli ilmeisen häpeissään kenkiensä kärkiä turvat tukossa, kun pääsivät todistamaan taas yhden ilmeisen oikeusmurhan tapahtumista ihan aitiopaikalta.
Sosiaalityöntekijä ei saa puhalluttaa, vain poliisi (ja tietyt terveydenhoitajat, joilla lupa) saavat.
Miksi ihmeessä kotonasi on ollut sossu ja poliisit? Ei kuulosta normaalilta menolta.
No kyllä sen puhallutuksen vaan tanttara minulle siinä suoritti, en tiedä oliko poliisien pilli vai tanttaroiden oma, sillä ei kaiketi ole mitään merkitystäkään.
Ne tuli käymään, koska joku naapuri oli tehny huoli-ilmoituksen pelkän kuulopuheen perusteella.
Hetkinen, etkös sinä ole sama henkilö, kuin tämä kirjoittaja:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/8450518/huostaan-yhdesta-oluesta
En YHTÄÄN ihmettele, miksi lapset vietiin. Noin pienet lapset, ihmiset vetää kännejä (kummatkin vanhemmat vielä) samalla kun lapset on asunnossa.
En ole kyseinen henkilö, en kirjoittele muualle kuin tänne ja ajoittain youtuben kommentteihin.
Minun lapseni vietiin puhtaasti mittarilukemaan vedoten, vaikka laissa ei ole tosiaan mitään raja-arvoa edes määritelty.
Huomasihan sen kyllä siitä tanttaran asenteestakin heti, että päätös lasten viemisestä oli lukema mikä tahansa, oli tehty jo hyvissä ajoin ennen kuin edes ovikelloa soitettiin.
Kirjoitat vaan samalla tavalla "tanttarista".
Mutta joo. Olet ollut humalassa, aiheuttanut suurta melua ja todennäköisesti räyhännyt, siksi naapurit soittaneet apuun poliisit ja sossun (sossu ei yhä puhalluta) ja sitten lapsesi on viety.. tämän jälkeen olet yhä esittänyt, että olet täysin uhri tilanteessa ja olet kieltäytynyt toteuttamasta niitä asioita, mitä sossu usein pyytää sinua tekemään, jotta lapset voidaan palauttaa takaisin.
Ja tämä ei ole millään tavalla sinun syysi, tottakai.
Tälläisten tapauksien takia meillä on se sossu, onneksi.
En ole tehnyt mitään kiellettyä edelleenkään, miksi koet tarpeelliseksi keksiä tapahtumista jotain sellaista mitä ei ole tapahtunut?
Sossulla ei ole oikeutta vaatia aikuiselta ihmiseltä raivoraittiutta, heidän henkilökohtainen mielipide ja arvomaailma ei ole yhtäkuin laki.
Sulle siis juominen on tärkeämpää, kuin lapsesi.
Lapsiraukat, nyt ihan pahaa tekee lukea näitä juttujasi :( Vanhempi/vanhemmat on niin kilahtaneet johonkin yksityiskohtaan laista ja siitä, miten heillä pitää olla oikeus ryypätä lasten edessä, että mielummin jatkavat juomistaan kun tekevät kaikkensa saadakseen lapset takaisin.
Kyllähän lapsetkin jossain vaiheessa tajuaa, kun aikuistuvat, ettei se sossu ollut ongelma, vaan ne vanhemmat hylkäsi alkoholin ja oman egon takia.
Millä perusteella väität, että juominen olisi minulle tärkeämpää kuin lapseni?
Ai silläkö, että olet sitä mieltä että en saisi juoda tippaakaan, ja sinun mielipiteesi on yhtäkuin laki?
Juu, mä olen kyllä ihan päivittäin lapsiini yhteydessä, ja tiiviistä perherakenteesta johtuen kerromme kyllä toisillemme mitä on ekspertit milloinkin sanoneet ja tehneet.
Veikkaan, että ei tule lasten mieli muuttumaan pitkäänkään jatkuvan aivopesun tuloksena.
Mitä ihmeen ryyppäystä on muuten parin kaljan juominen vuorokaudessa?
Miksi kerrot kaiken lapsillesi, mitä sossut sanovat? Eikös tuo nimenomaan ole haitallista lapsille, kun yrität nimenomaan aivopestä lapsesi sossuja vastaan. Et edes yritä tehdä heidän kanssaan minkäänlaista yhteistyötä.
Yhä, jos se alkoholi on tärkeämpi kuin lapsesi, niin olen pahoillani lapsiesi puolesta. Jos joku sanoisi minulle, että en saa koskaan koskea vaikka suklaaseen, jotta saan pitää lapseni, niin en ikinä koskisi suklaaseen, tai en ainakaan muutamaan vuoteen. En tiedä, mielestäni noin tekee vakaa tervejärkinen aikuinen, joka kykenee olemaan hyvä malliesimerkki aikuisesta lapsilleen. Kirjoituksista päätellen sinä et tälläiseltä vaikuta ja ymmärrän täysin miksi lapset on sen takia otettu huostaan.
Parin kaljan juominen joka päivä on kyllä aikamoista ryyppäystä.
Miksi en kertoisi?
Kyllä lasten tulee tietää, että sossun käytäntöihin kuuluu esimerkiksi systemaattinen vieraannuttaminen vanhemmastaan, ja että mitä se vieraannuttaminen terminä tarkoittaa.
Millä perusteella sossu saa yrittää aivopestä lapsiani minua vastaan, esimerkiksi väittämällä lapselle, että hampaanhoidon laiminlyönnistä johtunut reikä ei olekaan lapsen oma vika vaan vanhemman, eli kieltää lapselta vastuuntunnon kehittämisen?
Niin, sinä olet siis sellainen, että sinua saa kontrolloida ihan miten sattuu viranomaista huvittamaan, itse en ole sellainen, koska tuo johtaa aina tyranniaan jos antaa viranomaiselle vallan käyttää jopa puhdasta mielivaltaa, maalitolppia ikuisesti omaksi edukseen siirrellen.
Tässä vastauksessa se syy huostaanottoon kyllä näkyy parhaimmillaan.
He ovat lapsia. Sinä et näytä tajuavan tätä. Heillä ei ole kykyä ymmärtää tilannetta niin kuin aikuiset tekevät. Nämä asiat ei ole lasten asioita. Tälläisten asioiden pyörittäminen lapsien päässä on itseasiassa heille haitallista. Ei lapsia pidä ottaa keskelle aikuisten asioita. Mutta sinä teet niin. Uudelleen ja uudelleen ja uudelleen. Vielä hullumpaa tässä on se,että yrität vierittää omaa vastuutasi lasten niskaan (lasten hampaiden hoito)
En enää kanssasi muuten halua keskustella, toivon vain, että lapsesi joskus selviävät tilanteesta.. Mutta mitä itse tiedän, harvoin lapset tuollaisesta hylkäämisestä vanhempien kannalta ja jotka vetävät heitä keskelle aikuisten asioita, niin eivä he pidemmän päälle selviä. Onneksi sosiaalihuolto on kuitenkin tähän tilanteeseen puuttunut.
He ymmärtävät kyllä aivan hyvin mikä on jutun juoni, muutenhan he voisivat kuvitella, että kotona olemisen sijasta on parempi sittenkin olla jossain laitoksessa pelaamassa pleikkaria päivät pitkät joidenkin nuorisorikollisten kanssa.
Miten se haitallisuus voidaan objektiivisesti määritellä, minkä takia sossun aiheuttamia haittoja ei pidä noteerata, mutta vanhempien mukamas aiheuttamia haittoja pitää liioitella, kerta haitta on objektiivisesti määriteltävissä?
On mahdotonta olla ottamatta lapsia mukaan aikuisten juttuihin, kun sossu täysin systemaattisesti aiheuttaa haittaa koko perheen hyvinvoinnille vuosikausia.
Miten lapsista voisi kasvaa itsenäisiä aikuisia, jos niille ei anneta myös vastuuta esimerkiksi niinkin yksinkertaisesta asiasta kuin hampaiden pesu?
En minä ole mitään lapsiani hylännyt, minun arvomaailmani ei vain ole yhtenevä joidenkin mahojen sosiopaatti viranomaisten arvomaailman kanssa, ja sekös viranomaisia sitten vituttaakin kun en vain alistu heidän mielivaltansa riepoteltavaksi kuten muut.
Lapset on vaatineet kokoajan päästä takaisin kotiin, eli kaiketi intensiivinen aivopesu ja vieraannuttaminen ei ole vieläkään toiminut tanttaroiden toivomalla tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikään laki ei velvoita vanhempia opettamaan lasta pesemään hampaita, tai varmistamaan että lapsi on pessyt hampaansa... mutta pesemättömät hampaat ja olematon hammashygienia on lapsen terveydelle haitallista, mikä voi olla yksi syy huostaanottoon.
Samalla tavalla ei ole laissa mitään pykälää, joka kieltää lapsen pukemisen liian pieniin rikkinäisiin ja likaisiin vaatteisiin, mutta tuo on jälleen lapsen hyvinvoinnin kannalta lapselle haitallista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saihan erään itäisen Uudenmaan kunnan sosiaalitomen johtajakin tuomion perusteettomista huostaanotoista, kun oli tehnyt sijoituspaikan kanssa sopimuksen valtionosuuksien jakamisesta. Että kyllä huostaanotto on bisnestä, siinä missä muukin sosiaaliala. Eihän siinä työtätekevät kädet jaolle pääse, mutta firmojen omistajat ja kuntien johtajat kyllä.
Se, että tämä jäi kiinni, kertoo vain ja ainoastaan siitä, että mätiä omenia mahtuu myös johtoasemiin, mutta seuranta toimii.
Kyllä, yksityiset firmat hyötyvät mikä antaa myös mahdollisuuden jonkun muun hyödyn tavoitteluun, ihan kuten kaikilla aloilla. Tämä yksittäistapaus ei ole koko kuva vaan yhden ihmisen teko, joka onneksi saatiin kiinni.
Ei se niin kuulu mennä, että kun on onnistuttu, on viranomaiset kollektiivi, ja kun on epäonnistuttu, on syyllinen sittenkin yksilö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuo henkilö tiedä, että nimenomaan huostaanotossa se lakipykälä on, että sosiaalityöntekijöillä on oikeus ottaa lapsi huostaan, jos se ympäristö/vanhemmat on lapsen kehitykselle tai terveydelle haitallista.
Ja täällähän jo useaan otteeseen tuo yksikin tyyppi kertonut, miksi on lapsen henkiselle kehitykselle haitallinen tai terveydelle (ei varmista, että lapset huolehtivat esim hammashygieniasta)
Silloin tulee objektiivisesti osoittaa että ympäristö on lapselle haitallinen, se arvio ei tule perustua johonkin omaan mielipiteeseen mikä on haitallista ja mikä ei.
Kuinka monessa perheessä harjataan vielä melkein 9-vuotiaan saati melkein 12-vuotiaan hampaita, ei taida semmosia olla kuin tanttaroiden omat perheet?
Tuonkin episodin viranomaiset hoiti muuten siten, että tiesivät reiästä useita kuukausia, mutta odottivat kunnes lapsi alkoi valittamaan särkyä.
Sitten vietiin vasta hammaslääkäriin, ja oli vielä lapselta johdattelevasti kysytty että haluaako puudutuksen vai nukutuksen, puudutuksen sattuessa pikkasen, mutta nukutuksen ei tuntuessa ollenkaan.
Minulle toki ei tantta asiaa näin esittänyt, vaan pöyristely kuinka lapsi oli JOUDUTTU nukuttamaan.. lapsi kertoi sitten jälkeenpäin minulle, että oli itse saanut valita nukutuksen mikä on aika looginen valinta, kun on yllä kerrotulla tavalla vaihtoehdot lapselle tarjottu...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun sitten kysyin puhallutuksen suorittaneelta tantalta että paljonko on laissa määrätty promilleraja kotona lasten kanssa olemiselle, tantta itse sanoi ettei sellaista ole.
Kun sitten vaadin kuvailemaan miten olen muka siinä kunnossa etten kykene lapsiani hoitamaan, hän ei kyennyt antamaan yhden yhtäkään kuvausta huonokuntoisuudestani, vetosi vain mittarilukemaan.
Kun sitten totesin, että tuohan on sitten aivan sama minkä lukeman siihen mittariin puhaltaa, niin näin ei mukamas ole vaan perustavat lasten viemisen kuntoni arvioon.
Ei ihme, että mukaan otetut poliisit vaan tuijotteli ilmeisen häpeissään kenkiensä kärkiä turvat tukossa, kun pääsivät todistamaan taas yhden ilmeisen oikeusmurhan tapahtumista ihan aitiopaikalta.
Sosiaalityöntekijä ei saa puhalluttaa, vain poliisi (ja tietyt terveydenhoitajat, joilla lupa) saavat.
Miksi ihmeessä kotonasi on ollut sossu ja poliisit? Ei kuulosta normaalilta menolta.
No kyllä sen puhallutuksen vaan tanttara minulle siinä suoritti, en tiedä oliko poliisien pilli vai tanttaroiden oma, sillä ei kaiketi ole mitään merkitystäkään.
Ne tuli käymään, koska joku naapuri oli tehny huoli-ilmoituksen pelkän kuulopuheen perusteella.
Ja aiheesta tehnyt selvästi, kun olet kännissä ja haastanut riitaa. Ihan oikein toimittu.
En ole rikkonut mitään lakia tuolloin, ja mitä ihmeen riitaa olen haastanut, kun olen vaatinut viranomaista toimimaan lainmukaisesti, joka siis tuossa kohtaa on täysin ilmeisesti minun puolellani, vai meinaatko ettei tanttara olisi vedonnut johonkin pykälään jos sellaiseen olisi voinut vedota siinä kohtaa?
Eli lapsia saa kohdella miten huvittaa kunhan vaan ei riko lakia? Ja kyllä, hän olisi voinut vedota lastensuojelulakiin, mutta eihän se olisi sulle riittänyt, kun vaadit promillerajaa (jota ei ole).
Jos viranomainen ei osaa kuvailla millä tapaa lapsia on kohdeltu huonosti "miten huvittaa", vaan vetoaa johonkin täysin tulkinnanvaraiseen pykälään, on täysin ilmeistä että tanttara tietää itsekin, ettei hänen päätöksensä perustu mihinkään muuhun kuin hänen omaan mielipiteeseensä siitä, minkälainen lastenkasvatus ja lasten kanssa oleminen on sallittua.
Tämä lakien tulkinnanvaraiseksi jättäminen on muuten myöskin täysin tietoisesti tehtyä, viranomainen ei osaa pelata reilusti ja rehdisti, joten pitää olla pykälät sellaiset että voi vapaasti vaikkapa jauhaa ihan täyttä paskaakin vastapuolesta vailla todistustaakkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuo henkilö tiedä, että nimenomaan huostaanotossa se lakipykälä on, että sosiaalityöntekijöillä on oikeus ottaa lapsi huostaan, jos se ympäristö/vanhemmat on lapsen kehitykselle tai terveydelle haitallista.
Ja täällähän jo useaan otteeseen tuo yksikin tyyppi kertonut, miksi on lapsen henkiselle kehitykselle haitallinen tai terveydelle (ei varmista, että lapset huolehtivat esim hammashygieniasta)
Silloin tulee objektiivisesti osoittaa että ympäristö on lapselle haitallinen, se arvio ei tule perustua johonkin omaan mielipiteeseen mikä on haitallista ja mikä ei.
Kuinka monessa perheessä harjataan vielä melkein 9-vuotiaan saati melkein 12-vuotiaan hampaita, ei taida semmosia olla kuin tanttaroiden omat perheet?
Tuonkin episodin viranomaiset hoiti muuten siten, että tiesivät reiästä useita kuukausia, mutta odottivat kunnes lapsi alkoi valittamaan särkyä.
Sitten vietiin vasta hammaslääkäriin, ja oli vielä lapselta johdattelevasti kysytty että haluaako puudutuksen vai nukutuksen, puudutuksen sattuessa pikkasen, mutta nukutuksen ei tuntuessa ollenkaan.
Minulle toki ei tantta asiaa näin esittänyt, vaan pöyristely kuinka lapsi oli JOUDUTTU nukuttamaan.. lapsi kertoi sitten jälkeenpäin minulle, että oli itse saanut valita nukutuksen mikä on aika looginen valinta, kun on yllä kerrotulla tavalla vaihtoehdot lapselle tarjottu...
Oletko sä oikeasti noin pahasti narsisti? Siis susta oikein tulee ylitse tuollainen sairas narsismi.
Ensinnäkin et vienyt lapsiasi hammaslääkäriin, vaikka heillä oli reikäsiä hampaita?
Toisekseen ei, sinun ei kuulu harjata heidän hampaita, vaan VARMISTAA että he harjaavat hampaansa. Sinä olet se aikuinen.
Se miten sosiaalityöntekijät tekevät hommansa ei perustu sille, miten sinun narsistinen mielesi luulee että sen pitäisi mennä. Sosiaalityöntekijät ovat käyneet tähän hommaan koulut ja opiskelleet asiaan liittyvät lait - asioita joista sinä et tiedä mitään, selkeästi koska tykkäät vain sitä alkoholia aamusta iltaan kaataa kurkustasi alas.
Ihan oksettavaa tuo sinun käyttäytyminen täällä. Minä minä minä minä, pskaakaan et välitä lapsistasi, vaan omasta egostasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saihan erään itäisen Uudenmaan kunnan sosiaalitomen johtajakin tuomion perusteettomista huostaanotoista, kun oli tehnyt sijoituspaikan kanssa sopimuksen valtionosuuksien jakamisesta. Että kyllä huostaanotto on bisnestä, siinä missä muukin sosiaaliala. Eihän siinä työtätekevät kädet jaolle pääse, mutta firmojen omistajat ja kuntien johtajat kyllä.
Se, että tämä jäi kiinni, kertoo vain ja ainoastaan siitä, että mätiä omenia mahtuu myös johtoasemiin, mutta seuranta toimii.
Kyllä, yksityiset firmat hyötyvät mikä antaa myös mahdollisuuden jonkun muun hyödyn tavoitteluun, ihan kuten kaikilla aloilla. Tämä yksittäistapaus ei ole koko kuva vaan yhden ihmisen teko, joka onneksi saatiin kiinni.
Ei se niin kuulu mennä, että kun on onnistuttu, on viranomaiset kollektiivi, ja kun on epäonnistuttu, on syyllinen sittenkin yksilö.
Mitä muuta tuo muka oli kuin yksittäisen ihmisen teko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikään laki ei velvoita vanhempia opettamaan lasta pesemään hampaita, tai varmistamaan että lapsi on pessyt hampaansa... mutta pesemättömät hampaat ja olematon hammashygienia on lapsen terveydelle haitallista, mikä voi olla yksi syy huostaanottoon.
Samalla tavalla ei ole laissa mitään pykälää, joka kieltää lapsen pukemisen liian pieniin rikkinäisiin ja likaisiin vaatteisiin, mutta tuo on jälleen lapsen hyvinvoinnin kannalta lapselle haitallista.
Olen toki opettanut lapseni pesemään hampaansa, ja sanonut aamuin ja illoin että pese hampaasi.
Jos lapsi kuitenkin jättää sittenkin hampaat pesemättä ja sen myötä tulee reikä, ja lapsi itse sanoo että "omapa oli vika", niin onhan se nyt täysin absurdia väittää, että vika olisikin vanhemmassa, tuommoista syyllisyyden sysäämistä ei tehdä kuin lasun mustalle listalle joutuneille.
Niin, rikkinäisten vaatteidenkaan korvaamiseen ei välttämättä anneta rahaa, päinvastoin täällä vantaallahan käytäntö on se, että ylimääräiset pyynnöt hylätään tavallisessa sossussa automaattisesti ja siirretään lasun puolelle, sieltä on sitten vaaterahakin pyydettävä varsinkin silloin kun on tietoisesti alibudjetoitu perheen rahat muutenkin, hintana tästä on sitten lasun asiakkuuden aloitus ja jatkuvat tyrmäykset siten, että alibudjetointi ei vaikuttaisi perheen toimeentuloon mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saihan erään itäisen Uudenmaan kunnan sosiaalitomen johtajakin tuomion perusteettomista huostaanotoista, kun oli tehnyt sijoituspaikan kanssa sopimuksen valtionosuuksien jakamisesta. Että kyllä huostaanotto on bisnestä, siinä missä muukin sosiaaliala. Eihän siinä työtätekevät kädet jaolle pääse, mutta firmojen omistajat ja kuntien johtajat kyllä.
Se, että tämä jäi kiinni, kertoo vain ja ainoastaan siitä, että mätiä omenia mahtuu myös johtoasemiin, mutta seuranta toimii.
Kyllä, yksityiset firmat hyötyvät mikä antaa myös mahdollisuuden jonkun muun hyödyn tavoitteluun, ihan kuten kaikilla aloilla. Tämä yksittäistapaus ei ole koko kuva vaan yhden ihmisen teko, joka onneksi saatiin kiinni.
Ei se niin kuulu mennä, että kun on onnistuttu, on viranomaiset kollektiivi, ja kun on epäonnistuttu, on syyllinen sittenkin yksilö.
Mitä muuta tuo muka oli kuin yksittäisen ihmisen teko?
Kaikkien viranomaisten yhteinen teko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saihan erään itäisen Uudenmaan kunnan sosiaalitomen johtajakin tuomion perusteettomista huostaanotoista, kun oli tehnyt sijoituspaikan kanssa sopimuksen valtionosuuksien jakamisesta. Että kyllä huostaanotto on bisnestä, siinä missä muukin sosiaaliala. Eihän siinä työtätekevät kädet jaolle pääse, mutta firmojen omistajat ja kuntien johtajat kyllä.
Se, että tämä jäi kiinni, kertoo vain ja ainoastaan siitä, että mätiä omenia mahtuu myös johtoasemiin, mutta seuranta toimii.
Kyllä, yksityiset firmat hyötyvät mikä antaa myös mahdollisuuden jonkun muun hyödyn tavoitteluun, ihan kuten kaikilla aloilla. Tämä yksittäistapaus ei ole koko kuva vaan yhden ihmisen teko, joka onneksi saatiin kiinni.
Ei se niin kuulu mennä, että kun on onnistuttu, on viranomaiset kollektiivi, ja kun on epäonnistuttu, on syyllinen sittenkin yksilö.
Mitä muuta tuo muka oli kuin yksittäisen ihmisen teko?
Ja onnistumisissa taas harvoin yksi työntekijä on onnistunut, koska prosessi silloin on toiminut. Epäonnistumisissa aina yksilön teot käydään läpi, nyt puheessa olleessa tilanteessa oli täysin selvää, että hän toimi yksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikään laki ei velvoita vanhempia opettamaan lasta pesemään hampaita, tai varmistamaan että lapsi on pessyt hampaansa... mutta pesemättömät hampaat ja olematon hammashygienia on lapsen terveydelle haitallista, mikä voi olla yksi syy huostaanottoon.
Samalla tavalla ei ole laissa mitään pykälää, joka kieltää lapsen pukemisen liian pieniin rikkinäisiin ja likaisiin vaatteisiin, mutta tuo on jälleen lapsen hyvinvoinnin kannalta lapselle haitallista.
Olen toki opettanut lapseni pesemään hampaansa, ja sanonut aamuin ja illoin että pese hampaasi.
Jos lapsi kuitenkin jättää sittenkin hampaat pesemättä ja sen myötä tulee reikä, ja lapsi itse sanoo että "omapa oli vika", niin onhan se nyt täysin absurdia väittää, että vika olisikin vanhemmassa, tuommoista syyllisyyden sysäämistä ei tehdä kuin lasun mustalle listalle joutuneille.
Niin, rikkinäisten vaatteidenkaan korvaamiseen ei välttämättä anneta rahaa, päinvastoin täällä vantaallahan käytäntö on se, että ylimääräiset pyynnöt hylätään tavallisessa sossussa automaattisesti ja siirretään lasun puolelle, sieltä on sitten vaaterahakin pyydettävä varsinkin silloin kun on tietoisesti alibudjetoitu perheen rahat muutenkin, hintana tästä on sitten lasun asiakkuuden aloitus ja jatkuvat tyrmäykset siten, että alibudjetointi ei vaikuttaisi perheen toimeentuloon mitenkään.
Se syy on vanhemmassa, jos lapsi jättää pesemättä hampaansa ja huolehtimatta hygienistaan.
Jos lopettaisit laittamasta kaiken rahan siihen alkoholiin ja tupakkaan, niin varaa olisi ostaa lapsille vaatteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saihan erään itäisen Uudenmaan kunnan sosiaalitomen johtajakin tuomion perusteettomista huostaanotoista, kun oli tehnyt sijoituspaikan kanssa sopimuksen valtionosuuksien jakamisesta. Että kyllä huostaanotto on bisnestä, siinä missä muukin sosiaaliala. Eihän siinä työtätekevät kädet jaolle pääse, mutta firmojen omistajat ja kuntien johtajat kyllä.
Se, että tämä jäi kiinni, kertoo vain ja ainoastaan siitä, että mätiä omenia mahtuu myös johtoasemiin, mutta seuranta toimii.
Kyllä, yksityiset firmat hyötyvät mikä antaa myös mahdollisuuden jonkun muun hyödyn tavoitteluun, ihan kuten kaikilla aloilla. Tämä yksittäistapaus ei ole koko kuva vaan yhden ihmisen teko, joka onneksi saatiin kiinni.
Ei se niin kuulu mennä, että kun on onnistuttu, on viranomaiset kollektiivi, ja kun on epäonnistuttu, on syyllinen sittenkin yksilö.
Mitä muuta tuo muka oli kuin yksittäisen ihmisen teko?
Kaikkien viranomaisten yhteinen teko.
Perusteletko?
Vähän ohi, mutta olisipa ihanaa, jos ei olisi asiakkaita! Soisin kaikille onnellisen lapsuuden, hyvän ja turvallisen perheen, vakaan arjen ja kaiken sen, mitä lapsi tarvitsee kasvaakseen ja kehittyäkseen parhaassa mahdollisessa ympäristössä. Olisi ihanaa, jos yhdenkään lapsen ei tarvitsisi pelätä kotonaan, koulussaan tai muussa ympäristössä, ja häntä kannustettaisiin, tuettaisiin ja rakastettaisiin matkalla kohti aikuisuutta. Kyllä minä mieluusti luopuisin tästä työstä, jos voisin taikasauvalla taikoa nuo asiat kaikille lapsille.
T. lasun sossu S
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Takana on provikoita. Ihan sama mitä selität. Huostaanottojärjestelmä on täysin businesta. Hirvittävää, ihmisyyttä kunnioittamatonta businesta. Pahuuden ilmentymää yhteiskunnassamme.
Ei viranomainen saa ottaa vastaan mitään provikkaa. Se katsottaisiin lahjonnaksi. Puhut ihan höpöjä vailla todisteen häivää.
Laskin, että jos henkilö juo 3 tölkkiä halpaa olutta joka päivä, eli 90 tölkkiä kuukaudessa niin se on yli sata euroa (ja tässäkin kyseessä siis halpa olut). Sillä sadalla eurolla ostelee jo vaatteita lapsille. Tuohon päälle vielä tupakat, niin onko ihme jos perheellä ei varaa lasten vaatteisiin?
Ja se on selkeä merkki sosiaalihuollolle siitä, että vanhempien alkoholit ja tupakat menevät lasten hyvinvoinnin ja terveyden edelle. Ihan oikein on heidän ottaa siinä tapauksessa lapset huostaan.
Jep. Karma.