Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmiset valittaa yksityisten metsänomistajien avohakkuista?
26.03.2022 |
Yleisin argumentti toki on, että metsä näyttää rumalta avohakkuun jälkeen. Hei, mihin se luontoinnostus nyt haihtui? Avohakkuu paikoissa on usein hyvinkin monimuotoista luontoa erilaisine ötököineen ja kasveineen. Esimerkiksi seuraavana kesänä jo vihertävä ja vähän kostea avohakkuupaikka on erinomainen paikka perhosten bongaamiseen.
Kommentit (161)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en tykkää, koska sienipaikat häviää hakkuiden myötä. Mutta meidän perheelle metsä on tärkeä tulonlähde, joten ihan hirveesti en viitsi urputtaa.
Ainakin me löydettiin kovasti korvasieniä aukolta. Kaikkialla missä oli pinta vähänkään rikki oli joukoittain sieniä. Kuski keräsi pussillisen kontin täyttyessä.
Kovin ihmiskeskeinen näkökulma. Mitäpä lajiston monimuotoisuudesta, lintujen pesimäreviireistä, ilmastonmuutoksen torjunnasta jne. kunhan minä vain saan vattuja ja korvasieniä.
Jokainen megawatti uusiutuvaa energiaa on pois kivihiilen poltosta, joka tuo uutta hiiltä ilmakehään. Bioenergia on vaikuttavin keino torjua ilmastonmuutosta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisen luontosuhde on yks vitsi. Luonnon arvo tuntuu olevan ainoastaan sen taloudellisessa tuotossa.
Avohakkuut tuhoavat biodiversiteettiä ja se tilalle istutettava "metsä" on kaukana luonnonmetsästä. Avohakkuiden aiheuttamat tuhot eläimistölle ja linnustolle ovat valtavat.Suomessa alkaa olla vaikeaa löytää oikeaa metsää. Enää näitä istutettuja lautatarhoja on pystyssä. Ahneet metsänomistajat lyö nekin alas heti kun mahdollista. Rakennuspuuta ei kohta enää saa kotimaasta, kun metsät alkaa olla hakattu. Suomi elää metsästä, hah.
Suomen pinta-alasta 70+% on metsää. Ei se ihan heti lopu. Jos haluat "oikeaa metsää" niin osta sellainen ja jätä hoitamatta. Ai niin, eipä sinulla ole varaa, niin kuin ei muillakaan jotka kitisevät "oikeista metsistä".
Suomessa on luonnontilaista metsää alle 5%
Metsänhoitoa voidaan tehdä muutenkin kuin avohakkuilla, mutta sitähän sinä ahne metsänomistaja et osaa. Ainut mihin sinä kykenet, on luonnon tuhoaminen. Mutta tämmöstä se on, kun ihminen on niin vieraantunut luonnosta että se nähdään ainoastaan taloushyödykkeenä. Minä säälin sinua ja pienuuttasi. Mikään määrä rahaa tai omaisuutta ei korvaa tuollaista puutetta ihmisessä.
Sinä se tässä luonnosta vieraantunut olet. Oletko koskaan edes käynyt oikeissa talousmetsissä vai oletko vain katsonut kuvia? Suomessa on ollut aina velvoite uudistaa avohakkuualat eikä täällä ole jätetty niitä autiomaiksi niin kuin joissain muualla. Hyvin harvassa ovat ne maat, joissa uudistaminen ei millään ole ottanut onnistuakseen. Siellä on siihen joku hyvä syy, kuten pahasti routiva ja rousteinen maalaji. Virheet tehtiin ennen kuin metsien hoidosta vastaavat edes ymmärsivät, mitä tapahtuu kun aurausalue on syksyllä täynnä kymmensenttistä roustepiikkiä, sillä he eivät olleet sellaista nähneet ennen kuin oli liian myöhäistä.
Koska parhaat vinkit metsänhoitoon kuulee metsää omistamattomilta ja helpointa on vaatia suojeltavaksi naapurin metsä (ei oma).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisen luontosuhde on yks vitsi. Luonnon arvo tuntuu olevan ainoastaan sen taloudellisessa tuotossa.
Avohakkuut tuhoavat biodiversiteettiä ja se tilalle istutettava "metsä" on kaukana luonnonmetsästä. Avohakkuiden aiheuttamat tuhot eläimistölle ja linnustolle ovat valtavat.Suomessa alkaa olla vaikeaa löytää oikeaa metsää. Enää näitä istutettuja lautatarhoja on pystyssä. Ahneet metsänomistajat lyö nekin alas heti kun mahdollista. Rakennuspuuta ei kohta enää saa kotimaasta, kun metsät alkaa olla hakattu. Suomi elää metsästä, hah.
Suomen pinta-alasta 70+% on metsää. Ei se ihan heti lopu. Jos haluat "oikeaa metsää" niin osta sellainen ja jätä hoitamatta. Ai niin, eipä sinulla ole varaa, niin kuin ei muillakaan jotka kitisevät "oikeista metsistä".
Suomessa on luonnontilaista metsää alle 5%
Metsänhoitoa voidaan tehdä muutenkin kuin avohakkuilla, mutta sitähän sinä ahne metsänomistaja et osaa. Ainut mihin sinä kykenet, on luonnon tuhoaminen. Mutta tämmöstä se on, kun ihminen on niin vieraantunut luonnosta että se nähdään ainoastaan taloushyödykkeenä. Minä säälin sinua ja pienuuttasi. Mikään määrä rahaa tai omaisuutta ei korvaa tuollaista puutetta ihmisessä.
Olettaen, että luonnotilaista olisi alle 5% tarkoittaa, että 95% metsästä voi hyvin normaalissa uudistuskierrossa. Kukaan ei tuhoa mitään ja tasainen tulovirta auttaa suorittamaan aktiivista suojelua.
Vierailija kirjoitti:
Avohakkuista puolet tilityksistä pitäisi mennä valtiolle ja puolet metsänomistajalle.
Itse en harrasta avohakkuita vaan teen yläharvennuksia poistamalla isoa puustoa.
Harva metsä taimettuu luonnollisesti jonka jälkeen kaadan lopun puuston.
Ei sovi laiskalle metsän omistajalle.
Itse asiassa se aika pitkälle noin meneekin, että puolet tuotosta menee valtiolle. Ensin lähtee arvonlisävero ja sen jälkeen vero varsinaisesta myynnistä. Lisäksi urakoitsijoitten vero ja polttoaineverot metsäkoneista ja kuljetuksista, niin aika lähelle taitaa mennä.
Sinä et varmaan ole tietoinen, mihin muinainen yläharvennus johti? Minäpä kerron: kun metsästä poistetaan suurimmat, vahvimmat ja parhaimmat puut yläharvennuksessa, jäljelle jäävät pienemmät, hidaskasvuisemmat, huonommat puut. Ne tekevät huonojen puiden siemeniä, ja niistä kasvava uusi puusukupolvi on entistä huonompaa. Näin käy varsinkin männiköissä. Kai sinä ainakin ymmärrät jättää yläharvennuksessakin parhaat puut siemenpuiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä että liika määrä avohakkuita johtaa luontokatoon ja kun luontoa katoaa liika määrä, ihmiskunnan elinolot huononee. Eli yksityisellä metsänomistajalla, kun kaikki toimii vain omaa etua ajatellen, on ihan liikaa valtaa vaikuttaa heikentävästi kaikkien suomalaisten elinmahdollisuuksiin. Mä en ainkaan halua et mun lapset joutuu tappelemaan ruoasta tai puhtaasta vedestä
Nykyiset avohakkuut eivät todellakaan aiheuta sinun lapsillesi tappelua ruoasta ja puhtaasta vedestä. Jos kävisit Lapissa ja ajaisit vaikkapa Pomokairan läpi, näkisin sekä viheliäistä rääseikköä että kasvavaa nuorta metsää. Jos oikein tarkkaan etsisit, saattaisit löytää epäonnistuneitakin uudistusaloja. Niistä on opittu eikä enää tehdä samaa virhettä uudestaan, eli ei käytetä alkuperältään tuntematonta yleiskeräyssiementä ja maaperä otetaan paremmin huomioon.
Paljonko sitoo hiiltä hehtaaria kohti nuori metsä, joka kasvaa uutta puuta n. 10 kuutiometriä kesässä?
Ajatteletko, että se ei millään tavalla huononna yleisesti koko maapallon, myös suomalaisten elinolosuhteita, jos puuntuotanto täällä loppuu ja siirtyy kokonaan etelän eukalyptusmetsiin ynnä muualle?
Vierailija kirjoitti:
Menee marjastus ja sienestyspaikat lähellä pilalle.
Tämä todistaa, kuinka vieraantuneita te olette todellisuudesta. Jos olisitte poimineet saavillisen marjoja puolessa tunnissa avohakkuualueelta niin kuin minä, että kirjoittaisi mitään pilalle menneistä marjastuspaikoista. Tai olisitte onnessanne löytäessänne uuden vatukon. Eri sienet kasvavat eri paikoissa ja niillä on erilaisia vaatimuksia, eli ehkä joku laji taantuu, mutta ainakin herkkutatit vallan riemastuivat reippaasta harvennuksesta. Sitä en tiedä, mitä ne avohakkuusta tuumisivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä että liika määrä avohakkuita johtaa luontokatoon ja kun luontoa katoaa liika määrä, ihmiskunnan elinolot huononee. Eli yksityisellä metsänomistajalla, kun kaikki toimii vain omaa etua ajatellen, on ihan liikaa valtaa vaikuttaa heikentävästi kaikkien suomalaisten elinmahdollisuuksiin. Mä en ainkaan halua et mun lapset joutuu tappelemaan ruoasta tai puhtaasta vedestä
Silloin sinun kannattaa itse hankkia itsellesi metsää suojeltavaksi.
Monelle se metsä on tärkeä tulonlähde,esim. Tilallisille tärkeää lisätuloa tällaisena huonona aikana.
Metsää on kyllä pilvinpimein myynnissä, eikä täällä pohjoisempana haja-asutusalueella se edes maksa paljon mitään.
Minä en kyllä jaksa uskoa, että juuri meidän metsän hakkuut täällä suomessa tuhoaa maapallon. Eiköhän se tuho aiheudu tuolla amazonilla ym.
Täällä pohjoisempana on lumi maassa 6kk vuodesta. Eikai sen lumen läpi vapaudu hiiltä avohakkuustakaan?
Se puu, mitä metsästä tehdään, täytyisi myös korvata jollain. Pakkausmateriaalina puu = pahvi, on ekologisempaa, kuin muovi.
Rakennusmateriaalina puu on ekologisempaa, kuin betonin valmistus
Jne. Toki lautoja voidaan korvata komposiittilaudoilla, mutta ne ovat muovia.
Miksi luulet etten ole metsää jo ostanut suojelutarkoituksessa? Olen vaan tavallinen työntekijä eikä mulla ole rahaa ostaa sitä niin paljon kuin haluaisin.
Todella harvat vaan ymmärtää miten luonnossa on kaikki kytkeytynyttä ja miten valtava ongelma luonnon tuhoutuminen on. Sen ongelman edessä muutaman tilallisen toimeentulo on yks haileeta vaikka sille tilalliselle se todella vaikeeta onkin. Pitäisi oppia elämään ihan eri tavalla, maapallo ei pysty ylläpitämään tällaista elintasoa kaikille. Pitäisi myös ymmärtää ettei hyvinvointi tuu lisätavarasta tai rakentamisesta tai kaikista härpäkkeistä. Se tulee siitä että on puhdasta luontoa, ruokaa, vettä, ilmaa, perhettä ja ystäviä, ja jotain merkityksellistä tekemistä.
Vierailija kirjoitti:
Lässyn lää, vaikka sen takia että tumpelot avohakkuuttavat metsät mökkialueiden ympäriltä. On kulunut vuosia eikä metsä ole palautunut millään tavalla, kaiken lisäksi törkeän likainen puunjämistä ja risuista ja maasto mennyt pilalle työkoneiden takia. Ja tämä vain muutaman puun takia-mainitsinko jo melun?? Avohakkuut mökkialueiden vierestä(paikka mikä on kaavoitettu vain mökeille) pitäisi kieltää.
Se on kyllä totta, että KAAVOITETUILLA alueilla hakkuita voisi rajoittaa. Toisaalta avohakkuu voi avata maisemaa vaikka vesistöön ja kauemmas.
Jos metsä ei ole palautunut millään tavalla, on tehty jotain perusteellisesti väärin. On jätetty tekemättä viljely, ollut väärä puulaji tai jotain muuta mennyt pieleen. Kunnollisella avohakkuualalla on komea taimikko jo kymmenessä vuodessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä että liika määrä avohakkuita johtaa luontokatoon ja kun luontoa katoaa liika määrä, ihmiskunnan elinolot huononee. Eli yksityisellä metsänomistajalla, kun kaikki toimii vain omaa etua ajatellen, on ihan liikaa valtaa vaikuttaa heikentävästi kaikkien suomalaisten elinmahdollisuuksiin. Mä en ainkaan halua et mun lapset joutuu tappelemaan ruoasta tai puhtaasta vedestä
Nykyiset avohakkuut eivät todellakaan aiheuta sinun lapsillesi tappelua ruoasta ja puhtaasta vedestä. Jos kävisit Lapissa ja ajaisit vaikkapa Pomokairan läpi, näkisin sekä viheliäistä rääseikköä että kasvavaa nuorta metsää. Jos oikein tarkkaan etsisit, saattaisit löytää epäonnistuneitakin uudistusaloja. Niistä on opittu eikä enää tehdä samaa virhettä uudestaan, eli ei käytetä alkuperältään tuntematonta yleiskeräyssiementä ja maaperä otetaan paremmin huomioon.
Paljonko sitoo hiiltä hehtaaria kohti nuori metsä, joka kasvaa uutta puuta n. 10 kuutiometriä kesässä?
Ajatteletko, että se ei millään tavalla huononna yleisesti koko maapallon, myös suomalaisten elinolosuhteita, jos puuntuotanto täällä loppuu ja siirtyy kokonaan etelän eukalyptusmetsiin ynnä muualle?
Missä kohdin sanoin että puuntuotanto Suomessa pitäisi lopettaa? Vai onko se niin että vaihtoehdot on kaikki matalaksi tai ei mitään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä että liika määrä avohakkuita johtaa luontokatoon ja kun luontoa katoaa liika määrä, ihmiskunnan elinolot huononee. Eli yksityisellä metsänomistajalla, kun kaikki toimii vain omaa etua ajatellen, on ihan liikaa valtaa vaikuttaa heikentävästi kaikkien suomalaisten elinmahdollisuuksiin. Mä en ainkaan halua et mun lapset joutuu tappelemaan ruoasta tai puhtaasta vedestä
Silloin sinun kannattaa itse hankkia itsellesi metsää suojeltavaksi.
Monelle se metsä on tärkeä tulonlähde,esim. Tilallisille tärkeää lisätuloa tällaisena huonona aikana.
Metsää on kyllä pilvinpimein myynnissä, eikä täällä pohjoisempana haja-asutusalueella se edes maksa paljon mitään.
Minä en kyllä jaksa uskoa, että juuri meidän metsän hakkuut täällä suomessa tuhoaa maapallon. Eiköhän se tuho aiheudu tuolla amazonilla ym.
Täällä pohjoisempana on lumi maassa 6kk vuodesta. Eikai sen lumen läpi vapaudu hiiltä avohakkuustakaan?
Se puu, mitä metsästä tehdään, täytyisi myös korvata jollain. Pakkausmateriaalina puu = pahvi, on ekologisempaa, kuin muovi.
Rakennusmateriaalina puu on ekologisempaa, kuin betonin valmistus
Jne. Toki lautoja voidaan korvata komposiittilaudoilla, mutta ne ovat muovia.
Miksi luulet etten ole metsää jo ostanut suojelutarkoituksessa? Olen vaan tavallinen työntekijä eikä mulla ole rahaa ostaa sitä niin paljon kuin haluaisin.
Todella harvat vaan ymmärtää miten luonnossa on kaikki kytkeytynyttä ja miten valtava ongelma luonnon tuhoutuminen on. Sen ongelman edessä muutaman tilallisen toimeentulo on yks haileeta vaikka sille tilalliselle se todella vaikeeta onkin. Pitäisi oppia elämään ihan eri tavalla, maapallo ei pysty ylläpitämään tällaista elintasoa kaikille. Pitäisi myös ymmärtää ettei hyvinvointi tuu lisätavarasta tai rakentamisesta tai kaikista härpäkkeistä. Se tulee siitä että on puhdasta luontoa, ruokaa, vettä, ilmaa, perhettä ja ystäviä, ja jotain merkityksellistä tekemistä.
Katsopa nyt ympärillesi juuri siinä, missä istut nyt tätä lukiessasi. Mitä näet? Kuinka paljon ympärilläsi on Suomen metsäteollisuuden uusiutuvista luonnonvaroista tehtyjä tuotteita, ja kuinka paljon sellaista, joka tuotettu jossakin muualla uusiutumattomista? Voin aloittaa: huonekalut suomalaista puuta, kodinkoneiden metallit ja elektroniikka mistä lie, mutta tuskin lähikaivoksesta, astiat mistä lie, vaikka suomalaista merkkiä enimmäkseen ovatkin, villatakki suomalaista lampaanvillaa, mutta pyjaman materiaali mistä lie ... jatka sinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä että liika määrä avohakkuita johtaa luontokatoon ja kun luontoa katoaa liika määrä, ihmiskunnan elinolot huononee. Eli yksityisellä metsänomistajalla, kun kaikki toimii vain omaa etua ajatellen, on ihan liikaa valtaa vaikuttaa heikentävästi kaikkien suomalaisten elinmahdollisuuksiin. Mä en ainkaan halua et mun lapset joutuu tappelemaan ruoasta tai puhtaasta vedestä
Nykyiset avohakkuut eivät todellakaan aiheuta sinun lapsillesi tappelua ruoasta ja puhtaasta vedestä. Jos kävisit Lapissa ja ajaisit vaikkapa Pomokairan läpi, näkisin sekä viheliäistä rääseikköä että kasvavaa nuorta metsää. Jos oikein tarkkaan etsisit, saattaisit löytää epäonnistuneitakin uudistusaloja. Niistä on opittu eikä enää tehdä samaa virhettä uudestaan, eli ei käytetä alkuperältään tuntematonta yleiskeräyssiementä ja maaperä otetaan paremmin huomioon.
Paljonko sitoo hiiltä hehtaaria kohti nuori metsä, joka kasvaa uutta puuta n. 10 kuutiometriä kesässä?
Ajatteletko, että se ei millään tavalla huononna yleisesti koko maapallon, myös suomalaisten elinolosuhteita, jos puuntuotanto täällä loppuu ja siirtyy kokonaan etelän eukalyptusmetsiin ynnä muualle?
Missä kohdin sanoin että puuntuotanto Suomessa pitäisi lopettaa? Vai onko se niin että vaihtoehdot on kaikki matalaksi tai ei mitään?
On muitakin vaihtoehtoja, mutta avohakkuu on yksi tapa uudistaa sellaista metsää, jonka uudistaminen ei muilla keinoilla onnistu. Onko avohakkuu sinusta jotenkin luontoystävällisempää eukalyptuspellossa kuin suomalaisessa mäntymetsässä? Se on nimittäin paljon taloudellisempaa kuin harvennushakkuut.
Vierailija kirjoitti:
Menee marjastus ja sienestyspaikat lähellä pilalle.
Tuo on totta, mutta marja- ja sienipaikat ovat nimenomaan hoidetussa metsässä. Suomeen ei tarvitsisi tuottaa yhtään marjanpoimijaa Thaimaasta jos kaikki metsämme olisivat vähintään 100 vuotiasta aarniometsää, jossa ei marjoja eikä aluskasvustoa ole. Korkeintaan sammalta ja ehkä vähän sieniäkin. Monet eläimet tarvitsevat metsän marjoja elääkseen, miten niiden kävisi tässä vihreiden ihannetapauksessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä en myöskään ihan ymmärrä.
Jos metsää haluaa suojella, niin ostaa itselleen ja suojelee. En ymmärrä näitä, jotka itkee että heidän puuystävät kuolee ja se on väärin. Voi yrittää TEHDÄ asialle jotain sen sijaan, että syyttää toisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisen luontosuhde on yks vitsi. Luonnon arvo tuntuu olevan ainoastaan sen taloudellisessa tuotossa.
Avohakkuut tuhoavat biodiversiteettiä ja se tilalle istutettava "metsä" on kaukana luonnonmetsästä. Avohakkuiden aiheuttamat tuhot eläimistölle ja linnustolle ovat valtavat.Suomessa alkaa olla vaikeaa löytää oikeaa metsää. Enää näitä istutettuja lautatarhoja on pystyssä. Ahneet metsänomistajat lyö nekin alas heti kun mahdollista. Rakennuspuuta ei kohta enää saa kotimaasta, kun metsät alkaa olla hakattu. Suomi elää metsästä, hah.
Suomen pinta-alasta 70+% on metsää. Ei se ihan heti lopu. Jos haluat "oikeaa metsää" niin osta sellainen ja jätä hoitamatta. Ai niin, eipä sinulla ole varaa, niin kuin ei muillakaan jotka kitisevät "oikeista metsistä".
Suomessa on luonnontilaista metsää alle 5%
Metsänhoitoa voidaan tehdä muutenkin kuin avohakkuilla, mutta sitähän sinä ahne metsänomistaja et osaa. Ainut mihin sinä kykenet, on luonnon tuhoaminen. Mutta tämmöstä se on, kun ihminen on niin vieraantunut luonnosta että se nähdään ainoastaan taloushyödykkeenä. Minä säälin sinua ja pienuuttasi. Mikään määrä rahaa tai omaisuutta ei korvaa tuollaista puutetta ihmisessä.
Olettaen, että luonnotilaista olisi alle 5% tarkoittaa, että 95% metsästä voi hyvin normaalissa uudistuskierrossa. Kukaan ei tuhoa mitään ja tasainen tulovirta auttaa suorittamaan aktiivista suojelua.
Loistava logiikka muuten, mutta sitä suojelua ei pystytä aikaansaamaan niissä 5% lämpäreissä. Siitä tässä juuri lapikas puristaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiilensidonnan kannalta on tärkeää, että maassa on kasvipeite sen sijaan, että se olisi paljas.
Itseasiassa metsähakkuun jälkeinen paikalle kasvava vihreä uusi aluskasvillisuus on tehokkaampi hiilinielu kuin esimerkiksi sata vuotta vanha havumetsä.
No höpö höpö. Tällaisilla valheilla koitetaan muuttaa mustaa valkoiseksi.
Tässä faktaa:
Lisääntyneestä karikkeesta (hakkuutähteet) johtuva maaperässä tapahtuva hengitys lisää metsän hiilidioksidipäästöjä. Avohakkuun jälkeen metsän maaperä on hiilen lähde vähintään 14 vuoden ajan.
Lisäksi maaperän hiilivarastot pienenevät merkittävästi avohakkuun jälkeisenä 20 vuoden aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisen luontosuhde on yks vitsi. Luonnon arvo tuntuu olevan ainoastaan sen taloudellisessa tuotossa.
Avohakkuut tuhoavat biodiversiteettiä ja se tilalle istutettava "metsä" on kaukana luonnonmetsästä. Avohakkuiden aiheuttamat tuhot eläimistölle ja linnustolle ovat valtavat.Suomessa alkaa olla vaikeaa löytää oikeaa metsää. Enää näitä istutettuja lautatarhoja on pystyssä. Ahneet metsänomistajat lyö nekin alas heti kun mahdollista. Rakennuspuuta ei kohta enää saa kotimaasta, kun metsät alkaa olla hakattu. Suomi elää metsästä, hah.
Suomen pinta-alasta 70+% on metsää. Ei se ihan heti lopu. Jos haluat "oikeaa metsää" niin osta sellainen ja jätä hoitamatta. Ai niin, eipä sinulla ole varaa, niin kuin ei muillakaan jotka kitisevät "oikeista metsistä".
Suomessa on luonnontilaista metsää alle 5%
Metsänhoitoa voidaan tehdä muutenkin kuin avohakkuilla, mutta sitähän sinä ahne metsänomistaja et osaa. Ainut mihin sinä kykenet, on luonnon tuhoaminen. Mutta tämmöstä se on, kun ihminen on niin vieraantunut luonnosta että se nähdään ainoastaan taloushyödykkeenä. Minä säälin sinua ja pienuuttasi. Mikään määrä rahaa tai omaisuutta ei korvaa tuollaista puutetta ihmisessä.
Olettaen, että luonnotilaista olisi alle 5% tarkoittaa, että 95% metsästä voi hyvin normaalissa uudistuskierrossa. Kukaan ei tuhoa mitään ja tasainen tulovirta auttaa suorittamaan aktiivista suojelua.
Loistava logiikka muuten, mutta sitä suojelua ei pystytä aikaansaamaan niissä 5% lämpäreissä. Siitä tässä juuri lapikas puristaa.
Lämpäreissä? Jos 10% on suojeltua ja käytännössä kaikki kansallispuistot on suojeltuja alueita? https://mmm.fi/metsat/monimuotoisuus-ja-suojelu/metsien-suojelu-suomessa
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_kansallispuistoista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä että liika määrä avohakkuita johtaa luontokatoon ja kun luontoa katoaa liika määrä, ihmiskunnan elinolot huononee. Eli yksityisellä metsänomistajalla, kun kaikki toimii vain omaa etua ajatellen, on ihan liikaa valtaa vaikuttaa heikentävästi kaikkien suomalaisten elinmahdollisuuksiin. Mä en ainkaan halua et mun lapset joutuu tappelemaan ruoasta tai puhtaasta vedestä
Nykyiset avohakkuut eivät todellakaan aiheuta sinun lapsillesi tappelua ruoasta ja puhtaasta vedestä. Jos kävisit Lapissa ja ajaisit vaikkapa Pomokairan läpi, näkisin sekä viheliäistä rääseikköä että kasvavaa nuorta metsää. Jos oikein tarkkaan etsisit, saattaisit löytää epäonnistuneitakin uudistusaloja. Niistä on opittu eikä enää tehdä samaa virhettä uudestaan, eli ei käytetä alkuperältään tuntematonta yleiskeräyssiementä ja maaperä otetaan paremmin huomioon.
Paljonko sitoo hiiltä hehtaaria kohti nuori metsä, joka kasvaa uutta puuta n. 10 kuutiometriä kesässä?
Ajatteletko, että se ei millään tavalla huononna yleisesti koko maapallon, myös suomalaisten elinolosuhteita, jos puuntuotanto täällä loppuu ja siirtyy kokonaan etelän eukalyptusmetsiin ynnä muualle?
Missä kohdin sanoin että puuntuotanto Suomessa pitäisi lopettaa? Vai onko se niin että vaihtoehdot on kaikki matalaksi tai ei mitään?
On muitakin vaihtoehtoja, mutta avohakkuu on yksi tapa uudistaa sellaista metsää, jonka uudistaminen ei muilla keinoilla onnistu. Onko avohakkuu sinusta jotenkin luontoystävällisempää eukalyptuspellossa kuin suomalaisessa mäntymetsässä? Se on nimittäin paljon taloudellisempaa kuin harvennushakkuut.
Niissä metsissä missä avohakkuu on ainoa tapa uudistaa metsää, se on sitten järkevintä varmaan tehdä niin. Mutta jo ensimmäisessä kommentissani sanoin että kun metsiä hakataan LIIKAA tulee ongelmia. Ja merkkejä on jo siitä että rajat olisi tulossa vastaan. Tämä on ongelma koko maailmassa, mutta mulla riittää energiaa murehtia lähinnä Suomesta. Tää on kaunis maa ja haluan sitä suojella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiilensidonnan kannalta on tärkeää, että maassa on kasvipeite sen sijaan, että se olisi paljas.
Itseasiassa metsähakkuun jälkeinen paikalle kasvava vihreä uusi aluskasvillisuus on tehokkaampi hiilinielu kuin esimerkiksi sata vuotta vanha havumetsä.
No höpö höpö. Tällaisilla valheilla koitetaan muuttaa mustaa valkoiseksi.
Tässä faktaa:
Lisääntyneestä karikkeesta (hakkuutähteet) johtuva maaperässä tapahtuva hengitys lisää metsän hiilidioksidipäästöjä. Avohakkuun jälkeen metsän maaperä on hiilen lähde vähintään 14 vuoden ajan.
Lisäksi maaperän hiilivarastot pienenevät merkittävästi avohakkuun jälkeisenä 20 vuoden aikana.
Ja sun lähde oli?
Kun avohakkuu VELVOITAAN sakon uhalla istuttamaan uudelleen, se syö hiiltä enemmän kuin se vanha 70- vuotias metsä, joka siitä hakattiin.
https://tapio.fi/wp-content/uploads/2020/12/3-Soimakallio-Syke_MHS03122…
Mitä sille maatuvalle hakkuu”jätteelle” sitten pitäisi tehdä, kun
1) sitä ei saisi olla, kun tulee hiilidioksidia ja
2) sitä pitäisi olla, ettei metsäeliöiden monimuotoisuus kärsi?
Päättäkää nyt mikä on se teidän agenda on, eihän tässä hommassa ole päätä eikä häntää.
Edelleen mikä estää sinua ostamasta sitä metsää ja jättämästä sitä omilleen? Olet pienisieluinen kun et tee asian eteen mitään vaan vaadit muita tekemään sen puolestasi.