Mies ei halunnut naimisiin, ja kärsii nyt siitä kun haluan pitää erilliset rahat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä olisi kosinut, kun jo oli saanut kaiken. Ehkä jos väläytät elättäväsi hänet, hän kosiikin nyt. Sitäkö tosiaan haluat?

Ei, en todellakaan halua sitä enkä aio niin tehdä. Kirjoitin jo aloituksessa, että ei minullekaan avioliitto statuksena tai instituutiona ole niin valtavan tärkeä. Silloin alkuvuosina tuntui kivalta ajatukselta, että mentäisiin naimisiin. Mutta halusin naimisiin vain, jos mies tekisi selväksi, että hänkin sitä paljon haluaa. Ap

On jo tehnyt selväksi mitä ei halua. Jos niin kovasti haluaisi, olisi jo kosinut. Sinäkään et halua tarpeeksi, koska muutoin olisit jo kosinut itse.

Nythän sulla olisi hyvä tilaisuus päästä rouvassäätyyn, käyttämällä pankkitiliäsi houkuttimena :)

Ei mies voi samalla tavalla leveästi elää nyt työttömänä kuin ennen. Jokainen saa käyttää tienaan ansa rahat kuten itse tahtoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis olitte sopineet menosta naimisiin, puhuneet asiasta avioehtoa myöten, mutta silti odotit miehen kosimista? Ja miksi ihmeessä avioliitossa pitäisi olla yhteiset rahat?

Olen eri, mutta vastaan silti. Ei avioliitossa "pidä" olla yhteisiä rahoja, mutta monella on. Meilläkin. Ja tämä toimii todella hyvin. Ei tule juurikaan riitaa rahasta ja kenenkään ei tarvitse pitää kirjaa siitä kuinka paljon on maksanut mistäkin. Olemme perhe, meillä on yhteinen koti, autot, lapset, yhteinen elämä. Syömme ja laitamme ruokaa yhdessä. Tuntuisi hassulta alkaa laskeskella kuka maksaa tästä minkäkin verran. Mutta ymmärrän toki, että toisille sellainen rahoja erotteleva malli sopii.

Meillä ei tarvitse riidellä eikä pitää kirjaa rahasta juuri sen takia, kun on erilliset rahat ja yhteinen taloustili. Yhteiselle tilille siirretään (50/50) kerran kuussa summa, jolla katetaan sen kuukauden laskut, ruoat ja yhteisen auton kulut ja sieltä ne myös maksellaan. Kaikki muu on omaa. Ei tarvitse koskaan miettiä, onko reilua että toinen osti moottoripyörän samaan aikaan kun toinen yritti säästää ostamalla kengät kirpparilta (kärjistetty esimerkki).

Nykyään avioliitosta kannattaisi rohkeasti ja avoimesti puhua ja yhdessä sopia eikä naisten odotella jotain satumaista kosintaa. Jos sellaisen haluaa niin voihan sellaisen mies sitten järjestää mutta puhukaa ihmiset asioista älkääkä vaan odotelko että toinen lukee ajatuksesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos suhteen nainen olisi työtön, jokainen naisen vastaus ketjussa olisi täysin toinen.

Ansiosidonnaisella pystyy kyllä maksamaan oman osuutensa perheen menoista. Jos ei pysty, niin sitten voi tehdä enemmän kotitöitä, töissä oleva maksaa silloin enemmän menoista.

Oletko sinä sitä mieltä, että toisen ajalla saa kyllä loisia, mutta rahalla ei?

Miehen kannattaisi muuttaa pois ja jättää koko akka. Rahallisesti pärjäisi paremmin ja voisi löytää paremman.

Tämä siis, jos joutuu työtyömänä maksamaan saman verran.

Kosi itse. Niin minäkin tein. Jos en olisi tehnyt niin vielä tässä 20v päästä seurustelun aloittamisestakin odottelisin kosintaa. Ei miehet osaa, tajua tai ymmärrä. Poikkeuksia toki on mutta harvassa. Erittäin moni mies on ns perässävedettävä.

Vierailija kirjoitti:

Kosi itse. Niin minäkin tein. Jos en olisi tehnyt niin vielä tässä 20v päästä seurustelun aloittamisestakin odottelisin kosintaa. Ei miehet osaa, tajua tai ymmärrä. Poikkeuksia toki on mutta harvassa. Erittäin moni mies on ns perässävedettävä.

Oletko miettinyt, että todennäköisintä kuitenkin on, että miehet eivät halua naimisiin?

Kyllä voi olal omat pankkitilit vaikka on naimisissa. Ei ole mikään pakko antaa toisen käyttäää omaa tiliään tai pankkitunnuksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos suhteen nainen olisi työtön, jokainen naisen vastaus ketjussa olisi täysin toinen.

Ansiosidonnaisella pystyy kyllä maksamaan oman osuutensa perheen menoista. Jos ei pysty, niin sitten voi tehdä enemmän kotitöitä, töissä oleva maksaa silloin enemmän menoista.

Oletko sinä sitä mieltä, että toisen ajalla saa kyllä loisia, mutta rahalla ei?

Miehen kannattaisi muuttaa pois ja jättää koko akka. Rahallisesti pärjäisi paremmin ja voisi löytää paremman.

Tämä siis, jos joutuu työtyömänä maksamaan saman verran.

Onnistui minulta, joten en epäile, etteikö onnistuisi myös ap:n mieheltä. Eikä minulla ollut edes hirveän suuri ansiosidonnainen, lisäksi meillä oli kaksi lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kosi itse. Niin minäkin tein. Jos en olisi tehnyt niin vielä tässä 20v päästä seurustelun aloittamisestakin odottelisin kosintaa. Ei miehet osaa, tajua tai ymmärrä. Poikkeuksia toki on mutta harvassa. Erittäin moni mies on ns perässävedettävä.

Oletko miettinyt, että todennäköisintä kuitenkin on, että miehet eivät halua naimisiin?

Jokainen on oman onnensa seppä. Parempi kosia ja saada selvyys asiaan, niin että osaa sitten tehdä omat johtopäätökset.

Mies siis haluaa kaikki avioliiton edut (eli ne edut, joita hän näkee avioliitossa, kuten ap:n "lupaamat" yhteiset rahat) ilman, että menisi naimisiin. Voi voi.

Suhteenne ei kuulosta olevan kovinkaan terveellä pohjalla. Kumpikin haluaa hyötyä toisesta mutta niin, ettei itse joudu joustamaan. Myös kommunikaatiossanne vaikuttaisi olevan isoja puutteita. Puhut miehen kosinnan odottamisesta ja siitä, että vain avioliitossa on yhteiset rahat, ikään kuin kyse olisi itsestään selvistä parisuhteen säännöistä. Ehkä mies ei ajatellut, että hänen tarvitsisi erikseen kosia, kun avioliitosta oli ollut muutenkin puhetta. Kerroitko miehelle kosintatoiveestasi suoraan? Entä sovitteko suhteenne alussa, miten talousasiat hoidetaan eli että pidätte erilliset tilit avioitumisen saakka? Molemmat sitouduitte toimimaan näiden yhdessä sovittujen käytäntöjen mukaan?

On ymmärrettävää, että et halua elättää talousasiansa sotkenutta puolisoa, mutta viestin vahingoniloinen sävy ihmetyttää. Kuulostaa siltä, että haluat näpäyttää miestä siitä, että tämä ei kosinut aikoinaan. Jos taas kyse on siitä, että sovitte pelisäännöt yhdessä, ja nyt mies heikentyneen taloustilanteen vuoksi haluaa muuttaa sopimusta, ymmärrän turhautumisesi.

Vierailija kirjoitti:

Suhteenne ei kuulosta olevan kovinkaan terveellä pohjalla. Kumpikin haluaa hyötyä toisesta mutta niin, ettei itse joudu joustamaan. Myös kommunikaatiossanne vaikuttaisi olevan isoja puutteita. Puhut miehen kosinnan odottamisesta ja siitä, että vain avioliitossa on yhteiset rahat, ikään kuin kyse olisi itsestään selvistä parisuhteen säännöistä. Ehkä mies ei ajatellut, että hänen tarvitsisi erikseen kosia, kun avioliitosta oli ollut muutenkin puhetta. Kerroitko miehelle kosintatoiveestasi suoraan? Entä sovitteko suhteenne alussa, miten talousasiat hoidetaan eli että pidätte erilliset tilit avioitumisen saakka? Molemmat sitouduitte toimimaan näiden yhdessä sovittujen käytäntöjen mukaan?

On ymmärrettävää, että et halua elättää talousasiansa sotkenutta puolisoa, mutta viestin vahingoniloinen sävy ihmetyttää. Kuulostaa siltä, että haluat näpäyttää miestä siitä, että tämä ei kosinut aikoinaan. Jos taas kyse on siitä, että sovitte pelisäännöt yhdessä, ja nyt mies heikentyneen taloustilanteen vuoksi haluaa muuttaa sopimusta, ymmärrän turhautumisesi.

Kirjoitin varmaan aloitukseen asiat vähän epäselvästi. Vastaukset kysymyksiisi selviää kommenteistani kyllä. Kirjoitin jo, että ei yhteiset rahat ole mikään automaatio avioliitossa, vaan se oli miehen toive, joka kävi minulle, mutta siis vasta avioliitossa. Ja tästä siis tietenkin puhuttiin silloin aikoinaan. Ja kirjoitin jo myös selvennyksen siitä, että en kosinnalla tarkoittanut mitään eteeni polvistumista vaan sitä, että mies tekisi selväksi, että todellakin haluaa naimisiin kanssani. Ap

Jätä se sika!

Vierailija kirjoitti:

Mies siis haluaa kaikki avioliiton edut (eli ne edut, joita hän näkee avioliitossa, kuten ap:n "lupaamat" yhteiset rahat) ilman, että menisi naimisiin. Voi voi.

Tämä.

Kuulostaa siltä että olet katkera ja koet tulleesi jollain tapaa torjutuksi ja petetyksi, kun mies ei kosinutkaan silloin joskus.

Avioliitossakin tuollainen tilanne voisi aiheuttaa jännitteitä. Tuntuisiko silloinkaan kummastakin ihan helpolta, että sinun rahasi olisivat täysin yhteisiä vaikka miehellä ole tuloja?

Sinuna miettisin mitä sinulle merkitsee rakkaus, mies ja raha. Rakastako miestä? Luotatko häneen? Miten hän toimisi jos tilanne olisi toinen? Millainen sinä haluat olla?

Kaikissa tilanteissa on aina se riski, että et saa niin paljon kuin annat. Silti antaminen ja heittäytyminen voi olla parempi kuin tarkka omien asioiden vahtiminen. Toisaalta ihan tyhmäkään ei kannata olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suhteenne ei kuulosta olevan kovinkaan terveellä pohjalla. Kumpikin haluaa hyötyä toisesta mutta niin, ettei itse joudu joustamaan. Myös kommunikaatiossanne vaikuttaisi olevan isoja puutteita. Puhut miehen kosinnan odottamisesta ja siitä, että vain avioliitossa on yhteiset rahat, ikään kuin kyse olisi itsestään selvistä parisuhteen säännöistä. Ehkä mies ei ajatellut, että hänen tarvitsisi erikseen kosia, kun avioliitosta oli ollut muutenkin puhetta. Kerroitko miehelle kosintatoiveestasi suoraan? Entä sovitteko suhteenne alussa, miten talousasiat hoidetaan eli että pidätte erilliset tilit avioitumisen saakka? Molemmat sitouduitte toimimaan näiden yhdessä sovittujen käytäntöjen mukaan?

On ymmärrettävää, että et halua elättää talousasiansa sotkenutta puolisoa, mutta viestin vahingoniloinen sävy ihmetyttää. Kuulostaa siltä, että haluat näpäyttää miestä siitä, että tämä ei kosinut aikoinaan. Jos taas kyse on siitä, että sovitte pelisäännöt yhdessä, ja nyt mies heikentyneen taloustilanteen vuoksi haluaa muuttaa sopimusta, ymmärrän turhautumisesi.

Kirjoitin varmaan aloitukseen asiat vähän epäselvästi. Vastaukset kysymyksiisi selviää kommenteistani kyllä. Kirjoitin jo, että ei yhteiset rahat ole mikään automaatio avioliitossa, vaan se oli miehen toive, joka kävi minulle, mutta siis vasta avioliitossa. Ja tästä siis tietenkin puhuttiin silloin aikoinaan. Ja kirjoitin jo myös selvennyksen siitä, että en kosinnalla tarkoittanut mitään eteeni polvistumista vaan sitä, että mies tekisi selväksi, että todellakin haluaa naimisiin kanssani. Ap

Kiitos selvennyksestä! En lukenut koko ketjua läpi. Vaikea tilanne. Toisaalta on mieheltä itsekkäästi tehty vaatia sääntöjen muuttamista yksipuolisesti oman tilanteen heikennyttyä, toisaalta on inhimillistä tehdä joskus harkitsemattomia päätöksiä, ja nuorena saattaa olla jyrkempi parisuhdetta koskevien odotusten suhteen kuin vanhempana. Näin käy usein myös esimerkiksi pettämisen suhteen tai jos puoliso sairastuu vakavasti. Mies ei ehkä ole erillisiä rahoja ehdottaessaan siis miettinyt, mitä se käytännössä tarkoittaa.

Sanoisin, että olet hoitanut tilanteen hyvin. Jos puolisoiden tulot eroavat merkittävästi, on minusta paikallaan, että parempituloinen maksaa yhteisistä kuluista enemmän. Tämän voi huomioida myös omaisuuden omistussuhteissa. Esimerkiksi minä tienaan enemmän kuin mieheni ja maksan talouskuluista enemmän, joten sovimme yhteistä asuntoa ostaessa, että minulla on suurempi omistusosuus. Sen, mitä teet nyt, pitäisi riittää. On kohtuutonta vaatia, että talouskulujen lisäksi maksaisit miehen henkilökohtaisia menoja. Jos olet kertonut oman kantasi mutta mies jatkaa painostamista, harkitsisin, onko kannattavaa jatkaa suhdetta.

Vierailija kirjoitti:

Kosi itse. Niin minäkin tein. Jos en olisi tehnyt niin vielä tässä 20v päästä seurustelun aloittamisestakin odottelisin kosintaa. Ei miehet osaa, tajua tai ymmärrä. Poikkeuksia toki on mutta harvassa. Erittäin moni mies on ns perässävedettävä.

No itselleni ei kyllä kelpaisi mikään perässä vedettävä mies.

Kummallinen käsitys sinulla miehistä ylipäätään, mutta kuplia on monenlaisia.

Itse olen tottunut aktiivisiin, reippaisiin miehiin jotka tietävät mitä haluavat - eivätkä tee sellaista mitä eivät halua.

En käsitä miten avioliitto liittyy mitenkään tuohon rahakuvioon?