Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Alavieskan kunta toimi törkeästi - keinotteli itselleen pilkkahintaan metsän, jonka vanhus halusi suojella
20.03.2022 |
Käsittämättömän törkeää toimintaa Alavieskan kunnalta ja sen johtajalta Kari Pentiltä. Jokin laki pitäisi olla siinä, että ainakin suojelutapauksissa kunta ei pääsisi vetämään tuolla tavalla välistä. Luonnon monimuotoisuus on uhattuna muutenkin. Toivon todella, että oikeus toimii ja päättää asian Seppo Pudaksen hyväksi :(
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f563c340-1a17-46f2-a971-214909be524e
Kommentit (277)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millaisia viestejä olette lähettäneet kuntaan?
Itse laitoin ihan asiallisen viestin, että luin asiasta Iltalehdestä ja että olen todella pettynyt toimintaanne, jonka koen yleisen oikeustajun vastaisena. Puhuin luonnon monimuotoisuudesta ja toivoin lisäksi, että metsän omistaja ja Luonnonperintösäätiö voittavat jutun oikeudessa. Loppukaneettina totesin, että Alavieskasta jäi väkisinkin paikkana negatiivinen mielikuva.
Tosi hienoa, että laitoit kunnalle viestiä.
Tosin nuo pohjalaiskunnat eivät paljon palautteesta piittaa. Kerron taas esimerkin Sievistä, joka on lähellä Alavieskaa. Sievissä kunta runnoi tuulivoima-alueen aivan erään kylän läheisyyteen. Asukkaat vastustivat hanketta lähes yksimielisesti. Kyläläiset keräsivät hankkeen vastustamiseksi nimilistan, johon yli 90% kylän aikuisväestöstä laittoi nimensä. Mikä oli vaikutus: kunnan johtokepujeppe oli vain todennut, että saahan kyläläiset hanketta näin yksimielisestikin vastustaa, mutta kunnan päätöksentekoon tämä vastustaminen ei vaikuta mitään, vaan tuulivoima-alue tulee kylän välittömään läheisyyteen. Oksettavaa röyhkeyttä.
Näiden johtokepujeppejen lisäksi kuvottavia ovat tuulivoimarunkkarit; täysin moraalittomia, mätisäkkiruhoisia pyrkyrisetämiehiä. Ja kaikki kepulaisia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyi, kuinka törkeää kunnalta Kari Pentti. Eroa heti , ahne luonnosta välinpitämätön ...... en sano mikä. Vanhuksen toive on upea ele luonnolle.
Saa nähdä, mitä HO päättää. Monesti ikävä kyllä HO on ollut ennemminkin kunnan puolella yksityishenkilöitä vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millaisia viestejä olette lähettäneet kuntaan?
Itse laitoin ihan asiallisen viestin, että luin asiasta Iltalehdestä ja että olen todella pettynyt toimintaanne, jonka koen yleisen oikeustajun vastaisena. Puhuin luonnon monimuotoisuudesta ja toivoin lisäksi, että metsän omistaja ja Luonnonperintösäätiö voittavat jutun oikeudessa. Loppukaneettina totesin, että Alavieskasta jäi väkisinkin paikkana negatiivinen mielikuva.
Tosi hienoa, että laitoit kunnalle viestiä.
Tosin nuo pohjalaiskunnat eivät paljon palautteesta piittaa. Kerron taas esimerkin Sievistä, joka on lähellä Alavieskaa. Sievissä kunta runnoi tuulivoima-alueen aivan erään kylän läheisyyteen. Asukkaat vastustivat hanketta lähes yksimielisesti. Kyläläiset keräsivät hankkeen vastustamiseksi nimilistan, johon yli 90% kylän aikuisväestöstä laittoi nimensä. Mikä oli vaikutus: kunnan johtokepujeppe oli vain todennut, että saahan kyläläiset hanketta näin yksimielisestikin vastustaa, mutta kunnan päätöksentekoon tämä vastustaminen ei vaikuta mitään, vaan tuulivoima-alue tulee kylän välittömään läheisyyteen. Oksettavaa röyhkeyttä.
Näiden johtokepujeppejen lisäksi kuvottavia ovat tuulivoimarunkkarit; täysin moraalittomia, mätisäkkiruhoisia pyrkyrisetämiehiä. Ja kaikki kepulaisia!
Tällaiset ihmiset ja yksilöt ovat yhteiskuntamme syöpä. Kunpa siihen herättäisiin. Loputtoman ahneuden pysäyttämiseen.
Se 40 vuotta sitten hakattu osittainen alue on 50 m kertaa 1.6 km. Se on suojeluun melko kapea suikale se 50 m. Yhden puhelipylvään väli.Ne linnut laulaa naapurin tontillakin. Onko jotain katkeruutta muualle omistaviin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuten jo lehtijutusta selvisi, niin jälkeenpäin huomasivat, että olisi pitänyt vain lahjoittaa metsä ilman mitään rahallista korvausta. Valitettavasti jälkiviisaana ei voi tehdä korjauksia kauppakirjoihin, vaan täytyy yrittää muita keinoja.
Toivottavasti hallinto-oikeus huomioi, että myyntihintana oli kuulokojeesta aiheutunut maksu, jonka olisi pitänyt saada alavieskan terveydenhuollosta ilmaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Meillä on metsäpalstan naapurissa tuollainen samantapainen "suojelun arvoinen alue". Jos Luonnonperintöäätiö olisi ostanut sen, ei meilläkään saa tehdä hakkuita, kiitos YVA:n. Siksi vedettiin kaksi vuotta sitten oma metsä sileäksi. Sen seurauksena naapurin metsän pahat tuulituhot näkyivät tielle asti. Metsälain mukaan metsänomistaja on velvollinen estämään tautien leviämistä metsässään ja hänellä on korjuuvelvollisuus ja naapuri päätyikin lopulta harvennuttamaan koko metsälönsä. Täytyy sanoa, että harvoin olen ollut yhtä kiitollinen myrskytuulille. Tuhot pysyivät hyvin piilossa meidän metsän takia.
Mikä on YVA?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kepun päättäjät periaatessa täysin jäävejä alavieskan kunnanhallituksessa, koska osaa omistaa metsää alueella ja osalla jokin sukulaissuhde aiheuttaa jääviyden tuulivoima asioissa. Täällä Pohjanmaan pienissä kunnissa kepu on saanut aina suhmuroida koska heillä ylivalta joka asiassa, sekä ryhmäkuri niin tiukka että toteltava on muuten ei enään pääse yhteisiin leikkeihin.
Niin.
Onko se tuulivoima hyvää? Pitääkö sen osuutta energiantuotannosta lisätä?
Jos vastasit kyllä, niin silloin tämä juttu on hyvä.
Jonnekin se puisto on rakennettava, ja mieluusti paikkaan jossa tuulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luin tuon saman jutun ja veri kyllä kiehahti. Luonnonsuojelusta puhutaan kyllä paljon, mutta tosiasiassa nämä näköalattomat kunnanjohtajat saavat tehdä ihan mitä huvittaa! Jotenkin erityisen irvokasta, että Luonnonsuojeluliiton kustantama kuulokoje oli tässä se käänteentekevä asia. Todella moraalitonta toimintaa Alavieskan kunnalta ja sen päättäjiltä.
Melko yleistä tämä että hallinnosssa on moraalitonta väkeä töissä ja korruptoitunutta. Ihmettelen vaan etteikö parempiakin ihmisiä olisi ollut (olisi), mutta kai se nyt vähän vaikuttaa kun saman puolueen kavereille duuneja jaellaan niin voi olla vähän mullinmallin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on metsäpalstan naapurissa tuollainen samantapainen "suojelun arvoinen alue". Jos Luonnonperintöäätiö olisi ostanut sen, ei meilläkään saa tehdä hakkuita, kiitos YVA:n. Siksi vedettiin kaksi vuotta sitten oma metsä sileäksi. Sen seurauksena naapurin metsän pahat tuulituhot näkyivät tielle asti. Metsälain mukaan metsänomistaja on velvollinen estämään tautien leviämistä metsässään ja hänellä on korjuuvelvollisuus ja naapuri päätyikin lopulta harvennuttamaan koko metsälönsä. Täytyy sanoa, että harvoin olen ollut yhtä kiitollinen myrskytuulille. Tuhot pysyivät hyvin piilossa meidän metsän takia.
Mikä on YVA?
Ympäristövaikutusten arviointimenettelyn (YVA) avulla pyritään vähentämään tai kokonaan estämään hankkeen haitallisia ympäristövaikutuksia. Hankkeet voivat olla esimerkiksi moottoriteitä, kaivoksia, jätteenkäsittelylaitoksia tai tuulivoimaloita.
YVAssa hankkeen vaikutukset arvioidaan suunnittelun yhteydessä ennen päätöksentekoa, jolloin tuleviin ratkaisuihin voidaan vaikuttaa. YVA on suunnittelun apuväline, jonka tulokset on otettava huomioon hankkeen lupaharkinnassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastenmielistä toimintaa kunnalta. Ja naurettavaa, että estävät keskustelun Facebookissa. Ihan kuin Venäjällä! Tämä laillinen rosvous ei sada nyt Alavieskan eikä oikein kepunkaan laariin.
Laitetaanpa vielä uusimmallekin sivulle nämä:
Alavieskan kunnan yhteystietoja, kannattaa (asiallisuuden rajoissa) kertoa siellä mielipiteensä asiasta:
Alavieskan kunta: Puh. 08 4395 111
alavieskan.kunta(at)alavieska.fi
Kunnanjohtaja Kari Pentti: 050 5590 450
Tuolta löytyy lisää: https://www.alavieska.fi/yhteystiedot
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö kauppaa voi yksinkertaisesti perua? Sitten Pudas lahjoittaisi alueen Luonnonperintösäätiölle ja järjestettäisiin kansalaiskeräys.
Uskon, että sen tuotoilla Pudas saisi kymmenen kuulolaitetta ja vielä jäisi varaa kunnanjohtajan hamekankaaseenkin.
Julkisuudella ja myötätunnolla on ihmeellinen voima.
Vierailija kirjoitti:
Ei mitäänjärkeä tehdä 50 metriä leveää 1.5km pitkää suojelualuetta! Joku järki...
Näin. Tuollainen metsäruikale on toimimaton luontoalueena. Liian kapea ja pituutensa vuoksi estäisi tehokkaasti kaiken maankäytön ympäristössä.
Suojelualueita ei kannata perustaa maanomistusrajojen mukaan vaan pitää tehdä järkeviä laajempia kokonaisuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitäänjärkeä tehdä 50 metriä leveää 1.5km pitkää suojelualuetta! Joku järki...
Mutta se oli sille vanhukselle tärkeä alue ja aivan varmasti luontoarvoja löytyy ja kehittyy myös ajan mittaan. Omistajan tahto on tärkeä.
Paskanmarjat. Yleinen etu ja luontarvot ovat tärkeimpiä Yksittäinen maanomistaja ei saa sabotoida järkevää maankäyttöä. Järkevää maankäyttöä ei ekologisesti ole 50m leveän suojelualueen perustaminen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millaisia viestejä olette lähettäneet kuntaan?
Itse laitoin ihan asiallisen viestin, että luin asiasta Iltalehdestä ja että olen todella pettynyt toimintaanne, jonka koen yleisen oikeustajun vastaisena. Puhuin luonnon monimuotoisuudesta ja toivoin lisäksi, että metsän omistaja ja Luonnonperintösäätiö voittavat jutun oikeudessa. Loppukaneettina totesin, että Alavieskasta jäi väkisinkin paikkana negatiivinen mielikuva.
Tosi hienoa, että laitoit kunnalle viestiä.
Tosin nuo pohjalaiskunnat eivät paljon palautteesta piittaa. Kerron taas esimerkin Sievistä, joka on lähellä Alavieskaa. Sievissä kunta runnoi tuulivoima-alueen aivan erään kylän läheisyyteen. Asukkaat vastustivat hanketta lähes yksimielisesti. Kyläläiset keräsivät hankkeen vastustamiseksi nimilistan, johon yli 90% kylän aikuisväestöstä laittoi nimensä. Mikä oli vaikutus: kunnan johtokepujeppe oli vain todennut, että saahan kyläläiset hanketta näin yksimielisestikin vastustaa, mutta kunnan päätöksentekoon tämä vastustaminen ei vaikuta mitään, vaan tuulivoima-alue tulee kylän välittömään läheisyyteen. Oksettavaa röyhkeyttä.
Toivon, että nyt kun juttu on saanut valtakunnallista huomiota, vastaava toimintatapa voisi saada jonkinlaisen muutoksen. Ihan uskomatonta että tuollainen on laillista. Varmaankaan mikään kunta ei ole hetkeen tehnyt mitään noin törkeää eikä siksi olla ymmärretty, että laissa on selvä porsaanreikä. Toivottavasti oikeus ratkaisee jutun Seppo Pudaksen eduksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitäänjärkeä tehdä 50 metriä leveää 1.5km pitkää suojelualuetta! Joku järki...
Mutta se oli sille vanhukselle tärkeä alue ja aivan varmasti luontoarvoja löytyy ja kehittyy myös ajan mittaan. Omistajan tahto on tärkeä.
Paskanmarjat. Yleinen etu ja luontarvot ovat tärkeimpiä Yksittäinen maanomistaja ei saa sabotoida järkevää maankäyttöä. Järkevää maankäyttöä ei ekologisesti ole 50m leveän suojelualueen perustaminen!
Tässä ei ole kyse järkevästä maankäytöstä, vaan toisen omaisuuden laillisesta rosvoamisesta. Oksettavaa touhua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitäänjärkeä tehdä 50 metriä leveää 1.5km pitkää suojelualuetta! Joku järki...
Mutta se oli sille vanhukselle tärkeä alue ja aivan varmasti luontoarvoja löytyy ja kehittyy myös ajan mittaan. Omistajan tahto on tärkeä.
Paskanmarjat. Yleinen etu ja luontarvot ovat tärkeimpiä Yksittäinen maanomistaja ei saa sabotoida järkevää maankäyttöä. Järkevää maankäyttöä ei ekologisesti ole 50m leveän suojelualueen perustaminen!
Tässä ei ole kyse järkevästä maankäytöstä, vaan toisen omaisuuden laillisesta rosvoamisesta. Oksettavaa touhua.
Kai tiedät että nuo puolustelijat täällä ovat Alavieskan pyyleviä kunnanvaikuttajia? Niitä samoja perverssejä, jotka ryöväävät vanhuksen jeesuksen nimessä ja veressä täysin säälittä, sairas sadistinen hymy turpeilla, kepuileille tyypillisillä hyväksikäyttäjähuulillaan?
Alue: Aihe vapaa
Tosi hienoa, että laitoit kunnalle viestiä.
Tosin nuo pohjalaiskunnat eivät paljon palautteesta piittaa. Kerron taas esimerkin Sievistä, joka on lähellä Alavieskaa. Sievissä kunta runnoi tuulivoima-alueen aivan erään kylän läheisyyteen. Asukkaat vastustivat hanketta lähes yksimielisesti. Kyläläiset keräsivät hankkeen vastustamiseksi nimilistan, johon yli 90% kylän aikuisväestöstä laittoi nimensä. Mikä oli vaikutus: kunnan johtokepujeppe oli vain todennut, että saahan kyläläiset hanketta näin yksimielisestikin vastustaa, mutta kunnan päätöksentekoon tämä vastustaminen ei vaikuta mitään, vaan tuulivoima-alue tulee kylän välittömään läheisyyteen. Oksettavaa röyhkeyttä.