Lue keskustelun säännöt.
Alavieskan kunta toimi törkeästi - keinotteli itselleen pilkkahintaan metsän, jonka vanhus halusi suojella
20.03.2022 |
Käsittämättömän törkeää toimintaa Alavieskan kunnalta ja sen johtajalta Kari Pentiltä. Jokin laki pitäisi olla siinä, että ainakin suojelutapauksissa kunta ei pääsisi vetämään tuolla tavalla välistä. Luonnon monimuotoisuus on uhattuna muutenkin. Toivon todella, että oikeus toimii ja päättää asian Seppo Pudaksen hyväksi :(
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f563c340-1a17-46f2-a971-214909be524e
Kommentit (277)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi oletetaan, että yhden vanhan miehen oikeus lahjoittaa tai myydä metsänsä menee kaikkien kuntalaisten ja suomalaisten edun edelle? Tuulivoima on meille tärkeää, sitä pitää lisätä ja jos joku tästä kärsii, on se poikkeustapaus. Yksilön etu ei saa ohittaa kansakunnan etua! Me tarvitsemme vihreää energiaa, vaikka joku kokeekin kärsivänsä sen takia. Vihreä energia on luonnonmukaista eikä sen tuotantoa saa yksittäinen metsänomistaja estää.
Luonnon monimuotoisuudesta hyötyvät kaikki, ja tuulivoimalakin voidaan alueelle edelleen rakentaa kuten jutusta käy ilmi.
Miten sinä hyödyt tuosta puupellosta? Ihan tavallinen metsä, sen ainoa arvo on metsänomistaja, joka meni sokeasti uskomaan "ammattilaisia".
Puupeltoa on koko Alavieska täynnä, mutta tuo pieni metsä oli ollut koskematon kymmeniä vuosia - mikä on nykyään ja erityisesti Pohjanmaalla todella harvinaista. Omistajan sanoin, olisi jäänyt edes tuo pieni osa lintujen ja hyönteisten asuinpaikaksi. Luonnonperintösäätiö ei ole tässä tarinassa se roisto, vaan kunta. Ihmeen sinnikkäästi jaksat jankata samasta asiasta, vaikka argumenttisi on monta kertaa todistettu vääräksi. Vai onko siellä ruudun takana nyt itse Kari Pentti?
Se on silti puupelto! Vai onko tämä nyt Suomen ensimmäinen istutusmetsä, joka ei saakaa puupellon mainetta?
Argumenttejani ei ole kertaakaan todistettu vääriksi, koska kunta toimi täysin lakien mukaisesti ja jopa kuntalaisten edun mukaisesti.
Kannattaa käydä katsomassa alueen ilmakuvat ja puustotiedot, iso osa viestiketjussa esitetystä ja Iltalehden jutussa esitetystä metsätiedosta ei pidä paikkaansa. Metsätiedot ovat kaikille avointa dataa, sieltä selviää aika ripeästi millaisesta "arvokkaasta luontokohteesta" on kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jaha, Alavieskan kepulaiset kunnanvaltuutetut ovat jo kiirehtineet paikalle!
Sepä se! Oikein huvittaa hyvöksikäyttäjäsetämiehen pelkohien löyhkä! Jäi kiinni housut kintussa vanhuksen hyväksikäytöstä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi oletetaan, että yhden vanhan miehen oikeus lahjoittaa tai myydä metsänsä menee kaikkien kuntalaisten ja suomalaisten edun edelle? Tuulivoima on meille tärkeää, sitä pitää lisätä ja jos joku tästä kärsii, on se poikkeustapaus. Yksilön etu ei saa ohittaa kansakunnan etua! Me tarvitsemme vihreää energiaa, vaikka joku kokeekin kärsivänsä sen takia. Vihreä energia on luonnonmukaista eikä sen tuotantoa saa yksittäinen metsänomistaja estää.
Luonnon monimuotoisuudesta hyötyvät kaikki, ja tuulivoimalakin voidaan alueelle edelleen rakentaa kuten jutusta käy ilmi.
Miten sinä hyödyt tuosta puupellosta? Ihan tavallinen metsä, sen ainoa arvo on metsänomistaja, joka meni sokeasti uskomaan "ammattilaisia".
Mitä sä nyt horiset? Metsänomistaja halusi lahjoittaa alueen suojeltavaksi. Kunta esti sen käyttämällä röyhkeästi etuosto-oikeuttaan. Kunnalle metsänomistaja ei olisi halunnut myydä edes käyvästä hinnasta.
Jos halusi lahjoittaa, niin miksi ei lahjoittanut? Miksi otti korvauksen vastaan?
Ehkä ajatteli kaipaamansa kuulokojeen hoituvan nyt samalla. Kuulokojeen saa kunnalta, mutta siihen on käsittääkseni kriteerit. Ehkä hänellä ei ollut vielä niin huono kuulo, että olisi kunnan puolesta kojeeseen oikeutettu, vaan hän halusi kuulla paremmin metsänsä lintujen laulua. Mutta tämä ei nyt ole se asian ydin.
Lainsäädäntöä pitäisi muuttaa niin, että lahjoittamisen yhteydessä nimellisen korvauksen saaminen on mahdollista ilman, että siihen pääsevät kolmannet tahot puuttumaan. Tämä tapaus on ihan malliesimerkki siitä, miten jokin asia on laillista mutta täysin epäoikeudenmukaista ja kunniatonta.
Canceloikaa Alavieskaa kaikin mahdollisin keinoin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi oletetaan, että yhden vanhan miehen oikeus lahjoittaa tai myydä metsänsä menee kaikkien kuntalaisten ja suomalaisten edun edelle? Tuulivoima on meille tärkeää, sitä pitää lisätä ja jos joku tästä kärsii, on se poikkeustapaus. Yksilön etu ei saa ohittaa kansakunnan etua! Me tarvitsemme vihreää energiaa, vaikka joku kokeekin kärsivänsä sen takia. Vihreä energia on luonnonmukaista eikä sen tuotantoa saa yksittäinen metsänomistaja estää.
Luonnon monimuotoisuudesta hyötyvät kaikki, ja tuulivoimalakin voidaan alueelle edelleen rakentaa kuten jutusta käy ilmi.
Miten sinä hyödyt tuosta puupellosta? Ihan tavallinen metsä, sen ainoa arvo on metsänomistaja, joka meni sokeasti uskomaan "ammattilaisia".
Puupeltoa on koko Alavieska täynnä, mutta tuo pieni metsä oli ollut koskematon kymmeniä vuosia - mikä on nykyään ja erityisesti Pohjanmaalla todella harvinaista. Omistajan sanoin, olisi jäänyt edes tuo pieni osa lintujen ja hyönteisten asuinpaikaksi. Luonnonperintösäätiö ei ole tässä tarinassa se roisto, vaan kunta. Ihmeen sinnikkäästi jaksat jankata samasta asiasta, vaikka argumenttisi on monta kertaa todistettu vääräksi. Vai onko siellä ruudun takana nyt itse Kari Pentti?
Se on silti puupelto! Vai onko tämä nyt Suomen ensimmäinen istutusmetsä, joka ei saakaa puupellon mainetta?
Argumenttejani ei ole kertaakaan todistettu vääriksi, koska kunta toimi täysin lakien mukaisesti ja jopa kuntalaisten edun mukaisesti.
Kannattaa käydä katsomassa alueen ilmakuvat ja puustotiedot, iso osa viestiketjussa esitetystä ja Iltalehden jutussa esitetystä metsätiedosta ei pidä paikkaansa. Metsätiedot ovat kaikille avointa dataa, sieltä selviää aika ripeästi millaisesta "arvokkaasta luontokohteesta" on kyse.
Istutusmetsällä on luonnonsuojelullista arvoa, kun sen annetaan olla tarpeeksi kauan luonnontilassa. Näin metsään syntyy kelo- ja lahopuita ja lajisto rikastuu. Metsässä pesii uhanalaisia lintuja sekä kasvaa unanalainen kasvi, jonka hävittäminen on laissa kiellettyä.
Minäkin koen tämän klassisena esimerkkinä siitä, miten laki ja oikeustaju eivät aina kohtaa. Millä mittareilla tuo ei ollut kunnalta sikamainen temppu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei mitäänjärkeä tehdä 50 metriä leveää 1.5km pitkää suojelualuetta! Joku järki...
Vierailija kirjoitti:
Alavieskan kunnan yhteystietoja, kannattaa (asiallisuuden rajoissa) kertoa siellä mielipiteensä asiasta:
Alavieskan kunta: Puh. 08 4395 111
alavieskan.kunta(at)alavieska.fi
Kunnanjohtaja Kari Pentti: 050 5590 450
Tuolta löytyy lisää: https://www.alavieska.fi/yhteystiedot
Lisää vaan palautetta Pentille! :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä on metsäpalstan naapurissa tuollainen samantapainen "suojelun arvoinen alue". Jos Luonnonperintöäätiö olisi ostanut sen, ei meilläkään saa tehdä hakkuita, kiitos YVA:n. Siksi vedettiin kaksi vuotta sitten oma metsä sileäksi. Sen seurauksena naapurin metsän pahat tuulituhot näkyivät tielle asti. Metsälain mukaan metsänomistaja on velvollinen estämään tautien leviämistä metsässään ja hänellä on korjuuvelvollisuus ja naapuri päätyikin lopulta harvennuttamaan koko metsälönsä. Täytyy sanoa, että harvoin olen ollut yhtä kiitollinen myrskytuulille. Tuhot pysyivät hyvin piilossa meidän metsän takia.
Vierailija kirjoitti:
Ei mitäänjärkeä tehdä 50 metriä leveää 1.5km pitkää suojelualuetta! Joku järki...
Parempi pienikin luonnonsuojelualue kuin ei mitään. Eikö omalla omaisuudellaan saa tehdä mitä haluaa?
Jos kepu saisi päättää, Suomi olisi pelkkää peltoa, sikatilaa ja turkistarhoja, välissä ehkä muutama kirkko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei mitäänjärkeä tehdä 50 metriä leveää 1.5km pitkää suojelualuetta! Joku järki...
Onhan siinä järki: Luonnonperintösäätiö saa maksutta metsän ja sen jälkeen se ryhtyy perimään oikeuksiaan YVA-lain pohjalta. Sitten rauhoitetaan lähimetsät hakkuilta ja kas, 7 ha maa-alueen lahjoituksella saavat aika pian aikaan yli 50 ha aluetta, jossa mikä tahansa toimenpide on luvanvarainen. Et saa tehdä hakkuita, et kasvattaa joulukuusia, et rakentaa, et harjoittaa elinkeinotoimintaa.
Se tässä on järkenä ja siksi kaupunkilaismetsänomistajan kannattaa kahdesti miettiä, haluaako kasvattaa puuta vai kirjanpainajia, näitä kuusimetsän uutteria tuholaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitäänjärkeä tehdä 50 metriä leveää 1.5km pitkää suojelualuetta! Joku järki...
Parempi pienikin luonnonsuojelualue kuin ei mitään. Eikö omalla omaisuudellaan saa tehdä mitä haluaa?
Jos kepu saisi päättää, Suomi olisi pelkkää peltoa, sikatilaa ja turkistarhoja, välissä ehkä muutama kirkko.
Kyse on nimenomaan siitä, että omalla omaisuudella ei saa tehdä, mitä haluaa, jos se omaisuus on metsää. Luonnonperintösäätiö voi kieltää kaikki hakkuut omien metsiensä vierestä ja niin se todella on tehnyt. Vanha pariskunta haluaa ostaa kirkolta kaksion, mutta talo ei mene kaupaksi eikä metsästä saa hakata mitään, koska vieressä on Luonnonperintösäätiön omistama metsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitäänjärkeä tehdä 50 metriä leveää 1.5km pitkää suojelualuetta! Joku järki...
Parempi pienikin luonnonsuojelualue kuin ei mitään. Eikö omalla omaisuudellaan saa tehdä mitä haluaa?
Jos kepu saisi päättää, Suomi olisi pelkkää peltoa, sikatilaa ja turkistarhoja, välissä ehkä muutama kirkko.
Ja tuulivoimarunkkareita! Älkää unohtako näitä kepulaisia epäihmisiä ja varjoja! Hyi rotta!
Alavieska - meillä ei linnut laula
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kunta teki aivan oikein. Vihreiden terrori lle on pantava rajat. Metsät ovat kansallisomaisuutra joihin on käyttö oikeus maanomistajalla. Se ei kuitenkaan oikeuta niiden rappioittamiseen. Vihreä terrori on suurin yhteiskuntaa uhkaava vaara.
Vierailija kirjoitti:
Kunta teki aivan oikein. Vihreiden terrori lle on pantava rajat. Metsät ovat kansallisomaisuutra joihin on käyttö oikeus maanomistajalla. Se ei kuitenkaan oikeuta niiden rappioittamiseen. Vihreä terrori on suurin yhteiskuntaa uhkaava vaara.
Terve Kari - vanha kalsarinmyrkyttäjä! Onko sähköpostia pukannut?
Tuulivoimala voidaan edelleen alueelle rakentaa, kyse taitaa olla nyt Kari Pentin syyhystä päästä lanaamaan nuo puut, joiden arvoksi laskettiin aika monta kymmentä tuhatta.
Vierailija kirjoitti:
Ei mitäänjärkeä tehdä 50 metriä leveää 1.5km pitkää suojelualuetta! Joku järki...
Mutta se oli sille vanhukselle tärkeä alue ja aivan varmasti luontoarvoja löytyy ja kehittyy myös ajan mittaan. Omistajan tahto on tärkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi oletetaan, että yhden vanhan miehen oikeus lahjoittaa tai myydä metsänsä menee kaikkien kuntalaisten ja suomalaisten edun edelle? Tuulivoima on meille tärkeää, sitä pitää lisätä ja jos joku tästä kärsii, on se poikkeustapaus. Yksilön etu ei saa ohittaa kansakunnan etua! Me tarvitsemme vihreää energiaa, vaikka joku kokeekin kärsivänsä sen takia. Vihreä energia on luonnonmukaista eikä sen tuotantoa saa yksittäinen metsänomistaja estää.
Luonnon monimuotoisuudesta hyötyvät kaikki, ja tuulivoimalakin voidaan alueelle edelleen rakentaa kuten jutusta käy ilmi.
Miten sinä hyödyt tuosta puupellosta? Ihan tavallinen metsä, sen ainoa arvo on metsänomistaja, joka meni sokeasti uskomaan "ammattilaisia".
Puupeltoa on koko Alavieska täynnä, mutta tuo pieni metsä oli ollut koskematon kymmeniä vuosia - mikä on nykyään ja erityisesti Pohjanmaalla todella harvinaista. Omistajan sanoin, olisi jäänyt edes tuo pieni osa lintujen ja hyönteisten asuinpaikaksi. Luonnonperintösäätiö ei ole tässä tarinassa se roisto, vaan kunta. Ihmeen sinnikkäästi jaksat jankata samasta asiasta, vaikka argumenttisi on monta kertaa todistettu vääräksi. Vai onko siellä ruudun takana nyt itse Kari Pentti?
Se on silti puupelto! Vai onko tämä nyt Suomen ensimmäinen istutusmetsä, joka ei saakaa puupellon mainetta?
Argumenttejani ei ole kertaakaan todistettu vääriksi, koska kunta toimi täysin lakien mukaisesti ja jopa kuntalaisten edun mukaisesti.
Kannattaa käydä katsomassa alueen ilmakuvat ja puustotiedot, iso osa viestiketjussa esitetystä ja Iltalehden jutussa esitetystä metsätiedosta ei pidä paikkaansa. Metsätiedot ovat kaikille avointa dataa, sieltä selviää aika ripeästi millaisesta "arvokkaasta luontokohteesta" on kyse.
Istutusmetsällä on luonnonsuojelullista arvoa, kun sen annetaan olla tarpeeksi kauan luonnontilassa. Näin metsään syntyy kelo- ja lahopuita ja lajisto rikastuu. Metsässä pesii uhanalaisia lintuja sekä kasvaa unanalainen kasvi, jonka hävittäminen on laissa kiellettyä.
Minäkin koen tämän klassisena esimerkkinä siitä, miten laki ja oikeustaju eivät aina kohtaa. Millä mittareilla tuo ei ollut kunnalta sikamainen temppu?
Meillä on sellainen perinteinen talousmetsä, jossa sielläkin on lahopuita (keloja on käsittääkseni vain Lapissa), lajisto on hyvin rikas, koska puulajisto on monipuolinen. Uhanalaiset linnut pesivät sielläkin, samoin uhanalaiset kasvit kasvavat kaikessa rauhassa. Meille on vain opetettu, että pysyvä ja muuttumaton olisi jonkinlainen erityinen luonnon itse valitsema arvo, vaikka tosielämässä meillä oli tuollaista haikailtua luonnonvaraista metsää joskus 1840-luvulla. Silloinkin se oli pääosin tulipalojen vaurioittamaa.
Eikö olekin outoa, että kaikki nuo uhanalaiset lajit ovat ihan sinuja talousmetsien kanssa. Jopa liito-orava viihtyy kerrostalojen vieressä, vaikka 30 vuotta sitten väitettiin, että se on niin harvinainen, ettei sitä tulla enää koskaan näkemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi oletetaan, että yhden vanhan miehen oikeus lahjoittaa tai myydä metsänsä menee kaikkien kuntalaisten ja suomalaisten edun edelle? Tuulivoima on meille tärkeää, sitä pitää lisätä ja jos joku tästä kärsii, on se poikkeustapaus. Yksilön etu ei saa ohittaa kansakunnan etua! Me tarvitsemme vihreää energiaa, vaikka joku kokeekin kärsivänsä sen takia. Vihreä energia on luonnonmukaista eikä sen tuotantoa saa yksittäinen metsänomistaja estää.
Luonnon monimuotoisuudesta hyötyvät kaikki, ja tuulivoimalakin voidaan alueelle edelleen rakentaa kuten jutusta käy ilmi.
Miten sinä hyödyt tuosta puupellosta? Ihan tavallinen metsä, sen ainoa arvo on metsänomistaja, joka meni sokeasti uskomaan "ammattilaisia".
Puupeltoa on koko Alavieska täynnä, mutta tuo pieni metsä oli ollut koskematon kymmeniä vuosia - mikä on nykyään ja erityisesti Pohjanmaalla todella harvinaista. Omistajan sanoin, olisi jäänyt edes tuo pieni osa lintujen ja hyönteisten asuinpaikaksi. Luonnonperintösäätiö ei ole tässä tarinassa se roisto, vaan kunta. Ihmeen sinnikkäästi jaksat jankata samasta asiasta, vaikka argumenttisi on monta kertaa todistettu vääräksi. Vai onko siellä ruudun takana nyt itse Kari Pentti?
Se on silti puupelto! Vai onko tämä nyt Suomen ensimmäinen istutusmetsä, joka ei saakaa puupellon mainetta?
Argumenttejani ei ole kertaakaan todistettu vääriksi, koska kunta toimi täysin lakien mukaisesti ja jopa kuntalaisten edun mukaisesti.
Kannattaa käydä katsomassa alueen ilmakuvat ja puustotiedot, iso osa viestiketjussa esitetystä ja Iltalehden jutussa esitetystä metsätiedosta ei pidä paikkaansa. Metsätiedot ovat kaikille avointa dataa, sieltä selviää aika ripeästi millaisesta "arvokkaasta luontokohteesta" on kyse.
Istutusmetsällä on luonnonsuojelullista arvoa, kun sen annetaan olla tarpeeksi kauan luonnontilassa. Näin metsään syntyy kelo- ja lahopuita ja lajisto rikastuu. Metsässä pesii uhanalaisia lintuja sekä kasvaa unanalainen kasvi, jonka hävittäminen on laissa kiellettyä.
Minäkin koen tämän klassisena esimerkkinä siitä, miten laki ja oikeustaju eivät aina kohtaa. Millä mittareilla tuo ei ollut kunnalta sikamainen temppu?
Meillä on sellainen perinteinen talousmetsä, jossa sielläkin on lahopuita (keloja on käsittääkseni vain Lapissa), lajisto on hyvin rikas, koska puulajisto on monipuolinen. Uhanalaiset linnut pesivät sielläkin, samoin uhanalaiset kasvit kasvavat kaikessa rauhassa. Meille on vain opetettu, että pysyvä ja muuttumaton olisi jonkinlainen erityinen luonnon itse valitsema arvo, vaikka tosielämässä meillä oli tuollaista haikailtua luonnonvaraista metsää joskus 1840-luvulla. Silloinkin se oli pääosin tulipalojen vaurioittamaa.
Eikö olekin outoa, että kaikki nuo uhanalaiset lajit ovat ihan sinuja talousmetsien kanssa. Jopa liito-orava viihtyy kerrostalojen vieressä, vaikka 30 vuotta sitten väitettiin, että se on niin harvinainen, ettei sitä tulla enää koskaan näkemään.
Kelo tarkoittaa pystyyn kuollutta puuta. Se toimii oivana pesäpuuna monille lajeille, ja niitä on muuallakin kuin Lapissa.
Lajit varmasti sinnittelevät minkä kykenevät siellä, missä voivat - liito-orava viihtyy kerrostalon vieressä, koska muuta vaihtoehtoa ei ole. Se ei tarkoita, että lajit voisivat hyvin. Elinalueiden pirstaloituminen on kasvava ongelma ja vaikuttaa lajien monimuotoisuuteen todella negatiivisesti.
Hyvinvoivan metsän edellytys on eri-ikäiset puut sekä lahot puut ja kelot, joissa viihtyvät hyönteiset ja jotka sopivat pesäpaikoiksi.
Jaha, Alavieskan kepulaiset kunnanvaltuutetut ovat jo kiirehtineet paikalle!