Alavieskan kunta toimi törkeästi - keinotteli itselleen pilkkahintaan metsän, jonka vanhus halusi suojella

Vierailija kirjoitti:

Hyvä idea! Jos joku viitsii tehdä lakialoitteen asiasta, kannatan ja jaan somessa.

Alavieska, hävetkää! Ajan siitä läpi kesämökille ja monta kertaa pysähtynyt kaupoille ja syömään. Tulevina kesinä vien roponi kyllä muualle.

Viestiä Pentille laitettu.

Viskaa nyt kuitenkin roskapussi auton ikkunasta ohi ajaessa tulevina kesinä.

Millaisia viestejä olette lähettäneet kuntaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi oletetaan, että yhden vanhan miehen oikeus lahjoittaa tai myydä metsänsä menee kaikkien kuntalaisten ja suomalaisten edun edelle? Tuulivoima on meille tärkeää, sitä pitää lisätä ja jos joku tästä kärsii, on se poikkeustapaus. Yksilön etu ei saa ohittaa kansakunnan etua! Me tarvitsemme vihreää energiaa, vaikka joku kokeekin kärsivänsä sen takia. Vihreä energia on luonnonmukaista  eikä sen tuotantoa saa yksittäinen metsänomistaja estää.

Luonnon monimuotoisuudesta hyötyvät kaikki, ja tuulivoimalakin voidaan alueelle edelleen rakentaa kuten jutusta käy ilmi.

Miten sinä hyödyt tuosta puupellosta? Ihan tavallinen metsä, sen ainoa arvo on metsänomistaja, joka meni sokeasti uskomaan "ammattilaisia".

Mitä sä nyt horiset? Metsänomistaja halusi lahjoittaa alueen suojeltavaksi. Kunta esti sen käyttämällä röyhkeästi etuosto-oikeuttaan. Kunnalle metsänomistaja ei olisi halunnut myydä edes käyvästä hinnasta.

Jos halusi lahjoittaa, niin miksi ei lahjoittanut? Miksi otti korvauksen vastaan?

Yläpeukutin, koska noin se todellisuudessa on, vaikka sympatiani ovatkin myyjän puolella tässä. Hän vain teki virheen päättäessään myydä alhaisella hinnalla, jolloin etuosto-oikeuden omaava kunta luonnollisesti katsoo, että käyttääkö se oikeuttaan vai ei. Maallikolle näitä sattuu helpommin, kun ei ole normaalisti tekemisissä tällaisten kanssa ja sitten saattaa tulla se kerran elämässä-myyntitilanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt yhteys omaan kansanedustajaan. Eiköhän heillä olisi jotain mahdollisuuksia vaikuttaa.

Kepulaiset kansanedustajat sieltä päin suosii tietenkin omiaan. En myöskään usko viranomaisten puolueettomuuteen hallinto-oikeudessa. Siellä mennään ja jyrätään luonto-arvot 6-0! Kokemusta on eräästä jutusta, jota itse olin ajamassa.

Korkeimpaan voi valittaa jos lopputulos ei miellytä, luuletko että tuomarit voi vaan ratkoa jutut omien arvojensa mukaan eri laeista ja seikoista piittaamatta, ja että lopputulos on aina heille mieleinen? Eri instanssit voi kyllä kehvelöidä poliittisesti Suomessa, mutta onneksi tuomioistuinlaitos on täällä vielä hyvin riippumaton.

Kyseinen tapaus on hyvin oikeustajun vastainen, moraaliton joka tapauksessa. Luulisi että kuntakaan ei alihintaan voi olla pakko-ostajana, verottaja ainakin puuttunee? Kuntien toimiin kyllä pitäisi saada joku roti, pakkolunastuksiin sekä erinäisiin kauppoihin.. Nuo pakkolunastukset ei ole tätä päivää enää muutenkaan.

Vähän kyllästyttää tuo kepun toiminta muutenkin, millään muulla ei väliä kun maataloudella ja lihantuotannolla, viis luonnosta. Kumma kun nämä saa levitellä propagandaansa lihatuotannon puolesta, Suomessakin voisi keskittyä enemmän viljaan ja kotimaiseen kalaan, vähentää haitallista lihateollisuutta joka on kestämätöntä luonnolle, rikkoo eläinoikeuksia ja ei tee ihmisellekään hyvää, mutta pyhää lehmää ei saa kritisoida.. Ryöstetään vaan kalat Afrikan rannikolta ja roudataan tänne, kidutetaan täälläbeläimiä jotta saadaan pihvi lautaselle ja tuhotaan kaikki monimuotoisuus ja luonto, sehän se on kestävää ja eettistä.. Tällaisia ei pitäisi kenenkään äänestää, muistakaapa Alavieskalla ensi vaaleissa myös.

Miksi lähteä myymään,m jos haluaa suojella? Suojella voi itsekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi oletetaan, että yhden vanhan miehen oikeus lahjoittaa tai myydä metsänsä menee kaikkien kuntalaisten ja suomalaisten edun edelle? Tuulivoima on meille tärkeää, sitä pitää lisätä ja jos joku tästä kärsii, on se poikkeustapaus. Yksilön etu ei saa ohittaa kansakunnan etua! Me tarvitsemme vihreää energiaa, vaikka joku kokeekin kärsivänsä sen takia. Vihreä energia on luonnonmukaista  eikä sen tuotantoa saa yksittäinen metsänomistaja estää.

Luepas ensin se artikkeli.

Luin - ja heti alkuun huomasin, että metsänomistajaa huijattiin oikein kunnolla! Metsän arvo arvioitiin alakanttiin ja sitten yritettiin omistusoikeuden siirtoa kuulolaitteen hinnalla. Kuulolaitteen saa ihan maksutta terveydenhuollon kautta, joten tässä oli nyt ikävä osoitus siitä, miten tietyt ryhmittymät huijaavat kansalaisia.

Hän halusi lahjoittaa. Mikä siinä on huijausta, paitsi kunnan toiminta? Metsänomistaja ei olisi palstaa neljällä tonnilla myynyt kunnalle, suojeltavaksi hän oli valmis antamaan sen vaikka ilmaiseksi.

Ehkäpä myyjän kannaisi kokeilla muuttaa mielensä oikeudessa, ja vain lahjottaisi metsäpalstan säätiölle. Ilman kuulokojetta.

Tämän jälkeen menee kunnan terveyskeskukseen kuulokokeeseen, mutta tahallisesti jättää kuulematta ne piippaukset. Kunta joutuu ostamaan kuulokojeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi oletetaan, että yhden vanhan miehen oikeus lahjoittaa tai myydä metsänsä menee kaikkien kuntalaisten ja suomalaisten edun edelle? Tuulivoima on meille tärkeää, sitä pitää lisätä ja jos joku tästä kärsii, on se poikkeustapaus. Yksilön etu ei saa ohittaa kansakunnan etua! Me tarvitsemme vihreää energiaa, vaikka joku kokeekin kärsivänsä sen takia. Vihreä energia on luonnonmukaista  eikä sen tuotantoa saa yksittäinen metsänomistaja estää.

Luonnon monimuotoisuudesta hyötyvät kaikki, ja tuulivoimalakin voidaan alueelle edelleen rakentaa kuten jutusta käy ilmi.

Miten sinä hyödyt tuosta puupellosta? Ihan tavallinen metsä, sen ainoa arvo on metsänomistaja, joka meni sokeasti uskomaan "ammattilaisia".

Mitä sä nyt horiset? Metsänomistaja halusi lahjoittaa alueen suojeltavaksi. Kunta esti sen käyttämällä röyhkeästi etuosto-oikeuttaan. Kunnalle metsänomistaja ei olisi halunnut myydä edes käyvästä hinnasta.

Jos halusi lahjoittaa, niin miksi ei lahjoittanut? Miksi otti korvauksen vastaan?

Ei ymmärtänyt kunnan olevan niin härski.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllätyspyllätys että sinne aiotaan perustaa joku helvetin tuulivoimapuisto. Eikö nuo pässit tajua vieläkään että nuo tuulivoimapuistot ovat turhia kaikin puolin?

Tuottavat kunnalle verotuloja ja tuottavat ympäristöystävällistä ja omavaraista energiaa. Turhia?

Kyllä muutaman tuulivoimalan tuulivoima-alueet ovat turhia. Pilaavat maisemat ja lähiasukkaiden lähiluonnon ja myös äänimaiseman. Tuulivoimalat ovat Pohjanmaalla iso ongelma, mutta asukkaita ei kuunnella, kun tuulivoima-alueita suunnitellaan. Hyvin räikeä esimerkki asukkaiden huonosta kohtelusta on myös Sievi, on lähellä Alavieskaa. Sievi myös kepujohtoinen. Sievissä paljon lestoja. Lestoille opetetaan, että esivalta, siis myös kuntajohto, on Jumalasta, eikä sitä saisi kritisoida, saatikka vastustaa. Näin noiden paikkakuntien asukkaita on helppo hallita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi oletetaan, että yhden vanhan miehen oikeus lahjoittaa tai myydä metsänsä menee kaikkien kuntalaisten ja suomalaisten edun edelle? Tuulivoima on meille tärkeää, sitä pitää lisätä ja jos joku tästä kärsii, on se poikkeustapaus. Yksilön etu ei saa ohittaa kansakunnan etua! Me tarvitsemme vihreää energiaa, vaikka joku kokeekin kärsivänsä sen takia. Vihreä energia on luonnonmukaista  eikä sen tuotantoa saa yksittäinen metsänomistaja estää.

Luonnon monimuotoisuudesta hyötyvät kaikki, ja tuulivoimalakin voidaan alueelle edelleen rakentaa kuten jutusta käy ilmi.

Miten sinä hyödyt tuosta puupellosta? Ihan tavallinen metsä, sen ainoa arvo on metsänomistaja, joka meni sokeasti uskomaan "ammattilaisia".

Puupeltoa on koko Alavieska täynnä, mutta tuo pieni metsä oli ollut koskematon kymmeniä vuosia - mikä on nykyään ja erityisesti Pohjanmaalla todella harvinaista. Omistajan sanoin, olisi jäänyt edes tuo pieni osa lintujen ja hyönteisten asuinpaikaksi. Luonnonperintösäätiö ei ole tässä tarinassa se roisto, vaan kunta. Ihmeen sinnikkäästi jaksat jankata samasta asiasta, vaikka argumenttisi on monta kertaa todistettu vääräksi. Vai onko siellä ruudun takana nyt itse Kari Pentti?

Se on silti puupelto! Vai onko tämä nyt Suomen ensimmäinen istutusmetsä, joka ei saakaa puupellon mainetta?

Argumenttejani ei ole kertaakaan todistettu vääriksi, koska kunta toimi täysin lakien mukaisesti ja jopa kuntalaisten edun mukaisesti.

Kannattaa käydä katsomassa alueen ilmakuvat ja puustotiedot, iso osa viestiketjussa esitetystä ja Iltalehden jutussa esitetystä metsätiedosta ei pidä paikkaansa. Metsätiedot ovat kaikille avointa dataa, sieltä selviää aika ripeästi millaisesta "arvokkaasta luontokohteesta" on kyse.

Istutusmetsällä on luonnonsuojelullista arvoa, kun sen annetaan olla tarpeeksi kauan luonnontilassa. Näin metsään syntyy kelo- ja lahopuita ja lajisto rikastuu. Metsässä pesii uhanalaisia lintuja sekä kasvaa unanalainen kasvi, jonka hävittäminen on laissa kiellettyä.

Minäkin koen tämän klassisena esimerkkinä siitä, miten laki ja oikeustaju eivät aina kohtaa. Millä mittareilla tuo ei ollut kunnalta sikamainen temppu?

Meillä on sellainen perinteinen talousmetsä, jossa sielläkin on lahopuita (keloja on käsittääkseni vain Lapissa), lajisto on hyvin rikas, koska puulajisto on monipuolinen. Uhanalaiset linnut pesivät sielläkin, samoin uhanalaiset kasvit kasvavat kaikessa rauhassa. Meille on vain opetettu, että pysyvä ja muuttumaton olisi jonkinlainen erityinen luonnon itse valitsema arvo, vaikka tosielämässä meillä oli tuollaista haikailtua luonnonvaraista metsää joskus 1840-luvulla. Silloinkin se oli pääosin tulipalojen vaurioittamaa.

Eikö olekin outoa, että kaikki nuo uhanalaiset lajit ovat ihan sinuja talousmetsien kanssa. Jopa liito-orava viihtyy kerrostalojen vieressä, vaikka 30 vuotta sitten väitettiin, että se on niin harvinainen, ettei sitä tulla enää koskaan näkemään.

Kelo tarkoittaa pystyyn kuollutta puuta. Se toimii oivana pesäpuuna monille lajeille, ja niitä on muuallakin kuin Lapissa.

Lajit varmasti sinnittelevät minkä kykenevät siellä, missä voivat - liito-orava viihtyy kerrostalon vieressä, koska muuta vaihtoehtoa ei ole. Se ei tarkoita, että lajit voisivat hyvin. Elinalueiden pirstaloituminen on kasvava ongelma ja vaikuttaa lajien monimuotoisuuteen todella negatiivisesti.

Hyvinvoivan metsän edellytys on eri-ikäiset puut sekä lahot puut ja kelot, joissa viihtyvät hyönteiset ja jotka sopivat pesäpaikoiksi.

Tää on siis niin hauskaa - mietipä kaksi kertaa, miksi etelästä ei saa kelopuita ja Lapista saa. Kyse ei ole metsänhoidosta, kyse on - niin, mistä?

Toiseksi lajit eivät sinnittele, ne toimivat samalla tavalla kuin ovat aina toimineet eli muutos on luonnossakin jatkuvaa. Liito-oravalle on miljoonia muitakin paikkoja kuin asustaa kerrostalon vieressä ja silti se siinä viihtyy ja vain siksi, että se on todennäköisesti ns. aina siinä ollut, mutta kun biologit väittävät, että ei ole mahdollista, niin mehän uskomme.

Esimerkiksi valvkoposkihanhia ei vielä 10 vuotta sitten näkynyt pelloilla tuhansittain, koska ne lensivät pesimäpaikoilleen eri reittiä. Sitten ne muuttivat tapojaan ja kas, meillä on hanhiongelma. Sinä tietysti väität, että kyse on siitä, miten ihminen on muokannut eteläsuomalaisia peltoja. MInä taas oletan, että kyse on luonnon omasta muutoksesta.

Ihan sama metsissä. Ei orava saa näppylöitä siitä, että kuusi kaadetaan, se muuttaa mäntyyn sen enempiä ajattelematta. Vai ihminen itkee, että nyt orava on koditon.

Vierailija kirjoitti:

Millaisia viestejä olette lähettäneet kuntaan?

Itse laitoin ihan asiallisen viestin, että luin asiasta Iltalehdestä ja että olen todella pettynyt toimintaanne, jonka koen yleisen oikeustajun vastaisena. Puhuin luonnon monimuotoisuudesta ja toivoin lisäksi, että metsän omistaja ja Luonnonperintösäätiö voittavat jutun oikeudessa. Loppukaneettina totesin, että Alavieskasta jäi väkisinkin paikkana negatiivinen mielikuva.

Alavieskan kunnan facesivuilla ei saa aiheesta keskutella ollenkaan. Setämiehet ja päättäjätädit istuvat kotona ripulilla peloissaan.

On tietysti mahdollista, että maanomistaja on vain halunnut estää tuulivoimapuiston rakentamisen. Kateus ja kiusanteko on kauhean yleistä. Jos se ei ole Metsoon kelvannut, niin lienee normi talousmetsää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitäänjärkeä tehdä 50 metriä leveää 1.5km pitkää suojelualuetta! Joku järki...

Mutta se oli sille vanhukselle tärkeä alue ja aivan varmasti luontoarvoja löytyy ja kehittyy myös ajan mittaan. Omistajan tahto on tärkeä.

Otatte nuo omistajan väitteet ihan ilman lähdekritiikkiä. Siinähän juuri sanottiin, että menee keskeltä tuulivoimapuistoa. Eihän tuollaisesta edes tulisi mitään järkevää kokonaisuutta. Pelkkää kiusantekoa.

Tässäkin PS oli vanhuksen puolella. Ajatella, se puolue jota ei pitänyt luontoarvot kiinnostaa asettui luonnon puolelle. Meiliä lähetin myös Keripantille.

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä myyjän kannaisi kokeilla muuttaa mielensä oikeudessa, ja vain lahjottaisi metsäpalstan säätiölle. Ilman kuulokojetta.

Tämän jälkeen menee kunnan terveyskeskukseen kuulokokeeseen, mutta tahallisesti jättää kuulematta ne piippaukset. Kunta joutuu ostamaan kuulokojeen.

TÄSSÄ JÄRKEVÄ AJATUS!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitäänjärkeä tehdä 50 metriä leveää 1.5km pitkää suojelualuetta! Joku järki...

Mutta se oli sille vanhukselle tärkeä alue ja aivan varmasti luontoarvoja löytyy ja kehittyy myös ajan mittaan. Omistajan tahto on tärkeä.

Otatte nuo omistajan väitteet ihan ilman lähdekritiikkiä. Siinähän juuri sanottiin, että menee keskeltä tuulivoimapuistoa. Eihän tuollaisesta edes tulisi mitään järkevää kokonaisuutta. Pelkkää kiusantekoa.

Ai ja se tuulivoimapuisto rakennettiin 70 luvulla vai?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnonperintösäätiö huijasi eläkeläismiestä ja kun kunta tuli pelastamaan tilanteen, niin kunta on syyllinen. Luonnonperintösäätiö arvioi puuston arvon todella alhaiseksi, ammattilainen teki tarkemman arvion. Ilman muuta kunnan tuleekin tuollaisessa tilanteessa mennä väliin!

Omistaja halusi lahjoittaa puuston suojeltavaksi, oli hinta mikä hyvänsä. Kunta halusi estää puuston suojelun, ja vanhuksen tahdon toteutumisen.

Kuka uskaltaa asua tuollaisessa kunnassa?

Hävetkää, alavieskalaiset! Kyllä, te joka ikinen, jotka olette nämä päättäjät sinne äänestäneet. Vielä se kalahtaa omaankin nilkkaanne.

Kunta noudattaa lakia, Luonnonperintösäätiö ei. Miksi se ei ole tässä syyllisen paikalla? Jos hinta olisi ollut vaikka 170 000 e, niin tuskin kunta olisi sitä halunnut ostaa.

Eipä kunnankaan kannata vielä nuolaista. 4000 e on niin törkeä alihinta palstasta, että oikeus saattaa hyvinkin katsoa lahjaksi eikä kaupaksi.

Kuitenkin vanhaa talousmetsää jota hakattu viimeksi 40 vuotta sitten ja puustokaan sitten varmaankaan hyvin iäkästä?

Kunnan Facebookissa kommentointi estetty, mutta instagramissa vielä onnistuu.