Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Alavieskan kunta toimi törkeästi - keinotteli itselleen pilkkahintaan metsän, jonka vanhus halusi suojella
20.03.2022 |
Käsittämättömän törkeää toimintaa Alavieskan kunnalta ja sen johtajalta Kari Pentiltä. Jokin laki pitäisi olla siinä, että ainakin suojelutapauksissa kunta ei pääsisi vetämään tuolla tavalla välistä. Luonnon monimuotoisuus on uhattuna muutenkin. Toivon todella, että oikeus toimii ja päättää asian Seppo Pudaksen hyväksi :(
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f563c340-1a17-46f2-a971-214909be524e
Kommentit (277)
Käyttäjä41206 kirjoitti:
Se 40 vuotta sitten hakattu osittainen alue on 50 m kertaa 1.6 km. Se on suojeluun melko kapea suikale se 50 m. Yhden puhelipylvään väli.Ne linnut laulaa naapurin tontillakin. Onko jotain katkeruutta muualle omistaviin?
Yks lysti, minkä kokoinen ja muotoinen palsta. Metsänomistaja halusi sen suojella, ja se olkoon hänen oikeutensa, vaikka Ahne Alavieska haistoi rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Persut kannattivat maan luovuttamista Luonnonperintösäätiölle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkäpä myyjän kannaisi kokeilla muuttaa mielensä oikeudessa, ja vain lahjottaisi metsäpalstan säätiölle. Ilman kuulokojetta.
Tämän jälkeen menee kunnan terveyskeskukseen kuulokokeeseen, mutta tahallisesti jättää kuulematta ne piippaukset. Kunta joutuu ostamaan kuulokojeen.
TÄSSÄ JÄRKEVÄ AJATUS!
Ei kiinteistökauppaa niin vaan peruta sen jälkeen, kun kunta on hyökännyt apajille. Kunta voi peruuttaa aikeensa, mutta mitään muuta hyvää ratkaisua en tähän näe. Menettely oli laillinen, mutta moraaliton, joten tuskin tämä enää muuttuu (paitsi jos kallis juristi voisi löytää jotain pykälää tuolta kunnianvastainen ja arvoton tms puolelta. Epävarma tulos olisi silti).
Iltalehden uudessa jutussa ympäristöoikeuden professori kommentoi juttua näin:
"Twitterissä keskusteluun asiasta osallistui myös Itä-Suomen yliopiston ympäristöoikeuden professori Tapio Määttä. Hän pitää hyvänä, jos hallinto-oikeus ratkaisee Alavieskan etuoston laillisuuden.
– Hyvä, jos tämän etuoston laillisuus tulee hallinto-oikeudessa arvioitavaksi. Etuostolain 6 pykälän mukaanhan etuosto-oikeutta ei ole, milloin sen käyttämistä on pidettävä ilmeisen kohtuuttomana. Muutama KHO:n ennakkotapaus, jossa säännöstä sovellettu olemassa, Määttä kirjoitti."
Vierailija kirjoitti:
Persut kannattivat maan luovuttamista Luonnonperintösäätiölle.
Kyllä, näin oli.
” Kolme perussuomalaista jäsentä olisi antanut maiden mennä Luonnonperintösäätiölle. He jättivät myös eriävän mielipiteen kunnanhallituksessa.”
Hyvä persut.
Vierailija kirjoitti:
Seppo meinasi tuperyyksissään torpata tuulivoimhankkeen. Hyvä, että kunta puuttui peliin.
Kunta puuttui peliin, kun huomasi, että puuston arvo oli kauppahintaan nähden moninkertainen. Tuskin siinä muu kiinnosti, kuin RAHA.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuosta uutisesta käy myös ilmi, ettei sen kummemmin Luontoperintösäätiöllä kuin tuulivoimayhtiölläkään ollut tuulivoimalapuiston rakentamista vastaan mitään, ja nämä kaksi tahoa olivat käyneet keskusteluita ihan hyvässä hengessä. Alavieskan kunta ja sen rahanahneet päättäjät ovat tässä se ongelma, kuten monta kertaa on todettu. Toivottavasti oikeus toteutuu ja nämä jäävät nuolemaan näppejään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkäpä myyjän kannaisi kokeilla muuttaa mielensä oikeudessa, ja vain lahjottaisi metsäpalstan säätiölle. Ilman kuulokojetta.
Tämän jälkeen menee kunnan terveyskeskukseen kuulokokeeseen, mutta tahallisesti jättää kuulematta ne piippaukset. Kunta joutuu ostamaan kuulokojeen.
TÄSSÄ JÄRKEVÄ AJATUS!
Ei kiinteistökauppaa niin vaan peruta sen jälkeen, kun kunta on hyökännyt apajille. Kunta voi peruuttaa aikeensa, mutta mitään muuta hyvää ratkaisua en tähän näe. Menettely oli laillinen, mutta moraaliton, joten tuskin tämä enää muuttuu (paitsi jos kallis juristi voisi löytää jotain pykälää tuolta kunnianvastainen ja arvoton tms puolelta. Epävarma tulos olisi silti).
Iltalehden uudessa jutussa ympäristöoikeuden professori kommentoi juttua näin:
"Twitterissä keskusteluun asiasta osallistui myös Itä-Suomen yliopiston ympäristöoikeuden professori Tapio Määttä. Hän pitää hyvänä, jos hallinto-oikeus ratkaisee Alavieskan etuoston laillisuuden.
– Hyvä, jos tämän etuoston laillisuus tulee hallinto-oikeudessa arvioitavaksi. Etuostolain 6 pykälän mukaanhan etuosto-oikeutta ei ole, milloin sen käyttämistä on pidettävä ilmeisen kohtuuttomana. Muutama KHO:n ennakkotapaus, jossa säännöstä sovellettu olemassa, Määttä kirjoitti."
Jiihaa! Kohtuutonta tuo olisi ilman muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaupat tehtiin taitamattomasti ja kunta käytti laillista oikeuttaan. Piste.
Tämä.
Metsä olisi pitänyt LAHJOITTAA, kun myyjä vielä tiesi kunnan osto-oikeudesta. Sitähän varten tuo osto-oikeus on! Oikeus ei koske lahjoituksia.
Vierailija kirjoitti:
Auvisen mieleen juolahti kuitenkin ajatus: Olisiko siirto sittenkin pitänyt tehdä puhtaana lahjoituksena? Tämä johtui siitä, että kunnilla on lain mukaan etuosto-oikeus kunnan alueella tapahtuviin kiinteistökauppoihin, mutta tämä ei koske lahjoituksia.
– Mutta eihän mikään kunta voisi olla niin törkeä, että tulisi tähän väliin, Auvinen ajatteli.
Myyjän olisi pitänyt vatmistaa selustansa lahjoittamalla metsä.
Ei kai kukaan olisi kieltänyt lahjoituksen saajaa antamasta vaikka syntymäpäivälahjaksi miehelle/lahjoittajalle kuulolaitetta!
Vierailija kirjoitti:
Hän oli valmis jopa lahjoittamaan metsänsä, jotta se säästyy. Yksi toive Pudaksella kuitenkin oli. Hän oli joutunut hankkimaan 4 000 euroa maksavan kuulolaitteen, koska ei enää kuullut lintujen ääniä kuten ennen.
Sovittiin, että tietysti säätiö maksaa Pudakselle kuulolaitteen verran.
Tyh.mäs.tä päästä kärsii...
Vierailija kirjoitti:
Kaupat tehtiin taitamattomasti ja kunta käytti laillista oikeuttaan. Piste.
Tämä.
Metsä olisi pitänyt LAHJOITTAA, kun myyjä vielä tiesi kunnan osto-oikeudesta. Sitähän varten tuo osto-oikeus on! Oikeus ei koske lahjoituksia.
Vierailija kirjoitti:
Auvisen mieleen juolahti kuitenkin ajatus: Olisiko siirto sittenkin pitänyt tehdä puhtaana lahjoituksena? Tämä johtui siitä, että kunnilla on lain mukaan etuosto-oikeus kunnan alueella tapahtuviin kiinteistökauppoihin, mutta tämä ei koske lahjoituksia.
– Mutta eihän mikään kunta voisi olla niin törkeä, että tulisi tähän väliin, Auvinen ajatteli.
Myyjän olisi pitänyt vatmistaa selustansa lahjoittamalla metsä.
Ei kai kukaan olisi kieltänyt lahjoituksen saajaa antamasta vaikka syntymäpäivälahjaksi miehelle/lahjoittajalle kuulolaitetta!
Vierailija kirjoitti:
Hän oli valmis jopa lahjoittamaan metsänsä, jotta se säästyy. Yksi toive Pudaksella kuitenkin oli. Hän oli joutunut hankkimaan 4 000 euroa maksavan kuulolaitteen, koska ei enää kuullut lintujen ääniä kuten ennen.
Sovittiin, että tietysti säätiö maksaa Pudakselle kuulolaitteen verran.
Tyh.mäs.tä päästä kärsii...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos on totta että maakaistale on 50m leveä ja 1,5 km pitkä, niin onhan se erikoisen mallinen luonnonsuojelualue.
Voi hyvänen aika. Onhan se nyt valtavan paljon parempi suojelualue kuin samankokoinen alue nurmikkoa, ohrapeltoa tai asfalttikenttää.
Otetaan esimerkiksi vaikka tuo valkolehdokki. Kyllä se keskellä palstaa voi jatkaa esiintymistään vaikka naapurit hakkauttaisivat omat lohkonsa maan tasalle. Sitten on suurempia reviirejä vaativia eläinlajeja ja pienilmaston epäedullisista muutoksista kärsiviä kasveja, jotka eivät ehkä suojelusta hyödy, mutta seitsemän hehtaaria on kaikenmuotoisina lohkoina aina enemmän ja parempi kuin nolla hehtaaria.
Vai pitäisikö koko Alavieska pistää sillä perusteella sileäksi, että kun suojeltavaa ei ole kovin paljon niin mitä sitä vaivautuu säästämään sitä vähääkään? Sillä logiikalla menetämme lyhyessä ajassa aivan kaiken.
Kun on kyse veroeurojen havittelusta, ei mikään asia ole kunnille pyhää. Tämä on jo törkeyden huippu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Seppo meinasi tuperyyksissään torpata tuulivoimhankkeen. Hyvä, että kunta puuttui peliin.
Tuulivoimaloita eivät halua kunnissa muut kuin jotkut ahneet maanomistajat sekä kuntapäättäjät. Suurin osa tavallisista maalaisista ei halua tuulivoimaloita omaan kuntaansa eikä minnekään muuallekaan rumentaman maisemaa ja välkkymään 24/7.
Iltalehden jatkouutisen mukaan Kari Pentti ei ole vastannut puhelimeensa koko päivänä ja Alavieskan kunta on poistanut kritiikin Facebook-sivuiltaan. Olisiko Neuvostovieska parempi nimi kunnalle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on totta että maakaistale on 50m leveä ja 1,5 km pitkä, niin onhan se erikoisen mallinen luonnonsuojelualue.
Voi hyvänen aika. Onhan se nyt valtavan paljon parempi suojelualue kuin samankokoinen alue nurmikkoa, ohrapeltoa tai asfalttikenttää.
Otetaan esimerkiksi vaikka tuo valkolehdokki. Kyllä se keskellä palstaa voi jatkaa esiintymistään vaikka naapurit hakkauttaisivat omat lohkonsa maan tasalle. Sitten on suurempia reviirejä vaativia eläinlajeja ja pienilmaston epäedullisista muutoksista kärsiviä kasveja, jotka eivät ehkä suojelusta hyödy, mutta seitsemän hehtaaria on kaikenmuotoisina lohkoina aina enemmän ja parempi kuin nolla hehtaaria.
Vai pitäisikö koko Alavieska pistää sillä perusteella sileäksi, että kun suojeltavaa ei ole kovin paljon niin mitä sitä vaivautuu säästämään sitä vähääkään? Sillä logiikalla menetämme lyhyessä ajassa aivan kaiken.
Niinpä. Siellä pesi myös pari harvaistunutta pikkulintulajia, jotka eivät pesimäpuuhiinsa kovin paljon tilaa vaadi. Tuota pientä metsää voi ajatella eräänlaisena keitaana rypsipeltojen keskellä. Itse asiassa minusta on hyvä idea, että tällaisia pienempiä metsiä suojellaan. Onpahan luonnolla edes mahdollisuus.
Pentti Linkola kysyi jossakin esseessään lakoniseen tyyliinsä, että mitä me teemme Ylivieskalla. Että eikö olisi upeaa, jos sen tilalla olisi aarniometsää?
Aikamoinen visionääri hän oli. Riittää kun nyt vaihdamme etuliitteen Yli- muotoon Ala- ja olemme perustavan kysymyksen äärellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persut kannattivat maan luovuttamista Luonnonperintösäätiölle.
Kyllä, näin oli.
” Kolme perussuomalaista jäsentä olisi antanut maiden mennä Luonnonperintösäätiölle. He jättivät myös eriävän mielipiteen kunnanhallituksessa.”
Hyvä persut.
Onko nimiä tiedossa?
Vierailija kirjoitti:
Pentti halusi olemattoman kapealla ja 1.5 km pitkällä maasuikaleellaan estää naapurien maankäytön. Hyvä, että kunta puuttui asiaan.
Pappa halusi antaa OMAN maakaistaleensa luonnonsuojeluun. Samalla se on hänen viimeinen tahto. Asia ei kuulu kunnalle mitenkään, vaikka on lunastusoikeus. Mikä siinä Papan viimeisessä tahdossa on niin vaikea ymmärtää- Haloo kunta. Pitääkö vielä vääntää rautalangasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pentti halusi olemattoman kapealla ja 1.5 km pitkällä maasuikaleellaan estää naapurien maankäytön. Hyvä, että kunta puuttui asiaan.
Pappa halusi antaa OMAN maakaistaleensa luonnonsuojeluun. Samalla se on hänen viimeinen tahto. Asia ei kuulu kunnalle mitenkään, vaikka on lunastusoikeus. Mikä siinä Papan viimeisessä tahdossa on niin vaikea ymmärtää- Haloo kunta. Pitääkö vielä vääntää rautalangasta.
Tuossahan oli kyseessä se, että se säätiö lupasi hankkia papparaiselle sen hänen pyytämänsä
4000 euron kuulolaitteen.
Muuta ei pappa vaatinut, loppu oli lahjoitusta, ja olis lahjoittanut ihan ilmankin.
Näin tuosta tuli kauppa, koska vastine oli tuo kuulolaite,
Laki sanoo, että kunnalla ja kaupungilla on tuollaisissa tapauksissa aina etuosto-oikeus.
Toki helvetin törkeää menenttelyä kunnalta. Mutta alue tuo kunnalle suuret rahat, koska sinne tehdään tuulivoimalla, sen takia kunta alueen halusi,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persut kannattivat maan luovuttamista Luonnonperintösäätiölle.
Kyllä, näin oli.
” Kolme perussuomalaista jäsentä olisi antanut maiden mennä Luonnonperintösäätiölle. He jättivät myös eriävän mielipiteen kunnanhallituksessa.”
Hyvä persut.
Onko nimiä tiedossa?
Kiinnostaisi tietää niiden viiden kepulaisen nimet, jotka tätä ryöstöä kannattivat Kari Pentin kanssa.
Alue: Aihe vapaa
Oho, tuli näköjään freudilainen; "olemattoman kapea ja pitkä maasuikale" ei ollut Pentin, vaan Seppo Pudaksen ja kuulunut hänen suvulleen jo monta polvea. Kari Pentti -niminen näätä sen sijaan haistoi tilaisuuden tienata kun sai tietää lahjoituksesta. Tyhmempikin ihminen tajuaa, että Luonnonperintösäätiön ja yksityishenkilön välinen nimellinen korvaus on juurikin sitä, eikä mikään kauppahinta seitsemän hehtaarin vanhasta sekametsästä.