Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten naismaku on niin paljon monipuolisempi kuin naisten miesmaku?
ihmettelijämies
19.03.2022 |
Lainaus palstakirjoituksesta jossa asia perustellaan mielestäni hyvin:
...
"Eroavaisuuksia:
- osa miehistä pitää pitkistä, osa lyhyistä ja osa keskipituisista naisista. Lähes kaikki naiset pitävät pitkistä miehistä
- osa miehistä pitää kurvikkaista, osa hoikista, osa amatsonimaisista. Lähes kaikki naiset pitävät raamikkaista miehistä
- osa miehistä pitää blondeista, osa bruneteista. Naisten selkeä enemistö pitää tummista miehistä
- osa miehistä pitää kodin hengettäristä, osa menestyjänaisista. Lähes kaikkiin naisiin vetoaa menestyjämies, joko koska vastakohdat täydentävät toisiaan, tai koska samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä
- osaan miehistä vetoaa empaattisuus ja pehmeys, osaan rohkeus ja aloitteellisuus. Käytännössä kaikki naiset haluavat rohkean ja aloitteellisen miehen
Miten tahansa sektoria katsotaan, naisten miesmaku on paljon yksipuolisempi kuin miesten naismaku.
Mietityttää miksi evoluutio on saanut naiset haluamaan samaa miesmuottia sitten kivikauden, siinä missä miesten naismaku on monipuolisempi ja aikojen muuttuessa kehittynyt."
Kommentit (564)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska naisille on paljon tärkeämpää miltä asiat näyttää, kuin miten asiat ovat. Miehen on oltava vähintään sellainen että se herättää naisen tuttavapiirissä sekä yhteiskunnassa yleisesti vähintään hyväksyntää, mielellään ihailua/kateutta. Tällä ylläpidetään omaa statusta. Naiset harvoin seurustelee sellaisen kanssa, joka ei muiden mielestä ole heille riittävän hyvä, ja jos naisen kaverit sano että nainen ansaitsee parempaa ja kylillä puhutaan että se saisi kyllä paremmankin miehen, nainen uskoo.
Miehet sen sijaan menee enemmän oman mieltymyksen mukaan eikä kuuntele kavereiden nälvintää (sikäli kun miespuoliset kaverit mistään parinvalinnasta nälvii). Jos kaverit ei tykkää mimmistä niin se on kavereiden ongelma.
Joten totta kai kun naisen parinvalintakriteereihin vaikuttaa useiden ihmisten mielipide, niin ne keskittyy kapeammin.
Toi ei ole edes totta. Tiedän miehen, joka on mieltynyt vähän pulleampiin naisiin, mutta ei kehtaa olla sellasten kanssa kavereitten takia.
No voi nyt helvetti. "Yleisellä tasolla esitetty väite ei pidä paikkaansa koska minä tiedän yhden jolla ei mene noin!" Sama olisi väittää ettei pidä ollenkaan paikkaansa että naiset arvostaisi miehissä urheilullisuutta, koska eno on läski ja se on naimisissa.
Oletko kuullut poikkeuksesta, joka vahvistaa säännön?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaa päähän tämmöiset hevonkukku-aloitukset.
Yksikään elämäni miehistä ei ole ollut "pitkä ja raamikas tumma tai menestyvä" mikä lie, joka on muka taas kaikkien naisten unelmamies. No ei ole.
Minulle on yhdentekevää miesten rahat, en ole etsimässä elättäjää, minulla on omat tahat elämiseen ollut aina. Suomessa näet jopa köyhilläkin naisilla on oma pankkitili ja rahat joilla maksetaan asuminen ja muut elinkustannukset, ei täällä tarvitse heittäytyä jonkun miehen elätiksi tai myydä itseään.
Toiseksi, olen aina ihastunut suunnilleen itseni pituiseen mieheen, enkä ole pitkä (162). Kaikki ovat olleet n. 165-175 pitkiä.
Tummuus, ei, ennemminkin tukan pituus. En välitä siitä miesten lyhyeksi muotoillusta tai kokonaan puliksi vedetystä päästä. Mieluummin on antanut tukan kasvaa. Minua ei haittaisi vaikka olisi kaljuuntunut, kunhan ei vetäisi loppujakin puliksi turhaan.
Nuorena ja keski-ikäisenä on tietysti huomannut että "miesmaku" on muuttunut, tietysti ikääntynyt mutta myös tullut painavammaksi, kuten minä itsekin. Nuorena viehötyin kukkakepeistä, nykyään partaisista "nallekarhuista".Mutta en kyllä etsi miehiä enkä ole ollut miehen kanssa 20 vuoteen, kunhan kerron mikä viehättää silmää ja sielua ihan ihmisenä.
Olet 162 cm ja olet seurustellut 165 - 175 cm pituisten miesten kanssa. Eli kaikki miehet ovat olleet sinua pidempiä.
Aika kauan hänen pitäisi etsiä löytääkseen itsensä pituisen tai lyhyemmän miehen..
Mutta miehet nyt ei vaan tajua, ettei sillä pituudella ole oikeasti väliä, kun ihastuu toiseen.
Ei olekaan, mutta se vaikuttaa suuresti siihen ihastuuko nainen vai ei.
Lyhyen miehen pitää olla moninkertaisesti parempi muilla sektoreilla.
Esimerkki: moni palstanainen on maininnut Zelenskyyn. Tämän miehen piti nousta julkkikseksi, oppia taitavaksi tanssijaksi ja esiintyä telkkarissa, ja ennen kiaikkea nousta presidentiksi, taistella korruptiota vastaan, johtaa kansaa sodassa pääkaupungissa oman henkensä likoon laittaen, ja inspiroida koko demokraattista maailmaa.
Tällä kaikella Zelenskyy on saanut ehkä 1/5 huomiosta jonka saavat komeat miehet jotka latelevat muutamia pökkelörepliikkejä hölmöissä Hollywood-leffoissa. Osa näistä on tuon lisäksi lähinnä sikaillut naisten kanssa, ja naissuosio on yhä moninkertaisesti kovempi kuin Zelenskyyllä.
Miksi? Koska Zelenskyy on lyhyt.
Siitä sitten haarukoimaan, miksi Putinin ja Salen fanitus sävyltään lähinnä isänomaista mutta Zeleä pidetään kuumana.
Onhan se Putinkin yrittänyt pullistella ja johdattanut lintuparvenkin etelään, ja varmasti on enemmän rahoissaan kuin koomikko-tanssija-presidentti. Silti tuo vähän surusilmäinen tanssijankroppainen mies on se, joka vie 6-0.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei varmasti minulla ole sama miesmaku kuin jollain geneerisellä Kerava-pissiksellä.
T. Akateeminen nainen
En tiedä, oliko tämä jonkun miehen kirjoittama vitsi. Mutta kyllä AP oli ihan oikeassa väittämässään, naisten maku miehiä kohtaan on hyvin yksipuolinen. Ei tällä tarkoiteta sitä mihin päätyy, vaan haluista. Naisille tärkeää on miehen raamikkuus, kasvojen piirteet ja pituus. Jos siis fyysisistä asioista puhutaan. Nainen ei halua olla lyhyen miehen kanssa, eikä varsinkaan lihavan. Monet miehet kiihottuvat rehevistä naisista, eikä haittaa lainkaan jos on lyhyt tai pitkä, laiha tms. Tai iäkäs.
Miehet sen sijaan haluavat naisilta puhtautta :).
No ehkä jotkut äärikonservatiivit uskikset, mut jos tarkoitat puhtaudella muuta kuin hygieniaa, niin se on mulle ja hyvin monelle miehelle turn-off. Puhdas = tylsä, kokematon, vaniljaisin vanilja. Ennemmin vähän jotain elämän matkalla tahriintunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehenä ei ole helppo olla. Ellet ole se pitkä ja komea isokaluinen James Bond.
Vain miehet ajattelevat james bondin kalun kokoa..
Niin totta!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaa päähän tämmöiset hevonkukku-aloitukset.
Yksikään elämäni miehistä ei ole ollut "pitkä ja raamikas tumma tai menestyvä" mikä lie, joka on muka taas kaikkien naisten unelmamies. No ei ole.
Minulle on yhdentekevää miesten rahat, en ole etsimässä elättäjää, minulla on omat tahat elämiseen ollut aina. Suomessa näet jopa köyhilläkin naisilla on oma pankkitili ja rahat joilla maksetaan asuminen ja muut elinkustannukset, ei täällä tarvitse heittäytyä jonkun miehen elätiksi tai myydä itseään.
Toiseksi, olen aina ihastunut suunnilleen itseni pituiseen mieheen, enkä ole pitkä (162). Kaikki ovat olleet n. 165-175 pitkiä.
Tummuus, ei, ennemminkin tukan pituus. En välitä siitä miesten lyhyeksi muotoillusta tai kokonaan puliksi vedetystä päästä. Mieluummin on antanut tukan kasvaa. Minua ei haittaisi vaikka olisi kaljuuntunut, kunhan ei vetäisi loppujakin puliksi turhaan.
Nuorena ja keski-ikäisenä on tietysti huomannut että "miesmaku" on muuttunut, tietysti ikääntynyt mutta myös tullut painavammaksi, kuten minä itsekin. Nuorena viehötyin kukkakepeistä, nykyään partaisista "nallekarhuista".Mutta en kyllä etsi miehiä enkä ole ollut miehen kanssa 20 vuoteen, kunhan kerron mikä viehättää silmää ja sielua ihan ihmisenä.
Olet 162 cm ja olet seurustellut 165 - 175 cm pituisten miesten kanssa. Eli kaikki miehet ovat olleet sinua pidempiä.
Aika kauan hänen pitäisi etsiä löytääkseen itsensä pituisen tai lyhyemmän miehen..
Mutta miehet nyt ei vaan tajua, ettei sillä pituudella ole oikeasti väliä, kun ihastuu toiseen.
Ei olekaan, mutta se vaikuttaa suuresti siihen ihastuuko nainen vai ei.
Lyhyen miehen pitää olla moninkertaisesti parempi muilla sektoreilla.
Esimerkki: moni palstanainen on maininnut Zelenskyyn. Tämän miehen piti nousta julkkikseksi, oppia taitavaksi tanssijaksi ja esiintyä telkkarissa, ja ennen kiaikkea nousta presidentiksi, taistella korruptiota vastaan, johtaa kansaa sodassa pääkaupungissa oman henkensä likoon laittaen, ja inspiroida koko demokraattista maailmaa.
Tällä kaikella Zelenskyy on saanut ehkä 1/5 huomiosta jonka saavat komeat miehet jotka latelevat muutamia pökkelörepliikkejä hölmöissä Hollywood-leffoissa. Osa näistä on tuon lisäksi lähinnä sikaillut naisten kanssa, ja naissuosio on yhä moninkertaisesti kovempi kuin Zelenskyyllä.
Miksi? Koska Zelenskyy on lyhyt.
1/5 ??
Zele on universaali seksisymboli!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko kyselijä 10-vuotias? Nämä 'äiti, miksi pissaa ei saa laittaa korvaan''-tyyppiset avaukset vaan kertovat jotain älyllisestä tasosta. Koko palsta täynnä lapsettomien bimbojen pilipaliavauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ihan oikeassa. Pieni osa miehistä on lähes kaikkien naisten mieleen. Tämä näkyy mm. Tinderissä. Suurin osa naisita ei kelpuuta ihan tavallista miestä. Vaikka naiset itse olisivat ihan tavallisia.
"This study was conducted to quantify the Tinder socio-economic prospects for males based on the percentage of females that will “like” them. Female Tinder usage data was collected and statistically analyzed to determine the inequality in the Tinder economy. It was determined that the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
Tässä olisi hyvä muistaa, että miehiä on Tinderissä monta kertaa naisia enemmän. Tarkkaa tämän hetken lukua ei ole ainakaan itsellä tiedossa, mutta miehiä on tyyliin 75% ja naisia 25%. Leikitään, että heitä on 3000 ja 100. Lopputuloksena top 20% miehiä on 600. Top 78% naisia on 780. Lopputuloksena tällainen top 20% mies vie muiden ulottuvilta keskimäärin siis huimat 1,3 naista. Se ei ole mikään iso epäsuhta.
Ihme laskutoimitus. Paitsi muut typerät ajatusvirheet, niin onhan tuossa siten räikeä epäsuhta että 78% naisista on 80% miesten ulottumattomissa. Ja siitä seuraa myös se, että näille 80% miehille ei läheskään kellekään ole naisia, koska heitä on 80% v 22%, järkyttävä epäsuhta vaikka miehiä ja naisia olisi saman verran.
Enkä nyt itke mitään että se olisi epäreilua, se on mitä se on, mutta kylläuän tuo on iso epäsuhta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Liian nätti ei ole hyvä olla. Piiritystä ei kestäisi pitkään.
Minä sain silti söpöliinin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johtuuko se vaan ihan siitä biologiasta ja evoluutiosta. Isompi tai siis pidempi mies nähdään yhä uroksena, joka todennäköisesti voi puolustaa naista ja jälkeläisiä paremmin kuin lyhyempi. Menestyvä mies taas takaa perheelle ja lapsille paremmat olot.
Tosin se iso ero kyllä on, että suurin osa naisista etsii miehessä sopivaa luonnetta, varsinkin kun ikää on tullut tarpeeksi ja ymmärtää mikä on tärkeintä suhteessa. Miehet taas juoksevat sen ulkonäön perässä.
Pituus on ehkä yksi turhimmista ominaisuuksista, jos miettii fyysistä puolustamista. Jos tuo olisi oleellista, naisten kannattaisi kysyä rinnallevetotulosta ja taistelulajitaustaa eikä pituutta.
Niin se on lähinnä massa mikä tosielämässä ratkaisee. Sen takia kamppailulajeissa on paino- eikä pituusrajat. 80kg "rimpula" mies ei heittele seinille 125kg kaveria. Mutta ehkä tuossa naisten pakkomielteisessä pituusihannoissa on perää, että sillä haetaan jotain samaa vaikka aivan metsäänhän se menee (kuten moni muukin naisten päättelemä asia vrt. naisen logiikka)....
No kun tässä ei mietitä fyysistä puolustamista, pituus indikoi lähinnä terveitä geenejä. Lisäksi pituudelle on geneettinen maksimi, painoa voi ihmisen lisätä halutessaan käytännössä koska vaan. Ja pituudella on kuitenkin puolustautumisessakin selkeä hyöty. 125kg on 80kg yli 50% painavampi joten totta kai tuo on epäreilua painavamman eduksi. Sen sijaan jos ottelee kaksi samanpainoista henkilöä joista toinen on 10 cm pidempi sillä on ulottuvuusetu, lyö kovempaa jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johtuuko se vaan ihan siitä biologiasta ja evoluutiosta. Isompi tai siis pidempi mies nähdään yhä uroksena, joka todennäköisesti voi puolustaa naista ja jälkeläisiä paremmin kuin lyhyempi. Menestyvä mies taas takaa perheelle ja lapsille paremmat olot.
Tosin se iso ero kyllä on, että suurin osa naisista etsii miehessä sopivaa luonnetta, varsinkin kun ikää on tullut tarpeeksi ja ymmärtää mikä on tärkeintä suhteessa. Miehet taas juoksevat sen ulkonäön perässä.
Pituus on ehkä yksi turhimmista ominaisuuksista, jos miettii fyysistä puolustamista. Jos tuo olisi oleellista, naisten kannattaisi kysyä rinnallevetotulosta ja taistelulajitaustaa eikä pituutta.
Niin se on lähinnä massa mikä tosielämässä ratkaisee. Sen takia kamppailulajeissa on paino- eikä pituusrajat. 80kg "rimpula" mies ei heittele seinille 125kg kaveria. Mutta ehkä tuossa naisten pakkomielteisessä pituusihannoissa on perää, että sillä haetaan jotain samaa vaikka aivan metsäänhän se menee (kuten moni muukin naisten päättelemä asia vrt. naisen logiikka)....
Ei kyse ole naisen tietoisesti logiikalla päättelemästä asiasta, typerys, vaan evoluutiosta.
Ei naista nykypäivänä Suomessa kiinnosta miehen kyvykkyys puolustaa sitä väkivalloin, eli pituus ja kamppailulajitausta ovat siitä näkökulmasta tarpeettomia. Ei nainen ajattele että tuossapa mies joka ja pitää minut turvassa pedoilta ja naapuripitäjän setämiehiltä, vaan pituus yksinkertaisesti viehättää. Koska evoluutio.
PS mä oon mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ihan oikeassa. Pieni osa miehistä on lähes kaikkien naisten mieleen. Tämä näkyy mm. Tinderissä. Suurin osa naisita ei kelpuuta ihan tavallista miestä. Vaikka naiset itse olisivat ihan tavallisia.
"This study was conducted to quantify the Tinder socio-economic prospects for males based on the percentage of females that will “like” them. Female Tinder usage data was collected and statistically analyzed to determine the inequality in the Tinder economy. It was determined that the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
Tässä olisi hyvä muistaa, että miehiä on Tinderissä monta kertaa naisia enemmän. Tarkkaa tämän hetken lukua ei ole ainakaan itsellä tiedossa, mutta miehiä on tyyliin 75% ja naisia 25%. Leikitään, että heitä on 3000 ja 100. Lopputuloksena top 20% miehiä on 600. Top 78% naisia on 780. Lopputuloksena tällainen top 20% mies vie muiden ulottuvilta keskimäärin siis huimat 1,3 naista. Se ei ole mikään iso epäsuhta.
Ihme laskutoimitus. Paitsi muut typerät ajatusvirheet, niin onhan tuossa siten räikeä epäsuhta että 78% naisista on 80% miesten ulottumattomissa. Ja siitä seuraa myös se, että näille 80% miehille ei läheskään kellekään ole naisia, koska heitä on 80% v 22%, järkyttävä epäsuhta vaikka miehiä ja naisia olisi saman verran.
Enkä nyt itke mitään että se olisi epäreilua, se on mitä se on, mutta kylläuän tuo on iso epäsuhta.
Kuitenkin kaikesta tästä epäsuhdasta ja naisten saavuttamattomuudesta huolimatta valtaosa ihmisistä löytää kumppanin ja pariutuu, ja heterot pariutuvat vieläpä helpommin kuin esimerkiksi lesbot. Heterosuhteissa olevia ihmisiä on määrällisesti enemmän kuin heterosinkkuja. Joten joko näissä palstateorioissa on jokin virhe, tai sitten ne lakkaavat jossain vaiheessa käytännön elämästä pätemästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johtuuko se vaan ihan siitä biologiasta ja evoluutiosta. Isompi tai siis pidempi mies nähdään yhä uroksena, joka todennäköisesti voi puolustaa naista ja jälkeläisiä paremmin kuin lyhyempi. Menestyvä mies taas takaa perheelle ja lapsille paremmat olot.
Tosin se iso ero kyllä on, että suurin osa naisista etsii miehessä sopivaa luonnetta, varsinkin kun ikää on tullut tarpeeksi ja ymmärtää mikä on tärkeintä suhteessa. Miehet taas juoksevat sen ulkonäön perässä.
Pituus on ehkä yksi turhimmista ominaisuuksista, jos miettii fyysistä puolustamista. Jos tuo olisi oleellista, naisten kannattaisi kysyä rinnallevetotulosta ja taistelulajitaustaa eikä pituutta.
Niin se on lähinnä massa mikä tosielämässä ratkaisee. Sen takia kamppailulajeissa on paino- eikä pituusrajat. 80kg "rimpula" mies ei heittele seinille 125kg kaveria. Mutta ehkä tuossa naisten pakkomielteisessä pituusihannoissa on perää, että sillä haetaan jotain samaa vaikka aivan metsäänhän se menee (kuten moni muukin naisten päättelemä asia vrt. naisen logiikka)....
Ei kyse ole naisen tietoisesti logiikalla päättelemästä asiasta, typerys, vaan evoluutiosta.
Ei naista nykypäivänä Suomessa kiinnosta miehen kyvykkyys puolustaa sitä väkivalloin, eli pituus ja kamppailulajitausta ovat siitä näkökulmasta tarpeettomia. Ei nainen ajattele että tuossapa mies joka ja pitää minut turvassa pedoilta ja naapuripitäjän setämiehiltä, vaan pituus yksinkertaisesti viehättää. Koska evoluutio.
PS mä oon mies.
Eli mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Muut kuin huomattavan pitkät miehet eivät pariudu, eivät ole pariutuneet eivätkä tule koskaan pariutumaankaan, vai..? Eli onko valtaosa suhteissa olevista heteromiehistä erityisen pitkiä? Onko sinkuissa lainkaan pitkiä miehiä?
Tuntuisi että siinä ei kovin merkittävää eroa voi olla, koska aina kun nainen löytää miehen myös mies löytää naisen. Varsinkin kun pysyvämmistä parisuhteista puhutaan. Sellaisia saa suurin osa väestöstä, yleensä useampiakkn, joten aika monipuolisesti tuntuvat minusta sekä miehet että naiset kelpaavan 🤷♀️.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloituksessa on ajatusvääristymä. Sekä miesten että naisten preferensseissä on eroja, mutta valtaosa ihannekumppaneista on vain hieman toisistaan poikkeavia versioita samasta alfauroksesta tai -naaraasta. Joku mies tykkää hoikemmalta, toinen kurvikkaasta tiimalasista - ja siihen se miesten vartalopreferenssien ero sitten jääkin. Äärimmäisen harva tykkää oikeasti ylipainoisesta tai edes kovin lihaksikkaasta. Ja on naisillakin vaihtelua - osa tykkää lihaksikkaasta, osa nallekarhumallista, osa sopusuhtaisesta peruskropasta. Monet tykkää leveistä hartioista, kyllä, mutta tykkäähän miehetkin melko universaalisti hoikasta vyötäröstä ja siroista sääristä. Persjalkainen taikinamasu ei ole kenenkään ihannekroppa, vaikka niitä on 30+ ikäluokasta yli puolet. Eli se siitä miesten kaikkiruokaisuudesta. Ja luonteen suhteen sama homma. Jotkut naiset haluaa megamaskuliinisen äijän, toiset herkän runopoikatyypin joka puhuu ja pussaa ja vaihtaa vaippaa.
Pelkkä perspektiivivirhe, kun Ap:n kaltaiset miehet haluavat vähätellä miesten mieltymysten yhteneväisyyksiä ja korostaa naisten vastaavia.
Jaa-a. Minulla on fiksaatio seuraaviin:
• Aasialaiset (etenkin japanilaiset)
• Weebit
• Gootit
• Nörtit
• Tomboyit
• Hipsterit
• Teinit (tai ylipäätään itseäni nuoremmat)
• Ujot ja epäsosiaaliset
• Syrjäytyneet
Kaippa minä olen armollisempi kuin naiset. Heille kun usein kelpaa vain hyvin koulutettu mies, jolla on hyvä työpaikka ja mahdollisimman vähän ongelmia.
M26
Naisen kannattaisi ottaa itseään nuorempi mies, n. 10 v. nuorempi. Vanha ukko, usein jääröittyvä saattaa olla vaikea omaishoitaa vanhentuneena.
Mistä sitten mahtaa johtua, että ainakin tosielämässä miesten lähestymiset tuntuvat keskittyvän samoille naisille? Osaa naisista lähestytään milloin missäkin, myös paikoissa joissa seuraa ei perinteisesti olla etsimässä, kun taas osaa ei lähestytä koskaan missään.
Vierailija kirjoitti:
Jaa-a. Minulla on fiksaatio seuraaviin:
• Aasialaiset (etenkin japanilaiset)
• Weebit
• Gootit
• Nörtit
• Tomboyit
• Hipsterit
• Teinit (tai ylipäätään itseäni nuoremmat)
• Ujot ja epäsosiaaliset
• SyrjäytyneetKaippa minä olen armollisempi kuin naiset. Heille kun usein kelpaa vain hyvin koulutettu mies, jolla on hyvä työpaikka ja mahdollisimman vähän ongelmia.
M26
Onko sinusta kummallista, että aikuinen ihminen haluaa kumppanikseen toisen aikuisen omillaan toimeentulevan ihmisen, jolla ei ole isompia ongelmia?
Vierailija kirjoitti:
Jaa-a. Minulla on fiksaatio seuraaviin:
• Aasialaiset (etenkin japanilaiset)
• Weebit
• Gootit
• Nörtit
• Tomboyit
• Hipsterit
• Teinit (tai ylipäätään itseäni nuoremmat)
• Ujot ja epäsosiaaliset
• SyrjäytyneetKaippa minä olen armollisempi kuin naiset. Heille kun usein kelpaa vain hyvin koulutettu mies, jolla on hyvä työpaikka ja mahdollisimman vähän ongelmia.
M26
Danoisin että et ole armollinen vaan epäkypsä.
* kompensoimaan