Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten naismaku on niin paljon monipuolisempi kuin naisten miesmaku?
ihmettelijämies
19.03.2022 |
Lainaus palstakirjoituksesta jossa asia perustellaan mielestäni hyvin:
...
"Eroavaisuuksia:
- osa miehistä pitää pitkistä, osa lyhyistä ja osa keskipituisista naisista. Lähes kaikki naiset pitävät pitkistä miehistä
- osa miehistä pitää kurvikkaista, osa hoikista, osa amatsonimaisista. Lähes kaikki naiset pitävät raamikkaista miehistä
- osa miehistä pitää blondeista, osa bruneteista. Naisten selkeä enemistö pitää tummista miehistä
- osa miehistä pitää kodin hengettäristä, osa menestyjänaisista. Lähes kaikkiin naisiin vetoaa menestyjämies, joko koska vastakohdat täydentävät toisiaan, tai koska samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä
- osaan miehistä vetoaa empaattisuus ja pehmeys, osaan rohkeus ja aloitteellisuus. Käytännössä kaikki naiset haluavat rohkean ja aloitteellisen miehen
Miten tahansa sektoria katsotaan, naisten miesmaku on paljon yksipuolisempi kuin miesten naismaku.
Mietityttää miksi evoluutio on saanut naiset haluamaan samaa miesmuottia sitten kivikauden, siinä missä miesten naismaku on monipuolisempi ja aikojen muuttuessa kehittynyt."
Kommentit (564)
Niillä ei ole muuta vaihtoehtoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehethän aina toitottaa että kaikki miehet pitää vain n 20 vuotiasta viehättävänä. Kenen miehen naismaku on 45 vuotias pullea nainen?
Aika monen. Netti on täynnä chubby-milf-mature pornoa.
Ei? Kerro lisää.
Vierailija kirjoitti:
No ei varmasti minulla ole sama miesmaku kuin jollain geneerisellä Kerava-pissiksellä.
T. Akateeminen nainen
Niinhän sä luulet. Kun oikea alfa astelee näköpiiriin, hormonisi hoitavat ajattelun, ihan samoin kuin Kerava-pissikselläkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johtuuko se vaan ihan siitä biologiasta ja evoluutiosta. Isompi tai siis pidempi mies nähdään yhä uroksena, joka todennäköisesti voi puolustaa naista ja jälkeläisiä paremmin kuin lyhyempi. Menestyvä mies taas takaa perheelle ja lapsille paremmat olot.
Tosin se iso ero kyllä on, että suurin osa naisista etsii miehessä sopivaa luonnetta, varsinkin kun ikää on tullut tarpeeksi ja ymmärtää mikä on tärkeintä suhteessa. Miehet taas juoksevat sen ulkonäön perässä.
Pituus on ehkä yksi turhimmista ominaisuuksista, jos miettii fyysistä puolustamista. Jos tuo olisi oleellista, naisten kannattaisi kysyä rinnallevetotulosta ja taistelulajitaustaa eikä pituutta.
Niin se on lähinnä massa mikä tosielämässä ratkaisee. Sen takia kamppailulajeissa on paino- eikä pituusrajat. 80kg "rimpula" mies ei heittele seinille 125kg kaveria. Mutta ehkä tuossa naisten pakkomielteisessä pituusihannoissa on perää, että sillä haetaan jotain samaa vaikka aivan metsäänhän se menee (kuten moni muukin naisten päättelemä asia vrt. naisen logiikka)....
No kun tässä ei mietitä fyysistä puolustamista, pituus indikoi lähinnä terveitä geenejä. Lisäksi pituudelle on geneettinen maksimi, painoa voi ihmisen lisätä halutessaan käytännössä koska vaan. Ja pituudella on kuitenkin puolustautumisessakin selkeä hyöty. 125kg on 80kg yli 50% painavampi joten totta kai tuo on epäreilua painavamman eduksi. Sen sijaan jos ottelee kaksi samanpainoista henkilöä joista toinen on 10 cm pidempi sillä on ulottuvuusetu, lyö kovempaa jne.
Pohjois-Korean nälänhädässä pitkät kuolivat ensimmäisenä.
Lyhyt mies, jolla on kissa, päihittää mennen tullen pitkän, rikkaan ja raamikkaan miehen.
Lyhyt mies, joka osaa tanssia, päihittää mennen tullen pitkän, rikkaan ja raamikkaan miehen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Selittyy evoluutiolla. Miehen kyky tuottaa terveitä, suvun jatkamiseen kykeneviä jälkeläisiä ei heikkene sillä, että pariutuu heikomman tai epävarmemman geneettisen aineksen kanssa. Koska miehen on mahdollista kylvää siementää melko rajattomasti vientinsä puitteissa, niin itse asiassa tätä vasten nirsoilu heikentää miehen mahdollisuuksia jatkaa sukuaan, koska ne mahdollisesti geneettisesti heikommat jälkeläiset eivät ole mitään muilta jälkeläisiltä pois (evoluutio ei ole vielä ehtinyt ottaa huomioon monogamiaa tai elatusvelvollisuutta). Mitä enemmän ruiskii perimäänsä menemään, sitä todennäköisemmin ja sitä vahvempana se jatkuu.
Naisella tilanne on toinen. Munasoluja on rajallinen määrä, ja sille montako raskautta/lasta ehtii vielä hedelmällisessä iässä, on myös raja. Naisen mahdollisuus tuottaa tervettä jälkikasvua on uhattuna, jos hän lisääntyy geneettisesti heikomman aineksen kanssa. Naisen pitää priorisoida, mies voi ampua konekiväärillä eikä se haittaa jos tulee muutama huti. Naiselle jokainen huti on 9kk tehokasta lisääntymisaikaa hukkaan, plus mahdollisesti epäterve lapsi.
Nyky-yhteiskunta on toki muuttanut ihmisten aitoja tarpeita - naiset eivät enää tarvitse suojelijaa, ja miehet ovat vastuussa myös esim sairaista lapsistaan - mutta erot miesten ja naisten "makuasioissa" nojaa edelleen vahvasti näihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska naisille on paljon tärkeämpää miltä asiat näyttää, kuin miten asiat ovat. Miehen on oltava vähintään sellainen että se herättää naisen tuttavapiirissä sekä yhteiskunnassa yleisesti vähintään hyväksyntää, mielellään ihailua/kateutta. Tällä ylläpidetään omaa statusta. Naiset harvoin seurustelee sellaisen kanssa, joka ei muiden mielestä ole heille riittävän hyvä, ja jos naisen kaverit sano että nainen ansaitsee parempaa ja kylillä puhutaan että se saisi kyllä paremmankin miehen, nainen uskoo.
Miehet sen sijaan menee enemmän oman mieltymyksen mukaan eikä kuuntele kavereiden nälvintää (sikäli kun miespuoliset kaverit mistään parinvalinnasta nälvii). Jos kaverit ei tykkää mimmistä niin se on kavereiden ongelma.
Joten totta kai kun naisen parinvalintakriteereihin vaikuttaa useiden ihmisten mielipide, niin ne keskittyy kapeammin.
Toi ei ole edes totta. Tiedän miehen, joka on mieltynyt vähän pulleampiin naisiin, mutta ei kehtaa olla sellasten kanssa kavereitten takia.
No voi nyt helvetti. "Yleisellä tasolla esitetty väite ei pidä paikkaansa koska minä tiedän yhden jolla ei mene noin!" Sama olisi väittää ettei pidä ollenkaan paikkaansa että naiset arvostaisi miehissä urheilullisuutta, koska eno on läski ja se on naimisissa.
Oletko kuullut poikkeuksesta, joka vahvistaa säännön?
Ja myös kaikki ne naiset, jotka tässäkin ketjussa kertovat omista, aloituksen listasta poikkeavista miesmauistaan ovat tietysti vain poikkeuksia, jotka vahvistavat säännön? Mihin tämä sääntö naisten yhtenäisistä mauista muuten edes perustuu? (Vastaus: Ei muuhun kuin ap:n omaan mielikuvitukseen.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on kyllä jännä kun omakin miesmaku on kohtalaisen feminiininen mies. Mutta tätähän ei tietenkään lasketa, koska kaikkien naisten unelma on vaan pakko olla se alfa laatikkoleuka-lentäjä.
Joka on todellisuudessa itseasiassa tiettyjen miesten suurin fantasia, näiden lukemattomien pakkomielteisten keskusteluiden perusteella. Myöntäkää se vaan itsellenne niin elämä helpottuu vähän, lupaan. Ei siinä ole mitään väärää jos se alfamies kiinnostelee.
Vierailija kirjoitti:
Lyhyt mies, jolla on kissa, päihittää mennen tullen pitkän, rikkaan ja raamikkaan miehen.
Lyhyt mies, joka osaa tanssia, päihittää mennen tullen pitkän, rikkaan ja raamikkaan miehen.
Totta. Ja lyhyt mies, jolla on kissanpentu, päihittää nuo mainitsemasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska naisia ohjaa pinnalliset seikat kuten esim raha kumppanin valinnassa miehiä enemmän.
Miehet eivät välttämättä edes etsi parisuhteeseen sellaista naista, johon voisivat tosissaan rakastua, ja sen vuoksi monenlaiset naiset kelpaavat heille. Naisten miesmaku on varmaan yhtä monipuolinen, jos mukaan lasketaan kaikki pienimmätkin ihastukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lyhyt mies, jolla on kissa, päihittää mennen tullen pitkän, rikkaan ja raamikkaan miehen.
Lyhyt mies, joka osaa tanssia, päihittää mennen tullen pitkän, rikkaan ja raamikkaan miehen.
Vähän ehkä kaukaa haettuna tästä tulee mieleen kysymys, johon en juuri koskaan saa vastausta:
Mies kirjoittaa palstalle olevansa pitkä, ihan hyvännäköinen, työssäkäyvä ja mukava, ja ihmettelee, miksi ei löydä naista. Yritän kysyä, mikä hänestä tekee _kiinnostavan_ ja millaiselle naiselle - tuloksetta.
Jollekin naiselle se voisi olla nimenomaan se kissa, toiselle tanssitaito.
Vierailija kirjoitti:
Koska naisia ohjaa pinnalliset seikat kuten esim raha kumppanin valinnassa miehiä enemmän.
Voitteko jotenkin osoittaa näille väitteille perusteet? En tiedä lähipiiristäni YHTÄKÄÄN naista, joka olisi tuolla perusteella miehensä valinnut.
Mikäs syvällinen piirre tämän teoriasi mukaan miehillä sitten painaa enemmän? Kun ei raha ja pinnalliset asiat miehiä niin kiinnosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska naisille on paljon tärkeämpää miltä asiat näyttää, kuin miten asiat ovat. Miehen on oltava vähintään sellainen että se herättää naisen tuttavapiirissä sekä yhteiskunnassa yleisesti vähintään hyväksyntää, mielellään ihailua/kateutta. Tällä ylläpidetään omaa statusta. Naiset harvoin seurustelee sellaisen kanssa, joka ei muiden mielestä ole heille riittävän hyvä, ja jos naisen kaverit sano että nainen ansaitsee parempaa ja kylillä puhutaan että se saisi kyllä paremmankin miehen, nainen uskoo.
Miehet sen sijaan menee enemmän oman mieltymyksen mukaan eikä kuuntele kavereiden nälvintää (sikäli kun miespuoliset kaverit mistään parinvalinnasta nälvii). Jos kaverit ei tykkää mimmistä niin se on kavereiden ongelma.
Joten totta kai kun naisen parinvalintakriteereihin vaikuttaa useiden ihmisten mielipide, niin ne keskittyy kapeammin.
Toi ei ole edes totta. Tiedän miehen, joka on mieltynyt vähän pulleampiin naisiin, mutta ei kehtaa olla sellasten kanssa kavereitten takia.
No voi nyt helvetti. "Yleisellä tasolla esitetty väite ei pidä paikkaansa koska minä tiedän yhden jolla ei mene noin!" Sama olisi väittää ettei pidä ollenkaan paikkaansa että naiset arvostaisi miehissä urheilullisuutta, koska eno on läski ja se on naimisissa.
Oletko kuullut poikkeuksesta, joka vahvistaa säännön?
Ja myös kaikki ne naiset, jotka tässäkin ketjussa kertovat omista, aloituksen listasta poikkeavista miesmauistaan ovat tietysti vain poikkeuksia, jotka vahvistavat säännön? Mihin tämä sääntö naisten yhtenäisistä mauista muuten edes perustuu? (Vastaus: Ei muuhun kuin ap:n omaan mielikuvitukseen.)
Tietysti ovat. Vai luuletko että 20 sivuun mahtuu niin paljon naisia että se olisi jotenkin tilastollisesti edustava otanta?
Tietysti on naisia jotka eivät halua pitkää, raamikasta, jne miestä. Mutta onko muka jotenkin kyseenalaista, etteikö mainittu miestyyppi olisi valtaosalle naisista mieleen?
Sääntö perustuu kausaalisesti evoluutioon. Kuvatut ominaisuudet indikoivat hyviä geenejä, ja naisella on suurempi tarve varmistaa hyvät geenit kuin miehellä. Yksi suomalaistutkija käytti mielestäni ilmaisua, että naisilla on biologisista syistä "voimakkaampi seksuaalinen inho" - perustuen juuri siihen, että naisen lisääntyminen on rajallista, mies voi käytännössä siittää loputtomasti lapsia niin kauan kuin elää.
Hohhelihoijaa. Totta kai on olemassa naisia joille ei ole esim pituudella niin väliä, jopa naisia jotka nimenomaan tykkäävät lyhyistä, itseäänkin lyhyemmistä miehistä. Heitä on paljon. Palstallakin niitä on varmasti useita.
Mutta yrittääkö joku muka tosissaan väittää, etteikö valtaosa naisista etsi nimenomaan pitkää miestä?
Joo, läheskään kaikki ei etsi. Mutta turha esittää että ne olisivat kaksi samankokoista ihmisryhmää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska naisia ohjaa pinnalliset seikat kuten esim raha kumppanin valinnassa miehiä enemmän.
Voitteko jotenkin osoittaa näille väitteille perusteet? En tiedä lähipiiristäni YHTÄKÄÄN naista, joka olisi tuolla perusteella miehensä valinnut.
Mikäs syvällinen piirre tämän teoriasi mukaan miehillä sitten painaa enemmän? Kun ei raha ja pinnalliset asiat miehiä niin kiinnosta?
Ihan turhaa, kun sinä et kuitenkaan sitä hyväksy, ja sinun oman lähipiirin kokemukset torppaavat tutkitun tiedon.
Raha ohjaa tutkitusti naisia parinvalinnassa eikä se, ettei yksikään tuntemistasi naisista ole sillä perusteella paria valinnut, mitätöi sitä. Sitä paitsi, on se raha varmasti heilläkin ollut kriteerinä. Jos kaikkien pariutuneiden naisystäviesi nyksät olisivat olleet täysin puilla paljailla ja ulosottoveloissa tavatessaan, niin osa heistä ei olisi pariutunut.
Ei tarvitse olla miljonäärejä jahtaava gold digger, että raha ohjaa parinvalintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska naisia ohjaa pinnalliset seikat kuten esim raha kumppanin valinnassa miehiä enemmän.
Voitteko jotenkin osoittaa näille väitteille perusteet? En tiedä lähipiiristäni YHTÄKÄÄN naista, joka olisi tuolla perusteella miehensä valinnut.
Mikäs syvällinen piirre tämän teoriasi mukaan miehillä sitten painaa enemmän? Kun ei raha ja pinnalliset asiat miehiä niin kiinnosta?
No tässä on sulle peruste:
Mä tunnen läheisesti kahdeksan naista ja joka ikinen on valinnut miehensä rahan perusteella. Väite on tosi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johtuuko se vaan ihan siitä biologiasta ja evoluutiosta. Isompi tai siis pidempi mies nähdään yhä uroksena, joka todennäköisesti voi puolustaa naista ja jälkeläisiä paremmin kuin lyhyempi. Menestyvä mies taas takaa perheelle ja lapsille paremmat olot.
Tosin se iso ero kyllä on, että suurin osa naisista etsii miehessä sopivaa luonnetta, varsinkin kun ikää on tullut tarpeeksi ja ymmärtää mikä on tärkeintä suhteessa. Miehet taas juoksevat sen ulkonäön perässä.
Pituus on ehkä yksi turhimmista ominaisuuksista, jos miettii fyysistä puolustamista. Jos tuo olisi oleellista, naisten kannattaisi kysyä rinnallevetotulosta ja taistelulajitaustaa eikä pituutta.
Niin se on lähinnä massa mikä tosielämässä ratkaisee. Sen takia kamppailulajeissa on paino- eikä pituusrajat. 80kg "rimpula" mies ei heittele seinille 125kg kaveria. Mutta ehkä tuossa naisten pakkomielteisessä pituusihannoissa on perää, että sillä haetaan jotain samaa vaikka aivan metsäänhän se menee (kuten moni muukin naisten päättelemä asia vrt. naisen logiikka)....
No kun tässä ei mietitä fyysistä puolustamista, pituus indikoi lähinnä terveitä geenejä. Lisäksi pituudelle on geneettinen maksimi, painoa voi ihmisen lisätä halutessaan käytännössä koska vaan. Ja pituudella on kuitenkin puolustautumisessakin selkeä hyöty. 125kg on 80kg yli 50% painavampi joten totta kai tuo on epäreilua painavamman eduksi. Sen sijaan jos ottelee kaksi samanpainoista henkilöä joista toinen on 10 cm pidempi sillä on ulottuvuusetu, lyö kovempaa jne.
Pohjois-Korean nälänhädässä pitkät kuolivat ensimmäisenä.
No voi helvetti, entä sitten? Tämä sit vissiin todistaa että evoluutio on tehnyt virheen, ja ihmiskunnan kannattaisi aina suosia mahdollisimman lyhyttä partneria? Ei Jeesus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska naisia ohjaa pinnalliset seikat kuten esim raha kumppanin valinnassa miehiä enemmän.
Voitteko jotenkin osoittaa näille väitteille perusteet? En tiedä lähipiiristäni YHTÄKÄÄN naista, joka olisi tuolla perusteella miehensä valinnut.
Mikäs syvällinen piirre tämän teoriasi mukaan miehillä sitten painaa enemmän? Kun ei raha ja pinnalliset asiat miehiä niin kiinnosta?
Ihan turhaa, kun sinä et kuitenkaan sitä hyväksy, ja sinun oman lähipiirin kokemukset torppaavat tutkitun tiedon.
Raha ohjaa tutkitusti naisia parinvalinnassa eikä se, ettei yksikään tuntemistasi naisista ole sillä perusteella paria valinnut, mitätöi sitä. Sitä paitsi, on se raha varmasti heilläkin ollut kriteerinä. Jos kaikkien pariutuneiden naisystäviesi nyksät olisivat olleet täysin puilla paljailla ja ulosottoveloissa tavatessaan, niin osa heistä ei olisi pariutunut.
Ei tarvitse olla miljonäärejä jahtaava gold digger, että raha ohjaa parinvalintaa.
Eri mutta suuri jollei suurin osa ihmisistä on pariutuessaan tasan yhtä persaukisia opiskelijoita. Lisäksi, oletko tosissasi että ULOSOTTOSSA olevalla miehellä rahan puute on ainoa ongelma joka estää häntä pariutumasta 🤔.
En tajua mitä nämä sitten valittavat. Ja rahanteko on vielä helpompaa kuin lisäsenttien saaminen pituuteen tai leukaperiin. Ei naiset nyt sitten niin kovin paljoa teiltä odota.