Lue keskustelun säännöt.
TE-toimiston hyökkäykset työttömiä vastaan: Millaisista päätöksistä olet valittanut muutoksenhakulautakuntaan?
Suomi 2022
19.03.2022 |
Sosiaaliasioiden muutoksenhakulautakuntaan on vuoden (!) käsittelyjono tällä hetkellä. Viime vuonna kun jouduin hakemaan muutosta, käsittelyjono oli puoli vuotta. Epäilen, että TE-toimiston lisääntynyt terrori, johon liittyy ihmisen perustoimeentulon vieminen, on aiheuttanut tämän suman. Oletko joutunut tekemään valituksen muutoksenhakulautakuntaan TE-toimiston (henkistä tai taloudellista hyvinvointiasi heikentävistä) päätöksistä? Saitko asiasi oikaistua?
Kommentit (247)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuin kauan sitten yliopisto-opintojeni loppuvaiheessa kaupungissa A. Aikomukseni oli muuttaa kaupunkiin B, joten hain opinto-oikeutta sen yliopistoon, samaan oppiaineeseen, jota opiskelin kaupunki A:ssa. Muutettuani kaupunkiin B, pääsin sinne siirto-opiskelijaksi, mutta suunnitelmat muuttuivat ja päädyin kuitenkin tekemään opinnot loppuun kaupunkiin A. Terveydellisten syiden vuoksi jäin valmistumiseni jälkeen työttömäksi. Useita vuosia myöhemmin työkkärissä tuli puheeksi, etten ollut koskaan eronnut tuosta kaupungin B yliopistosta. Eipä tuo tullut mieleeni, kun olin jo sen tutkinnon toiseen yliopistoon valmiiksi tehnyt – oletin myös, että tuo siirto-opiskeluoikeus katkeaisi automaattisesti, kun tutkinto toisaalle tulee valmiiksi. Työkkäri käynnisti asiasta selvittelyt ja oli sitä mieltä, että olin ollut koko työttömyysaikani opiskelija. Tämän perusteella taas Kela lätkäisi minulle yli 20 000 euron takaisinperinnän. Valitin toki asiasta ja muistaakseni vasta vakuutusoikeus teki järkipäätöksen, eli että en ole voinut suorittaa tuota tutkintoa kaupungin B yliopistoon, kun opintosuoritukseni olivat jo sisällytettyinä kaupungissa A suorittamaani tutkintoon.
Vau! Oikea helmiesimerkki te-toimiston menosta. Mikä sitä laitosta vaivaa? Voin uskoa, miltä on tuntunut saada 20 000 euron lasku. Olisi luullut, että tämän kaupungin B yliopisto olisi vain laatinut paperin, että ei ole suorittanut meillä opintoja.
Niin ne laativatkin, mutta se ei työkkärille kelvannut. Hulluinta tässä kaikessa oli, että mikäli olisin suorittanut yhdenkin kurssin, olisi opiskelu luettu sivutoimiseksi, eikä ongelmaa olisi ollut. Kun en suorittanut mitään, olinkin yhtäkkiä päätoiminen opiskelija.
Arman Alizad hohoi! Tässä materiaalia uuteen Suomi-jaksoon. Myös Rikun ja Tunnan käsissä TE-toimiston temput voisisivat saada ansaitsemaansa huomiota hyvällä twistillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuin kauan sitten yliopisto-opintojeni loppuvaiheessa kaupungissa A. Aikomukseni oli muuttaa kaupunkiin B, joten hain opinto-oikeutta sen yliopistoon, samaan oppiaineeseen, jota opiskelin kaupunki A:ssa. Muutettuani kaupunkiin B, pääsin sinne siirto-opiskelijaksi, mutta suunnitelmat muuttuivat ja päädyin kuitenkin tekemään opinnot loppuun kaupunkiin A. Terveydellisten syiden vuoksi jäin valmistumiseni jälkeen työttömäksi. Useita vuosia myöhemmin työkkärissä tuli puheeksi, etten ollut koskaan eronnut tuosta kaupungin B yliopistosta. Eipä tuo tullut mieleeni, kun olin jo sen tutkinnon toiseen yliopistoon valmiiksi tehnyt – oletin myös, että tuo siirto-opiskeluoikeus katkeaisi automaattisesti, kun tutkinto toisaalle tulee valmiiksi. Työkkäri käynnisti asiasta selvittelyt ja oli sitä mieltä, että olin ollut koko työttömyysaikani opiskelija. Tämän perusteella taas Kela lätkäisi minulle yli 20 000 euron takaisinperinnän. Valitin toki asiasta ja muistaakseni vasta vakuutusoikeus teki järkipäätöksen, eli että en ole voinut suorittaa tuota tutkintoa kaupungin B yliopistoon, kun opintosuoritukseni olivat jo sisällytettyinä kaupungissa A suorittamaani tutkintoon.
Vau! Oikea helmiesimerkki te-toimiston menosta. Mikä sitä laitosta vaivaa? Voin uskoa, miltä on tuntunut saada 20 000 euron lasku. Olisi luullut, että tämän kaupungin B yliopisto olisi vain laatinut paperin, että ei ole suorittanut meillä opintoja.
Niin ne laativatkin, mutta se ei työkkärille kelvannut. Hulluinta tässä kaikessa oli, että mikäli olisin suorittanut yhdenkin kurssin, olisi opiskelu luettu sivutoimiseksi, eikä ongelmaa olisi ollut. Kun en suorittanut mitään, olinkin yhtäkkiä päätoiminen opiskelija.
Arman Alizad hohoi! Tässä materiaalia uuteen Suomi-jaksoon. Myös Rikun ja Tunnan käsissä TE-toimiston temput voisisivat saada ansaitsemaansa huomiota hyvällä twistillä.
Itse toivon MOT-ohjelmaa tästä aiheesta, koska se olisi kuitenkin asiallisin ja saisi eniten huomiota. Ylen ohjelmana mainittaisiin varmasti myös Ylen uutisissa. Huomenna tulee kuitenkin MOT-ohjelma työnvälitysmallista. Tämä ei nyt sama asia ole, mutta ehkä tässä keskustelussa puhuttua tuossa sivutaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuin kauan sitten yliopisto-opintojeni loppuvaiheessa kaupungissa A. Aikomukseni oli muuttaa kaupunkiin B, joten hain opinto-oikeutta sen yliopistoon, samaan oppiaineeseen, jota opiskelin kaupunki A:ssa. Muutettuani kaupunkiin B, pääsin sinne siirto-opiskelijaksi, mutta suunnitelmat muuttuivat ja päädyin kuitenkin tekemään opinnot loppuun kaupunkiin A. Terveydellisten syiden vuoksi jäin valmistumiseni jälkeen työttömäksi. Useita vuosia myöhemmin työkkärissä tuli puheeksi, etten ollut koskaan eronnut tuosta kaupungin B yliopistosta. Eipä tuo tullut mieleeni, kun olin jo sen tutkinnon toiseen yliopistoon valmiiksi tehnyt – oletin myös, että tuo siirto-opiskeluoikeus katkeaisi automaattisesti, kun tutkinto toisaalle tulee valmiiksi. Työkkäri käynnisti asiasta selvittelyt ja oli sitä mieltä, että olin ollut koko työttömyysaikani opiskelija. Tämän perusteella taas Kela lätkäisi minulle yli 20 000 euron takaisinperinnän. Valitin toki asiasta ja muistaakseni vasta vakuutusoikeus teki järkipäätöksen, eli että en ole voinut suorittaa tuota tutkintoa kaupungin B yliopistoon, kun opintosuoritukseni olivat jo sisällytettyinä kaupungissa A suorittamaani tutkintoon.
Vau! Oikea helmiesimerkki te-toimiston menosta. Mikä sitä laitosta vaivaa? Voin uskoa, miltä on tuntunut saada 20 000 euron lasku. Olisi luullut, että tämän kaupungin B yliopisto olisi vain laatinut paperin, että ei ole suorittanut meillä opintoja.
Niin ne laativatkin, mutta se ei työkkärille kelvannut. Hulluinta tässä kaikessa oli, että mikäli olisin suorittanut yhdenkin kurssin, olisi opiskelu luettu sivutoimiseksi, eikä ongelmaa olisi ollut. Kun en suorittanut mitään, olinkin yhtäkkiä päätoiminen opiskelija.
Arman Alizad hohoi! Tässä materiaalia uuteen Suomi-jaksoon. Myös Rikun ja Tunnan käsissä TE-toimiston temput voisisivat saada ansaitsemaansa huomiota hyvällä twistillä.
Itse toivon MOT-ohjelmaa tästä aiheesta, koska se olisi kuitenkin asiallisin ja saisi eniten huomiota. Ylen ohjelmana mainittaisiin varmasti myös Ylen uutisissa. Huomenna tulee kuitenkin MOT-ohjelma työnvälitysmallista. Tämä ei nyt sama asia ole, mutta ehkä tässä keskustelussa puhuttua tuossa sivutaan.
MOT voisi tehdä 3. osaisen tutkivan sarjan TE,-palveluista, KELA:sta ja kuntien sosiaalitoimesta. Nämä kaikkihan ovat kytköksissä toisiinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuin kauan sitten yliopisto-opintojeni loppuvaiheessa kaupungissa A. Aikomukseni oli muuttaa kaupunkiin B, joten hain opinto-oikeutta sen yliopistoon, samaan oppiaineeseen, jota opiskelin kaupunki A:ssa. Muutettuani kaupunkiin B, pääsin sinne siirto-opiskelijaksi, mutta suunnitelmat muuttuivat ja päädyin kuitenkin tekemään opinnot loppuun kaupunkiin A. Terveydellisten syiden vuoksi jäin valmistumiseni jälkeen työttömäksi. Useita vuosia myöhemmin työkkärissä tuli puheeksi, etten ollut koskaan eronnut tuosta kaupungin B yliopistosta. Eipä tuo tullut mieleeni, kun olin jo sen tutkinnon toiseen yliopistoon valmiiksi tehnyt – oletin myös, että tuo siirto-opiskeluoikeus katkeaisi automaattisesti, kun tutkinto toisaalle tulee valmiiksi. Työkkäri käynnisti asiasta selvittelyt ja oli sitä mieltä, että olin ollut koko työttömyysaikani opiskelija. Tämän perusteella taas Kela lätkäisi minulle yli 20 000 euron takaisinperinnän. Valitin toki asiasta ja muistaakseni vasta vakuutusoikeus teki järkipäätöksen, eli että en ole voinut suorittaa tuota tutkintoa kaupungin B yliopistoon, kun opintosuoritukseni olivat jo sisällytettyinä kaupungissa A suorittamaani tutkintoon.
Vau! Oikea helmiesimerkki te-toimiston menosta. Mikä sitä laitosta vaivaa? Voin uskoa, miltä on tuntunut saada 20 000 euron lasku. Olisi luullut, että tämän kaupungin B yliopisto olisi vain laatinut paperin, että ei ole suorittanut meillä opintoja.
Niin ne laativatkin, mutta se ei työkkärille kelvannut. Hulluinta tässä kaikessa oli, että mikäli olisin suorittanut yhdenkin kurssin, olisi opiskelu luettu sivutoimiseksi, eikä ongelmaa olisi ollut. Kun en suorittanut mitään, olinkin yhtäkkiä päätoiminen opiskelija.
Arman Alizad hohoi! Tässä materiaalia uuteen Suomi-jaksoon. Myös Rikun ja Tunnan käsissä TE-toimiston temput voisisivat saada ansaitsemaansa huomiota hyvällä twistillä.
Itse toivon MOT-ohjelmaa tästä aiheesta, koska se olisi kuitenkin asiallisin ja saisi eniten huomiota. Ylen ohjelmana mainittaisiin varmasti myös Ylen uutisissa. Huomenna tulee kuitenkin MOT-ohjelma työnvälitysmallista. Tämä ei nyt sama asia ole, mutta ehkä tässä keskustelussa puhuttua tuossa sivutaan.
Kiitos vinkistä. Pitää katsoa.
Olisi muuten kiva kysyä TE-toimiston "pomolta" (eli kuka?), miten te-toimistosta tuli tuollainen. Lainsäädännössä ei ainakaan lue mitään, mikä käskisi ihmisten elämän kurjistamiseen. Jos piilotavoitteena on säästää rahaa, niin sitten vain tasaisesti työttömyystukia pienemmäksi eikä mitään yhtäkkisiä karensseja milloin milläkin syyllä (tyyliin päivämäärä meni umpeen) tai takaisinperintöjä, jotka tuhoavat koko perheen hyvinvoinnin ja talouden pitkäksi aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän TE-toimistoa muuten vaivaa, kun tiedottamisen keskittäminen yhteen väylään per asiakas ei onnistu?
Minä otin TE-toimistoon yhteyttä, kun en omille sivuilleni ilmestyneestä merkinnästä ymmärtänyt, mitä kellonaikaa palaverimerkintä tarkoitti ja oliko minun vai virkailijan tarkoitus soittaa. Vastaus oli, että minulle annettaisiin tämä tiedoksi joko kirjeellä, sähköpostiviestillä tai OmaPostin kautta. Nuo kaksi viimeistä vielä tajuaisin vaihtoehtoina, mutta miksi osa viesteistä lähetetään niinkin epävarmalla tavalla kuin paperikirjeenä?
TE-toimiston chat on muuten aika hauska ajanviettotapa, jos sattuu tykkäämään flipperinpeluusta ilman palloa. Minä otin kuvakaappauksen parhaasta selityksestä viime talvelta. Kopsaan tähän:
Minä: Hei! Mitä tarkoittaa etusivulleni ilmestynyt teksti "Asiakkuudestasi vastaa Uudenmaan työ- ja elinkeinotoimisto"? Tiedän monen asian muuttuneen, mutta sitä en tiedä, aiheuttaako tämä minulle toimenpiteitä.
Palveluneuvoja: Olet Uudenmaan te-toimiston asiakas ja tämä kyseinen te-toimisto vastaa asiakkuudestasi.
Selkis. :D
Mitä et tuossa ymmärtänyt? Kysyit itsestäänselvyyttä ja sinulle vastattiin samalla mitalla. Ei nekään aina jaksa pysyä vakavina lukutaidottomien kanssa.
Ja se paperikirje tulee siksi, että hallintolaki niin edellyttää. Karenssia ei voi antaa, jos paperikirjettä ei ole lähetetty.
Ei pidä paikkaansa. Karenssi ei vaikuta vaativan paperikirjettä. En ole saanut yhtään kirjettä paperisena ja karenssia on tullut. Ehkä sitten olen raksinut jonkun että vain sähköiset kirjeet. Mutta myösOmapostiin karenssipäätökset tulevat tosi myöhään, vasta kun karenssi on jo alkanut. ITse en tiennyt, että olen karennissa ennen kuin päivänä, jolloin tuki olisi pitänyt tulla (ja vuokra maksaa).
Karenssipäätös ei voi tulla ennen kuin se on tehty, olet saanut sinne Omapostiin selvityspyynnön, jota et ole noteerannut.
Miksi työttömien postit katoavat niin kovin herkästi?
Mä esim.en lue koskaan mitään omapostia. Ei ole tunnuksia enkä aio tehdäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TE-toimisto ei hyökkää ketään vastaan. Ei ole olemassa vastakkainasettelua.
Olisi hyvä sisäistää oikeuksiisi sisältyvät velvoitteet. Ei ole olemassa oikeuksia ilman velvollisuuksia.
Rahojen pois ottaminen on äärimmäistä väkivaltaa tässä laskujen maksamiseen perustuvassa yhteiskunnassa ja aivan epäsuhtainen keino tähän kyseiseen virheeseen nähden.
Perustulo olisi oikean sivistysvaltion ratkaisu.
Se ei taas millään Suomessa käy, koska sillä on vaikea nöyryyttää.
Perustulokokeilusta oli hyviä kokemuksia ja mahdollisti pienienkin pätkätöiden tekemisen. Lisäksi työttömät perustulokokeilun aikana muutenkin voivat paremmin. Ainoa järkevä syy miksei sitä oteta käyttöön on juuri tuo nöyryytys.
Ainoa järkevä syy oli se, että työttömillä kyllä oli kivaa kun rahaa saadakseen ei tarvinnut tehdä mitään, mutta työllisyyteen perustulolla ei ollut vaikutusta. Pieniä pätkätöitä teki tuskin kukaan, muutama kokeili yritystoimintaa ja suurin osa lepäili ja voi hyvin. Kokeilun jälkneen todettiin, että perustulo ei kannustanut työntekoon.
No mikä täs nykyajassa kannustaisi työntekoon! Eipä niitä kannustimia hirveästi ole! Pakottamisella ei pitkälle kannusteta! Ja te virkailijoiden harrastama holokaustinen toimintamalli vie uskottavuuden ihmismäiseen elämään. Vai onko tulossa uudenlainen rodun jalostus.
Vierailija kirjoitti:
Asuin kauan sitten yliopisto-opintojeni loppuvaiheessa kaupungissa A. Aikomukseni oli muuttaa kaupunkiin B, joten hain opinto-oikeutta sen yliopistoon, samaan oppiaineeseen, jota opiskelin kaupunki A:ssa. Muutettuani kaupunkiin B, pääsin sinne siirto-opiskelijaksi, mutta suunnitelmat muuttuivat ja päädyin kuitenkin tekemään opinnot loppuun kaupunkiin A. Terveydellisten syiden vuoksi jäin valmistumiseni jälkeen työttömäksi. Useita vuosia myöhemmin työkkärissä tuli puheeksi, etten ollut koskaan eronnut tuosta kaupungin B yliopistosta. Eipä tuo tullut mieleeni, kun olin jo sen tutkinnon toiseen yliopistoon valmiiksi tehnyt – oletin myös, että tuo siirto-opiskeluoikeus katkeaisi automaattisesti, kun tutkinto toisaalle tulee valmiiksi. Työkkäri käynnisti asiasta selvittelyt ja oli sitä mieltä, että olin ollut koko työttömyysaikani opiskelija. Tämän perusteella taas Kela lätkäisi minulle yli 20 000 euron takaisinperinnän. Valitin toki asiasta ja muistaakseni vasta vakuutusoikeus teki järkipäätöksen, eli että en ole voinut suorittaa tuota tutkintoa kaupungin B yliopistoon, kun opintosuoritukseni olivat jo sisällytettyinä kaupungissa A suorittamaani tutkintoon.
Satavarmaan tuomipäivänä kun oma vuoro tulee, sieltä jostain sivulta tulee kelan ja työkkärin virkailija lukemaan lakia "Tämä vätys sai työmarkkinatukea vaikka oli työkyvytön, se valehteli, sen on jouduttava hel_ettiin. Tässä kaikki todisteet tuista mitä se sai!".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä ketju ei varsinaisesti rauhoita mieltäni nyt, kun TE-toimiston rutiinisoitto on tulossa.
Tiedän, että puhelun tarkoituksena on kartoittaa asiakkaan tilannetta, mutta mitä virkailija tarkalleen haluaa kuulla ja tietää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TE-toimisto ei hyökkää ketään vastaan. Ei ole olemassa vastakkainasettelua.
Olisi hyvä sisäistää oikeuksiisi sisältyvät velvoitteet. Ei ole olemassa oikeuksia ilman velvollisuuksia.
Niistä oikeuksista ja velvollisuuksista tulee ensin informoida asiakasta, että tämä sitten tietää mitä pitää sisäistää. Informastiovelvollisuus on TE-toimistolla asiakkaan suuntaan.
Ensimmäisenä tehtävänä työttömäksi jäädessä nykyään pitää lukea työttömän oikeuksista ja velvollisuuksista ja sen jälkeen kuitata se tehdyksi. Ei voi aina vedota siihen, että en tiennyt. Tietysti kaikki eivät ymmärrä lukemaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
näin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TE-toimisto ei hyökkää ketään vastaan. Ei ole olemassa vastakkainasettelua.
Olisi hyvä sisäistää oikeuksiisi sisältyvät velvoitteet. Ei ole olemassa oikeuksia ilman velvollisuuksia.
Niistä oikeuksista ja velvollisuuksista tulee ensin informoida asiakasta, että tämä sitten tietää mitä pitää sisäistää. Informastiovelvollisuus on TE-toimistolla asiakkaan suuntaan.
Ensimmäisenä tehtävänä työttömäksi jäädessä nykyään pitää lukea työttömän oikeuksista ja velvollisuuksista ja sen jälkeen kuitata se tehdyksi. Ei voi aina vedota siihen, että en tiennyt. Tietysti kaikki eivät ymmärrä lukemaansa.
Suosittelen lukemaan myös perustuslain. Siitä on yllättävää hyötyä kun alat vääntää työkkärin kanssa. Tämä laki tulee niille nimittäin ihan uutena olemassa olevana asiana. (www.finlex.fi).
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju ei varsinaisesti rauhoita mieltäni nyt, kun TE-toimiston rutiinisoitto on tulossa.
Tiedän, että puhelun tarkoituksena on kartoittaa asiakkaan tilannetta, mutta mitä virkailija tarkalleen haluaa kuulla ja tietää?
Et miten olet yrittänyt saada töitä. Ja oletko tehnyt jotain kuten opiskellut tai tehnyt pikkutöitä, joide perusteella rahat voi ottaa pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju ei varsinaisesti rauhoita mieltäni nyt, kun TE-toimiston rutiinisoitto on tulossa.
Tiedän, että puhelun tarkoituksena on kartoittaa asiakkaan tilannetta, mutta mitä virkailija tarkalleen haluaa kuulla ja tietää?
Et miten olet yrittänyt saada töitä. Ja oletko tehnyt jotain kuten opiskellut tai tehnyt pikkutöitä, joide perusteella rahat voi ottaa pois.
Jos ilman työkkärin lupaa teet mitään osa-aikaista tai opiskelet niin tuet poikki. Tuo ei kannusta mihinkään. Joskus tuntuu että tarkoitus on lannistaa työttömät 9 euron orjiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju ei varsinaisesti rauhoita mieltäni nyt, kun TE-toimiston rutiinisoitto on tulossa.
Tiedän, että puhelun tarkoituksena on kartoittaa asiakkaan tilannetta, mutta mitä virkailija tarkalleen haluaa kuulla ja tietää?
Et miten olet yrittänyt saada töitä. Ja oletko tehnyt jotain kuten opiskellut tai tehnyt pikkutöitä, joide perusteella rahat voi ottaa pois.
Passiivisuudesta saa kuukauden karenssin, tapaamisesta myöhästymisestä saa kuukauden karenssin, jonkun päivämäärän unohtamisesta kuukauden karenssin ja pakkotöistä kieltäytymisestä ja siitä jos pakotettuun työhön tehty pakotettu hakemus ei ole työnantajalle mieleinen, saa kaksi kuukautta karenssia ja sinulle tarjotusta pakkotyöstä ja pakkokurssista kieltäytymisestä kolme.
Täydentäjää ja korjatkaa, jos tulee jotai vielä mieleen.
Vierailija kirjoitti:
näin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TE-toimisto ei hyökkää ketään vastaan. Ei ole olemassa vastakkainasettelua.
Olisi hyvä sisäistää oikeuksiisi sisältyvät velvoitteet. Ei ole olemassa oikeuksia ilman velvollisuuksia.
Niistä oikeuksista ja velvollisuuksista tulee ensin informoida asiakasta, että tämä sitten tietää mitä pitää sisäistää. Informastiovelvollisuus on TE-toimistolla asiakkaan suuntaan.
Ensimmäisenä tehtävänä työttömäksi jäädessä nykyään pitää lukea työttömän oikeuksista ja velvollisuuksista ja sen jälkeen kuitata se tehdyksi. Ei voi aina vedota siihen, että en tiennyt. Tietysti kaikki eivät ymmärrä lukemaansa.
Suosittelen lukemaan myös perustuslain. Siitä on yllättävää hyötyä kun alat vääntää työkkärin kanssa. Tämä laki tulee niille nimittäin ihan uutena olemassa olevana asiana. (www.finlex.fi).
Se vaan kun eivät pääkaupunkiseudulla noudata sitä lakia. Saku Timosella hyvä kirjoitus asiasta. Sama Vantaan pesulatoiminta jatkuu edelleen vaikka laitonta.
"Härskiä säästämistä 2
Laki kieltäää kuntouttavan työtoiminnan käyttämisen säästötarkoituksessa. Kaupunki kertoo ihan avoimesti toiminnan tarkoituksena olevan säästöjen saamisen, joten lainvastaisuus on ihan itse todettu."
https://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2015/10/28/harskia-sa…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
näin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TE-toimisto ei hyökkää ketään vastaan. Ei ole olemassa vastakkainasettelua.
Olisi hyvä sisäistää oikeuksiisi sisältyvät velvoitteet. Ei ole olemassa oikeuksia ilman velvollisuuksia.
Niistä oikeuksista ja velvollisuuksista tulee ensin informoida asiakasta, että tämä sitten tietää mitä pitää sisäistää. Informastiovelvollisuus on TE-toimistolla asiakkaan suuntaan.
Ensimmäisenä tehtävänä työttömäksi jäädessä nykyään pitää lukea työttömän oikeuksista ja velvollisuuksista ja sen jälkeen kuitata se tehdyksi. Ei voi aina vedota siihen, että en tiennyt. Tietysti kaikki eivät ymmärrä lukemaansa.
Suosittelen lukemaan myös perustuslain. Siitä on yllättävää hyötyä kun alat vääntää työkkärin kanssa. Tämä laki tulee niille nimittäin ihan uutena olemassa olevana asiana. (www.finlex.fi).
Se vaan kun eivät pääkaupunkiseudulla noudata sitä lakia. Saku Timosella hyvä kirjoitus asiasta. Sama Vantaan pesulatoiminta jatkuu edelleen vaikka laitonta.
"Härskiä säästämistä 2
Laki kieltäää kuntouttavan työtoiminnan käyttämisen säästötarkoituksessa. Kaupunki kertoo ihan avoimesti toiminnan tarkoituksena olevan säästöjen saamisen, joten lainvastaisuus on ihan itse todettu."
https://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2015/10/28/harskia-sa…
Lait ei koske työttömien kohtelua.
Syksyllä 2018 olin muuttanut uudelle paikkakunnalle ja olin jo ennen muuttoa alkanut etsiä uutta työpaikkaa. Etsin töitä aktiivisesti pari kuukautta, kunnes läheti työhakemuksen 400km päähän toisella paikkakunnalla sijaitsevaan työpaikkaan, jossa minun oli mahdollista tehdä parin kuukauden työpätkä, että asuminenkin järjkestyi ja siellä alueella oli pulaa alani työntekijöistä. Kävin työhaastattelussa ja minulle tarjottiinkin sieltä töitä. Kun palasin työhaasttattelumatkalta, jonne olin siis kulkenut junalla ja olin yötä hotellissa pitkän välimatkan takia, lähetin TE.toimistoon kulukorvaushakemuksen työhaastattelumatkasta, koska TE-toimistohan korvaa työttömälle työnhakijalle työhaastattelumatkasta aiheutuneet kulut max 80€/yö hotellista ja jonkinlaisen matkakorvauksen ad 200€ asti. Sain myöhemmin kotiin postissa TE-toimistolta päätöksen, jossa hakemukseni oli evätty perusteluna se, että myös nykyisellä asuinpaikkakunnallani on alani avoimia työpaikkoja (8kpl, iso kaupunki). Eli TE-toimiston mielestä , vaikka olin 2kk ajan aktiivisesti etsinyt töitä asuinpaikkakunnaltani tuloksetta, ei minun kuulemma olisi tarvetta etsiä töitä muualta, kun tulisin työllistymään omalla paikakunalle, koska olihan siellä peärti kahdeksan työpaikkaa avoinna. Ja ainakin yksi niistä avoimista työpaikoista oli sellaisia, että olisi vaadittu oman auton käyttöä, jota minulla ei ollut, ja yhteen työpaikkaan vaadittiin sellaista erityisosaamista, jota minulla ei myöskään ollut. Ja sitten taasen sillä toisella paikkakunnalla, jossa kävin työhaastattlussa, oli pulaa alani osaajista.
Tein valituksen tästä alueeni TE-toimiston esimiehelle ja hän vastasi pahoitellen viestiini ja sain matkakorvaukset tililleni.
Mutta erikoinen logiikka TE.-toimistolla, että työtön työnhakija voisi mieluumin olla vaikka kuinka pitkään työttömänä kuin hakeutua toiselle paikkakunnalle töihin.
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju ei varsinaisesti rauhoita mieltäni nyt, kun TE-toimiston rutiinisoitto on tulossa.
Tiedän, että puhelun tarkoituksena on kartoittaa asiakkaan tilannetta, mutta mitä virkailija tarkalleen haluaa kuulla ja tietää?
Älä myöskään mainitse, jos olet ollut pidemmän aikaa kipeänä tai matkalla. Koska silloin et ole ollut työmarkknoiden käytettävissä eli rahat peritään takaisin. Muista että työmarkkinat ja TE-toimisto omistavat sinut nyt.
Muistan kun kerran yksi virkailija soitti että mitä olen tehnyt, ja sanoin jossain vaiheessa vähän närkästyin sitä kyttäämistä ja sanoin että olen kyllä ihan perillä omasta työnhakemisestani ja urapolustani niin se vaan sano että hänenkin pitää olla perillä mun asioista. Creepy.
Vierailija kirjoitti:
Syksyllä 2018 olin muuttanut uudelle paikkakunnalle ja olin jo ennen muuttoa alkanut etsiä uutta työpaikkaa. Etsin töitä aktiivisesti pari kuukautta, kunnes läheti työhakemuksen 400km päähän toisella paikkakunnalla sijaitsevaan työpaikkaan, jossa minun oli mahdollista tehdä parin kuukauden työpätkä, että asuminenkin järjkestyi ja siellä alueella oli pulaa alani työntekijöistä. Kävin työhaastattelussa ja minulle tarjottiinkin sieltä töitä. Kun palasin työhaasttattelumatkalta, jonne olin siis kulkenut junalla ja olin yötä hotellissa pitkän välimatkan takia, lähetin TE.toimistoon kulukorvaushakemuksen työhaastattelumatkasta, koska TE-toimistohan korvaa työttömälle työnhakijalle työhaastattelumatkasta aiheutuneet kulut max 80€/yö hotellista ja jonkinlaisen matkakorvauksen ad 200€ asti. Sain myöhemmin kotiin postissa TE-toimistolta päätöksen, jossa hakemukseni oli evätty perusteluna se, että myös nykyisellä asuinpaikkakunnallani on alani avoimia työpaikkoja (8kpl, iso kaupunki). Eli TE-toimiston mielestä , vaikka olin 2kk ajan aktiivisesti etsinyt töitä asuinpaikkakunnaltani tuloksetta, ei minun kuulemma olisi tarvetta etsiä töitä muualta, kun tulisin työllistymään omalla paikakunalle, koska olihan siellä peärti kahdeksan työpaikkaa avoinna. Ja ainakin yksi niistä avoimista työpaikoista oli sellaisia, että olisi vaadittu oman auton käyttöä, jota minulla ei ollut, ja yhteen työpaikkaan vaadittiin sellaista erityisosaamista, jota minulla ei myöskään ollut. Ja sitten taasen sillä toisella paikkakunnalla, jossa kävin työhaastattlussa, oli pulaa alani osaajista.
Tein valituksen tästä alueeni TE-toimiston esimiehelle ja hän vastasi pahoitellen viestiini ja sain matkakorvaukset tililleni.
Mutta erikoinen logiikka TE.-toimistolla, että työtön työnhakija voisi mieluumin olla vaikka kuinka pitkään työttömänä kuin hakeutua toiselle paikkakunnalle töihin.
Hienoa että sait ne lopulta takaisin. Ei asioiden pitäisi olla noin vaikeita, vaan pitäisi voida luottaa lakiin. TE-toimisto noudattaa lakia silleen sovelletusti ja vetää aina kotiinpäin ne päätökset. Tai ainakin yrittää.
Niin ne laativatkin, mutta se ei työkkärille kelvannut. Hulluinta tässä kaikessa oli, että mikäli olisin suorittanut yhdenkin kurssin, olisi opiskelu luettu sivutoimiseksi, eikä ongelmaa olisi ollut. Kun en suorittanut mitään, olinkin yhtäkkiä päätoiminen opiskelija.