Moottori-lehti 500km käytetyllä sähköautolla: "Samassa ajassa perille olisi päässyt Honda Monkey -tossumopolla"

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa tuo tekopyhä lässytys jostain maisemallista arvoista ja Kulosaaresta. Oikeastihan näitä äänekkäimmin Kruunusiltoja vastustavia hiertää ainoastaan se että sillalle ei tule autoille kaistaa. Jos olisi vedetty nelikaistainen autotie siltoja pitkin keskustaan niin ei näiltä ei kuultaisi pihaustakaan maisema-arvoista tai mistään muustakaan.

Samaa tekopyhää jeesustelua kuin se että yhtäkkiä ikänsä ympäristöstä ja kongolaisten  kaivosten työolosuhteista paskat piitanneet bensalenkkarit ovat yhtäkkiä muka näistä niin huolissaan kun on sähköautoista kyse. 

Uudelle autosillalle ei ole yhtään sen enempää tarvetta koska on jo se itäväylä. Joten tuikkaa tämä olkiukkosi hanuriisi.

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa tuo tekopyhä lässytys jostain maisemallista arvoista ja Kulosaaresta. Oikeastihan näitä äänekkäimmin Kruunusiltoja vastustavia hiertää ainoastaan se että sillalle ei tule autoille kaistaa. Jos olisi vedetty nelikaistainen autotie siltoja pitkin keskustaan niin ei näiltä ei kuultaisi pihaustakaan maisema-arvoista tai mistään muustakaan.

Ne olisi valittaneet, että siellä keskustssa ei ole ilmaisia parkkipaikkoja jokaisen kaupan etuvoven edessä kaikille halukkaille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa tuo tekopyhä lässytys jostain maisemallista arvoista ja Kulosaaresta. Oikeastihan näitä äänekkäimmin Kruunusiltoja vastustavia hiertää ainoastaan se että sillalle ei tule autoille kaistaa. Jos olisi vedetty nelikaistainen autotie siltoja pitkin keskustaan niin ei näiltä ei kuultaisi pihaustakaan maisema-arvoista tai mistään muustakaan.

Samaa tekopyhää jeesustelua kuin se että yhtäkkiä ikänsä ympäristöstä ja kongolaisten  kaivosten työolosuhteista paskat piitanneet bensalenkkarit ovat yhtäkkiä muka näistä niin huolissaan kun on sähköautoista kyse. 

Uudelle autosillalle ei ole yhtään sen enempää tarvetta koska on jo se itäväylä. Joten tuikkaa tämä olkiukkosi hanuriisi.

Jos Laajasalosta olisi suora tieyhteys suoraan Hakaniemeen ilman kiertämistä Herttoniemen ja Sörnäisten rantatien liikennesumpun kautta niin se olisi taatusti monien autoilijoiden suosiossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.

Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.

Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?

Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!

Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D

Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.

Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?

Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa. 

No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.

Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin. 

No juuri siksihän esim. Suomen vihreät ei aja sitä että emme liikkuisi mihinkään vaan sitä että liikkuminen tehdään nykyistä kestävämmällä tavalla. Ihan kuten iso osa muistakin puolueista ajattelee nykyään.

Olisi kuitenkin kiva jos vihreät edistäisi oikeasti vihreää liikkumista eikä rakentelisi raidejokereita ja kruunusiltoja. Kumpikin hanke on vihreästä näkökulmasta täysin turha.

Keskustan alueella ja siitä ulospäin eri suuntiin kannattaisi rakentaa metroa eikä tunkea ahtaisiin väleihin lisää raitiovaunukiskoja. Mutta ei vaan kelpaa. Mieluummin miljardin ratikkasilta sotkemaan merimaisemaa kuin tunneli sen saman merenlahden alapuolelta koska...?!

Ne itäväylän massiiviset kolhot betonisillat eivät siis sinusta sotke merimaisemaa mutta kruununsiltojen hieno ja kohtuullisen keveä vinoköysisiltä taas sitten sotkee?

Sotkevathan ne, mutta niillä on sentään selkeä tarve, kulkee vilkkaasti autoja sekä metro.

Miksi pitää sotkea lisää rakentamalla toinen silta jolla kulkee harvakseltaan metro ja fillaroitsija. Olemassa olevan betonisillan kylkeen olisi voinut pultata ratikankin kulkemaan.

Koska se oikaisee sitä kuljettua matkaa merkittävästi. Vanhan sillan kylkeen pultatu ratikkalinja ei olisi muuttanut mitään.

Ikäänkuin elämä olisi kiinni niistä parista minuutista mitkä kruunusillalla säästää verrattuna jos olisi rakennettu pieni silta Kulosaareen ja siitä nykyisen sillan kyljessä Sörnäisiin.

Kulosaari on kyllä ihan käytännössä täyteen rakennettu joten ratikkalinjan mahtuminen siitä läpi on oikeasti haastava juttu. Lisäksi on se oikaisu merkittävä myös siellä etelämpänä kun päästään suoraan Merihaan eteläpuolelle. Eli kyllä puhutaan enemmän kuin muutaman minuutin matka-ajan säästöstä.

Kulosaaressa on teitä. Ratikkakiskot ja tie voivat kulkea samassa kohtaa. Bomansson, Lars Sonc ja Kulosaaren tie ja Kulosaaren läpi on menty. Reitti on n. 1km pidempi Hakaniemeen kuin kruunusillat.

Pitäisi päästä rannasta ensin läpi niille isommille teille. Kaikki rantaan johtavat tiet ovat niin kapeita että ei niihin mahdu autoliikenteen lisäksi vielä kahteen suuntaan ratikkakiskoja.

Lisäksi pitäisi ensin päästä sinne Kulosaaren salmen rannalle Kruununvuorenrannasta eikä sekään ole niin selkeä nopea reitti.

Rantaan Bomanssonia ja Lars Soncia pitkin ei tarvita kaksia kiskoja. Matkaa on 500 metriä. Siinä ehtii kyllä liikenteen jaksottaa niin ettei tarvitse odotella.

Ehkäpä näitä vaihtoehtoja ei tehty juuri siksi että ei haluttu tehdä mitään tällaisiä kompromisseja jotka rajoittavat liikennettä mitenkään. Ja mitä ahtaampiin paikkoihin linjat viedään sitä matalammaksi jäävät nopeudet ja sitä kautta matka-aika pitenee. Ei sen Kulosaaren omakotitaloalueen läpi voida huristella huippunopeutta ilman mitään valo-ohjausta ja pysähdyksiä kuten nyt tehdään sillä siltaosuudella. Siinähän on lukematon määrä risteyksiä, jalankulkua jne.

Sillalla ei voi ottaa ketään kyytiin väliltä kun siinä välillä ei asu ketään. Kauempaa kiertämällä olisi saatu paljon isompi joukko ratikan käyttäjäksi ja toisaalta kustannukset alemmas kun sillat olisi olleet paljon yksinkertaisemmat ja lyhyemmät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.

Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.

Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?

Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!

Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D

Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.

Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?

Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa. 

No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.

Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin. 

No juuri siksihän esim. Suomen vihreät ei aja sitä että emme liikkuisi mihinkään vaan sitä että liikkuminen tehdään nykyistä kestävämmällä tavalla. Ihan kuten iso osa muistakin puolueista ajattelee nykyään.

Olisi kuitenkin kiva jos vihreät edistäisi oikeasti vihreää liikkumista eikä rakentelisi raidejokereita ja kruunusiltoja. Kumpikin hanke on vihreästä näkökulmasta täysin turha.

Keskustan alueella ja siitä ulospäin eri suuntiin kannattaisi rakentaa metroa eikä tunkea ahtaisiin väleihin lisää raitiovaunukiskoja. Mutta ei vaan kelpaa. Mieluummin miljardin ratikkasilta sotkemaan merimaisemaa kuin tunneli sen saman merenlahden alapuolelta koska...?!

Ne itäväylän massiiviset kolhot betonisillat eivät siis sinusta sotke merimaisemaa mutta kruununsiltojen hieno ja kohtuullisen keveä vinoköysisiltä taas sitten sotkee?

Sotkevathan ne, mutta niillä on sentään selkeä tarve, kulkee vilkkaasti autoja sekä metro.

Miksi pitää sotkea lisää rakentamalla toinen silta jolla kulkee harvakseltaan metro ja fillaroitsija. Olemassa olevan betonisillan kylkeen olisi voinut pultata ratikankin kulkemaan.

Koska se oikaisee sitä kuljettua matkaa merkittävästi. Vanhan sillan kylkeen pultatu ratikkalinja ei olisi muuttanut mitään.

Ikäänkuin elämä olisi kiinni niistä parista minuutista mitkä kruunusillalla säästää verrattuna jos olisi rakennettu pieni silta Kulosaareen ja siitä nykyisen sillan kyljessä Sörnäisiin.

Kulosaari on kyllä ihan käytännössä täyteen rakennettu joten ratikkalinjan mahtuminen siitä läpi on oikeasti haastava juttu. Lisäksi on se oikaisu merkittävä myös siellä etelämpänä kun päästään suoraan Merihaan eteläpuolelle. Eli kyllä puhutaan enemmän kuin muutaman minuutin matka-ajan säästöstä.

Kulosaaressa on teitä. Ratikkakiskot ja tie voivat kulkea samassa kohtaa. Bomansson, Lars Sonc ja Kulosaaren tie ja Kulosaaren läpi on menty. Reitti on n. 1km pidempi Hakaniemeen kuin kruunusillat.

Pitäisi päästä rannasta ensin läpi niille isommille teille. Kaikki rantaan johtavat tiet ovat niin kapeita että ei niihin mahdu autoliikenteen lisäksi vielä kahteen suuntaan ratikkakiskoja.

Lisäksi pitäisi ensin päästä sinne Kulosaaren salmen rannalle Kruununvuorenrannasta eikä sekään ole niin selkeä nopea reitti.

Rantaan Bomanssonia ja Lars Soncia pitkin ei tarvita kaksia kiskoja. Matkaa on 500 metriä. Siinä ehtii kyllä liikenteen jaksottaa niin ettei tarvitse odotella.

Ehkäpä näitä vaihtoehtoja ei tehty juuri siksi että ei haluttu tehdä mitään tällaisiä kompromisseja jotka rajoittavat liikennettä mitenkään. Ja mitä ahtaampiin paikkoihin linjat viedään sitä matalammaksi jäävät nopeudet ja sitä kautta matka-aika pitenee. Ei sen Kulosaaren omakotitaloalueen läpi voida huristella huippunopeutta ilman mitään valo-ohjausta ja pysähdyksiä kuten nyt tehdään sillä siltaosuudella. Siinähän on lukematon määrä risteyksiä, jalankulkua jne.

Sillalla ei voi ottaa ketään kyytiin väliltä kun siinä välillä ei asu ketään. Kauempaa kiertämällä olisi saatu paljon isompi joukko ratikan käyttäjäksi ja toisaalta kustannukset alemmas kun sillat olisi olleet paljon yksinkertaisemmat ja lyhyemmät. 

Mutta kun siellä kiertoreitillä on jo se metro. Ei sinne sitä ratikkaa tarvita. Sen sijaan tarvitaan se nopea linja Laajasalosta keskustaan ja se menee siitä meren yli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.

Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.

Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?

Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!

Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D

Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.

Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?

Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa. 

No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.

Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin. 

No juuri siksihän esim. Suomen vihreät ei aja sitä että emme liikkuisi mihinkään vaan sitä että liikkuminen tehdään nykyistä kestävämmällä tavalla. Ihan kuten iso osa muistakin puolueista ajattelee nykyään.

Olisi kuitenkin kiva jos vihreät edistäisi oikeasti vihreää liikkumista eikä rakentelisi raidejokereita ja kruunusiltoja. Kumpikin hanke on vihreästä näkökulmasta täysin turha.

Keskustan alueella ja siitä ulospäin eri suuntiin kannattaisi rakentaa metroa eikä tunkea ahtaisiin väleihin lisää raitiovaunukiskoja. Mutta ei vaan kelpaa. Mieluummin miljardin ratikkasilta sotkemaan merimaisemaa kuin tunneli sen saman merenlahden alapuolelta koska...?!

Ne itäväylän massiiviset kolhot betonisillat eivät siis sinusta sotke merimaisemaa mutta kruununsiltojen hieno ja kohtuullisen keveä vinoköysisiltä taas sitten sotkee?

Sotkevathan ne, mutta niillä on sentään selkeä tarve, kulkee vilkkaasti autoja sekä metro.

Miksi pitää sotkea lisää rakentamalla toinen silta jolla kulkee harvakseltaan metro ja fillaroitsija. Olemassa olevan betonisillan kylkeen olisi voinut pultata ratikankin kulkemaan.

Koska se oikaisee sitä kuljettua matkaa merkittävästi. Vanhan sillan kylkeen pultatu ratikkalinja ei olisi muuttanut mitään.

Ikäänkuin elämä olisi kiinni niistä parista minuutista mitkä kruunusillalla säästää verrattuna jos olisi rakennettu pieni silta Kulosaareen ja siitä nykyisen sillan kyljessä Sörnäisiin.

Kulosaari on kyllä ihan käytännössä täyteen rakennettu joten ratikkalinjan mahtuminen siitä läpi on oikeasti haastava juttu. Lisäksi on se oikaisu merkittävä myös siellä etelämpänä kun päästään suoraan Merihaan eteläpuolelle. Eli kyllä puhutaan enemmän kuin muutaman minuutin matka-ajan säästöstä.

Kulosaaressa on teitä. Ratikkakiskot ja tie voivat kulkea samassa kohtaa. Bomansson, Lars Sonc ja Kulosaaren tie ja Kulosaaren läpi on menty. Reitti on n. 1km pidempi Hakaniemeen kuin kruunusillat.

Pitäisi päästä rannasta ensin läpi niille isommille teille. Kaikki rantaan johtavat tiet ovat niin kapeita että ei niihin mahdu autoliikenteen lisäksi vielä kahteen suuntaan ratikkakiskoja.

Lisäksi pitäisi ensin päästä sinne Kulosaaren salmen rannalle Kruununvuorenrannasta eikä sekään ole niin selkeä nopea reitti.

Rantaan Bomanssonia ja Lars Soncia pitkin ei tarvita kaksia kiskoja. Matkaa on 500 metriä. Siinä ehtii kyllä liikenteen jaksottaa niin ettei tarvitse odotella.

Ehkäpä näitä vaihtoehtoja ei tehty juuri siksi että ei haluttu tehdä mitään tällaisiä kompromisseja jotka rajoittavat liikennettä mitenkään. Ja mitä ahtaampiin paikkoihin linjat viedään sitä matalammaksi jäävät nopeudet ja sitä kautta matka-aika pitenee. Ei sen Kulosaaren omakotitaloalueen läpi voida huristella huippunopeutta ilman mitään valo-ohjausta ja pysähdyksiä kuten nyt tehdään sillä siltaosuudella. Siinähän on lukematon määrä risteyksiä, jalankulkua jne.

Sillalla ei voi ottaa ketään kyytiin väliltä kun siinä välillä ei asu ketään. Kauempaa kiertämällä olisi saatu paljon isompi joukko ratikan käyttäjäksi ja toisaalta kustannukset alemmas kun sillat olisi olleet paljon yksinkertaisemmat ja lyhyemmät. 

Mutta kun siellä kiertoreitillä on jo se metro. Ei sinne sitä ratikkaa tarvita. Sen sijaan tarvitaan se nopea linja Laajasalosta keskustaan ja se menee siitä meren yli.

Se ratikka/bussi/mikälie menee tietty metroasemalle. Kulkuajassa joku 10 minuuttia pienen alueen asukkaiden ajansäästössä yhteen suuntaan kulkiessa ei taida olla millään laskimella miljardin arvoinen, paitsi tietty vihreiden jotka tuota puskee eteenpäin puoliväkisin. Demarit tukee kun kojamo haluaa taloja kruunuvuorenrantaan ja niille joukkoliikennettä, hinnalla ei ole väliä kun sen maksaa veronmaksajat. Vasemmisto taas tukee koska jotain? Arhinmäkikös se tuolla alueella asui. Miljardilla paavolle ratikkayhteys keskustaan kaljalle. Kyllä kannattaa.

Edelleen en vastusta joukkoliikennettä mutta miksi just täysin järjetön ja kallis silta. Samaan hintaan olisi saatu pitkä pätkä metroa sotkematta maisemaa, tai paljon halvemmalla yhteys sinne metroasemalle pohjoisen suuntaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.

Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.

Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?

Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!

Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D

Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.

Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?

Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa. 

No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.

Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin. 

No juuri siksihän esim. Suomen vihreät ei aja sitä että emme liikkuisi mihinkään vaan sitä että liikkuminen tehdään nykyistä kestävämmällä tavalla. Ihan kuten iso osa muistakin puolueista ajattelee nykyään.

Olisi kuitenkin kiva jos vihreät edistäisi oikeasti vihreää liikkumista eikä rakentelisi raidejokereita ja kruunusiltoja. Kumpikin hanke on vihreästä näkökulmasta täysin turha.

Keskustan alueella ja siitä ulospäin eri suuntiin kannattaisi rakentaa metroa eikä tunkea ahtaisiin väleihin lisää raitiovaunukiskoja. Mutta ei vaan kelpaa. Mieluummin miljardin ratikkasilta sotkemaan merimaisemaa kuin tunneli sen saman merenlahden alapuolelta koska...?!

Ne itäväylän massiiviset kolhot betonisillat eivät siis sinusta sotke merimaisemaa mutta kruununsiltojen hieno ja kohtuullisen keveä vinoköysisiltä taas sitten sotkee?

Sotkevathan ne, mutta niillä on sentään selkeä tarve, kulkee vilkkaasti autoja sekä metro.

Miksi pitää sotkea lisää rakentamalla toinen silta jolla kulkee harvakseltaan metro ja fillaroitsija. Olemassa olevan betonisillan kylkeen olisi voinut pultata ratikankin kulkemaan.

Koska se oikaisee sitä kuljettua matkaa merkittävästi. Vanhan sillan kylkeen pultatu ratikkalinja ei olisi muuttanut mitään.

Ikäänkuin elämä olisi kiinni niistä parista minuutista mitkä kruunusillalla säästää verrattuna jos olisi rakennettu pieni silta Kulosaareen ja siitä nykyisen sillan kyljessä Sörnäisiin.

Kulosaari on kyllä ihan käytännössä täyteen rakennettu joten ratikkalinjan mahtuminen siitä läpi on oikeasti haastava juttu. Lisäksi on se oikaisu merkittävä myös siellä etelämpänä kun päästään suoraan Merihaan eteläpuolelle. Eli kyllä puhutaan enemmän kuin muutaman minuutin matka-ajan säästöstä.

Kulosaaressa on teitä. Ratikkakiskot ja tie voivat kulkea samassa kohtaa. Bomansson, Lars Sonc ja Kulosaaren tie ja Kulosaaren läpi on menty. Reitti on n. 1km pidempi Hakaniemeen kuin kruunusillat.

Pitäisi päästä rannasta ensin läpi niille isommille teille. Kaikki rantaan johtavat tiet ovat niin kapeita että ei niihin mahdu autoliikenteen lisäksi vielä kahteen suuntaan ratikkakiskoja.

Lisäksi pitäisi ensin päästä sinne Kulosaaren salmen rannalle Kruununvuorenrannasta eikä sekään ole niin selkeä nopea reitti.

Rantaan Bomanssonia ja Lars Soncia pitkin ei tarvita kaksia kiskoja. Matkaa on 500 metriä. Siinä ehtii kyllä liikenteen jaksottaa niin ettei tarvitse odotella.

Ehkäpä näitä vaihtoehtoja ei tehty juuri siksi että ei haluttu tehdä mitään tällaisiä kompromisseja jotka rajoittavat liikennettä mitenkään. Ja mitä ahtaampiin paikkoihin linjat viedään sitä matalammaksi jäävät nopeudet ja sitä kautta matka-aika pitenee. Ei sen Kulosaaren omakotitaloalueen läpi voida huristella huippunopeutta ilman mitään valo-ohjausta ja pysähdyksiä kuten nyt tehdään sillä siltaosuudella. Siinähän on lukematon määrä risteyksiä, jalankulkua jne.

Sillalla ei voi ottaa ketään kyytiin väliltä kun siinä välillä ei asu ketään. Kauempaa kiertämällä olisi saatu paljon isompi joukko ratikan käyttäjäksi ja toisaalta kustannukset alemmas kun sillat olisi olleet paljon yksinkertaisemmat ja lyhyemmät. 

Mutta kun siellä kiertoreitillä on jo se metro. Ei sinne sitä ratikkaa tarvita. Sen sijaan tarvitaan se nopea linja Laajasalosta keskustaan ja se menee siitä meren yli.

Se ratikka/bussi/mikälie menee tietty metroasemalle. Kulkuajassa joku 10 minuuttia pienen alueen asukkaiden ajansäästössä yhteen suuntaan kulkiessa ei taida olla millään laskimella miljardin arvoinen, paitsi tietty vihreiden jotka tuota puskee eteenpäin puoliväkisin. Demarit tukee kun kojamo haluaa taloja kruunuvuorenrantaan ja niille joukkoliikennettä, hinnalla ei ole väliä kun sen maksaa veronmaksajat. Vasemmisto taas tukee koska jotain? Arhinmäkikös se tuolla alueella asui. Miljardilla paavolle ratikkayhteys keskustaan kaljalle. Kyllä kannattaa.

Edelleen en vastusta joukkoliikennettä mutta miksi just täysin järjetön ja kallis silta. Samaan hintaan olisi saatu pitkä pätkä metroa sotkematta maisemaa, tai paljon halvemmalla yhteys sinne metroasemalle pohjoisen suuntaan. 

Kai tajuat että kaupunki saa melkoisen summan erilaisia maankäyttömaksuja ja kiinteistöveroja kun jonnekin rakennetaan lisää taloja? Eikä sinne kruunuvuorenrantaan olisi ollut ollenkaan sellaista halukkuutta rakentaa jos ei olisi ollut tulossa tätä uutta liikenneyhteyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miksi tämä sähköautokeskustelu on niin mustavalkoista ja kahtiajakautunutta. Toiset vannoo sähkön, toiset polttomoottorin nimeen. Ihan politiikkaa myöten näin. Todella ärsyttävää. 

Mielestäni markkinoilla on molemmille tilaa ja molempien puolien argumentit ovat osaltaan totta. 

Sähköautojen elinkaari on huomattavasti polttomoottoria kalliimpi, koska akku pitää jossain 10v viimeistään 12v iässä vaihtaa ja tämä on kallis paukku.  Suomessa keskivertoauto on tätä vanhempi, ja tähän kun vielä lisää sen, että sähköauton hankintahinta on huomattavasti kalliimpi, ei voi kuin ihmetellä tätä politiikka, jossa liikenne yritetään "väkisin" sähköistää. 

Sähkö ihan ok, mutta sen pitäisi olla oma markkinansa eikä siihen pakonomaisen siirtymisen takia pitäisi yrittää vähentää polttoainekäyttöisien autojen määrää. Sähköauto ei voi olla itseisarvo.

Tuo on ihan legendaa. Ei tuollaista vaihtotarvetta ole missään laajassa mitassa olemassa. Jos unohdetaan hetkeksi se ensimmäisen sukupolven Nissan Leaf (joka on polttisjäärien lemmikkiesimerkki) niin ne vanhimmat Teslat ovat nyt kymmenvuotiaita ja niiden akut eivät ole lähellekään vaihtokunnossa. Kapasiteetistä on jäljellä 80-90%.

Mutta siitä olen kanssasi samaa mieltä että ei tässä kannata ajatella että vain yksi käyttövoima olisi ratkaisu kaikkeen vaan monille on kyllä tilaa myös tulevaisuudessa. Mutta kyllä sähkö tulee vääjämättä olemaan yksi pääratkaisuista.

Kyllä on kuule melkoisessa osassa 10 vuotta vanhojen Teslojen myynti-ilmotuksissa taikasat "akku vaihdettu".

Melko kauaksi on pitänyt keskustelun rönsyillä että on saatu huomio pois itse asiasta: sähköautot on perseestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miksi tämä sähköautokeskustelu on niin mustavalkoista ja kahtiajakautunutta. Toiset vannoo sähkön, toiset polttomoottorin nimeen. Ihan politiikkaa myöten näin. Todella ärsyttävää. 

Mielestäni markkinoilla on molemmille tilaa ja molempien puolien argumentit ovat osaltaan totta. 

Sähköautojen elinkaari on huomattavasti polttomoottoria kalliimpi, koska akku pitää jossain 10v viimeistään 12v iässä vaihtaa ja tämä on kallis paukku.  Suomessa keskivertoauto on tätä vanhempi, ja tähän kun vielä lisää sen, että sähköauton hankintahinta on huomattavasti kalliimpi, ei voi kuin ihmetellä tätä politiikka, jossa liikenne yritetään "väkisin" sähköistää. 

Sähkö ihan ok, mutta sen pitäisi olla oma markkinansa eikä siihen pakonomaisen siirtymisen takia pitäisi yrittää vähentää polttoainekäyttöisien autojen määrää. Sähköauto ei voi olla itseisarvo.

Tuo on ihan legendaa. Ei tuollaista vaihtotarvetta ole missään laajassa mitassa olemassa. Jos unohdetaan hetkeksi se ensimmäisen sukupolven Nissan Leaf (joka on polttisjäärien lemmikkiesimerkki) niin ne vanhimmat Teslat ovat nyt kymmenvuotiaita ja niiden akut eivät ole lähellekään vaihtokunnossa. Kapasiteetistä on jäljellä 80-90%.

Mutta siitä olen kanssasi samaa mieltä että ei tässä kannata ajatella että vain yksi käyttövoima olisi ratkaisu kaikkeen vaan monille on kyllä tilaa myös tulevaisuudessa. Mutta kyllä sähkö tulee vääjämättä olemaan yksi pääratkaisuista.

Kyllä on kuule melkoisessa osassa 10 vuotta vanhojen Teslojen myynti-ilmotuksissa taikasat "akku vaihdettu".

Noita on ihan vanhimmissa malleissa vaihdettu takuuna aikanaan paljonkin ihan muiden ongelmien takia kuin siksi että akut olisivat olleet loppu. Uudemmissa malleissa vastaavaa ei ole sitten ollut. Katsoin huvikseni läpi 8 vuotta vanhojen Teslojen ilmoituksia ja heti en löytänyt yhtään jossa olisi ollut ilmoituksen mukaan vaihdettu akku.

Vierailija kirjoitti:

Melko kauaksi on pitänyt keskustelun rönsyillä että on saatu huomio pois itse asiasta: sähköautot on perseestä.

Se nyt tuli selväksi jo aloituksessa. Sen jälkeen on saatu triggeröityä sekä vihreät yleisemmin että näköjään joku vuokra-asunto lordi mainostamaan vuokra-asumista varakkaiden valintana tjsp.

Jännä muuten miten nykynetissä jos joku julkaisee lehdessä tilaston että 51% ihmisistä tekee asian A eikä asiaa B ja hetken päästä jos joku kertoo tehneensä asian B niin on 10 henkilöä jankuttamassa ettei voi olla kun asia A on todennäköisempi. Ja tämä jankutus jatkuu vaikka kuukauden putkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miksi tämä sähköautokeskustelu on niin mustavalkoista ja kahtiajakautunutta. Toiset vannoo sähkön, toiset polttomoottorin nimeen. Ihan politiikkaa myöten näin. Todella ärsyttävää. 

Mielestäni markkinoilla on molemmille tilaa ja molempien puolien argumentit ovat osaltaan totta. 

Sähköautojen elinkaari on huomattavasti polttomoottoria kalliimpi, koska akku pitää jossain 10v viimeistään 12v iässä vaihtaa ja tämä on kallis paukku.  Suomessa keskivertoauto on tätä vanhempi, ja tähän kun vielä lisää sen, että sähköauton hankintahinta on huomattavasti kalliimpi, ei voi kuin ihmetellä tätä politiikka, jossa liikenne yritetään "väkisin" sähköistää. 

Sähkö ihan ok, mutta sen pitäisi olla oma markkinansa eikä siihen pakonomaisen siirtymisen takia pitäisi yrittää vähentää polttoainekäyttöisien autojen määrää. Sähköauto ei voi olla itseisarvo.

Tuo on ihan legendaa. Ei tuollaista vaihtotarvetta ole missään laajassa mitassa olemassa. Jos unohdetaan hetkeksi se ensimmäisen sukupolven Nissan Leaf (joka on polttisjäärien lemmikkiesimerkki) niin ne vanhimmat Teslat ovat nyt kymmenvuotiaita ja niiden akut eivät ole lähellekään vaihtokunnossa. Kapasiteetistä on jäljellä 80-90%.

Mutta siitä olen kanssasi samaa mieltä että ei tässä kannata ajatella että vain yksi käyttövoima olisi ratkaisu kaikkeen vaan monille on kyllä tilaa myös tulevaisuudessa. Mutta kyllä sähkö tulee vääjämättä olemaan yksi pääratkaisuista.

Kyllä on kuule melkoisessa osassa 10 vuotta vanhojen Teslojen myynti-ilmotuksissa taikasat "akku vaihdettu".

Noita on ihan vanhimmissa malleissa vaihdettu takuuna aikanaan paljonkin ihan muiden ongelmien takia kuin siksi että akut olisivat olleet loppu. Uudemmissa malleissa vastaavaa ei ole sitten ollut. Katsoin huvikseni läpi 8 vuotta vanhojen Teslojen ilmoituksia ja heti en löytänyt yhtään jossa olisi ollut ilmoituksen mukaan vaihdettu akku.

Akun toimimattomuushan on tietty ihan eri asia kuin se, että se olisi "loppu" /s -eri

Vierailija kirjoitti:

Melko kauaksi on pitänyt keskustelun rönsyillä että on saatu huomio pois itse asiasta: sähköautot on perseestä.

Sähköautot ovat oikein toimiva ratkaisu monissa käyttökohteissa. Niissä, mihin ne eivät sovellu, ne ovat huono ratkaisu. Esim vanha, pieniakkuinen Leaf on huono ratkaisu 500 km maantiematkalla talvella. Mutta reipas yleistys on aina kohdallaan, vai mitä?

Kenenkään nyt ei kannata ostaa sähköautoa, parin kolmen vuoden sisään matkat +1000 km per lataus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.

Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.

Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?

Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!

Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D

Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.

Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?

Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa. 

No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.

Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin. 

No juuri siksihän esim. Suomen vihreät ei aja sitä että emme liikkuisi mihinkään vaan sitä että liikkuminen tehdään nykyistä kestävämmällä tavalla. Ihan kuten iso osa muistakin puolueista ajattelee nykyään.

Olisi kuitenkin kiva jos vihreät edistäisi oikeasti vihreää liikkumista eikä rakentelisi raidejokereita ja kruunusiltoja. Kumpikin hanke on vihreästä näkökulmasta täysin turha.

Keskustan alueella ja siitä ulospäin eri suuntiin kannattaisi rakentaa metroa eikä tunkea ahtaisiin väleihin lisää raitiovaunukiskoja. Mutta ei vaan kelpaa. Mieluummin miljardin ratikkasilta sotkemaan merimaisemaa kuin tunneli sen saman merenlahden alapuolelta koska...?!

Ne itäväylän massiiviset kolhot betonisillat eivät siis sinusta sotke merimaisemaa mutta kruununsiltojen hieno ja kohtuullisen keveä vinoköysisiltä taas sitten sotkee?

Sotkevathan ne, mutta niillä on sentään selkeä tarve, kulkee vilkkaasti autoja sekä metro.

Miksi pitää sotkea lisää rakentamalla toinen silta jolla kulkee harvakseltaan metro ja fillaroitsija. Olemassa olevan betonisillan kylkeen olisi voinut pultata ratikankin kulkemaan.

Koska se oikaisee sitä kuljettua matkaa merkittävästi. Vanhan sillan kylkeen pultatu ratikkalinja ei olisi muuttanut mitään.

Ikäänkuin elämä olisi kiinni niistä parista minuutista mitkä kruunusillalla säästää verrattuna jos olisi rakennettu pieni silta Kulosaareen ja siitä nykyisen sillan kyljessä Sörnäisiin.

Kulosaari on kyllä ihan käytännössä täyteen rakennettu joten ratikkalinjan mahtuminen siitä läpi on oikeasti haastava juttu. Lisäksi on se oikaisu merkittävä myös siellä etelämpänä kun päästään suoraan Merihaan eteläpuolelle. Eli kyllä puhutaan enemmän kuin muutaman minuutin matka-ajan säästöstä.

Kulosaaressa on teitä. Ratikkakiskot ja tie voivat kulkea samassa kohtaa. Bomansson, Lars Sonc ja Kulosaaren tie ja Kulosaaren läpi on menty. Reitti on n. 1km pidempi Hakaniemeen kuin kruunusillat.

Pitäisi päästä rannasta ensin läpi niille isommille teille. Kaikki rantaan johtavat tiet ovat niin kapeita että ei niihin mahdu autoliikenteen lisäksi vielä kahteen suuntaan ratikkakiskoja.

Lisäksi pitäisi ensin päästä sinne Kulosaaren salmen rannalle Kruununvuorenrannasta eikä sekään ole niin selkeä nopea reitti.

Rantaan Bomanssonia ja Lars Soncia pitkin ei tarvita kaksia kiskoja. Matkaa on 500 metriä. Siinä ehtii kyllä liikenteen jaksottaa niin ettei tarvitse odotella.

Ehkäpä näitä vaihtoehtoja ei tehty juuri siksi että ei haluttu tehdä mitään tällaisiä kompromisseja jotka rajoittavat liikennettä mitenkään. Ja mitä ahtaampiin paikkoihin linjat viedään sitä matalammaksi jäävät nopeudet ja sitä kautta matka-aika pitenee. Ei sen Kulosaaren omakotitaloalueen läpi voida huristella huippunopeutta ilman mitään valo-ohjausta ja pysähdyksiä kuten nyt tehdään sillä siltaosuudella. Siinähän on lukematon määrä risteyksiä, jalankulkua jne.

Sillalla ei voi ottaa ketään kyytiin väliltä kun siinä välillä ei asu ketään. Kauempaa kiertämällä olisi saatu paljon isompi joukko ratikan käyttäjäksi ja toisaalta kustannukset alemmas kun sillat olisi olleet paljon yksinkertaisemmat ja lyhyemmät. 

Mutta kun siellä kiertoreitillä on jo se metro. Ei sinne sitä ratikkaa tarvita. Sen sijaan tarvitaan se nopea linja Laajasalosta keskustaan ja se menee siitä meren yli.

Se ratikka/bussi/mikälie menee tietty metroasemalle. Kulkuajassa joku 10 minuuttia pienen alueen asukkaiden ajansäästössä yhteen suuntaan kulkiessa ei taida olla millään laskimella miljardin arvoinen, paitsi tietty vihreiden jotka tuota puskee eteenpäin puoliväkisin. Demarit tukee kun kojamo haluaa taloja kruunuvuorenrantaan ja niille joukkoliikennettä, hinnalla ei ole väliä kun sen maksaa veronmaksajat. Vasemmisto taas tukee koska jotain? Arhinmäkikös se tuolla alueella asui. Miljardilla paavolle ratikkayhteys keskustaan kaljalle. Kyllä kannattaa.

Edelleen en vastusta joukkoliikennettä mutta miksi just täysin järjetön ja kallis silta. Samaan hintaan olisi saatu pitkä pätkä metroa sotkematta maisemaa, tai paljon halvemmalla yhteys sinne metroasemalle pohjoisen suuntaan. 

Ei olisi saatu samalla rahalla metroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miksi tämä sähköautokeskustelu on niin mustavalkoista ja kahtiajakautunutta. Toiset vannoo sähkön, toiset polttomoottorin nimeen. Ihan politiikkaa myöten näin. Todella ärsyttävää. 

Mielestäni markkinoilla on molemmille tilaa ja molempien puolien argumentit ovat osaltaan totta. 

Sähköautojen elinkaari on huomattavasti polttomoottoria kalliimpi, koska akku pitää jossain 10v viimeistään 12v iässä vaihtaa ja tämä on kallis paukku.  Suomessa keskivertoauto on tätä vanhempi, ja tähän kun vielä lisää sen, että sähköauton hankintahinta on huomattavasti kalliimpi, ei voi kuin ihmetellä tätä politiikka, jossa liikenne yritetään "väkisin" sähköistää. 

Sähkö ihan ok, mutta sen pitäisi olla oma markkinansa eikä siihen pakonomaisen siirtymisen takia pitäisi yrittää vähentää polttoainekäyttöisien autojen määrää. Sähköauto ei voi olla itseisarvo.

Tuo on ihan legendaa. Ei tuollaista vaihtotarvetta ole missään laajassa mitassa olemassa. Jos unohdetaan hetkeksi se ensimmäisen sukupolven Nissan Leaf (joka on polttisjäärien lemmikkiesimerkki) niin ne vanhimmat Teslat ovat nyt kymmenvuotiaita ja niiden akut eivät ole lähellekään vaihtokunnossa. Kapasiteetistä on jäljellä 80-90%.

Mutta siitä olen kanssasi samaa mieltä että ei tässä kannata ajatella että vain yksi käyttövoima olisi ratkaisu kaikkeen vaan monille on kyllä tilaa myös tulevaisuudessa. Mutta kyllä sähkö tulee vääjämättä olemaan yksi pääratkaisuista.

Kyllä on kuule melkoisessa osassa 10 vuotta vanhojen Teslojen myynti-ilmotuksissa taikasat "akku vaihdettu".

Noita on ihan vanhimmissa malleissa vaihdettu takuuna aikanaan paljonkin ihan muiden ongelmien takia kuin siksi että akut olisivat olleet loppu. Uudemmissa malleissa vastaavaa ei ole sitten ollut. Katsoin huvikseni läpi 8 vuotta vanhojen Teslojen ilmoituksia ja heti en löytänyt yhtään jossa olisi ollut ilmoituksen mukaan vaihdettu akku.

Akun toimimattomuushan on tietty ihan eri asia kuin se, että se olisi "loppu" /s -eri

Näinhän se tosiaan on.  Vähän niin kuin renkaan ajaminen sileäksi on eri asia kuin renkaan puhkeaminen, ymmärräthän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miksi tämä sähköautokeskustelu on niin mustavalkoista ja kahtiajakautunutta. Toiset vannoo sähkön, toiset polttomoottorin nimeen. Ihan politiikkaa myöten näin. Todella ärsyttävää. 

Mielestäni markkinoilla on molemmille tilaa ja molempien puolien argumentit ovat osaltaan totta. 

Sähköautojen elinkaari on huomattavasti polttomoottoria kalliimpi, koska akku pitää jossain 10v viimeistään 12v iässä vaihtaa ja tämä on kallis paukku.  Suomessa keskivertoauto on tätä vanhempi, ja tähän kun vielä lisää sen, että sähköauton hankintahinta on huomattavasti kalliimpi, ei voi kuin ihmetellä tätä politiikka, jossa liikenne yritetään "väkisin" sähköistää. 

Sähkö ihan ok, mutta sen pitäisi olla oma markkinansa eikä siihen pakonomaisen siirtymisen takia pitäisi yrittää vähentää polttoainekäyttöisien autojen määrää. Sähköauto ei voi olla itseisarvo.

Tuo on ihan legendaa. Ei tuollaista vaihtotarvetta ole missään laajassa mitassa olemassa. Jos unohdetaan hetkeksi se ensimmäisen sukupolven Nissan Leaf (joka on polttisjäärien lemmikkiesimerkki) niin ne vanhimmat Teslat ovat nyt kymmenvuotiaita ja niiden akut eivät ole lähellekään vaihtokunnossa. Kapasiteetistä on jäljellä 80-90%.

Mutta siitä olen kanssasi samaa mieltä että ei tässä kannata ajatella että vain yksi käyttövoima olisi ratkaisu kaikkeen vaan monille on kyllä tilaa myös tulevaisuudessa. Mutta kyllä sähkö tulee vääjämättä olemaan yksi pääratkaisuista.

Kyllä on kuule melkoisessa osassa 10 vuotta vanhojen Teslojen myynti-ilmotuksissa taikasat "akku vaihdettu".

Noita on ihan vanhimmissa malleissa vaihdettu takuuna aikanaan paljonkin ihan muiden ongelmien takia kuin siksi että akut olisivat olleet loppu. Uudemmissa malleissa vastaavaa ei ole sitten ollut. Katsoin huvikseni läpi 8 vuotta vanhojen Teslojen ilmoituksia ja heti en löytänyt yhtään jossa olisi ollut ilmoituksen mukaan vaihdettu akku.

Akun toimimattomuushan on tietty ihan eri asia kuin se, että se olisi "loppu" /s -eri

Näinhän se tosiaan on.  Vähän niin kuin renkaan ajaminen sileäksi on eri asia kuin renkaan puhkeaminen, ymmärräthän?

Mahdatko ymmärtää itse. Ei nyt jaksaisi noita aloittelijan saivarteluharjoituksia. 

Sähköauto ei sovi ainakaan naiselle, jos kenellekään.

Vanhoilla mersuilla on voinut ajaa miljoona kilometriä vuosikymmenten aikana ennen paalausta. Nykyiset sähköautot eivät ikinä tule pääsemään tähän. Ei niiden akkujen valmistus mikään ekoteko oke.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miksi tämä sähköautokeskustelu on niin mustavalkoista ja kahtiajakautunutta. Toiset vannoo sähkön, toiset polttomoottorin nimeen. Ihan politiikkaa myöten näin. Todella ärsyttävää. 

Mielestäni markkinoilla on molemmille tilaa ja molempien puolien argumentit ovat osaltaan totta. 

Sähköautojen elinkaari on huomattavasti polttomoottoria kalliimpi, koska akku pitää jossain 10v viimeistään 12v iässä vaihtaa ja tämä on kallis paukku.  Suomessa keskivertoauto on tätä vanhempi, ja tähän kun vielä lisää sen, että sähköauton hankintahinta on huomattavasti kalliimpi, ei voi kuin ihmetellä tätä politiikka, jossa liikenne yritetään "väkisin" sähköistää. 

Sähkö ihan ok, mutta sen pitäisi olla oma markkinansa eikä siihen pakonomaisen siirtymisen takia pitäisi yrittää vähentää polttoainekäyttöisien autojen määrää. Sähköauto ei voi olla itseisarvo.

Tuo on ihan legendaa. Ei tuollaista vaihtotarvetta ole missään laajassa mitassa olemassa. Jos unohdetaan hetkeksi se ensimmäisen sukupolven Nissan Leaf (joka on polttisjäärien lemmikkiesimerkki) niin ne vanhimmat Teslat ovat nyt kymmenvuotiaita ja niiden akut eivät ole lähellekään vaihtokunnossa. Kapasiteetistä on jäljellä 80-90%.

Mutta siitä olen kanssasi samaa mieltä että ei tässä kannata ajatella että vain yksi käyttövoima olisi ratkaisu kaikkeen vaan monille on kyllä tilaa myös tulevaisuudessa. Mutta kyllä sähkö tulee vääjämättä olemaan yksi pääratkaisuista.

Kyllä on kuule melkoisessa osassa 10 vuotta vanhojen Teslojen myynti-ilmotuksissa taikasat "akku vaihdettu".

Noita on ihan vanhimmissa malleissa vaihdettu takuuna aikanaan paljonkin ihan muiden ongelmien takia kuin siksi että akut olisivat olleet loppu. Uudemmissa malleissa vastaavaa ei ole sitten ollut. Katsoin huvikseni läpi 8 vuotta vanhojen Teslojen ilmoituksia ja heti en löytänyt yhtään jossa olisi ollut ilmoituksen mukaan vaihdettu akku.

Akun toimimattomuushan on tietty ihan eri asia kuin se, että se olisi "loppu" /s -eri

Näinhän se tosiaan on.  Vähän niin kuin renkaan ajaminen sileäksi on eri asia kuin renkaan puhkeaminen, ymmärräthän?

Mahdatko ymmärtää itse. Ei nyt jaksaisi noita aloittelijan saivarteluharjoituksia. 

Söpöä, aina menee kanssakeskustelijoiden solvaamiseen kun eväät loppuu. Tsemppaahan vähän.