Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Moottori-lehti 500km käytetyllä sähköautolla: "Samassa ajassa perille olisi päässyt Honda Monkey -tossumopolla"
09.03.2022 |
500km ajo pk-seudulta Savoon käytetyllä sähköautolla missä akkukapasiteetti jo heikentynyt uudesta. Lopputiivistelmä kertoo kaiken: "Matka on kestänyt jo viisitoista tuntia. Samassa ajassa perille olisi päässyt esimerkiksi täysin vakiolla Honda Monkey -tossumopolla, ja matkalla olisi ehtinyt vielä kahvittelemaankin moneen otteeseen. Nyt maaliin pääseminen vaatii lopulta vielä kaverin suoman hinausavun, mikä venyttää nukkumaanmenoa entisestään. Takaisin Uudellemaalle Leaf saakin luvan matkata jollain muulla konstilla." https://moottori.fi/ajoneuvot/jutut/kayttotesti-kaytetylla-500-kilometr…
Kommentit (948)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.
Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.
Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?
Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!
Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D
Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.
Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?
Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa.
Mistä ihmeestä olet saanut käsityksen että sähköautoilu olisi vain jonkun viherliikkeen ajama asia? Kyllähän niiden tuloa kannattaa esim. Suomessa suunnilleen koko muu maa lukuunottamatta persupiirejä (vähän kärjistäen).
Eikä vihreät ole vaikkapa EU:n tasolla mikään suuri poliittinen tekijä mutta silti EU on kieltämässä polttomoottoriautot. Eli kyse on todella paljon muustakin kuin jostain viherliikkeen tavoitteesta.
Puhuin siitä miten vihreät tekee politiikkaa erilaisilla kampanjoilla ja sinä käännät sen suorilta johonkin sähköautojankutukseen josta en sanonut mitään ja rupeat hokemaan persuista koska luulet kait hölmöyttäsi että persut mainitsemalla voitat automaattisesti joka väittelyn?
Onneksi olkoon, todistit just käytännössä viheraktivismin hölmöyden. Taas kerran.
No tietenkin vihreät tekee politiikkaa omilla kampanjoillaan mutta se ei muuta sitä faktaa että sähköön siirtyminen on ihan valtavirran politiikkaa muissakin puolueissa. Sähköautoilun tukeminen ei siis ole VAIN vihreää politiikkaa vaan ihan yleispolitiikkaa nykyään.
MIksei vihreät uskalla nykyään tehdä suoraselkäisesti itse sitä politiikkaa mitä ovat selvästi tekemässä vaan pitää koittaa joka asiassa piiloutua muiden selän taakse? Mihin niitä vihreitä tuolla logiikalla edes tarvitaan jos muutkin tekee oikeita asioita.
Eiköhän jokaisen puolueen tavoite ole nimenomaan saada muutkin kannattamaan niitä omia tavoitteita eikä olla ainoana jotain mieltä. Sillähän sitä saadaan niitä omia asioita ajettua että niille saadaan laajempaakin kannatusta.
Ja kuten tässä on todistettu niin vihreitä ei tarvita mihinkään. Itsehän nuo todistaa sitä nykyään palstallakin kun koittavat selitellä että kaikki heidän pääagendansa asiat on oikeastaan muiden ansiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.
Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.
Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?
Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!
Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D
Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.
Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?
Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa.
Mistä ihmeestä olet saanut käsityksen että sähköautoilu olisi vain jonkun viherliikkeen ajama asia? Kyllähän niiden tuloa kannattaa esim. Suomessa suunnilleen koko muu maa lukuunottamatta persupiirejä (vähän kärjistäen).
Eikä vihreät ole vaikkapa EU:n tasolla mikään suuri poliittinen tekijä mutta silti EU on kieltämässä polttomoottoriautot. Eli kyse on todella paljon muustakin kuin jostain viherliikkeen tavoitteesta.
Puhuin siitä miten vihreät tekee politiikkaa erilaisilla kampanjoilla ja sinä käännät sen suorilta johonkin sähköautojankutukseen josta en sanonut mitään ja rupeat hokemaan persuista koska luulet kait hölmöyttäsi että persut mainitsemalla voitat automaattisesti joka väittelyn?
Onneksi olkoon, todistit just käytännössä viheraktivismin hölmöyden. Taas kerran.
No tietenkin vihreät tekee politiikkaa omilla kampanjoillaan mutta se ei muuta sitä faktaa että sähköön siirtyminen on ihan valtavirran politiikkaa muissakin puolueissa. Sähköautoilun tukeminen ei siis ole VAIN vihreää politiikkaa vaan ihan yleispolitiikkaa nykyään.
MIksei vihreät uskalla nykyään tehdä suoraselkäisesti itse sitä politiikkaa mitä ovat selvästi tekemässä vaan pitää koittaa joka asiassa piiloutua muiden selän taakse? Mihin niitä vihreitä tuolla logiikalla edes tarvitaan jos muutkin tekee oikeita asioita.
Niin, jos et ole sattunut huomaamaan niin Vihreiden kannatushan on romahtanut ja yksi syy on nimenomaan siinä että monilla sinänsä "vihreillä" teemoilla ei nykyisellään pysty valtapuolueista kauheasti erottumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.
Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.
Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?
Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!
Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D
Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.
Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?
Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa.
No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.
Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin.
No juuri siksihän esim. Suomen vihreät ei aja sitä että emme liikkuisi mihinkään vaan sitä että liikkuminen tehdään nykyistä kestävämmällä tavalla. Ihan kuten iso osa muistakin puolueista ajattelee nykyään.
Olisi kuitenkin kiva jos vihreät edistäisi oikeasti vihreää liikkumista eikä rakentelisi raidejokereita ja kruunusiltoja. Kumpikin hanke on vihreästä näkökulmasta täysin turha.
Eipä noita ole vihreiden päätöksillä yksin rakennettu vaan ihan aina normaaleilla demokraattisilla päätöksillä. Myös Kokoomus kannattaa usein näitä investointeja koska ne mahdollistavat tehokkaamman maankäytön ja rakentamisen sekä lisääntyneet tulot maankäyttömaksujen ja kiinteistöveron muodossa.
Tosi suoraselkäistä vihreyttä jyrätä ensin keinolla millä hyvänsä oma agenda läpi päätöksissä ja sitten koittaa piiloutua muiden selän taakse kun kaikki se mitä kritisoitiin lähtee realisoitumaan päätöksen seurauksena. Ja sitten puskemaan seuraavaa päätöstä läpi ihan samalla tyylillä koska mitäs sitä virheistään oppimaan kun aina voi syytellä muita.
Joo ei.
On kyllä erikoista että Vihreillä on ollut parhaimmillaan reilun 10 prosentin kannatus mutta silti heillä on näissä nettipuheissa aina ilmiömäinen taito jyrätä sillä kannatuksella ne omat tavoitteensa aina läpi. Ehkä muiden puolueiden kannattaisi ottaa oppia jos se noin helposti onnistuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.
Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.
Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?
Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!
Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D
Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.
Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?
Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa.
No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.
Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin.
No juuri siksihän esim. Suomen vihreät ei aja sitä että emme liikkuisi mihinkään vaan sitä että liikkuminen tehdään nykyistä kestävämmällä tavalla. Ihan kuten iso osa muistakin puolueista ajattelee nykyään.
Olisi kuitenkin kiva jos vihreät edistäisi oikeasti vihreää liikkumista eikä rakentelisi raidejokereita ja kruunusiltoja. Kumpikin hanke on vihreästä näkökulmasta täysin turha.
Keskustan alueella ja siitä ulospäin eri suuntiin kannattaisi rakentaa metroa eikä tunkea ahtaisiin väleihin lisää raitiovaunukiskoja. Mutta ei vaan kelpaa. Mieluummin miljardin ratikkasilta sotkemaan merimaisemaa kuin tunneli sen saman merenlahden alapuolelta koska...?!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.
Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.
Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?
Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!
Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D
Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.
Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?
Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa.
No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.
Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin.
No juuri siksihän esim. Suomen vihreät ei aja sitä että emme liikkuisi mihinkään vaan sitä että liikkuminen tehdään nykyistä kestävämmällä tavalla. Ihan kuten iso osa muistakin puolueista ajattelee nykyään.
Olisi kuitenkin kiva jos vihreät edistäisi oikeasti vihreää liikkumista eikä rakentelisi raidejokereita ja kruunusiltoja. Kumpikin hanke on vihreästä näkökulmasta täysin turha.
Keskustan alueella ja siitä ulospäin eri suuntiin kannattaisi rakentaa metroa eikä tunkea ahtaisiin väleihin lisää raitiovaunukiskoja. Mutta ei vaan kelpaa. Mieluummin miljardin ratikkasilta sotkemaan merimaisemaa kuin tunneli sen saman merenlahden alapuolelta koska...?!
Metrovaihtoehtoakin tutkittiin, etkö tiennyt? Hylättiin monestakin syystä, mutta merkittävimmät olivat hinta ja tunnelin rakentamiseen liittyvät riskit. Googlesta varmasti löytyy tarkemmat perustelut jos kiinnostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.
Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.
Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?
Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!
Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D
Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.
Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?
Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa.
No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.
Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin.
No juuri siksihän esim. Suomen vihreät ei aja sitä että emme liikkuisi mihinkään vaan sitä että liikkuminen tehdään nykyistä kestävämmällä tavalla. Ihan kuten iso osa muistakin puolueista ajattelee nykyään.
Olisi kuitenkin kiva jos vihreät edistäisi oikeasti vihreää liikkumista eikä rakentelisi raidejokereita ja kruunusiltoja. Kumpikin hanke on vihreästä näkökulmasta täysin turha.
Keskustan alueella ja siitä ulospäin eri suuntiin kannattaisi rakentaa metroa eikä tunkea ahtaisiin väleihin lisää raitiovaunukiskoja. Mutta ei vaan kelpaa. Mieluummin miljardin ratikkasilta sotkemaan merimaisemaa kuin tunneli sen saman merenlahden alapuolelta koska...?!
Metron rakentamiskustannukset ovat vielä ihan eri tasoa kuin ratikoiden. Ja juurihan sitä metroa on miljardeilla Espooseen päin rakennettu. Metroa rakennetaan silloin kun se on se kustannustehokkain ratkaisu ja ratikkaa silloin kuin se on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.
Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.
Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?
Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!
Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D
Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.
Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?
Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa.
No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.
Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin.
No juuri siksihän esim. Suomen vihreät ei aja sitä että emme liikkuisi mihinkään vaan sitä että liikkuminen tehdään nykyistä kestävämmällä tavalla. Ihan kuten iso osa muistakin puolueista ajattelee nykyään.
Olisi kuitenkin kiva jos vihreät edistäisi oikeasti vihreää liikkumista eikä rakentelisi raidejokereita ja kruunusiltoja. Kumpikin hanke on vihreästä näkökulmasta täysin turha.
Keskustan alueella ja siitä ulospäin eri suuntiin kannattaisi rakentaa metroa eikä tunkea ahtaisiin väleihin lisää raitiovaunukiskoja. Mutta ei vaan kelpaa. Mieluummin miljardin ratikkasilta sotkemaan merimaisemaa kuin tunneli sen saman merenlahden alapuolelta koska...?!
Ne itäväylän massiiviset kolhot betonisillat eivät siis sinusta sotke merimaisemaa mutta kruununsiltojen hieno ja kohtuullisen keveä vinoköysisiltä taas sitten sotkee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.
Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.
Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?
Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!
Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D
Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.
Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?
Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa.
No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.
Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin.
No juuri siksihän esim. Suomen vihreät ei aja sitä että emme liikkuisi mihinkään vaan sitä että liikkuminen tehdään nykyistä kestävämmällä tavalla. Ihan kuten iso osa muistakin puolueista ajattelee nykyään.
Olisi kuitenkin kiva jos vihreät edistäisi oikeasti vihreää liikkumista eikä rakentelisi raidejokereita ja kruunusiltoja. Kumpikin hanke on vihreästä näkökulmasta täysin turha.
Keskustan alueella ja siitä ulospäin eri suuntiin kannattaisi rakentaa metroa eikä tunkea ahtaisiin väleihin lisää raitiovaunukiskoja. Mutta ei vaan kelpaa. Mieluummin miljardin ratikkasilta sotkemaan merimaisemaa kuin tunneli sen saman merenlahden alapuolelta koska...?!
Pöydällä oli ainakin kaksi eri metrovaihtoehtoa - uusi, muistaakseni Pasilasta lähtenyt metrolinja ja nykyisen linjan haaroittaminen Herttoniemestä. Ne hylättiin monestakin syystä, tärkeimpänä hinta, mutta myös merenalaisen betonitunnelin rakentamiseen liittyvät tekniset haasteet, nykyisten metrolinjojen kapasiteetin heikkeneminen ym.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.
Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.
Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?
Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!
Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D
Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.
Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?
Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa.
No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.
Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin.
No juuri siksihän esim. Suomen vihreät ei aja sitä että emme liikkuisi mihinkään vaan sitä että liikkuminen tehdään nykyistä kestävämmällä tavalla. Ihan kuten iso osa muistakin puolueista ajattelee nykyään.
Olisi kuitenkin kiva jos vihreät edistäisi oikeasti vihreää liikkumista eikä rakentelisi raidejokereita ja kruunusiltoja. Kumpikin hanke on vihreästä näkökulmasta täysin turha.
Keskustan alueella ja siitä ulospäin eri suuntiin kannattaisi rakentaa metroa eikä tunkea ahtaisiin väleihin lisää raitiovaunukiskoja. Mutta ei vaan kelpaa. Mieluummin miljardin ratikkasilta sotkemaan merimaisemaa kuin tunneli sen saman merenlahden alapuolelta koska...?!
Ne itäväylän massiiviset kolhot betonisillat eivät siis sinusta sotke merimaisemaa mutta kruununsiltojen hieno ja kohtuullisen keveä vinoköysisiltä taas sitten sotkee?
Sotkevathan ne, mutta niillä on sentään selkeä tarve, kulkee vilkkaasti autoja sekä metro.
Miksi pitää sotkea lisää rakentamalla toinen silta jolla kulkee harvakseltaan metro ja fillaroitsija. Olemassa olevan betonisillan kylkeen olisi voinut pultata ratikankin kulkemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.
Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.
Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?
Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!
Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D
Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.
Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?
Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa.
No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.
Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin.
No juuri siksihän esim. Suomen vihreät ei aja sitä että emme liikkuisi mihinkään vaan sitä että liikkuminen tehdään nykyistä kestävämmällä tavalla. Ihan kuten iso osa muistakin puolueista ajattelee nykyään.
Olisi kuitenkin kiva jos vihreät edistäisi oikeasti vihreää liikkumista eikä rakentelisi raidejokereita ja kruunusiltoja. Kumpikin hanke on vihreästä näkökulmasta täysin turha.
Keskustan alueella ja siitä ulospäin eri suuntiin kannattaisi rakentaa metroa eikä tunkea ahtaisiin väleihin lisää raitiovaunukiskoja. Mutta ei vaan kelpaa. Mieluummin miljardin ratikkasilta sotkemaan merimaisemaa kuin tunneli sen saman merenlahden alapuolelta koska...?!
Ne itäväylän massiiviset kolhot betonisillat eivät siis sinusta sotke merimaisemaa mutta kruununsiltojen hieno ja kohtuullisen keveä vinoköysisiltä taas sitten sotkee?
Sotkevathan ne, mutta niillä on sentään selkeä tarve, kulkee vilkkaasti autoja sekä metro.
Miksi pitää sotkea lisää rakentamalla toinen silta jolla kulkee harvakseltaan metro ja fillaroitsija. Olemassa olevan betonisillan kylkeen olisi voinut pultata ratikankin kulkemaan.
piti tietysti kirjoittaa että toisella sillalla kulkee harvakseltaan ratikka
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.
Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.
Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?
Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!
Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D
Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.
Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?
Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa.
No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.
Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin.
No juuri siksihän esim. Suomen vihreät ei aja sitä että emme liikkuisi mihinkään vaan sitä että liikkuminen tehdään nykyistä kestävämmällä tavalla. Ihan kuten iso osa muistakin puolueista ajattelee nykyään.
Olisi kuitenkin kiva jos vihreät edistäisi oikeasti vihreää liikkumista eikä rakentelisi raidejokereita ja kruunusiltoja. Kumpikin hanke on vihreästä näkökulmasta täysin turha.
Keskustan alueella ja siitä ulospäin eri suuntiin kannattaisi rakentaa metroa eikä tunkea ahtaisiin väleihin lisää raitiovaunukiskoja. Mutta ei vaan kelpaa. Mieluummin miljardin ratikkasilta sotkemaan merimaisemaa kuin tunneli sen saman merenlahden alapuolelta koska...?!
Ne itäväylän massiiviset kolhot betonisillat eivät siis sinusta sotke merimaisemaa mutta kruununsiltojen hieno ja kohtuullisen keveä vinoköysisiltä taas sitten sotkee?
Sotkevathan ne, mutta niillä on sentään selkeä tarve, kulkee vilkkaasti autoja sekä metro.
Miksi pitää sotkea lisää rakentamalla toinen silta jolla kulkee harvakseltaan metro ja fillaroitsija. Olemassa olevan betonisillan kylkeen olisi voinut pultata ratikankin kulkemaan.
Koska se oikaisee sitä kuljettua matkaa merkittävästi. Vanhan sillan kylkeen pultatu ratikkalinja ei olisi muuttanut mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.
Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.
Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?
Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!
Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D
Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.
Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?
Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa.
No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.
Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin.
No juuri siksihän esim. Suomen vihreät ei aja sitä että emme liikkuisi mihinkään vaan sitä että liikkuminen tehdään nykyistä kestävämmällä tavalla. Ihan kuten iso osa muistakin puolueista ajattelee nykyään.
Olisi kuitenkin kiva jos vihreät edistäisi oikeasti vihreää liikkumista eikä rakentelisi raidejokereita ja kruunusiltoja. Kumpikin hanke on vihreästä näkökulmasta täysin turha.
Keskustan alueella ja siitä ulospäin eri suuntiin kannattaisi rakentaa metroa eikä tunkea ahtaisiin väleihin lisää raitiovaunukiskoja. Mutta ei vaan kelpaa. Mieluummin miljardin ratikkasilta sotkemaan merimaisemaa kuin tunneli sen saman merenlahden alapuolelta koska...?!
Ne itäväylän massiiviset kolhot betonisillat eivät siis sinusta sotke merimaisemaa mutta kruununsiltojen hieno ja kohtuullisen keveä vinoköysisiltä taas sitten sotkee?
Sotkevathan ne, mutta niillä on sentään selkeä tarve, kulkee vilkkaasti autoja sekä metro.
Miksi pitää sotkea lisää rakentamalla toinen silta jolla kulkee harvakseltaan metro ja fillaroitsija. Olemassa olevan betonisillan kylkeen olisi voinut pultata ratikankin kulkemaan.
Koska se oikaisee sitä kuljettua matkaa merkittävästi. Vanhan sillan kylkeen pultatu ratikkalinja ei olisi muuttanut mitään.
Ikäänkuin elämä olisi kiinni niistä parista minuutista mitkä kruunusillalla säästää verrattuna jos olisi rakennettu pieni silta Kulosaareen ja siitä nykyisen sillan kyljessä Sörnäisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.
Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.
Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?
Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!
Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D
Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.
Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?
Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa.
No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.
Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin.
No juuri siksihän esim. Suomen vihreät ei aja sitä että emme liikkuisi mihinkään vaan sitä että liikkuminen tehdään nykyistä kestävämmällä tavalla. Ihan kuten iso osa muistakin puolueista ajattelee nykyään.
Olisi kuitenkin kiva jos vihreät edistäisi oikeasti vihreää liikkumista eikä rakentelisi raidejokereita ja kruunusiltoja. Kumpikin hanke on vihreästä näkökulmasta täysin turha.
Keskustan alueella ja siitä ulospäin eri suuntiin kannattaisi rakentaa metroa eikä tunkea ahtaisiin väleihin lisää raitiovaunukiskoja. Mutta ei vaan kelpaa. Mieluummin miljardin ratikkasilta sotkemaan merimaisemaa kuin tunneli sen saman merenlahden alapuolelta koska...?!
Ne itäväylän massiiviset kolhot betonisillat eivät siis sinusta sotke merimaisemaa mutta kruununsiltojen hieno ja kohtuullisen keveä vinoköysisiltä taas sitten sotkee?
Sotkevathan ne, mutta niillä on sentään selkeä tarve, kulkee vilkkaasti autoja sekä metro.
Miksi pitää sotkea lisää rakentamalla toinen silta jolla kulkee harvakseltaan metro ja fillaroitsija. Olemassa olevan betonisillan kylkeen olisi voinut pultata ratikankin kulkemaan.
Koska se oikaisee sitä kuljettua matkaa merkittävästi. Vanhan sillan kylkeen pultatu ratikkalinja ei olisi muuttanut mitään.
Ikäänkuin elämä olisi kiinni niistä parista minuutista mitkä kruunusillalla säästää verrattuna jos olisi rakennettu pieni silta Kulosaareen ja siitä nykyisen sillan kyljessä Sörnäisiin.
Kulosaari on kyllä ihan käytännössä täyteen rakennettu joten ratikkalinjan mahtuminen siitä läpi on oikeasti haastava juttu. Lisäksi on se oikaisu merkittävä myös siellä etelämpänä kun päästään suoraan Merihaan eteläpuolelle. Eli kyllä puhutaan enemmän kuin muutaman minuutin matka-ajan säästöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.
Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.
Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?
Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!
Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D
Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.
Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?
Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa.
No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.
Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin.
No juuri siksihän esim. Suomen vihreät ei aja sitä että emme liikkuisi mihinkään vaan sitä että liikkuminen tehdään nykyistä kestävämmällä tavalla. Ihan kuten iso osa muistakin puolueista ajattelee nykyään.
Olisi kuitenkin kiva jos vihreät edistäisi oikeasti vihreää liikkumista eikä rakentelisi raidejokereita ja kruunusiltoja. Kumpikin hanke on vihreästä näkökulmasta täysin turha.
Keskustan alueella ja siitä ulospäin eri suuntiin kannattaisi rakentaa metroa eikä tunkea ahtaisiin väleihin lisää raitiovaunukiskoja. Mutta ei vaan kelpaa. Mieluummin miljardin ratikkasilta sotkemaan merimaisemaa kuin tunneli sen saman merenlahden alapuolelta koska...?!
Ne itäväylän massiiviset kolhot betonisillat eivät siis sinusta sotke merimaisemaa mutta kruununsiltojen hieno ja kohtuullisen keveä vinoköysisiltä taas sitten sotkee?
Sotkevathan ne, mutta niillä on sentään selkeä tarve, kulkee vilkkaasti autoja sekä metro.
Miksi pitää sotkea lisää rakentamalla toinen silta jolla kulkee harvakseltaan metro ja fillaroitsija. Olemassa olevan betonisillan kylkeen olisi voinut pultata ratikankin kulkemaan.
Koska se oikaisee sitä kuljettua matkaa merkittävästi. Vanhan sillan kylkeen pultatu ratikkalinja ei olisi muuttanut mitään.
Ikäänkuin elämä olisi kiinni niistä parista minuutista mitkä kruunusillalla säästää verrattuna jos olisi rakennettu pieni silta Kulosaareen ja siitä nykyisen sillan kyljessä Sörnäisiin.
Kulosaari on kyllä ihan käytännössä täyteen rakennettu joten ratikkalinjan mahtuminen siitä läpi on oikeasti haastava juttu. Lisäksi on se oikaisu merkittävä myös siellä etelämpänä kun päästään suoraan Merihaan eteläpuolelle. Eli kyllä puhutaan enemmän kuin muutaman minuutin matka-ajan säästöstä.
Kulosaaressa on teitä. Ratikkakiskot ja tie voivat kulkea samassa kohtaa. Bomansson, Lars Sonc ja Kulosaaren tie ja Kulosaaren läpi on menty. Reitti on n. 1km pidempi Hakaniemeen kuin kruunusillat.
Pistää kyllä miettimään ostaako nuori kymppitonnilla sähköauton vaiko bensa-auton. No vitsi vitsi. Tietty bensa-auton. Kyllä vielä saa aikaa kulua, että sähköauto kannattaisi ostaa.
Luin Hesarista jutun, jossa mentiin sähköautolla Eurooppaan. Päästöt olivat pienemmät kun laskettiin auton kulutus. MUTTA jutussa, ei ylläri pylläri, laskettu ollenkaan kuinka paljon päästöjä aiheutui niiden aterioiden, yöpymispaikkojen, jne suhteen, koska matka kesti kahden päivän sijasta monta päivää. Eli tilanne on ihan plus miinus nolla.
Vierailija kirjoitti:
Pistää kyllä miettimään ostaako nuori kymppitonnilla sähköauton vaiko bensa-auton. No vitsi vitsi. Tietty bensa-auton. Kyllä vielä saa aikaa kulua, että sähköauto kannattaisi ostaa.
Luin Hesarista jutun, jossa mentiin sähköautolla Eurooppaan. Päästöt olivat pienemmät kun laskettiin auton kulutus. MUTTA jutussa, ei ylläri pylläri, laskettu ollenkaan kuinka paljon päästöjä aiheutui niiden aterioiden, yöpymispaikkojen, jne suhteen, koska matka kesti kahden päivän sijasta monta päivää. Eli tilanne on ihan plus miinus nolla.
Olisivathan he syöneet ja yöpyneet Suomessakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.
Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.
Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?
Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!
Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D
Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.
Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?
Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa.
No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.
Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin.
No juuri siksihän esim. Suomen vihreät ei aja sitä että emme liikkuisi mihinkään vaan sitä että liikkuminen tehdään nykyistä kestävämmällä tavalla. Ihan kuten iso osa muistakin puolueista ajattelee nykyään.
Olisi kuitenkin kiva jos vihreät edistäisi oikeasti vihreää liikkumista eikä rakentelisi raidejokereita ja kruunusiltoja. Kumpikin hanke on vihreästä näkökulmasta täysin turha.
Keskustan alueella ja siitä ulospäin eri suuntiin kannattaisi rakentaa metroa eikä tunkea ahtaisiin väleihin lisää raitiovaunukiskoja. Mutta ei vaan kelpaa. Mieluummin miljardin ratikkasilta sotkemaan merimaisemaa kuin tunneli sen saman merenlahden alapuolelta koska...?!
Ne itäväylän massiiviset kolhot betonisillat eivät siis sinusta sotke merimaisemaa mutta kruununsiltojen hieno ja kohtuullisen keveä vinoköysisiltä taas sitten sotkee?
Sotkevathan ne, mutta niillä on sentään selkeä tarve, kulkee vilkkaasti autoja sekä metro.
Miksi pitää sotkea lisää rakentamalla toinen silta jolla kulkee harvakseltaan metro ja fillaroitsija. Olemassa olevan betonisillan kylkeen olisi voinut pultata ratikankin kulkemaan.
Koska se oikaisee sitä kuljettua matkaa merkittävästi. Vanhan sillan kylkeen pultatu ratikkalinja ei olisi muuttanut mitään.
Ikäänkuin elämä olisi kiinni niistä parista minuutista mitkä kruunusillalla säästää verrattuna jos olisi rakennettu pieni silta Kulosaareen ja siitä nykyisen sillan kyljessä Sörnäisiin.
Kulosaari on kyllä ihan käytännössä täyteen rakennettu joten ratikkalinjan mahtuminen siitä läpi on oikeasti haastava juttu. Lisäksi on se oikaisu merkittävä myös siellä etelämpänä kun päästään suoraan Merihaan eteläpuolelle. Eli kyllä puhutaan enemmän kuin muutaman minuutin matka-ajan säästöstä.
Kulosaaressa on teitä. Ratikkakiskot ja tie voivat kulkea samassa kohtaa. Bomansson, Lars Sonc ja Kulosaaren tie ja Kulosaaren läpi on menty. Reitti on n. 1km pidempi Hakaniemeen kuin kruunusillat.
Pitäisi päästä rannasta ensin läpi niille isommille teille. Kaikki rantaan johtavat tiet ovat niin kapeita että ei niihin mahdu autoliikenteen lisäksi vielä kahteen suuntaan ratikkakiskoja.
Lisäksi pitäisi ensin päästä sinne Kulosaaren salmen rannalle Kruununvuorenrannasta eikä sekään ole niin selkeä nopea reitti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.
Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.
Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?
Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!
Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D
Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.
Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?
Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa.
No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.
Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin.
No juuri siksihän esim. Suomen vihreät ei aja sitä että emme liikkuisi mihinkään vaan sitä että liikkuminen tehdään nykyistä kestävämmällä tavalla. Ihan kuten iso osa muistakin puolueista ajattelee nykyään.
Olisi kuitenkin kiva jos vihreät edistäisi oikeasti vihreää liikkumista eikä rakentelisi raidejokereita ja kruunusiltoja. Kumpikin hanke on vihreästä näkökulmasta täysin turha.
Keskustan alueella ja siitä ulospäin eri suuntiin kannattaisi rakentaa metroa eikä tunkea ahtaisiin väleihin lisää raitiovaunukiskoja. Mutta ei vaan kelpaa. Mieluummin miljardin ratikkasilta sotkemaan merimaisemaa kuin tunneli sen saman merenlahden alapuolelta koska...?!
Ne itäväylän massiiviset kolhot betonisillat eivät siis sinusta sotke merimaisemaa mutta kruununsiltojen hieno ja kohtuullisen keveä vinoköysisiltä taas sitten sotkee?
Sotkevathan ne, mutta niillä on sentään selkeä tarve, kulkee vilkkaasti autoja sekä metro.
Miksi pitää sotkea lisää rakentamalla toinen silta jolla kulkee harvakseltaan metro ja fillaroitsija. Olemassa olevan betonisillan kylkeen olisi voinut pultata ratikankin kulkemaan.
Koska se oikaisee sitä kuljettua matkaa merkittävästi. Vanhan sillan kylkeen pultatu ratikkalinja ei olisi muuttanut mitään.
Ikäänkuin elämä olisi kiinni niistä parista minuutista mitkä kruunusillalla säästää verrattuna jos olisi rakennettu pieni silta Kulosaareen ja siitä nykyisen sillan kyljessä Sörnäisiin.
Kulosaari on kyllä ihan käytännössä täyteen rakennettu joten ratikkalinjan mahtuminen siitä läpi on oikeasti haastava juttu. Lisäksi on se oikaisu merkittävä myös siellä etelämpänä kun päästään suoraan Merihaan eteläpuolelle. Eli kyllä puhutaan enemmän kuin muutaman minuutin matka-ajan säästöstä.
Ydinkeskusta on paljon pahemmn täyteen rakennettu jos nyt vertailemaan lähdetään. Kulosaaren nimbyt ei tietty halua puskaakaan poistettavan minkään sellaisen tieltä mikä ei ole heidän tilaamaansa ja heitä varten kuten joku rahvaan ratikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.
Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.
Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?
Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!
Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D
Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.
Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?
Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa.
No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.
Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin.
No juuri siksihän esim. Suomen vihreät ei aja sitä että emme liikkuisi mihinkään vaan sitä että liikkuminen tehdään nykyistä kestävämmällä tavalla. Ihan kuten iso osa muistakin puolueista ajattelee nykyään.
Olisi kuitenkin kiva jos vihreät edistäisi oikeasti vihreää liikkumista eikä rakentelisi raidejokereita ja kruunusiltoja. Kumpikin hanke on vihreästä näkökulmasta täysin turha.
Keskustan alueella ja siitä ulospäin eri suuntiin kannattaisi rakentaa metroa eikä tunkea ahtaisiin väleihin lisää raitiovaunukiskoja. Mutta ei vaan kelpaa. Mieluummin miljardin ratikkasilta sotkemaan merimaisemaa kuin tunneli sen saman merenlahden alapuolelta koska...?!
Ne itäväylän massiiviset kolhot betonisillat eivät siis sinusta sotke merimaisemaa mutta kruununsiltojen hieno ja kohtuullisen keveä vinoköysisiltä taas sitten sotkee?
Sotkevathan ne, mutta niillä on sentään selkeä tarve, kulkee vilkkaasti autoja sekä metro.
Miksi pitää sotkea lisää rakentamalla toinen silta jolla kulkee harvakseltaan metro ja fillaroitsija. Olemassa olevan betonisillan kylkeen olisi voinut pultata ratikankin kulkemaan.
Koska se oikaisee sitä kuljettua matkaa merkittävästi. Vanhan sillan kylkeen pultatu ratikkalinja ei olisi muuttanut mitään.
Ikäänkuin elämä olisi kiinni niistä parista minuutista mitkä kruunusillalla säästää verrattuna jos olisi rakennettu pieni silta Kulosaareen ja siitä nykyisen sillan kyljessä Sörnäisiin.
Kulosaari on kyllä ihan käytännössä täyteen rakennettu joten ratikkalinjan mahtuminen siitä läpi on oikeasti haastava juttu. Lisäksi on se oikaisu merkittävä myös siellä etelämpänä kun päästään suoraan Merihaan eteläpuolelle. Eli kyllä puhutaan enemmän kuin muutaman minuutin matka-ajan säästöstä.
Kulosaaressa on teitä. Ratikkakiskot ja tie voivat kulkea samassa kohtaa. Bomansson, Lars Sonc ja Kulosaaren tie ja Kulosaaren läpi on menty. Reitti on n. 1km pidempi Hakaniemeen kuin kruunusillat.
Pitäisi päästä rannasta ensin läpi niille isommille teille. Kaikki rantaan johtavat tiet ovat niin kapeita että ei niihin mahdu autoliikenteen lisäksi vielä kahteen suuntaan ratikkakiskoja.
Lisäksi pitäisi ensin päästä sinne Kulosaaren salmen rannalle Kruununvuorenrannasta eikä sekään ole niin selkeä nopea reitti.
Rantaan Bomanssonia ja Lars Soncia pitkin ei tarvita kaksia kiskoja. Matkaa on 500 metriä. Siinä ehtii kyllä liikenteen jaksottaa niin ettei tarvitse odotella.
Alue: Aihe vapaa
Tosi suoraselkäistä vihreyttä jyrätä ensin keinolla millä hyvänsä oma agenda läpi päätöksissä ja sitten koittaa piiloutua muiden selän taakse kun kaikki se mitä kritisoitiin lähtee realisoitumaan päätöksen seurauksena. Ja sitten puskemaan seuraavaa päätöstä läpi ihan samalla tyylillä koska mitäs sitä virheistään oppimaan kun aina voi syytellä muita.
Joo ei.