Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Moottori-lehti 500km käytetyllä sähköautolla: "Samassa ajassa perille olisi päässyt Honda Monkey -tossumopolla"
09.03.2022 |
500km ajo pk-seudulta Savoon käytetyllä sähköautolla missä akkukapasiteetti jo heikentynyt uudesta. Lopputiivistelmä kertoo kaiken: "Matka on kestänyt jo viisitoista tuntia. Samassa ajassa perille olisi päässyt esimerkiksi täysin vakiolla Honda Monkey -tossumopolla, ja matkalla olisi ehtinyt vielä kahvittelemaankin moneen otteeseen. Nyt maaliin pääseminen vaatii lopulta vielä kaverin suoman hinausavun, mikä venyttää nukkumaanmenoa entisestään. Takaisin Uudellemaalle Leaf saakin luvan matkata jollain muulla konstilla." https://moottori.fi/ajoneuvot/jutut/kayttotesti-kaytetylla-500-kilometr…
Kommentit (948)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.
Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.
Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?
Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!
Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D
Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.
Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?
Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa.
No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.
Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin.
No juuri siksihän esim. Suomen vihreät ei aja sitä että emme liikkuisi mihinkään vaan sitä että liikkuminen tehdään nykyistä kestävämmällä tavalla. Ihan kuten iso osa muistakin puolueista ajattelee nykyään.
Olisi kuitenkin kiva jos vihreät edistäisi oikeasti vihreää liikkumista eikä rakentelisi raidejokereita ja kruunusiltoja. Kumpikin hanke on vihreästä näkökulmasta täysin turha.
Keskustan alueella ja siitä ulospäin eri suuntiin kannattaisi rakentaa metroa eikä tunkea ahtaisiin väleihin lisää raitiovaunukiskoja. Mutta ei vaan kelpaa. Mieluummin miljardin ratikkasilta sotkemaan merimaisemaa kuin tunneli sen saman merenlahden alapuolelta koska...?!
Ne itäväylän massiiviset kolhot betonisillat eivät siis sinusta sotke merimaisemaa mutta kruununsiltojen hieno ja kohtuullisen keveä vinoköysisiltä taas sitten sotkee?
Sotkevathan ne, mutta niillä on sentään selkeä tarve, kulkee vilkkaasti autoja sekä metro.
Miksi pitää sotkea lisää rakentamalla toinen silta jolla kulkee harvakseltaan metro ja fillaroitsija. Olemassa olevan betonisillan kylkeen olisi voinut pultata ratikankin kulkemaan.
Koska se oikaisee sitä kuljettua matkaa merkittävästi. Vanhan sillan kylkeen pultatu ratikkalinja ei olisi muuttanut mitään.
Ikäänkuin elämä olisi kiinni niistä parista minuutista mitkä kruunusillalla säästää verrattuna jos olisi rakennettu pieni silta Kulosaareen ja siitä nykyisen sillan kyljessä Sörnäisiin.
Kulosaari on kyllä ihan käytännössä täyteen rakennettu joten ratikkalinjan mahtuminen siitä läpi on oikeasti haastava juttu. Lisäksi on se oikaisu merkittävä myös siellä etelämpänä kun päästään suoraan Merihaan eteläpuolelle. Eli kyllä puhutaan enemmän kuin muutaman minuutin matka-ajan säästöstä.
Kulosaaressa on teitä. Ratikkakiskot ja tie voivat kulkea samassa kohtaa. Bomansson, Lars Sonc ja Kulosaaren tie ja Kulosaaren läpi on menty. Reitti on n. 1km pidempi Hakaniemeen kuin kruunusillat.
Pitäisi päästä rannasta ensin läpi niille isommille teille. Kaikki rantaan johtavat tiet ovat niin kapeita että ei niihin mahdu autoliikenteen lisäksi vielä kahteen suuntaan ratikkakiskoja.
Lisäksi pitäisi ensin päästä sinne Kulosaaren salmen rannalle Kruununvuorenrannasta eikä sekään ole niin selkeä nopea reitti.
Rantaan Bomanssonia ja Lars Soncia pitkin ei tarvita kaksia kiskoja. Matkaa on 500 metriä. Siinä ehtii kyllä liikenteen jaksottaa niin ettei tarvitse odotella.
Ehkäpä näitä vaihtoehtoja ei tehty juuri siksi että ei haluttu tehdä mitään tällaisiä kompromisseja jotka rajoittavat liikennettä mitenkään. Ja mitä ahtaampiin paikkoihin linjat viedään sitä matalammaksi jäävät nopeudet ja sitä kautta matka-aika pitenee. Ei sen Kulosaaren omakotitaloalueen läpi voida huristella huippunopeutta ilman mitään valo-ohjausta ja pysähdyksiä kuten nyt tehdään sillä siltaosuudella. Siinähän on lukematon määrä risteyksiä, jalankulkua jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.
Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.
Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?
Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!
Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D
Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.
Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?
Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa.
No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.
Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin.
No juuri siksihän esim. Suomen vihreät ei aja sitä että emme liikkuisi mihinkään vaan sitä että liikkuminen tehdään nykyistä kestävämmällä tavalla. Ihan kuten iso osa muistakin puolueista ajattelee nykyään.
Olisi kuitenkin kiva jos vihreät edistäisi oikeasti vihreää liikkumista eikä rakentelisi raidejokereita ja kruunusiltoja. Kumpikin hanke on vihreästä näkökulmasta täysin turha.
Keskustan alueella ja siitä ulospäin eri suuntiin kannattaisi rakentaa metroa eikä tunkea ahtaisiin väleihin lisää raitiovaunukiskoja. Mutta ei vaan kelpaa. Mieluummin miljardin ratikkasilta sotkemaan merimaisemaa kuin tunneli sen saman merenlahden alapuolelta koska...?!
Ne itäväylän massiiviset kolhot betonisillat eivät siis sinusta sotke merimaisemaa mutta kruununsiltojen hieno ja kohtuullisen keveä vinoköysisiltä taas sitten sotkee?
Sotkevathan ne, mutta niillä on sentään selkeä tarve, kulkee vilkkaasti autoja sekä metro.
Miksi pitää sotkea lisää rakentamalla toinen silta jolla kulkee harvakseltaan metro ja fillaroitsija. Olemassa olevan betonisillan kylkeen olisi voinut pultata ratikankin kulkemaan.
Koska se oikaisee sitä kuljettua matkaa merkittävästi. Vanhan sillan kylkeen pultatu ratikkalinja ei olisi muuttanut mitään.
Ikäänkuin elämä olisi kiinni niistä parista minuutista mitkä kruunusillalla säästää verrattuna jos olisi rakennettu pieni silta Kulosaareen ja siitä nykyisen sillan kyljessä Sörnäisiin.
Kulosaari on kyllä ihan käytännössä täyteen rakennettu joten ratikkalinjan mahtuminen siitä läpi on oikeasti haastava juttu. Lisäksi on se oikaisu merkittävä myös siellä etelämpänä kun päästään suoraan Merihaan eteläpuolelle. Eli kyllä puhutaan enemmän kuin muutaman minuutin matka-ajan säästöstä.
Kulosaaressa on teitä. Ratikkakiskot ja tie voivat kulkea samassa kohtaa. Bomansson, Lars Sonc ja Kulosaaren tie ja Kulosaaren läpi on menty. Reitti on n. 1km pidempi Hakaniemeen kuin kruunusillat.
Pitäisi päästä rannasta ensin läpi niille isommille teille. Kaikki rantaan johtavat tiet ovat niin kapeita että ei niihin mahdu autoliikenteen lisäksi vielä kahteen suuntaan ratikkakiskoja.
Lisäksi pitäisi ensin päästä sinne Kulosaaren salmen rannalle Kruununvuorenrannasta eikä sekään ole niin selkeä nopea reitti.
Rantaan Bomanssonia ja Lars Soncia pitkin ei tarvita kaksia kiskoja. Matkaa on 500 metriä. Siinä ehtii kyllä liikenteen jaksottaa niin ettei tarvitse odotella.
Ehkäpä näitä vaihtoehtoja ei tehty juuri siksi että ei haluttu tehdä mitään tällaisiä kompromisseja jotka rajoittavat liikennettä mitenkään. Ja mitä ahtaampiin paikkoihin linjat viedään sitä matalammaksi jäävät nopeudet ja sitä kautta matka-aika pitenee. Ei sen Kulosaaren omakotitaloalueen läpi voida huristella huippunopeutta ilman mitään valo-ohjausta ja pysähdyksiä kuten nyt tehdään sillä siltaosuudella. Siinähän on lukematon määrä risteyksiä, jalankulkua jne.
Yhtälailla siellä voi huristella ratikalla kuinj siellä huristellan nyt hlöautollakin. Ja kulosaaren kermaperseillä olisi ollut kotiovelta kyytiä keskustaan. Mutta ei kelvannut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.
Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.
Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?
Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!
Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D
Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.
Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?
Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa.
No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.
Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin.
No juuri siksihän esim. Suomen vihreät ei aja sitä että emme liikkuisi mihinkään vaan sitä että liikkuminen tehdään nykyistä kestävämmällä tavalla. Ihan kuten iso osa muistakin puolueista ajattelee nykyään.
Olisi kuitenkin kiva jos vihreät edistäisi oikeasti vihreää liikkumista eikä rakentelisi raidejokereita ja kruunusiltoja. Kumpikin hanke on vihreästä näkökulmasta täysin turha.
Keskustan alueella ja siitä ulospäin eri suuntiin kannattaisi rakentaa metroa eikä tunkea ahtaisiin väleihin lisää raitiovaunukiskoja. Mutta ei vaan kelpaa. Mieluummin miljardin ratikkasilta sotkemaan merimaisemaa kuin tunneli sen saman merenlahden alapuolelta koska...?!
Ne itäväylän massiiviset kolhot betonisillat eivät siis sinusta sotke merimaisemaa mutta kruununsiltojen hieno ja kohtuullisen keveä vinoköysisiltä taas sitten sotkee?
Sotkevathan ne, mutta niillä on sentään selkeä tarve, kulkee vilkkaasti autoja sekä metro.
Miksi pitää sotkea lisää rakentamalla toinen silta jolla kulkee harvakseltaan metro ja fillaroitsija. Olemassa olevan betonisillan kylkeen olisi voinut pultata ratikankin kulkemaan.
Koska se oikaisee sitä kuljettua matkaa merkittävästi. Vanhan sillan kylkeen pultatu ratikkalinja ei olisi muuttanut mitään.
Ikäänkuin elämä olisi kiinni niistä parista minuutista mitkä kruunusillalla säästää verrattuna jos olisi rakennettu pieni silta Kulosaareen ja siitä nykyisen sillan kyljessä Sörnäisiin.
Kulosaaren asukakat laittoivat hanttiin.
Nyt sieltä myydään asuntoja kilpaa pois koska kukaan ei halua katsoa jättisiltaa ikkunoistaan.
Tämä. Olisi kannattanut ottaa se ratikka kulkemaan tien kautta saaren läpi niin olisi säilynyt kiinteistöjen arvo, itseasiassa vähän kohonnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.
Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.
Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?
Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!
Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D
Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.
Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?
Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa.
No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.
Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin.
No juuri siksihän esim. Suomen vihreät ei aja sitä että emme liikkuisi mihinkään vaan sitä että liikkuminen tehdään nykyistä kestävämmällä tavalla. Ihan kuten iso osa muistakin puolueista ajattelee nykyään.
Olisi kuitenkin kiva jos vihreät edistäisi oikeasti vihreää liikkumista eikä rakentelisi raidejokereita ja kruunusiltoja. Kumpikin hanke on vihreästä näkökulmasta täysin turha.
Keskustan alueella ja siitä ulospäin eri suuntiin kannattaisi rakentaa metroa eikä tunkea ahtaisiin väleihin lisää raitiovaunukiskoja. Mutta ei vaan kelpaa. Mieluummin miljardin ratikkasilta sotkemaan merimaisemaa kuin tunneli sen saman merenlahden alapuolelta koska...?!
Ne itäväylän massiiviset kolhot betonisillat eivät siis sinusta sotke merimaisemaa mutta kruununsiltojen hieno ja kohtuullisen keveä vinoköysisiltä taas sitten sotkee?
Sotkevathan ne, mutta niillä on sentään selkeä tarve, kulkee vilkkaasti autoja sekä metro.
Miksi pitää sotkea lisää rakentamalla toinen silta jolla kulkee harvakseltaan metro ja fillaroitsija. Olemassa olevan betonisillan kylkeen olisi voinut pultata ratikankin kulkemaan.
Koska se oikaisee sitä kuljettua matkaa merkittävästi. Vanhan sillan kylkeen pultatu ratikkalinja ei olisi muuttanut mitään.
Ikäänkuin elämä olisi kiinni niistä parista minuutista mitkä kruunusillalla säästää verrattuna jos olisi rakennettu pieni silta Kulosaareen ja siitä nykyisen sillan kyljessä Sörnäisiin.
Kulosaari on kyllä ihan käytännössä täyteen rakennettu joten ratikkalinjan mahtuminen siitä läpi on oikeasti haastava juttu. Lisäksi on se oikaisu merkittävä myös siellä etelämpänä kun päästään suoraan Merihaan eteläpuolelle. Eli kyllä puhutaan enemmän kuin muutaman minuutin matka-ajan säästöstä.
Kulosaaressa on teitä. Ratikkakiskot ja tie voivat kulkea samassa kohtaa. Bomansson, Lars Sonc ja Kulosaaren tie ja Kulosaaren läpi on menty. Reitti on n. 1km pidempi Hakaniemeen kuin kruunusillat.
Pitäisi päästä rannasta ensin läpi niille isommille teille. Kaikki rantaan johtavat tiet ovat niin kapeita että ei niihin mahdu autoliikenteen lisäksi vielä kahteen suuntaan ratikkakiskoja.
Lisäksi pitäisi ensin päästä sinne Kulosaaren salmen rannalle Kruununvuorenrannasta eikä sekään ole niin selkeä nopea reitti.
Rantaan Bomanssonia ja Lars Soncia pitkin ei tarvita kaksia kiskoja. Matkaa on 500 metriä. Siinä ehtii kyllä liikenteen jaksottaa niin ettei tarvitse odotella.
Ehkäpä näitä vaihtoehtoja ei tehty juuri siksi että ei haluttu tehdä mitään tällaisiä kompromisseja jotka rajoittavat liikennettä mitenkään. Ja mitä ahtaampiin paikkoihin linjat viedään sitä matalammaksi jäävät nopeudet ja sitä kautta matka-aika pitenee. Ei sen Kulosaaren omakotitaloalueen läpi voida huristella huippunopeutta ilman mitään valo-ohjausta ja pysähdyksiä kuten nyt tehdään sillä siltaosuudella. Siinähän on lukematon määrä risteyksiä, jalankulkua jne.
Yhtälailla siellä voi huristella ratikalla kuinj siellä huristellan nyt hlöautollakin. Ja kulosaaren kermaperseillä olisi ollut kotiovelta kyytiä keskustaan. Mutta ei kelvannut.
Niin eli hitaasti ja vähän väliä pysähdelle. Ero siihen siltaan on kuin moottoritiellä ja pihakadulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.
Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.
Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?
Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!
Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D
Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.
Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?
Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa.
No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.
Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin.
No juuri siksihän esim. Suomen vihreät ei aja sitä että emme liikkuisi mihinkään vaan sitä että liikkuminen tehdään nykyistä kestävämmällä tavalla. Ihan kuten iso osa muistakin puolueista ajattelee nykyään.
Olisi kuitenkin kiva jos vihreät edistäisi oikeasti vihreää liikkumista eikä rakentelisi raidejokereita ja kruunusiltoja. Kumpikin hanke on vihreästä näkökulmasta täysin turha.
Keskustan alueella ja siitä ulospäin eri suuntiin kannattaisi rakentaa metroa eikä tunkea ahtaisiin väleihin lisää raitiovaunukiskoja. Mutta ei vaan kelpaa. Mieluummin miljardin ratikkasilta sotkemaan merimaisemaa kuin tunneli sen saman merenlahden alapuolelta koska...?!
Ne itäväylän massiiviset kolhot betonisillat eivät siis sinusta sotke merimaisemaa mutta kruununsiltojen hieno ja kohtuullisen keveä vinoköysisiltä taas sitten sotkee?
Sotkevathan ne, mutta niillä on sentään selkeä tarve, kulkee vilkkaasti autoja sekä metro.
Miksi pitää sotkea lisää rakentamalla toinen silta jolla kulkee harvakseltaan metro ja fillaroitsija. Olemassa olevan betonisillan kylkeen olisi voinut pultata ratikankin kulkemaan.
Koska se oikaisee sitä kuljettua matkaa merkittävästi. Vanhan sillan kylkeen pultatu ratikkalinja ei olisi muuttanut mitään.
Ikäänkuin elämä olisi kiinni niistä parista minuutista mitkä kruunusillalla säästää verrattuna jos olisi rakennettu pieni silta Kulosaareen ja siitä nykyisen sillan kyljessä Sörnäisiin.
Kulosaaren asukakat laittoivat hanttiin.
Nyt sieltä myydään asuntoja kilpaa pois koska kukaan ei halua katsoa jättisiltaa ikkunoistaan.
Tämä. Olisi kannattanut ottaa se ratikka kulkemaan tien kautta saaren läpi niin olisi säilynyt kiinteistöjen arvo, itseasiassa vähän kohonnut.
Hassu juttu kun Kulosaaren asukkaat ovat vuosikymmeniä katselleet niin itäväylän masiivisia betonisiltoja kuin kalasataman rähjäisiä satama-alueita ja Kruununvuorenrannan öljysäiliöitäkin mutta nyt yksi komea moderni silta onkin liikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.
Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.
Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?
Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!
Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D
Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.
Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?
Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa.
No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.
Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin.
No juuri siksihän esim. Suomen vihreät ei aja sitä että emme liikkuisi mihinkään vaan sitä että liikkuminen tehdään nykyistä kestävämmällä tavalla. Ihan kuten iso osa muistakin puolueista ajattelee nykyään.
Olisi kuitenkin kiva jos vihreät edistäisi oikeasti vihreää liikkumista eikä rakentelisi raidejokereita ja kruunusiltoja. Kumpikin hanke on vihreästä näkökulmasta täysin turha.
Keskustan alueella ja siitä ulospäin eri suuntiin kannattaisi rakentaa metroa eikä tunkea ahtaisiin väleihin lisää raitiovaunukiskoja. Mutta ei vaan kelpaa. Mieluummin miljardin ratikkasilta sotkemaan merimaisemaa kuin tunneli sen saman merenlahden alapuolelta koska...?!
Ne itäväylän massiiviset kolhot betonisillat eivät siis sinusta sotke merimaisemaa mutta kruununsiltojen hieno ja kohtuullisen keveä vinoköysisiltä taas sitten sotkee?
Sotkevathan ne, mutta niillä on sentään selkeä tarve, kulkee vilkkaasti autoja sekä metro.
Miksi pitää sotkea lisää rakentamalla toinen silta jolla kulkee harvakseltaan metro ja fillaroitsija. Olemassa olevan betonisillan kylkeen olisi voinut pultata ratikankin kulkemaan.
Koska se oikaisee sitä kuljettua matkaa merkittävästi. Vanhan sillan kylkeen pultatu ratikkalinja ei olisi muuttanut mitään.
Ikäänkuin elämä olisi kiinni niistä parista minuutista mitkä kruunusillalla säästää verrattuna jos olisi rakennettu pieni silta Kulosaareen ja siitä nykyisen sillan kyljessä Sörnäisiin.
Kulosaari on kyllä ihan käytännössä täyteen rakennettu joten ratikkalinjan mahtuminen siitä läpi on oikeasti haastava juttu. Lisäksi on se oikaisu merkittävä myös siellä etelämpänä kun päästään suoraan Merihaan eteläpuolelle. Eli kyllä puhutaan enemmän kuin muutaman minuutin matka-ajan säästöstä.
Kulosaaressa on teitä. Ratikkakiskot ja tie voivat kulkea samassa kohtaa. Bomansson, Lars Sonc ja Kulosaaren tie ja Kulosaaren läpi on menty. Reitti on n. 1km pidempi Hakaniemeen kuin kruunusillat.
Pitäisi päästä rannasta ensin läpi niille isommille teille. Kaikki rantaan johtavat tiet ovat niin kapeita että ei niihin mahdu autoliikenteen lisäksi vielä kahteen suuntaan ratikkakiskoja.
Lisäksi pitäisi ensin päästä sinne Kulosaaren salmen rannalle Kruununvuorenrannasta eikä sekään ole niin selkeä nopea reitti.
Rantaan Bomanssonia ja Lars Soncia pitkin ei tarvita kaksia kiskoja. Matkaa on 500 metriä. Siinä ehtii kyllä liikenteen jaksottaa niin ettei tarvitse odotella.
Ehkäpä näitä vaihtoehtoja ei tehty juuri siksi että ei haluttu tehdä mitään tällaisiä kompromisseja jotka rajoittavat liikennettä mitenkään. Ja mitä ahtaampiin paikkoihin linjat viedään sitä matalammaksi jäävät nopeudet ja sitä kautta matka-aika pitenee. Ei sen Kulosaaren omakotitaloalueen läpi voida huristella huippunopeutta ilman mitään valo-ohjausta ja pysähdyksiä kuten nyt tehdään sillä siltaosuudella. Siinähän on lukematon määrä risteyksiä, jalankulkua jne.
Yhtälailla siellä voi huristella ratikalla kuinj siellä huristellan nyt hlöautollakin. Ja kulosaaren kermaperseillä olisi ollut kotiovelta kyytiä keskustaan. Mutta ei kelvannut.
Niin eli hitaasti ja vähän väliä pysähdelle. Ero siihen siltaan on kuin moottoritiellä ja pihakadulla.
Ratikan tehtävä onkin pysähdellä ottaen ihmisiä kyytiin ja kyydistä. Siltojen rakentelu "moottoritieratikalle" on järjenvastaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.
Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.
Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?
Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!
Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D
Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.
Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?
Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa.
No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.
Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin.
No juuri siksihän esim. Suomen vihreät ei aja sitä että emme liikkuisi mihinkään vaan sitä että liikkuminen tehdään nykyistä kestävämmällä tavalla. Ihan kuten iso osa muistakin puolueista ajattelee nykyään.
Olisi kuitenkin kiva jos vihreät edistäisi oikeasti vihreää liikkumista eikä rakentelisi raidejokereita ja kruunusiltoja. Kumpikin hanke on vihreästä näkökulmasta täysin turha.
Keskustan alueella ja siitä ulospäin eri suuntiin kannattaisi rakentaa metroa eikä tunkea ahtaisiin väleihin lisää raitiovaunukiskoja. Mutta ei vaan kelpaa. Mieluummin miljardin ratikkasilta sotkemaan merimaisemaa kuin tunneli sen saman merenlahden alapuolelta koska...?!
Ne itäväylän massiiviset kolhot betonisillat eivät siis sinusta sotke merimaisemaa mutta kruununsiltojen hieno ja kohtuullisen keveä vinoköysisiltä taas sitten sotkee?
Sotkevathan ne, mutta niillä on sentään selkeä tarve, kulkee vilkkaasti autoja sekä metro.
Miksi pitää sotkea lisää rakentamalla toinen silta jolla kulkee harvakseltaan metro ja fillaroitsija. Olemassa olevan betonisillan kylkeen olisi voinut pultata ratikankin kulkemaan.
Koska se oikaisee sitä kuljettua matkaa merkittävästi. Vanhan sillan kylkeen pultatu ratikkalinja ei olisi muuttanut mitään.
Ikäänkuin elämä olisi kiinni niistä parista minuutista mitkä kruunusillalla säästää verrattuna jos olisi rakennettu pieni silta Kulosaareen ja siitä nykyisen sillan kyljessä Sörnäisiin.
Kulosaaren asukakat laittoivat hanttiin.
Nyt sieltä myydään asuntoja kilpaa pois koska kukaan ei halua katsoa jättisiltaa ikkunoistaan.
Lähde sille että tosiaankin myydään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.
Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.
Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?
Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!
Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D
Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.
Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?
Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa.
No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.
Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin.
No juuri siksihän esim. Suomen vihreät ei aja sitä että emme liikkuisi mihinkään vaan sitä että liikkuminen tehdään nykyistä kestävämmällä tavalla. Ihan kuten iso osa muistakin puolueista ajattelee nykyään.
Olisi kuitenkin kiva jos vihreät edistäisi oikeasti vihreää liikkumista eikä rakentelisi raidejokereita ja kruunusiltoja. Kumpikin hanke on vihreästä näkökulmasta täysin turha.
Keskustan alueella ja siitä ulospäin eri suuntiin kannattaisi rakentaa metroa eikä tunkea ahtaisiin väleihin lisää raitiovaunukiskoja. Mutta ei vaan kelpaa. Mieluummin miljardin ratikkasilta sotkemaan merimaisemaa kuin tunneli sen saman merenlahden alapuolelta koska...?!
Ne itäväylän massiiviset kolhot betonisillat eivät siis sinusta sotke merimaisemaa mutta kruununsiltojen hieno ja kohtuullisen keveä vinoköysisiltä taas sitten sotkee?
Sotkevathan ne, mutta niillä on sentään selkeä tarve, kulkee vilkkaasti autoja sekä metro.
Miksi pitää sotkea lisää rakentamalla toinen silta jolla kulkee harvakseltaan metro ja fillaroitsija. Olemassa olevan betonisillan kylkeen olisi voinut pultata ratikankin kulkemaan.
Koska se oikaisee sitä kuljettua matkaa merkittävästi. Vanhan sillan kylkeen pultatu ratikkalinja ei olisi muuttanut mitään.
Ikäänkuin elämä olisi kiinni niistä parista minuutista mitkä kruunusillalla säästää verrattuna jos olisi rakennettu pieni silta Kulosaareen ja siitä nykyisen sillan kyljessä Sörnäisiin.
Kulosaari on kyllä ihan käytännössä täyteen rakennettu joten ratikkalinjan mahtuminen siitä läpi on oikeasti haastava juttu. Lisäksi on se oikaisu merkittävä myös siellä etelämpänä kun päästään suoraan Merihaan eteläpuolelle. Eli kyllä puhutaan enemmän kuin muutaman minuutin matka-ajan säästöstä.
Kulosaaressa on teitä. Ratikkakiskot ja tie voivat kulkea samassa kohtaa. Bomansson, Lars Sonc ja Kulosaaren tie ja Kulosaaren läpi on menty. Reitti on n. 1km pidempi Hakaniemeen kuin kruunusillat.
Pitäisi päästä rannasta ensin läpi niille isommille teille. Kaikki rantaan johtavat tiet ovat niin kapeita että ei niihin mahdu autoliikenteen lisäksi vielä kahteen suuntaan ratikkakiskoja.
Lisäksi pitäisi ensin päästä sinne Kulosaaren salmen rannalle Kruununvuorenrannasta eikä sekään ole niin selkeä nopea reitti.
Rantaan Bomanssonia ja Lars Soncia pitkin ei tarvita kaksia kiskoja. Matkaa on 500 metriä. Siinä ehtii kyllä liikenteen jaksottaa niin ettei tarvitse odotella.
Ehkäpä näitä vaihtoehtoja ei tehty juuri siksi että ei haluttu tehdä mitään tällaisiä kompromisseja jotka rajoittavat liikennettä mitenkään. Ja mitä ahtaampiin paikkoihin linjat viedään sitä matalammaksi jäävät nopeudet ja sitä kautta matka-aika pitenee. Ei sen Kulosaaren omakotitaloalueen läpi voida huristella huippunopeutta ilman mitään valo-ohjausta ja pysähdyksiä kuten nyt tehdään sillä siltaosuudella. Siinähän on lukematon määrä risteyksiä, jalankulkua jne.
Yhtälailla siellä voi huristella ratikalla kuinj siellä huristellan nyt hlöautollakin. Ja kulosaaren kermaperseillä olisi ollut kotiovelta kyytiä keskustaan. Mutta ei kelvannut.
Niin eli hitaasti ja vähän väliä pysähdelle. Ero siihen siltaan on kuin moottoritiellä ja pihakadulla.
Ratikan tehtävä onkin pysähdellä ottaen ihmisiä kyytiin ja kyydistä. Siltojen rakentelu "moottoritieratikalle" on järjenvastaista.
Ihmisiä otetaan kyytiin siellä missä ihmisiä on mutta ne välit kannattaa mennä mahdollisimman nopeasti. Kulosaaren asukkaita palvelee jo metro.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.
Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.
Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?
Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!
Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D
Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.
Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?
Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa.
No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.
Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin.
No juuri siksihän esim. Suomen vihreät ei aja sitä että emme liikkuisi mihinkään vaan sitä että liikkuminen tehdään nykyistä kestävämmällä tavalla. Ihan kuten iso osa muistakin puolueista ajattelee nykyään.
Olisi kuitenkin kiva jos vihreät edistäisi oikeasti vihreää liikkumista eikä rakentelisi raidejokereita ja kruunusiltoja. Kumpikin hanke on vihreästä näkökulmasta täysin turha.
Keskustan alueella ja siitä ulospäin eri suuntiin kannattaisi rakentaa metroa eikä tunkea ahtaisiin väleihin lisää raitiovaunukiskoja. Mutta ei vaan kelpaa. Mieluummin miljardin ratikkasilta sotkemaan merimaisemaa kuin tunneli sen saman merenlahden alapuolelta koska...?!
Ne itäväylän massiiviset kolhot betonisillat eivät siis sinusta sotke merimaisemaa mutta kruununsiltojen hieno ja kohtuullisen keveä vinoköysisiltä taas sitten sotkee?
Sotkevathan ne, mutta niillä on sentään selkeä tarve, kulkee vilkkaasti autoja sekä metro.
Miksi pitää sotkea lisää rakentamalla toinen silta jolla kulkee harvakseltaan metro ja fillaroitsija. Olemassa olevan betonisillan kylkeen olisi voinut pultata ratikankin kulkemaan.
Koska se oikaisee sitä kuljettua matkaa merkittävästi. Vanhan sillan kylkeen pultatu ratikkalinja ei olisi muuttanut mitään.
Ikäänkuin elämä olisi kiinni niistä parista minuutista mitkä kruunusillalla säästää verrattuna jos olisi rakennettu pieni silta Kulosaareen ja siitä nykyisen sillan kyljessä Sörnäisiin.
Kulosaaren asukakat laittoivat hanttiin.
Nyt sieltä myydään asuntoja kilpaa pois koska kukaan ei halua katsoa jättisiltaa ikkunoistaan.
Tämä. Olisi kannattanut ottaa se ratikka kulkemaan tien kautta saaren läpi niin olisi säilynyt kiinteistöjen arvo, itseasiassa vähän kohonnut.
Hassu juttu kun Kulosaaren asukkaat ovat vuosikymmeniä katselleet niin itäväylän masiivisia betonisiltoja kuin kalasataman rähjäisiä satama-alueita ja Kruununvuorenrannan öljysäiliöitäkin mutta nyt yksi komea moderni silta onkin liikaa.
Vitustippa suurimmasta osasta Kulosaarea edes näkee itäväylän siltoja, kalasatamaa taikka kruunuvuorenrannan öljysäiliöitä (joita ei enää edes ole).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.
Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.
Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?
Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!
Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D
Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.
Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?
Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa.
No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.
Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin.
No juuri siksihän esim. Suomen vihreät ei aja sitä että emme liikkuisi mihinkään vaan sitä että liikkuminen tehdään nykyistä kestävämmällä tavalla. Ihan kuten iso osa muistakin puolueista ajattelee nykyään.
Olisi kuitenkin kiva jos vihreät edistäisi oikeasti vihreää liikkumista eikä rakentelisi raidejokereita ja kruunusiltoja. Kumpikin hanke on vihreästä näkökulmasta täysin turha.
Keskustan alueella ja siitä ulospäin eri suuntiin kannattaisi rakentaa metroa eikä tunkea ahtaisiin väleihin lisää raitiovaunukiskoja. Mutta ei vaan kelpaa. Mieluummin miljardin ratikkasilta sotkemaan merimaisemaa kuin tunneli sen saman merenlahden alapuolelta koska...?!
Ne itäväylän massiiviset kolhot betonisillat eivät siis sinusta sotke merimaisemaa mutta kruununsiltojen hieno ja kohtuullisen keveä vinoköysisiltä taas sitten sotkee?
Sotkevathan ne, mutta niillä on sentään selkeä tarve, kulkee vilkkaasti autoja sekä metro.
Miksi pitää sotkea lisää rakentamalla toinen silta jolla kulkee harvakseltaan metro ja fillaroitsija. Olemassa olevan betonisillan kylkeen olisi voinut pultata ratikankin kulkemaan.
Koska se oikaisee sitä kuljettua matkaa merkittävästi. Vanhan sillan kylkeen pultatu ratikkalinja ei olisi muuttanut mitään.
Ikäänkuin elämä olisi kiinni niistä parista minuutista mitkä kruunusillalla säästää verrattuna jos olisi rakennettu pieni silta Kulosaareen ja siitä nykyisen sillan kyljessä Sörnäisiin.
Kulosaari on kyllä ihan käytännössä täyteen rakennettu joten ratikkalinjan mahtuminen siitä läpi on oikeasti haastava juttu. Lisäksi on se oikaisu merkittävä myös siellä etelämpänä kun päästään suoraan Merihaan eteläpuolelle. Eli kyllä puhutaan enemmän kuin muutaman minuutin matka-ajan säästöstä.
Kulosaaressa on teitä. Ratikkakiskot ja tie voivat kulkea samassa kohtaa. Bomansson, Lars Sonc ja Kulosaaren tie ja Kulosaaren läpi on menty. Reitti on n. 1km pidempi Hakaniemeen kuin kruunusillat.
Pitäisi päästä rannasta ensin läpi niille isommille teille. Kaikki rantaan johtavat tiet ovat niin kapeita että ei niihin mahdu autoliikenteen lisäksi vielä kahteen suuntaan ratikkakiskoja.
Lisäksi pitäisi ensin päästä sinne Kulosaaren salmen rannalle Kruununvuorenrannasta eikä sekään ole niin selkeä nopea reitti.
Rantaan Bomanssonia ja Lars Soncia pitkin ei tarvita kaksia kiskoja. Matkaa on 500 metriä. Siinä ehtii kyllä liikenteen jaksottaa niin ettei tarvitse odotella.
Ehkäpä näitä vaihtoehtoja ei tehty juuri siksi että ei haluttu tehdä mitään tällaisiä kompromisseja jotka rajoittavat liikennettä mitenkään. Ja mitä ahtaampiin paikkoihin linjat viedään sitä matalammaksi jäävät nopeudet ja sitä kautta matka-aika pitenee. Ei sen Kulosaaren omakotitaloalueen läpi voida huristella huippunopeutta ilman mitään valo-ohjausta ja pysähdyksiä kuten nyt tehdään sillä siltaosuudella. Siinähän on lukematon määrä risteyksiä, jalankulkua jne.
Yhtälailla siellä voi huristella ratikalla kuinj siellä huristellan nyt hlöautollakin. Ja kulosaaren kermaperseillä olisi ollut kotiovelta kyytiä keskustaan. Mutta ei kelvannut.
Niin eli hitaasti ja vähän väliä pysähdelle. Ero siihen siltaan on kuin moottoritiellä ja pihakadulla.
Ratikan tehtävä onkin pysähdellä ottaen ihmisiä kyytiin ja kyydistä. Siltojen rakentelu "moottoritieratikalle" on järjenvastaista.
Ihmisiä otetaan kyytiin siellä missä ihmisiä on mutta ne välit kannattaa mennä mahdollisimman nopeasti. Kulosaaren asukkaita palvelee jo metro.
Monia muitakin paikkoja palvelee metro, ratikka sekä bussit. Ratikka olisi ollut monelle kulosaarelaiselle lähempänä.
Biokaasu on ainoa todellisesti ekologinen vaihtoehto niin lämpö-, sähkö-, kuin liike-energiankin tuotantoon. Voitaisiin toteuttaa hajautettu pientuotanto ympäri Suomen, kun maatilat ja asuinrakennukset tuottaa jatkuvasti polttoainetta.
Toinen totuus on se, että autojen ei täydy kulkea 200 km/h, ei edes 160 km/h. Nopeusrajoituksia ja autojen tehokkuutta voitaisiin pudottaa yleisesti, jotta päästöt putoaisi.
Ongelma on kuitenkin se, että rikkaiden pitää rikastua ja köyhien köyhtyä, eikä elintasosta haluta tinkiä. Kaikki on kuulleet moitteita lihansyönnistä, autoilusta ja saunan lämmityksestä, mutta oletteko kuulleet kritiikkiä puhelimen ja muiden älylaitteiden uusimisesta 3 vuoden välein?
Onko kukaan moittinut älykelloja, sähköpyöriä, langattomia kuulokkeita? On täysin ok pysyä teknologian kehityksen aalonharjalla, mutta totaalisen väärin syödä lihaa. Isot tekijät ei hyödy siitä että sinä syöt paikallisesti tuotettua ruokaa, joten sinun täytyy vähentää sitä, mutta osta toki uusi puhelin ja uudet kuulokkeet ja uusi sähköauto aina kun edellinen käy "vanhaksi".
Oikea ongelma on yletön tavaran kulutus, johon kannustetaan ja jopa pakotetaan. Ennen kodinkoneet kestivät vuosikymmeniä ja autot samoin. Ei ollut älylaitteita pikkuakkuineen, jotka vanhenevat tuon tuostakin. Lihan syönti ja tymatka-ajo on oikeasti pikkutekijä, vaikka siitä maalaillaan suurinta syntiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä, miksi tämä sähköautokeskustelu on niin mustavalkoista ja kahtiajakautunutta. Toiset vannoo sähkön, toiset polttomoottorin nimeen. Ihan politiikkaa myöten näin. Todella ärsyttävää.
Mielestäni markkinoilla on molemmille tilaa ja molempien puolien argumentit ovat osaltaan totta.
Sähköautojen elinkaari on huomattavasti polttomoottoria kalliimpi, koska akku pitää jossain 10v viimeistään 12v iässä vaihtaa ja tämä on kallis paukku. Suomessa keskivertoauto on tätä vanhempi, ja tähän kun vielä lisää sen, että sähköauton hankintahinta on huomattavasti kalliimpi, ei voi kuin ihmetellä tätä politiikka, jossa liikenne yritetään "väkisin" sähköistää.
Sähkö ihan ok, mutta sen pitäisi olla oma markkinansa eikä siihen pakonomaisen siirtymisen takia pitäisi yrittää vähentää polttoainekäyttöisien autojen määrää. Sähköauto ei voi olla itseisarvo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.
Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.
Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?
Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!
Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D
Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.
Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?
Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa.
No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.
Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin.
No juuri siksihän esim. Suomen vihreät ei aja sitä että emme liikkuisi mihinkään vaan sitä että liikkuminen tehdään nykyistä kestävämmällä tavalla. Ihan kuten iso osa muistakin puolueista ajattelee nykyään.
Olisi kuitenkin kiva jos vihreät edistäisi oikeasti vihreää liikkumista eikä rakentelisi raidejokereita ja kruunusiltoja. Kumpikin hanke on vihreästä näkökulmasta täysin turha.
Keskustan alueella ja siitä ulospäin eri suuntiin kannattaisi rakentaa metroa eikä tunkea ahtaisiin väleihin lisää raitiovaunukiskoja. Mutta ei vaan kelpaa. Mieluummin miljardin ratikkasilta sotkemaan merimaisemaa kuin tunneli sen saman merenlahden alapuolelta koska...?!
Ne itäväylän massiiviset kolhot betonisillat eivät siis sinusta sotke merimaisemaa mutta kruununsiltojen hieno ja kohtuullisen keveä vinoköysisiltä taas sitten sotkee?
Sotkevathan ne, mutta niillä on sentään selkeä tarve, kulkee vilkkaasti autoja sekä metro.
Miksi pitää sotkea lisää rakentamalla toinen silta jolla kulkee harvakseltaan metro ja fillaroitsija. Olemassa olevan betonisillan kylkeen olisi voinut pultata ratikankin kulkemaan.
Koska se oikaisee sitä kuljettua matkaa merkittävästi. Vanhan sillan kylkeen pultatu ratikkalinja ei olisi muuttanut mitään.
Ikäänkuin elämä olisi kiinni niistä parista minuutista mitkä kruunusillalla säästää verrattuna jos olisi rakennettu pieni silta Kulosaareen ja siitä nykyisen sillan kyljessä Sörnäisiin.
Kulosaaren asukakat laittoivat hanttiin.
Nyt sieltä myydään asuntoja kilpaa pois koska kukaan ei halua katsoa jättisiltaa ikkunoistaan.
Tämä. Olisi kannattanut ottaa se ratikka kulkemaan tien kautta saaren läpi niin olisi säilynyt kiinteistöjen arvo, itseasiassa vähän kohonnut.
Hassu juttu kun Kulosaaren asukkaat ovat vuosikymmeniä katselleet niin itäväylän masiivisia betonisiltoja kuin kalasataman rähjäisiä satama-alueita ja Kruununvuorenrannan öljysäiliöitäkin mutta nyt yksi komea moderni silta onkin liikaa.
Vitustippa suurimmasta osasta Kulosaarea edes näkee itäväylän siltoja, kalasatamaa taikka kruunuvuorenrannan öljysäiliöitä (joita ei enää edes ole).
Ihan kuten suurimmasta osasta ei näe sitä uutta siltaakaan. Se näkyy tietyn osan tietyiltä rantatonteilta ja muille asia on täysin yhdentekevä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.
Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.
Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?
Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!
Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D
Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.
Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?
Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa.
No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.
Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin.
No juuri siksihän esim. Suomen vihreät ei aja sitä että emme liikkuisi mihinkään vaan sitä että liikkuminen tehdään nykyistä kestävämmällä tavalla. Ihan kuten iso osa muistakin puolueista ajattelee nykyään.
Olisi kuitenkin kiva jos vihreät edistäisi oikeasti vihreää liikkumista eikä rakentelisi raidejokereita ja kruunusiltoja. Kumpikin hanke on vihreästä näkökulmasta täysin turha.
Keskustan alueella ja siitä ulospäin eri suuntiin kannattaisi rakentaa metroa eikä tunkea ahtaisiin väleihin lisää raitiovaunukiskoja. Mutta ei vaan kelpaa. Mieluummin miljardin ratikkasilta sotkemaan merimaisemaa kuin tunneli sen saman merenlahden alapuolelta koska...?!
Ne itäväylän massiiviset kolhot betonisillat eivät siis sinusta sotke merimaisemaa mutta kruununsiltojen hieno ja kohtuullisen keveä vinoköysisiltä taas sitten sotkee?
Sotkevathan ne, mutta niillä on sentään selkeä tarve, kulkee vilkkaasti autoja sekä metro.
Miksi pitää sotkea lisää rakentamalla toinen silta jolla kulkee harvakseltaan metro ja fillaroitsija. Olemassa olevan betonisillan kylkeen olisi voinut pultata ratikankin kulkemaan.
Koska se oikaisee sitä kuljettua matkaa merkittävästi. Vanhan sillan kylkeen pultatu ratikkalinja ei olisi muuttanut mitään.
Ikäänkuin elämä olisi kiinni niistä parista minuutista mitkä kruunusillalla säästää verrattuna jos olisi rakennettu pieni silta Kulosaareen ja siitä nykyisen sillan kyljessä Sörnäisiin.
Kulosaari on kyllä ihan käytännössä täyteen rakennettu joten ratikkalinjan mahtuminen siitä läpi on oikeasti haastava juttu. Lisäksi on se oikaisu merkittävä myös siellä etelämpänä kun päästään suoraan Merihaan eteläpuolelle. Eli kyllä puhutaan enemmän kuin muutaman minuutin matka-ajan säästöstä.
Kulosaaressa on teitä. Ratikkakiskot ja tie voivat kulkea samassa kohtaa. Bomansson, Lars Sonc ja Kulosaaren tie ja Kulosaaren läpi on menty. Reitti on n. 1km pidempi Hakaniemeen kuin kruunusillat.
Pitäisi päästä rannasta ensin läpi niille isommille teille. Kaikki rantaan johtavat tiet ovat niin kapeita että ei niihin mahdu autoliikenteen lisäksi vielä kahteen suuntaan ratikkakiskoja.
Lisäksi pitäisi ensin päästä sinne Kulosaaren salmen rannalle Kruununvuorenrannasta eikä sekään ole niin selkeä nopea reitti.
Rantaan Bomanssonia ja Lars Soncia pitkin ei tarvita kaksia kiskoja. Matkaa on 500 metriä. Siinä ehtii kyllä liikenteen jaksottaa niin ettei tarvitse odotella.
Ehkäpä näitä vaihtoehtoja ei tehty juuri siksi että ei haluttu tehdä mitään tällaisiä kompromisseja jotka rajoittavat liikennettä mitenkään. Ja mitä ahtaampiin paikkoihin linjat viedään sitä matalammaksi jäävät nopeudet ja sitä kautta matka-aika pitenee. Ei sen Kulosaaren omakotitaloalueen läpi voida huristella huippunopeutta ilman mitään valo-ohjausta ja pysähdyksiä kuten nyt tehdään sillä siltaosuudella. Siinähän on lukematon määrä risteyksiä, jalankulkua jne.
Yhtälailla siellä voi huristella ratikalla kuinj siellä huristellan nyt hlöautollakin. Ja kulosaaren kermaperseillä olisi ollut kotiovelta kyytiä keskustaan. Mutta ei kelvannut.
Niin eli hitaasti ja vähän väliä pysähdelle. Ero siihen siltaan on kuin moottoritiellä ja pihakadulla.
Ratikan tehtävä onkin pysähdellä ottaen ihmisiä kyytiin ja kyydistä. Siltojen rakentelu "moottoritieratikalle" on järjenvastaista.
Ihmisiä otetaan kyytiin siellä missä ihmisiä on mutta ne välit kannattaa mennä mahdollisimman nopeasti. Kulosaaren asukkaita palvelee jo metro.
Monia muitakin paikkoja palvelee metro, ratikka sekä bussit. Ratikka olisi ollut monelle kulosaarelaiselle lähempänä.
Ja taas paljon hitaampi kuin metro.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi tämä sähköautokeskustelu on niin mustavalkoista ja kahtiajakautunutta. Toiset vannoo sähkön, toiset polttomoottorin nimeen. Ihan politiikkaa myöten näin. Todella ärsyttävää.
Mielestäni markkinoilla on molemmille tilaa ja molempien puolien argumentit ovat osaltaan totta.
Sähköautojen elinkaari on huomattavasti polttomoottoria kalliimpi, koska akku pitää jossain 10v viimeistään 12v iässä vaihtaa ja tämä on kallis paukku. Suomessa keskivertoauto on tätä vanhempi, ja tähän kun vielä lisää sen, että sähköauton hankintahinta on huomattavasti kalliimpi, ei voi kuin ihmetellä tätä politiikka, jossa liikenne yritetään "väkisin" sähköistää.
Sähkö ihan ok, mutta sen pitäisi olla oma markkinansa eikä siihen pakonomaisen siirtymisen takia pitäisi yrittää vähentää polttoainekäyttöisien autojen määrää. Sähköauto ei voi olla itseisarvo.
Tuo on ihan legendaa. Ei tuollaista vaihtotarvetta ole missään laajassa mitassa olemassa. Jos unohdetaan hetkeksi se ensimmäisen sukupolven Nissan Leaf (joka on polttisjäärien lemmikkiesimerkki) niin ne vanhimmat Teslat ovat nyt kymmenvuotiaita ja niiden akut eivät ole lähellekään vaihtokunnossa. Kapasiteetistä on jäljellä 80-90%.
Mutta siitä olen kanssasi samaa mieltä että ei tässä kannata ajatella että vain yksi käyttövoima olisi ratkaisu kaikkeen vaan monille on kyllä tilaa myös tulevaisuudessa. Mutta kyllä sähkö tulee vääjämättä olemaan yksi pääratkaisuista.
Menkää "kulosaarelaiset" keskustelemaan kylänne essonbaariin. Täällä puhutaan sähköautoista.
Kulosaari? Onko se edes kylä? Ei sellaista kuntaa ainakaan Suomessa ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi tämä sähköautokeskustelu on niin mustavalkoista ja kahtiajakautunutta. Toiset vannoo sähkön, toiset polttomoottorin nimeen. Ihan politiikkaa myöten näin. Todella ärsyttävää.
Mielestäni markkinoilla on molemmille tilaa ja molempien puolien argumentit ovat osaltaan totta.
Sähköautojen elinkaari on huomattavasti polttomoottoria kalliimpi, koska akku pitää jossain 10v viimeistään 12v iässä vaihtaa ja tämä on kallis paukku. Suomessa keskivertoauto on tätä vanhempi, ja tähän kun vielä lisää sen, että sähköauton hankintahinta on huomattavasti kalliimpi, ei voi kuin ihmetellä tätä politiikka, jossa liikenne yritetään "väkisin" sähköistää.
Sähkö ihan ok, mutta sen pitäisi olla oma markkinansa eikä siihen pakonomaisen siirtymisen takia pitäisi yrittää vähentää polttoainekäyttöisien autojen määrää. Sähköauto ei voi olla itseisarvo.
Tuo on ihan legendaa. Ei tuollaista vaihtotarvetta ole missään laajassa mitassa olemassa. Jos unohdetaan hetkeksi se ensimmäisen sukupolven Nissan Leaf (joka on polttisjäärien lemmikkiesimerkki) niin ne vanhimmat Teslat ovat nyt kymmenvuotiaita ja niiden akut eivät ole lähellekään vaihtokunnossa. Kapasiteetistä on jäljellä 80-90%.
Mutta siitä olen kanssasi samaa mieltä että ei tässä kannata ajatella että vain yksi käyttövoima olisi ratkaisu kaikkeen vaan monille on kyllä tilaa myös tulevaisuudessa. Mutta kyllä sähkö tulee vääjämättä olemaan yksi pääratkaisuista.
Nissanin edustaja juuri syksyllä valitteli että ne paljon parjatut ensimmäisen sukupolven Leafienkin akut ovat kestäneet niin hyvin että heidän akkujenkierrätyspilottiprojektiaan ei saada käyttöön kun ei ole vielä juuri mitään mitä kierrättää.
Naurattaa tuo tekopyhä lässytys jostain maisemallista arvoista ja Kulosaaresta. Oikeastihan näitä äänekkäimmin Kruunusiltoja vastustavia hiertää ainoastaan se että sillalle ei tule autoille kaistaa. Jos olisi vedetty nelikaistainen autotie siltoja pitkin keskustaan niin ei näiltä ei kuultaisi pihaustakaan maisema-arvoista tai mistään muustakaan.
Samaa tekopyhää jeesustelua kuin se että yhtäkkiä ikänsä ympäristöstä ja kongolaisten kaivosten työolosuhteista paskat piitanneet bensalenkkarit ovat yhtäkkiä muka näistä niin huolissaan kun on sähköautoista kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi tämä sähköautokeskustelu on niin mustavalkoista ja kahtiajakautunutta. Toiset vannoo sähkön, toiset polttomoottorin nimeen. Ihan politiikkaa myöten näin. Todella ärsyttävää.
Mielestäni markkinoilla on molemmille tilaa ja molempien puolien argumentit ovat osaltaan totta.
Sähköautojen elinkaari on huomattavasti polttomoottoria kalliimpi, koska akku pitää jossain 10v viimeistään 12v iässä vaihtaa ja tämä on kallis paukku. Suomessa keskivertoauto on tätä vanhempi, ja tähän kun vielä lisää sen, että sähköauton hankintahinta on huomattavasti kalliimpi, ei voi kuin ihmetellä tätä politiikka, jossa liikenne yritetään "väkisin" sähköistää.
Sähkö ihan ok, mutta sen pitäisi olla oma markkinansa eikä siihen pakonomaisen siirtymisen takia pitäisi yrittää vähentää polttoainekäyttöisien autojen määrää. Sähköauto ei voi olla itseisarvo.
Tuo on ihan legendaa. Ei tuollaista vaihtotarvetta ole missään laajassa mitassa olemassa. Jos unohdetaan hetkeksi se ensimmäisen sukupolven Nissan Leaf (joka on polttisjäärien lemmikkiesimerkki) niin ne vanhimmat Teslat ovat nyt kymmenvuotiaita ja niiden akut eivät ole lähellekään vaihtokunnossa. Kapasiteetistä on jäljellä 80-90%.
Mutta siitä olen kanssasi samaa mieltä että ei tässä kannata ajatella että vain yksi käyttövoima olisi ratkaisu kaikkeen vaan monille on kyllä tilaa myös tulevaisuudessa. Mutta kyllä sähkö tulee vääjämättä olemaan yksi pääratkaisuista.
Nissanin edustaja juuri syksyllä valitteli että ne paljon parjatut ensimmäisen sukupolven Leafienkin akut ovat kestäneet niin hyvin että heidän akkujenkierrätyspilottiprojektiaan ei saada käyttöön kun ei ole vielä juuri mitään mitä kierrättää.
Juuri näin. Kapasiteetti on toki laskenut mutta ei niitä vaihtokunnossa siltikään juuri ole.
Alue: Aihe vapaa
Kulosaaren asukakat laittoivat hanttiin.
Nyt sieltä myydään asuntoja kilpaa pois koska kukaan ei halua katsoa jättisiltaa ikkunoistaan.