Lue keskustelun säännöt.
Lähetin siskolle laskun lapsensa rikkomasta koristelautasesta – sisko raivostui
08.08.2015 |
Siskoni oli perheineen kylässä meillä, ja hän epäonnistui nuorimmaisensa vahtimessa niin, että tämä kurkotti kengällä tiputtamaan koristelautasen seinältä. Vastaavan lautasen hinta on Astiataivaassa 135 euroa. Siskoni ihmetteli, miten lautanen voi maksaa niin paljon. Hänen mielestään vika on minun, koska meillä on rikkoutuvia esineitä niin matalalla, että lapsi voi ulottua niihin. Rahat eivät ole vielä ilmestyneet tililleni.
Toiminko mielestänne kohtuuttomasti?
Kommentit (254)
En tajua joitakin vastauksia laisinkaan. Eikö ihmisten mielestä tarvitse korvata rikkomaansa? Erityisesti kun kyseessä ei ollut vahinko eikä pienen lapsen kömpelyys vaan ihan tahallinen teko.
Kyllä jokainen saa ripustaa kotinsa seinille tai hyllyille ihan mitä vain haluaa eikä siihen voi kukaan lapsiperhe tulla valittamaan, että näin ei voi tehdä. Lapsiperheen tehtävä on vahtia niitä omiaan eikä kuvitella, että muu maailma pyörii heidän perheensä ympärillä ja pehmustaa kaiken heidän pilttiensä tieltä.
Jos lapsi olisi loukannut itsensä tiputtaessaan kengällä seinälautasen, niin edelleen vika on lapsen eikä ap:n tai kenenkään muunkaan oman kotinsa seinälle koriste-esineitä ripustaneen. Jos lapsi on kovin pieni, vika on vanhemman. Hänen pitää pitää se pilttinsä turvassa ja vahtia ettei lapsi pääse vahingoittamaan itseään tai muita. Jos paiskaan tahallani kyläpaikan lasioven kiinni ja se kimpoaa päälleni ja lasi rikkoutuu ja saan haavoja kasvoihini, niin kenen onkaan syy: kyläpaikan, kun ovat kehdanneet ottaa lasioven tavallisen sijaan?
Aivan idioottimaisia vanhempia kyllä onkin olemassa. Luulin erään tuttavaperheen olevan suunnilleen ainoa lajissaan. Olivat kylässä ystäväni luona, ja hän miehensä kanssa kerää arvokkaita esineitä. Eräällä pöydällä sohvan takana oli iso maljakko ja lapset riehuivat siinä lähistöllä. Ystäväni selitti heti alkuun, että maljakko on arvokas (sekä lapset että vanhemmat olivat paikalla) ja että sen lähistöllä ei saa riehua. Hetken päästä yksi lapsista kuitenkin tunki sinne sohvan taakse ja juostessaan tönäisi pöytää, jolloin maljakko huojui. Tällöin ystäväni mies korotti ääntään ja sanoi tiukasti, että sitä maljakkoa, pöytää ja sohvaa ei tönitä eikä sinne ole menemistä, johan tästä sanottiin. Tällöin tuo tuttavaperhe suuttui, ilmoitti, ettei heidän lastansa saa torua kukaan muu ja katkaisi välit kokonaan ystävääni ja hänen mieheensä.
Näemmä samankaltaisia idiootteja löytyy muualtakin.
Kenen lapset piirtävät koulun pulpettiin ja sotkevat bussipysäkit? Niiden, joiden mielestä kyse on vain tavarasta, jota ei tarvitse korvata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En jaksanut koko väittelyä lukea, mutta eikös asiaa olisi voinut lähestyä kysäsemällä siskon vakuutuksista. Jos itsellä omavastuu on suurempi kuin lautasen arvo, niin siskolla olisi saattanut olla vakuutus pienellä omavastuulla. Tai olisi ehdottanut, että sisko maksaa omavastuuosuuden, jos se sattuisi olemaan pienempi kuin lautasen arvo.
Miksiköhän ap ei itse varjellut lautastaan tai ottanut kenkää lapselta jos huomasi koristeen olevan vaarassa. Taitaa vaan vituttaa kun ei tehnyt mitään vaikka olisi voinut estää lautasen putoamisen.
En kyllä kehtaisi omalle siskolleni laskua lähettää. Miksi et auttanut lapsen vahtimisessa, kun näit että hänellä on kädet täynnä töitä lasten vahtimisessa. Olen siinä samaa mieltä, että siskosi olisi ollut kohteliasta tarjoutua korvaamaan lapsensa aiheuttama vahinko. Mutta mun mielestä olisi ollut myös sinulta kohteliasta olla vaatimatta korvausta. Taidatte olla molemmat aika törppöjä!
[quote author="Vierailija" time="08.08.2015 klo 17:43"]
En tajua joitakin vastauksia laisinkaan. Eikö ihmisten mielestä tarvitse korvata rikkomaansa? Erityisesti kun kyseessä ei ollut vahinko eikä pienen lapsen kömpelyys vaan ihan tahallinen teko.
Kyllä jokainen saa ripustaa kotinsa seinille tai hyllyille ihan mitä vain haluaa eikä siihen voi kukaan lapsiperhe tulla valittamaan, että näin ei voi tehdä. Lapsiperheen tehtävä on vahtia niitä omiaan eikä kuvitella, että muu maailma pyörii heidän perheensä ympärillä ja pehmustaa kaiken heidän pilttiensä tieltä.
Jos lapsi olisi loukannut itsensä tiputtaessaan kengällä seinälautasen, niin edelleen vika on lapsen eikä ap:n tai kenenkään muunkaan oman kotinsa seinälle koriste-esineitä ripustaneen. Jos lapsi on kovin pieni, vika on vanhemman. Hänen pitää pitää se pilttinsä turvassa ja vahtia ettei lapsi pääse vahingoittamaan itseään tai muita. Jos paiskaan tahallani kyläpaikan lasioven kiinni ja se kimpoaa päälleni ja lasi rikkoutuu ja saan haavoja kasvoihini, niin kenen onkaan syy: kyläpaikan, kun ovat kehdanneet ottaa lasioven tavallisen sijaan?
Aivan idioottimaisia vanhempia kyllä onkin olemassa. Luulin erään tuttavaperheen olevan suunnilleen ainoa lajissaan. Olivat kylässä ystäväni luona, ja hän miehensä kanssa kerää arvokkaita esineitä. Eräällä pöydällä sohvan takana oli iso maljakko ja lapset riehuivat siinä lähistöllä. Ystäväni selitti heti alkuun, että maljakko on arvokas (sekä lapset että vanhemmat olivat paikalla) ja että sen lähistöllä ei saa riehua. Hetken päästä yksi lapsista kuitenkin tunki sinne sohvan taakse ja juostessaan tönäisi pöytää, jolloin maljakko huojui. Tällöin ystäväni mies korotti ääntään ja sanoi tiukasti, että sitä maljakkoa, pöytää ja sohvaa ei tönitä eikä sinne ole menemistä, johan tästä sanottiin. Tällöin tuo tuttavaperhe suuttui, ilmoitti, ettei heidän lastansa saa torua kukaan muu ja katkaisi välit kokonaan ystävääni ja hänen mieheensä.
Näemmä samankaltaisia idiootteja löytyy muualtakin.
Kenen lapset piirtävät koulun pulpettiin ja sotkevat bussipysäkit? Niiden, joiden mielestä kyse on vain tavarasta, jota ei tarvitse korvata.
[/quote]
No minulta ei heru ap:lle sympatiaa juuri tuosta ylimielisestä asenteesta "sisko epäonnistui nuorimmaisen valvonnassa". Ap ilmeisesti ei laittanut tikkua ristiin lapsen estämiseksi, vaikka tiesi että lapset on hankalia ja ilmeisesti näki tuon koko tapahtuman, kun kerran oikein osasi kuvailla että lapsi kengällä kurottaen tiputti lautasen. Lisäksi tuo naurettava "lähetin laskun perään, eikä rahoja kuulu" käytös.
[quote author="Vierailija" time="08.08.2015 klo 14:25"]
Totanoin.. en jaksa lukea koko ketjua läpi näin typerästä aiheesta, mutta.. Onko kukaan hoksannut ajatella sitä lasta? Kusipääsisko laskuttaa äitiään jostain typerästä kiposta ja äidillä menee välit siskoon? Kivan vastuun laitat pienen lapsen harteille. Kuka helvetti ylipäätään perii maksua jostain lapsen särkemästä koriste-esineestä? Mitä väliä jollain satasella? Onko tosiaan muutama euro ihmissuhteita tärkeämpää? Välität jostain lautasesta enemmän kuin siskostasi ja lapsestaan? Kaikkea sitä maa päällään kantaa..
[/quote]
Millaiseen summan tai tavaraan se raja olisi sitten sinun mielestäsi hyvä vetää? Oli kyseessä sitten koriste-esine tai vaikkapa tabletti, niin yhtä lailla se on korvattava. Juurikin tälläisiä tilanteita varten on hyvä olla kotivakuutus vahinkovastuulla, jos esim. lapset tai kotieläimet vahingoittaa toisten omaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.08.2015 klo 17:50"][quote author="Vierailija" time="08.08.2015 klo 14:25"]
Totanoin.. en jaksa lukea koko ketjua läpi näin typerästä aiheesta, mutta.. Onko kukaan hoksannut ajatella sitä lasta? Kusipääsisko laskuttaa äitiään jostain typerästä kiposta ja äidillä menee välit siskoon? Kivan vastuun laitat pienen lapsen harteille. Kuka helvetti ylipäätään perii maksua jostain lapsen särkemästä koriste-esineestä? Mitä väliä jollain satasella? Onko tosiaan muutama euro ihmissuhteita tärkeämpää? Välität jostain lautasesta enemmän kuin siskostasi ja lapsestaan? Kaikkea sitä maa päällään kantaa..
[/quote]
Millaiseen summan tai tavaraan se raja olisi sitten sinun mielestäsi hyvä vetää? Oli kyseessä sitten koriste-esine tai vaikkapa tabletti, niin yhtä lailla se on korvattava. Juurikin tälläisiä tilanteita varten on hyvä olla kotivakuutus vahinkovastuulla, jos esim. lapset tai kotieläimet vahingoittaa toisten omaisuutta.
[/quote]
No nimenomaan. Kalliimmat on syytä olla vakuutettu ja jos ei ole niin arvokas, että kannattaa vakuuttaa,niin ei tarvitse vahingosta maksaa. Jos lapsi toistuvasti tahallaan rikkoo,niin sitten hänen pitää korvata itse, kerätä rahaa vaikka kotitöillä. En väitä, ettei pitäisi välittää, vaan että jotain rajaa roinan arvostamiseenkin.. ei ole tavarat ihmisiä tärkeämpiä.
Kehtas oikein kurkottaa kengällä saadakseen lautasen tippumaan alas? Kauhea penska
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.08.2015 klo 17:08"]
Oletko yhtään ap huomannut ajatella, että Luojan kiitos, tuo lautanen sirpaleineen ei vahingoittanut sinun siskon poikaa? Pelästyitkö yhtään, että selvisikö lapsi naarmuitta?
[/quote]En ajatellut mitään tuollaista. Lapsi kun ei telonut itseään. -ap
[quote author="Vierailija" time="08.08.2015 klo 16:09"]
[quote author="Vierailija" time="08.08.2015 klo 14:12"][quote author="Vierailija" time="08.08.2015 klo 13:07"]Siskoni oli perheineen kylässä meillä, ja hän epäonnistui nuorimmaisensa vahtimessa niin, että tämä kurkotti kengällä tiputtamaan koristelautasen seinältä. Vastaavan lautasen hinta on Astiataivaassa 135 euroa. Siskoni ihmetteli, miten lautanen voi maksaa niin paljon. Hänen mielestään vika on minun, koska meillä on rikkoutuvia esineitä niin matalalla, että lapsi voi ulottua niihin. Rahat eivät ole vielä ilmestyneet tililleni. Toiminko mielestänne kohtuuttomasti? [/quote] Lapsi on itse korvaus velvollinen pidät tulevista lahjoista se summa [/quote] Toi ois hyvä. "Täti ei nyt anna lahjaa kun rikoit sen kalliin lautasen ja pitää säästää uuteen". Oppis ipana käsittelemään toisten omaisuutts
[/quote]
Pikemminkin että täti on naurettava ja kummallinen. Mutta menköön mukana vaan :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.08.2015 klo 17:26"]
Lisäys .. sitten jos siskosi lapset pelaavat sisällä pesäpalloa ja rikkovat paikat, niin siskosi on syyllinen ja epäonnistunut kasvatuksessa.
[/quote]
WT naisten mielestä sisällä saa pelata pesäpalloa.
En kyllä kehtais vaatia korvauksia. Jos joku vahingossa jotain rikkoo, niin vahinko on vahinko ja sen kärsin minä. Minusta lapsi ei voi tehdä tuollaista tahallaan tajuten mitä on tekemässä, vaan lasten toilailutkin ovat tavallaan vahinkoja. Jos siis puhutaan kuitenkin ihan tavallisista normaaleista lapsista, eikä mistään sairaalloisista häiriköistä.
Tuollainen "korvaan isäntäperheelle kaikki rikkimenneet tavarat" -ajatteluhan pitää ilman muuta hyödyntää. Lapsenne rikkoo jonkun minulle yhdentekevän aikoinaan 200 euroa maksaneen esineen, pannaas se oikein esille että Veeti rikkoo sen vahingossa... Noin! Ja kiva, kun annatte mulle 200, kiitos kiitos, eihän tuo nyt mitään :))
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.08.2015 klo 00:55"]
En kyllä kehtais vaatia korvauksia. Jos joku vahingossa jotain rikkoo, niin vahinko on vahinko ja sen kärsin minä. Minusta lapsi ei voi tehdä tuollaista tahallaan tajuten mitä on tekemässä, vaan lasten toilailutkin ovat tavallaan vahinkoja.
[/quote]Jos joku hakee eteisestä kengän ja käyttää sitä pudottaakseen lautasen seinältä, ei tuosta saa vahinkoa edes O. J. Simpsonin puolustusasianajaja.
Voi luoja, enää ei uskalla kutsua ketään kylään, kun kaiken saa rikkoa ilman korvausta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvin yksinkertaista.
Oliko kyse tahallisesta teosta (lapsen uhkaus että rikkoo, tai ottaa lautasen), vai vahingosta? Tässä tapauksessa, kysymys kuuluu onko lapsi ollut sellainen joka ei ymmärrä tekojensa seurauksia. Vanhemman välitön läsnäolo ei ole riittävä syy korvausvelvollisuuteen, paitsi siinä tapauksessa että lapsi on ottanut ensin kontaktia uhaten tiputtaa lautasen.
Onko näin tapahtunut? Ellei ole, kyse on ollut vahingosta ja vastaus on yksiselitteinen: sinä olet vastuussa menetyksestäsi, pidit siitä tai et. Sinun tehtäväsi on huolehtia vieraistasi.
Näistä on lukuisia ennakkotapauksia. Esimerkiksi kaupoissa lasitavaraa on tippunut lattialle hyllyiltä ja mennyt rikki kun asiakas on kävellyt esimerkiksi reppu selässä hyllyjen välissä - kauppias korvaa vaikka sen olisi tiputtanut asiakas. Kauppiaan, tai tässä tapauksessa yksityisen on huolehdittava siitä että koristeet tai esineet on kiinnitetty niin ettei niitä saa helposti irti tai tiputettua. Kyse ei ole pelkästään siitä voivatko ne mennä rikki, vaan myös siitä voivatko ne aiheuttaa vammoja uhrille.
Ellei yksityinen siitä voi huolehtia, silloin yksityinen voi estää pääsyn asuntoon, tai kauppias estää pääsyn tiloihinsa esimerkiksi lapsilta tai lemmikkieläimiltä.
Valitettavasti tässä vahinkotapauksessa laki ei ole puolellasi, eikä siskollasi ole minkäänlaista korvausvelvollisuutta. Sinulla on kotivakuutus tällaisia tilanteita varten.
Jälkeenpäin lähetetty korvausvaatimus ei riitä ja siskosi voi jättää sen huomioimatta, sillä asia olisi pitänyt hoitaa paikanpäällä ja todeta vahingontekijä ja se mitä on tapahtunut. Tässä on syytä epäillä että asia on jo hoidettu paikanpäällä ja olet päättänyt olla vaatimatta korvausta. Eli korvausvaatimusta varten asia olisi pitänyt sopia korvaajan kanssa paikalla. Ellei näin ole tehty, ei asiaa voida hoitaa jälkeenpäin vaatimalla korvausta. Jos siskosi maksaa lautasen, kyse ei ole korvauksesta, joka sisältää ajatuksen velvoitteesta, vaan siinä tapauksessa on kyse vapaaehtoisesta avustuksesta jotta voit ostaa uuden lautasen.
Laki on hyvin yksinkertainen, omistajalla on velvoite huolehtia vieraistaan. Ajattele jos lautanen olisi vaikka osunut lapsen päähän ja lapsi olisi loukkaantunut, olisiko siskosi ollut muka korvausvelvollinen siinäkin tapauksessa?
Tietenkin korvausvastuu on siskollasi.
Mutta miten lähetit laskun siskollesi? Käytäntö?
Ajatellaanpa että olisit miljonäärin luona kylässä ja rikkoisit miljoonan arvoisen veistoksen yms. Ajattelisitko että olisit loppuelämäsi korvausvelvollinen? Lyhentäisitkö kympin viikossa lopun elämääsi?
[quote author="Vierailija" time="09.08.2015 klo 01:26"]
Ajatellaanpa että olisit miljonäärin luona kylässä ja rikkoisit miljoonan arvoisen veistoksen yms. Ajattelisitko että olisit loppuelämäsi korvausvelvollinen? Lyhentäisitkö kympin viikossa lopun elämääsi?
[/quote]Tässä tapauksessa varmaankin sovittaisiin asia jotenkin muuten. Mutta moraalista korvausvelvoitetta tuo ei poista. Jos sinusta tuossa tapauksessa ei ole korvausvelvoitetta, sittenhän ei tarvitse edes pyytää anteeksi. Eihän rikkonut toiminut väärin. Mutta me molemmat tiedämme, että hän teki.
[quote author="Vierailija" time="09.08.2015 klo 01:18"]
Hyvin yksinkertaista.
Oliko kyse tahallisesta teosta (lapsen uhkaus että rikkoo, tai ottaa lautasen), vai vahingosta? Tässä tapauksessa, kysymys kuuluu onko lapsi ollut sellainen joka ei ymmärrä tekojensa seurauksia. Vanhemman välitön läsnäolo ei ole riittävä syy korvausvelvollisuuteen, paitsi siinä tapauksessa että lapsi on ottanut ensin kontaktia uhaten tiputtaa lautasen.
Onko näin tapahtunut? Ellei ole, kyse on ollut vahingosta ja vastaus on yksiselitteinen: sinä olet vastuussa menetyksestäsi, pidit siitä tai et. Sinun tehtäväsi on huolehtia vieraistasi.
Valitettavasti tässä vahinkotapauksessa laki ei ole puolellasi, eikä siskollasi ole minkäänlaista korvausvelvollisuutta. Sinulla on kotivakuutus tällaisia tilanteita varten.
Laki on hyvin yksinkertainen, omistajalla on velvoite huolehtia vieraistaan.
[/quote]
Heh. alapeukkuja tulee kun mammat eivät pidä lain periaatteesta että se on sama kaikille. Vaikka se ei mammoja miellytä, laki on tässä tapauksessa selvääkin selvempi. Voitte kysyä tätä ihan keneltä tahansa asianajajalta.
Tässä myös eräs aikaisempi ketju jossa on käsitelty kaupoissa tapahtuneita vahinkoja. Jännä huomata kuinka mammojen mielipiteet muuttuvat kun kyse on kauppiaasta eikä yksityishenkilöstä - Mammat ovat valmiit lykäämään vahingon kauppiaan harteille kun ajattelevat että heidän lapsensa särkisi kaupassa jotakin vahingossa, eivätkä haluaisi maksaa. Mutta siitä huolimatta mammat ovat nyt kuitenkin ap:n puolella kun ajattelevat sitä että heidän ystävänsä lapsi rikkoisi jotain heidän kodissaan ja he joutuisivat maksamaan vahingon omasta pussistaan.
http://www.vauva.fi/keskustelu/910143/ketju/onko_kauppaa_jossa_ei_tarvii_maksaa_jos_hajottaa_j
Onneksi alapeukuilla ei ole mitään merkitystä kun puhutaan oikeudenmukaisuudesta.
[quote author="Vierailija" time="09.08.2015 klo 00:58"]
[quote author="Vierailija" time="09.08.2015 klo 00:55"]
En kyllä kehtais vaatia korvauksia. Jos joku vahingossa jotain rikkoo, niin vahinko on vahinko ja sen kärsin minä. Minusta lapsi ei voi tehdä tuollaista tahallaan tajuten mitä on tekemässä, vaan lasten toilailutkin ovat tavallaan vahinkoja.
[/quote]Jos joku hakee eteisestä kengän ja käyttää sitä pudottaakseen lautasen seinältä, ei tuosta saa vahinkoa edes O. J. Simpsonin puolustusasianajaja.
[/quote]
Jos tekijä on lapsi niin on se vahinko. Sitten se ei olisi jos vanhempi olisi ohjeistanut, että toimi näin.
[quote author="Vierailija" time="08.08.2015 klo 17:33"]
No siten kun täällä on käyty keskustelua siitä, mikä on kenellekkin tärkeää.
Näppäränä varmaan huomasit myös ilmaisutapani "koriste" ja sen, että puhuimme tuossa tietyn arvoisista "koristeista". On mulla myös niitä astiataivaan emalikattiloita, joita olen jopa ihan itse ostanut, mut käytössä nekin. Romukippona ja yhdessä keittelen hilloa.
Jos himoitsisin jotain tavaroita ja keräilisinkin niitä, niin taatusti säilyttäisin niin, etteivät mene vahingossakaan rikki.
Miks nuo lainaukset sekoilee tolleen..? :o