Naisia kiinnostaa miehessä status ulkonäköä enemmän

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:39"][quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 19:37"]

Itseasiassa minua tökkii ajatus miehestä jota kaikki ihailevat. En minä halua koko maailman miestä, haluan ihan ikioman miehen. Vaikka sitten sellaisen joka ei kelpaa kelleen muulle. Nih.

[/quote]

Ota se lompakkoloisjankkaaja! Teet palveluksen ihan kaikille: sinä saat miehen jota kukaan muu ei halua, ukkoparka saa lopultakin pimppaa ja kenties me muut päästään lopultakin eroon siitä rasittavasta vouhkaamisesta. Win-win-win.
[/quote]
Päivän paras:) match made in heaven

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:16"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:04"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 21:30"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:40"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:32"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:30"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:20"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:18"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:16"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:13"]

Ap, niin, tämähän todistaa, että naiset ovat vähemmän pinnallisia kuin miehet.

[/quote]

Millä tavalla? Molemmat sukupuolet on pinnallisia, mutta vain eri tavalla. 

[/quote]

Miehet katsovat pelkkää ulkonäköä. Naiset myös henkisiä ominaisuuksia. Sillä tavalla.

[/quote]

Ei lompakon paksuus ole henkinen ominaisuus.

[/quote]

Tiedätkö edes mitä status tarkoittaa? Ei siinä ole kyse pelkästä "lompakon paksuudesta", vaan siitä, miten ihminen pärjää elämässään.

[/quote]

Pinnallisuudesta oli puhe, ei statuksesta. Lue toki viestit mihin vastaat.

[/quote]

Etkö tosiaan ymmärtänyt? Kertooko tämä puutteellisista henkisistä ominaisuuksista? ;) Statuksen kehittäminen edellyttää tietynlaisia henkisiä ominaisuuksia, jotka tekevät miehestä kiinnostavan, mm. kunnianhimoa ja älykkyyttä. Status saattaa jopa olla sivutuote, tai kiinnostava siksi, että heijastaa näitä kiinnostavia ominaisuuksia. Tällaisten henkisten ominaisuuksien arvostaminen ei ole pinnallista, toisin kuin kumppanin valitseminen tissien perusteella.

Tähän on turha sotkea rahaa. Käytännön esimerkki: Oma mieheni on tutkija, tohtoriksi väitellyt. Kiinnostuin hänestä mm. hänen älynsä ja kunnianhimonsa vuoksi. Tutkija ei todellakaan tienaa juuri mitään, itse perusmaisterina tienaan paremmin.

Toki ymmärrän, että jos omat rahkeet eivät riitä ulkonäön tai henkisten ominaisuuksien puolesta, on helpompaa vakuutella itselleen, että vika on naisissa.

Ymmäristkö, vai haluatko rautalankaa?

[/quote]

Saat toki perustella asiat itsellesi asiat aivan niin nurinkurisesti kuin haluat, mutta tosiasia on se että evoluutiopsykologian kannalta tarkastettuna ne kaksi perimmäistä miehen kiinnostavaa piirrettä naiselle ovat a) hyvät geenit ja b) resurssit jälkeläisistä huolehtimiseen. Sinä väität, että älykkyys on itsessään kiinnostavaa ja status (yksi niistä resursseista) vain sivutuote, vaikka tosiasiassa älykkyys on kiinnostavaa, vain koska se korreloi sekä hyvien geenien että hyvien resurssien kanssa. Porrasta alempana taas huumorintaju on kiinnostava piirre, koska se kielii älykkyydestä.

Puoli vuosisataa feminismiä ei vielä riitä poistamaan satojen tuhansien vuosien evoluution tulosta, vaikka epäilemättä b-kohdan vaikutus hitaasti hiipuu kulttuurin murroksen myötä.

Nolot ad hominemisi voit muuten säästää jollekin, jota kiinnostaa. 

[/quote]

Nolosta puheenollen, sä siis oletkin näitä evoluutiobiologiauskovaisia. Selittää paljon. Tiedoksesi: tieteellistä taustaa siinä höpöhöpössä ei ole sen enempää kuin naistutkimuksessa.

[/quote]

Noloon vielä palatakseni, yhteen sanaan takertuminen ja varsinaisten argumenttien ohittaminen on juuri sitä.

Evoluutiopsykologian tieteelliseen validiteettin en sen kummemmin aio ottaa kantaa, kun se ei tähän ketjuun kuulu, mutta jos haluaisit esittää jonkun vaihtoehtoisen mallin, joka luonnonvalinnan sijaan selittää, miksi ihmiset arvostavat kumppanissaan piirteitä, jotka yleensä ennustavat mahdollisimman menestyviä jälkeläisiä, niin olen pelkkänä korvana.

[/quote]

Jos yksi sana määrittää toisen keskustelijan lähtökohdat noin kovin harhaisiksi, niin turha sinun on itkeä enää mistään noloudesta. :) Evoluutiopsykologia on pseudotiedettä, jossa argumentit perustuvat puhtaaseen mutuiluun, eivät mihinkään luonnontieteelliseen perustaan. Jos osaat päinvastaisia argumentteja esittää, olen pelkkänä korvana.

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:29"]

Tässä on nyt ajatteluvirhe.

[/quote]

Ei tässä siinä mielessä ole mitään ajatteluvirhettä, että kyllähän valtiolla olisi varaa maksaa yhdelle tuilla eläjälle vaikka miljoona kuukaudessa. Sehän olisi itse asiassa mielenkiintoinen tieteellinen tutkimus; analysoida miten naisia ei niin kiinnostakaan joku "omillaan toimeentuleminen", "vastuullisuus", kun pummi saakin tukia muutaman satasen sijaan muutaman miljoonan kuukaudessa.

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:29"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:22"]

se seuraa henry-sedän esimerkkiä

[/quote]

Esimerkin seuraaminen on edelleenkin vaikeaa kun en ole edes lukenut yhtäkään laasasen tekstiä ikinä. Tämän palstan naiset puolestaan tuntevat tuon ukon tekstit hyvinkin tarkasti, jostain syystä.

[/quote]

me tiedämme koska te käytte ne meille kertomassa. ja nyt loinen turpa rullalle, lassukoiden doktriinin mukaan se joka ansaitsee rahat sanoo missä mennään joten mene tekemään sitä ruokaa ja sitten tulet jalkajakkaraksi kun katson telkkaria. ja tee jotain tuolle tukallesi ja laihduta, et ole riittävän hyvännäköinen. sillä lailla, hyyyvä lompakkoloinen

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:24"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:20"]

MILLÄ ELÄTÄT ITSESI?

[/quote]

Tämä nyt ei liity aiheeseen mitenkään. Joka tapauksessa on tullut hyvin selväksi, että se raha minkä saan kuukaudessa sossusta on naisten mielestä liian vähäinen.  Jos se kymmenkertaistuisi, tuilla eläminen ei varmasti olisi mikään ongelma tämänkään topikin moraalista sarnaajille, vaan hyvin kelpaisi.

[/quote]

Tulihan se sieltä, kun riittävästi tinkasi. Tämä lompakkolois-pyhä vulva-loisivat yh:t ovat yhteiskunnan syöpä -uros elää minun, sinun ja meidän kaikkien lompakkoja tahmaisilla kätösillään rohmuten, yhteiskunnan parasiittina. Yhtään ei kaivele maksaa varattomien, työttömien ja vähäosaisten elämää, mutta tällaiset VAPAAHEHTOISESTI, OMASTA HALUSTAAN TYÖTTÖMÄT, LAISKAT LOISET vi*uttavat minua suunnattomasti.

On sulla otsaa roikkua täällä meidän muiden maksamalla koneella ja netillä haukkumassa naisia loisiksi. Mikä rotta!

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:24"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:20"]

MILLÄ ELÄTÄT ITSESI?

[/quote]

Tämä nyt ei liity aiheeseen mitenkään. Joka tapauksessa on tullut hyvin selväksi, että se raha minkä saan kuukaudessa sossusta on naisten mielestä liian vähäinen.  Jos se kymmenkertaistuisi, tuilla eläminen ei varmasti olisi mikään ongelma tämänkään topikin moraalista sarnaajille, vaan hyvin kelpaisi.

[/quote]

Kuule, olet ihan sataprosenttisen väärässä. Kun se on jo nyt ihan LIIKAA, mitä saat kuukaudessa sossusta. Puhumattakaan siitä, että saisit sitä kymmenkertaisesti.

t. suomalainen nainen

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:29"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:24"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:20"]

MILLÄ ELÄTÄT ITSESI?

[/quote]

Tämä nyt ei liity aiheeseen mitenkään. Joka tapauksessa on tullut hyvin selväksi, että se raha minkä saan kuukaudessa sossusta on naisten mielestä liian vähäinen.  Jos se kymmenkertaistuisi, tuilla eläminen ei varmasti olisi mikään ongelma tämänkään topikin moraalista sarnaajille, vaan hyvin kelpaisi.

[/quote]

Tässä on nyt ajatteluvirhe. Sellainen yhteiskunta, jossa sossusta saisi 5000e/kk olisi aivan toisenlainen kuin tämänhetkinen. Sellainen voi olla mahdollista joskus 30v kuluttua kun robotit tekevät kaikki työt. Silloin myös naisten preferenssit ovat erilaiset. Jos tällainen yhteiskunta joskus syntyy, veikkaan että rahan merkitys vähenee koska kaikilla on sitä silloin paljon.

[/quote]

En kyllä käsitä, mistä se raha tässä tapauksessa syntyy ja lisääntyy? Se robottivalmistaja varmaan rikastuu, mutta mikäänhän ei edellytä sen olevan suomalainen. Ja jos suomalaiselle tehtaalle laitetaan 90 % veroaste, se perustaa tyttären jonnekin Indokiinaan, joka saa sitten verot ja täällä nuollaan näppejään. Ellei täältä löydy jotain tolkutonta luonnonvarantoa, kuten saudien öljyt, ei tuollaista possujuhlaa tulla koskaan viettämään yritysten varoilla. 

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 19:59"]

Sivuhuomiona teille: status ei tarkoita automaattisesti paksua lompakkoa, vaan lähinnä arvostusta jossain sosiaalipiireissä. Köyhällä rentullakin voi olla korkea status omissa ympyröissään, vaikka tili on pakkasen puolella.

[/quote]

Mä tiedän monta, peräkylän vanhaapoikaa joilla ei ole kyllä minkään laista statusta, mutta omaisuutta enemmän kuin 90% korkeakoulutetuista. Ovat varmaan älykkäitäkin kun ovat pysytelleet poikamiehiä.

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:34"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:29"]

Tässä on nyt ajatteluvirhe.

[/quote]

Ei tässä siinä mielessä ole mitään ajatteluvirhettä, että kyllähän valtiolla olisi varaa maksaa yhdelle tuilla eläjälle vaikka miljoona kuukaudessa. Sehän olisi itse asiassa mielenkiintoinen tieteellinen tutkimus; analysoida miten naisia ei niin kiinnostakaan joku "omillaan toimeentuleminen", "vastuullisuus", kun pummi saakin tukia muutaman satasen sijaan muutaman miljoonan kuukaudessa.

[/quote]

Jos otanta on yksi pummi, ei siitä kovin kaksista tutkimusta saa. Sen lisäksi tuollaisen tutkimuksen tarpeellisuus on täysi nolla, joten siinäkään mielessä tällainen tutkimus ei saisi rahoitusta mistään. 

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:36"]

meidän muiden maksamalla koneella

 [/quote]

Tästä koneesta ei ole muuten maksettu senttiäkään tuilla. Ei tätä konetta työnteolla (eikä varastamallakaan) tosin ole maksettu, mutta joka tapauksessa sen verran kallis vehje, ettei tällaisia toimeentulotuella osteta.

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:33"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:16"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:04"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 21:30"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:40"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:32"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:30"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:20"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:18"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:16"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:13"]

Ap, niin, tämähän todistaa, että naiset ovat vähemmän pinnallisia kuin miehet.

[/quote]

Millä tavalla? Molemmat sukupuolet on pinnallisia, mutta vain eri tavalla. 

[/quote]

Miehet katsovat pelkkää ulkonäköä. Naiset myös henkisiä ominaisuuksia. Sillä tavalla.

[/quote]

Ei lompakon paksuus ole henkinen ominaisuus.

[/quote]

Tiedätkö edes mitä status tarkoittaa? Ei siinä ole kyse pelkästä "lompakon paksuudesta", vaan siitä, miten ihminen pärjää elämässään.

[/quote]

Pinnallisuudesta oli puhe, ei statuksesta. Lue toki viestit mihin vastaat.

[/quote]

Etkö tosiaan ymmärtänyt? Kertooko tämä puutteellisista henkisistä ominaisuuksista? ;) Statuksen kehittäminen edellyttää tietynlaisia henkisiä ominaisuuksia, jotka tekevät miehestä kiinnostavan, mm. kunnianhimoa ja älykkyyttä. Status saattaa jopa olla sivutuote, tai kiinnostava siksi, että heijastaa näitä kiinnostavia ominaisuuksia. Tällaisten henkisten ominaisuuksien arvostaminen ei ole pinnallista, toisin kuin kumppanin valitseminen tissien perusteella.

Tähän on turha sotkea rahaa. Käytännön esimerkki: Oma mieheni on tutkija, tohtoriksi väitellyt. Kiinnostuin hänestä mm. hänen älynsä ja kunnianhimonsa vuoksi. Tutkija ei todellakaan tienaa juuri mitään, itse perusmaisterina tienaan paremmin.

Toki ymmärrän, että jos omat rahkeet eivät riitä ulkonäön tai henkisten ominaisuuksien puolesta, on helpompaa vakuutella itselleen, että vika on naisissa.

Ymmäristkö, vai haluatko rautalankaa?

[/quote]

Saat toki perustella asiat itsellesi asiat aivan niin nurinkurisesti kuin haluat, mutta tosiasia on se että evoluutiopsykologian kannalta tarkastettuna ne kaksi perimmäistä miehen kiinnostavaa piirrettä naiselle ovat a) hyvät geenit ja b) resurssit jälkeläisistä huolehtimiseen. Sinä väität, että älykkyys on itsessään kiinnostavaa ja status (yksi niistä resursseista) vain sivutuote, vaikka tosiasiassa älykkyys on kiinnostavaa, vain koska se korreloi sekä hyvien geenien että hyvien resurssien kanssa. Porrasta alempana taas huumorintaju on kiinnostava piirre, koska se kielii älykkyydestä.

Puoli vuosisataa feminismiä ei vielä riitä poistamaan satojen tuhansien vuosien evoluution tulosta, vaikka epäilemättä b-kohdan vaikutus hitaasti hiipuu kulttuurin murroksen myötä.

Nolot ad hominemisi voit muuten säästää jollekin, jota kiinnostaa. 

[/quote]

Nolosta puheenollen, sä siis oletkin näitä evoluutiobiologiauskovaisia. Selittää paljon. Tiedoksesi: tieteellistä taustaa siinä höpöhöpössä ei ole sen enempää kuin naistutkimuksessa.

[/quote]

Noloon vielä palatakseni, yhteen sanaan takertuminen ja varsinaisten argumenttien ohittaminen on juuri sitä.

Evoluutiopsykologian tieteelliseen validiteettin en sen kummemmin aio ottaa kantaa, kun se ei tähän ketjuun kuulu, mutta jos haluaisit esittää jonkun vaihtoehtoisen mallin, joka luonnonvalinnan sijaan selittää, miksi ihmiset arvostavat kumppanissaan piirteitä, jotka yleensä ennustavat mahdollisimman menestyviä jälkeläisiä, niin olen pelkkänä korvana.

[/quote]

Jos yksi sana määrittää toisen keskustelijan lähtökohdat noin kovin harhaisiksi, niin turha sinun on itkeä enää mistään noloudesta. :) Evoluutiopsykologia on pseudotiedettä, jossa argumentit perustuvat puhtaaseen mutuiluun, eivät mihinkään luonnontieteelliseen perustaan. Jos osaat päinvastaisia argumentteja esittää, olen pelkkänä korvana.

[/quote]

Eli eipä löytynyt mitään substanssia ad hominemien saatteeksi sinulta edelleenkään. Ei tainnut tosin kukaan yllättyä :)

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:40"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 19:59"]

Sivuhuomiona teille: status ei tarkoita automaattisesti paksua lompakkoa, vaan lähinnä arvostusta jossain sosiaalipiireissä. Köyhällä rentullakin voi olla korkea status omissa ympyröissään, vaikka tili on pakkasen puolella.

[/quote]

Mä tiedän monta, peräkylän vanhaapoikaa joilla ei ole kyllä minkään laista statusta, mutta omaisuutta enemmän kuin 90% korkeakoulutetuista. Ovat varmaan älykkäitäkin kun ovat pysytelleet poikamiehiä.

[/quote]

Tai ehkä naisilla on enemmän älyä kuin 99% peräkylän vanhoistapojista?

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:41"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:36"]

meidän muiden maksamalla koneella

 [/quote]

Tästä koneesta ei ole muuten maksettu senttiäkään tuilla. Ei tätä konetta työnteolla (eikä varastamallakaan) tosin ole maksettu, mutta joka tapauksessa sen verran kallis vehje, ettei tällaisia toimeentulotuella osteta.

[/quote]

Isi osti kultapojalleen? Itsehän et sitä ole maksanut, kun ei se työntekonoikein nappaa, kuulemma. Loinen. (Loisimista se on kuule aikusena vanhempien kukkarolla rohmuaminenkin.)

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:41"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:33"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:16"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:04"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 21:30"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:40"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:32"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:30"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:20"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:18"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:16"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:13"]

Ap, niin, tämähän todistaa, että naiset ovat vähemmän pinnallisia kuin miehet.

[/quote]

Millä tavalla? Molemmat sukupuolet on pinnallisia, mutta vain eri tavalla. 

[/quote]

Miehet katsovat pelkkää ulkonäköä. Naiset myös henkisiä ominaisuuksia. Sillä tavalla.

[/quote]

Ei lompakon paksuus ole henkinen ominaisuus.

[/quote]

Tiedätkö edes mitä status tarkoittaa? Ei siinä ole kyse pelkästä "lompakon paksuudesta", vaan siitä, miten ihminen pärjää elämässään.

[/quote]

Pinnallisuudesta oli puhe, ei statuksesta. Lue toki viestit mihin vastaat.

[/quote]

Etkö tosiaan ymmärtänyt? Kertooko tämä puutteellisista henkisistä ominaisuuksista? ;) Statuksen kehittäminen edellyttää tietynlaisia henkisiä ominaisuuksia, jotka tekevät miehestä kiinnostavan, mm. kunnianhimoa ja älykkyyttä. Status saattaa jopa olla sivutuote, tai kiinnostava siksi, että heijastaa näitä kiinnostavia ominaisuuksia. Tällaisten henkisten ominaisuuksien arvostaminen ei ole pinnallista, toisin kuin kumppanin valitseminen tissien perusteella.

Tähän on turha sotkea rahaa. Käytännön esimerkki: Oma mieheni on tutkija, tohtoriksi väitellyt. Kiinnostuin hänestä mm. hänen älynsä ja kunnianhimonsa vuoksi. Tutkija ei todellakaan tienaa juuri mitään, itse perusmaisterina tienaan paremmin.

Toki ymmärrän, että jos omat rahkeet eivät riitä ulkonäön tai henkisten ominaisuuksien puolesta, on helpompaa vakuutella itselleen, että vika on naisissa.

Ymmäristkö, vai haluatko rautalankaa?

[/quote]

Saat toki perustella asiat itsellesi asiat aivan niin nurinkurisesti kuin haluat, mutta tosiasia on se että evoluutiopsykologian kannalta tarkastettuna ne kaksi perimmäistä miehen kiinnostavaa piirrettä naiselle ovat a) hyvät geenit ja b) resurssit jälkeläisistä huolehtimiseen. Sinä väität, että älykkyys on itsessään kiinnostavaa ja status (yksi niistä resursseista) vain sivutuote, vaikka tosiasiassa älykkyys on kiinnostavaa, vain koska se korreloi sekä hyvien geenien että hyvien resurssien kanssa. Porrasta alempana taas huumorintaju on kiinnostava piirre, koska se kielii älykkyydestä.

Puoli vuosisataa feminismiä ei vielä riitä poistamaan satojen tuhansien vuosien evoluution tulosta, vaikka epäilemättä b-kohdan vaikutus hitaasti hiipuu kulttuurin murroksen myötä.

Nolot ad hominemisi voit muuten säästää jollekin, jota kiinnostaa. 

[/quote]

Nolosta puheenollen, sä siis oletkin näitä evoluutiobiologiauskovaisia. Selittää paljon. Tiedoksesi: tieteellistä taustaa siinä höpöhöpössä ei ole sen enempää kuin naistutkimuksessa.

[/quote]

Noloon vielä palatakseni, yhteen sanaan takertuminen ja varsinaisten argumenttien ohittaminen on juuri sitä.

Evoluutiopsykologian tieteelliseen validiteettin en sen kummemmin aio ottaa kantaa, kun se ei tähän ketjuun kuulu, mutta jos haluaisit esittää jonkun vaihtoehtoisen mallin, joka luonnonvalinnan sijaan selittää, miksi ihmiset arvostavat kumppanissaan piirteitä, jotka yleensä ennustavat mahdollisimman menestyviä jälkeläisiä, niin olen pelkkänä korvana.

[/quote]

Jos yksi sana määrittää toisen keskustelijan lähtökohdat noin kovin harhaisiksi, niin turha sinun on itkeä enää mistään noloudesta. :) Evoluutiopsykologia on pseudotiedettä, jossa argumentit perustuvat puhtaaseen mutuiluun, eivät mihinkään luonnontieteelliseen perustaan. Jos osaat päinvastaisia argumentteja esittää, olen pelkkänä korvana.

[/quote]

Eli eipä löytynyt mitään substanssia ad hominemien saatteeksi sinulta edelleenkään. Ei tainnut tosin kukaan yllättyä :)

[/quote]

Ihmeellistä itkua ad hominemista, jotka itse aloitit. Substanssista on myöskään turha itkeä, jos omat perustelut ovat tosiaan evoluutiopsykologiatasoa. Kuten sanottu, se vie perustan kaikelta uskottavuudeltasi. Toki edelleen, jos osaat muuta perustellusti argumentoida, olen korvana. Näköjään et. Onneksi olen älykkään mieheni löytänyt, sä et kriteerejäni täyttäisi. ;)

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:47"]

Isi osti kultapojalleen? Itsehän et sitä ole maksanut, kun ei se työntekonoikein nappaa, kuulemma. Loinen. (Loisimista se on kuule aikusena vanhempien kukkarolla rohmuaminenkin.)

[/quote]

En nyt sen kummemman kerro miten tällaisen hankinta oli mahdollista. Kuitenkin hankittu siten, ettei topikin tekopyhät moralistit pääse asialla hurkastelemaan.

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:50"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:47"]

Isi osti kultapojalleen? Itsehän et sitä ole maksanut, kun ei se työntekonoikein nappaa, kuulemma. Loinen. (Loisimista se on kuule aikusena vanhempien kukkarolla rohmuaminenkin.)

[/quote]

En nyt sen kummemman kerro miten tällaisen hankinta oli mahdollista. Kuitenkin hankittu siten, ettei topikin tekopyhät moralistit pääse asialla hurkastelemaan.

[/quote]

Kerro toki miten hankitaan kallis tietokone ilman että sitä ostaa, varastaa tai saa vanhemmilta lahjoituksena. Ostiko joku nainen sen sulle?  Ja jos ei tule uskottavaa selitystä, olet rahanahne loinen. :)

Hauska huomio tuo "Koulutuksen merkitys näkyy parinvalinnassa, lähes puolet pariskunnista (45%) valitsi kumppanin, jolla on samantasoinen koulutus kuin itsellä".

Eli toisin sanoen yli puolella pariskunnista on eritasoinen koulutus...

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:41"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:36"]

meidän muiden maksamalla koneella

 [/quote]

Tästä koneesta ei ole muuten maksettu senttiäkään tuilla. Ei tätä konetta työnteolla (eikä varastamallakaan) tosin ole maksettu, mutta joka tapauksessa sen verran kallis vehje, ettei tällaisia toimeentulotuella osteta.

[/quote]

Sossu (eli myös minä) maksaa kuitenkin sen netin? Loinen!

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 23:04"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:41"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:36"]

meidän muiden maksamalla koneella

 [/quote]

Tästä koneesta ei ole muuten maksettu senttiäkään tuilla. Ei tätä konetta työnteolla (eikä varastamallakaan) tosin ole maksettu, mutta joka tapauksessa sen verran kallis vehje, ettei tällaisia toimeentulotuella osteta.

[/quote]

Sossu (eli myös minä) maksaa kuitenkin sen netin?

[/quote]

Kuuluu perusosaan. En saa yhtään ylimääräistä tukeen netin perusteella.

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 23:09"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 23:04"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:41"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:36"]

meidän muiden maksamalla koneella

 [/quote]

Tästä koneesta ei ole muuten maksettu senttiäkään tuilla. Ei tätä konetta työnteolla (eikä varastamallakaan) tosin ole maksettu, mutta joka tapauksessa sen verran kallis vehje, ettei tällaisia toimeentulotuella osteta.

[/quote]

Sossu (eli myös minä) maksaa kuitenkin sen netin?

[/quote]

Kuuluu perusosaan. En saa yhtään ylimääräistä tukeen netin perusteella.

[/quote]

revit tukia jotka minä joudun maksamaan. ja elvistelet vielä.