Naisia kiinnostaa miehessä status ulkonäköä enemmän

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:04"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 21:30"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:40"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:32"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:30"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:20"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:18"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:16"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:13"]

Ap, niin, tämähän todistaa, että naiset ovat vähemmän pinnallisia kuin miehet.

[/quote]

Millä tavalla? Molemmat sukupuolet on pinnallisia, mutta vain eri tavalla. 

[/quote]

Miehet katsovat pelkkää ulkonäköä. Naiset myös henkisiä ominaisuuksia. Sillä tavalla.

[/quote]

Ei lompakon paksuus ole henkinen ominaisuus.

[/quote]

Tiedätkö edes mitä status tarkoittaa? Ei siinä ole kyse pelkästä "lompakon paksuudesta", vaan siitä, miten ihminen pärjää elämässään.

[/quote]

Pinnallisuudesta oli puhe, ei statuksesta. Lue toki viestit mihin vastaat.

[/quote]

Etkö tosiaan ymmärtänyt? Kertooko tämä puutteellisista henkisistä ominaisuuksista? ;) Statuksen kehittäminen edellyttää tietynlaisia henkisiä ominaisuuksia, jotka tekevät miehestä kiinnostavan, mm. kunnianhimoa ja älykkyyttä. Status saattaa jopa olla sivutuote, tai kiinnostava siksi, että heijastaa näitä kiinnostavia ominaisuuksia. Tällaisten henkisten ominaisuuksien arvostaminen ei ole pinnallista, toisin kuin kumppanin valitseminen tissien perusteella.

Tähän on turha sotkea rahaa. Käytännön esimerkki: Oma mieheni on tutkija, tohtoriksi väitellyt. Kiinnostuin hänestä mm. hänen älynsä ja kunnianhimonsa vuoksi. Tutkija ei todellakaan tienaa juuri mitään, itse perusmaisterina tienaan paremmin.

Toki ymmärrän, että jos omat rahkeet eivät riitä ulkonäön tai henkisten ominaisuuksien puolesta, on helpompaa vakuutella itselleen, että vika on naisissa.

Ymmäristkö, vai haluatko rautalankaa?

[/quote]

Saat toki perustella asiat itsellesi asiat aivan niin nurinkurisesti kuin haluat, mutta tosiasia on se että evoluutiopsykologian kannalta tarkastettuna ne kaksi perimmäistä miehen kiinnostavaa piirrettä naiselle ovat a) hyvät geenit ja b) resurssit jälkeläisistä huolehtimiseen. Sinä väität, että älykkyys on itsessään kiinnostavaa ja status (yksi niistä resursseista) vain sivutuote, vaikka tosiasiassa älykkyys on kiinnostavaa, vain koska se korreloi sekä hyvien geenien että hyvien resurssien kanssa. Porrasta alempana taas huumorintaju on kiinnostava piirre, koska se kielii älykkyydestä.

Puoli vuosisataa feminismiä ei vielä riitä poistamaan satojen tuhansien vuosien evoluution tulosta, vaikka epäilemättä b-kohdan vaikutus hitaasti hiipuu kulttuurin murroksen myötä.

Nolot ad hominemisi voit muuten säästää jollekin, jota kiinnostaa. 

[/quote]

Nolosta puheenollen, sä siis oletkin näitä evoluutiobiologiauskovaisia. Selittää paljon. Tiedoksesi: tieteellistä taustaa siinä höpöhöpössä ei ole sen enempää kuin naistutkimuksessa.

[/quote]

Sori typotus, tarkoitus oli tietysti kirjoittaa evoluutiopsykologia.

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 21:30"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 21:25"]

Määrittele ahneuteni ja se, miten yritän peitellä tätä väitettyä ahneutta.

[/quote]

Vaadit mieheltä työssäkäyntiä etkä kelpuuta miestä joka ei suostu menemään töihin. Lisäksi et myönnä, että kyse on rahasta vaan käytät koko ajan kiertoilmaisuja.

[/quote]

Mies joka ei suostu menemään töihin.. Kerropa, mitä puoleensa vetävää sinussa on? Miksi naisten pitäisi sinusta kiinnostua?

Millä elätät itsesi? Jos yhteiskunnan tuilla, on todella vastenmielistä, että keskeinen naistenhaukkumissanasi on "loinen". Sinä itsehän olet sellainen mitä suurimmissa määrin. Eli nainen ei välttämättä ole rahanahne ellei sinusta kiinnostu, vaan häntä ällöttää loisimisesi ja varmaan vielä enemmän kaksinaismoralismisi: oikeutat itsellesi elämäntavan, josta haukut muita.

Mitä teet, ellet koskaan töitä? Mihin kulutat aikasi, millä tätytät päiväsi? Jokin humanitaarinen, epäitsekäs, yleishyödyllinen vapaaehtoistyökin taitaa sinusta olla liiaksi työtä, jota vieroksut, joten mitä siis? Roikut netissä trollaamassa, opiskelet laasaslaisuutta, luet red pilliä, etsit todisteita naisten paskuudesta? Laiskat, itsekkäät ja ilkeät ihmiset eivät noin pääsääntöisesti ole puoleensavetäviä kenestäkään. Ja kovin ilkeän ja ikävän kuvan ainakin täällä nettimaailmassa annat itsestäsi.

Lopuksi: kelpuuttaisitko itsellesi itsesi kaltaisen kumppanin? Laiskan, loisivan, katkeran, omanapaisen vouhottajan?

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:04"]

Nolosta puheenollen, sä siis oletkin näitä evoluutiobiologiauskovaisia. Selittää paljon. Tiedoksesi: tieteellistä taustaa siinä höpöhöpössä ei ole sen enempää kuin naistutkimuksessa.

[/quote]

Satukirjauskovainen ilmoittautui?

Totta omalla kohdallani. En ole koskaan juossut ulkonäön perässä. Sen sijaan mua on vetänyt puoleensa äly, korkea koulutus, vastuuntuntoisuus ja perhekeskeisyys. Ei pätkääkään kiinnostanut joku lihaksikas Pena baarista vain koska "se on niin söpö."
-
Yhteisten vuosien myötä (naimisissa kohta 10 vuotta) ammatilla, menestyksellä yms. ei ole mitään väliä ja rakastan miestäni sellaisena kuin hän on, riippumatta ulkoisista tekijöistä, mutta kyllä, alun tutustumisvaiheessa status kansainvälisenä johtajana oli osa miehen viehätystä. Treffailu oli aikamoista, kun mies lensi toiselta puolelta maapalloa niitä varten ja ne saattoi olla linnassa ja päällä iltapuvut; sain interfloran kautta valtavia ruusukimppuja kotiovelle jne.
-
Hauskaa sinänsä, että mieheni on myös hyvännäköinen, mutta se ei ollut "se juttu", joka suhteen käynnisti. Mua kiehtoi miehen terävä, älykäs katse ja nöyryys, vaikka elämäntilanne todella etuoikeutettu ja menestys tullut jo nuorella iällä. Halusin tutustua paremmin.

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:06"]

Et vastannut kysymykseen, saako olla työtön, joka ei koskaan aiokaan töihin?

[/quote]

Totta kai nainenkin saa olla tahallaan työtön, jos haluaa. Parempi vaan, ettei käy töissä, jää enemmin suhteelle kun ei ole sitounut tiukkoihin aikatauluihin.

Töissäkin saa halutessaan käydä kunhan hyväksyy sen, etten itse käy töissä.

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 21:13"][quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 19:34"]

Tottahan se on. Harva nainen haluaa sitä edes itselleen myöntää, häpeilevät sitä jotenkin. Brock O'hurninkin viehätys naisten silmissä oli Iltasanomien lööpin ansiota. Naiset luulevat itse että kyse on vain miehen ulkonäöstä, mutta totuus on että julkista ja laajaa ihailua saava mies on naisen silmissä vetoavampi vaikka ei niin komea olisikaan.

[/quote]

Picassollakin riitti seksikkäitä ja nuoria naisia.
[/quote]

Niinpä , Picassojahan Suomi on täynnä , on se ikävää ettei tavalliset miehet saa naisia kun ne Picassot vie kaikki.

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 21:30"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 21:25"]

Määrittele ahneuteni ja se, miten yritän peitellä tätä väitettyä ahneutta.

[/quote]

Vaadit mieheltä työssäkäyntiä etkä kelpuuta miestä joka ei suostu menemään töihin. Lisäksi et myönnä, että kyse on rahasta vaan käytät koko ajan kiertoilmaisuja.

[/quote]

Minun maailmaani ei mahdu käsite 'ei suostu menemään töihin'. Eikä siinä ole kyse pelkästä rahasta. Siinä on kyse elämänhallinnasta, vastuullisuudesta, luotettavuudesta, jonkinasteisesta kunnianhimosta tai edes mielenkiinnosta jotain kohtaan, kyvystä elättää itsensä jne. 

Jos me kaikki alamme vaan roikkua netissä päivät pitkät ja harrastaa, kuinka kauan luulet menevän, että saavutamme Kreikan tason?

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:13"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 21:13"][quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 19:34"] Tottahan se on. Harva nainen haluaa sitä edes itselleen myöntää, häpeilevät sitä jotenkin. Brock O'hurninkin viehätys naisten silmissä oli Iltasanomien lööpin ansiota. Naiset luulevat itse että kyse on vain miehen ulkonäöstä, mutta totuus on että julkista ja laajaa ihailua saava mies on naisen silmissä vetoavampi vaikka ei niin komea olisikaan. [/quote] Picassollakin riitti seksikkäitä ja nuoria naisia. [/quote] Niinpä , Picassojahan Suomi on täynnä , on se ikävää ettei tavalliset miehet saa naisia kun ne Picassot vie kaikki.

[/quote]

Luuseri ei ole tavallinen mies! Niin alas eivät suomalaiset miehet ole vajonneet. Suomessa on paljon hyviä perheenisiä. 

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:04"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 21:30"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:40"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:32"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:30"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:20"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:18"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:16"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:13"]

Ap, niin, tämähän todistaa, että naiset ovat vähemmän pinnallisia kuin miehet.

[/quote]

Millä tavalla? Molemmat sukupuolet on pinnallisia, mutta vain eri tavalla. 

[/quote]

Miehet katsovat pelkkää ulkonäköä. Naiset myös henkisiä ominaisuuksia. Sillä tavalla.

[/quote]

Ei lompakon paksuus ole henkinen ominaisuus.

[/quote]

Tiedätkö edes mitä status tarkoittaa? Ei siinä ole kyse pelkästä "lompakon paksuudesta", vaan siitä, miten ihminen pärjää elämässään.

[/quote]

Pinnallisuudesta oli puhe, ei statuksesta. Lue toki viestit mihin vastaat.

[/quote]

Etkö tosiaan ymmärtänyt? Kertooko tämä puutteellisista henkisistä ominaisuuksista? ;) Statuksen kehittäminen edellyttää tietynlaisia henkisiä ominaisuuksia, jotka tekevät miehestä kiinnostavan, mm. kunnianhimoa ja älykkyyttä. Status saattaa jopa olla sivutuote, tai kiinnostava siksi, että heijastaa näitä kiinnostavia ominaisuuksia. Tällaisten henkisten ominaisuuksien arvostaminen ei ole pinnallista, toisin kuin kumppanin valitseminen tissien perusteella.

Tähän on turha sotkea rahaa. Käytännön esimerkki: Oma mieheni on tutkija, tohtoriksi väitellyt. Kiinnostuin hänestä mm. hänen älynsä ja kunnianhimonsa vuoksi. Tutkija ei todellakaan tienaa juuri mitään, itse perusmaisterina tienaan paremmin.

Toki ymmärrän, että jos omat rahkeet eivät riitä ulkonäön tai henkisten ominaisuuksien puolesta, on helpompaa vakuutella itselleen, että vika on naisissa.

Ymmäristkö, vai haluatko rautalankaa?

[/quote]

Saat toki perustella asiat itsellesi asiat aivan niin nurinkurisesti kuin haluat, mutta tosiasia on se että evoluutiopsykologian kannalta tarkastettuna ne kaksi perimmäistä miehen kiinnostavaa piirrettä naiselle ovat a) hyvät geenit ja b) resurssit jälkeläisistä huolehtimiseen. Sinä väität, että älykkyys on itsessään kiinnostavaa ja status (yksi niistä resursseista) vain sivutuote, vaikka tosiasiassa älykkyys on kiinnostavaa, vain koska se korreloi sekä hyvien geenien että hyvien resurssien kanssa. Porrasta alempana taas huumorintaju on kiinnostava piirre, koska se kielii älykkyydestä.

Puoli vuosisataa feminismiä ei vielä riitä poistamaan satojen tuhansien vuosien evoluution tulosta, vaikka epäilemättä b-kohdan vaikutus hitaasti hiipuu kulttuurin murroksen myötä.

Nolot ad hominemisi voit muuten säästää jollekin, jota kiinnostaa. 

[/quote]

Nolosta puheenollen, sä siis oletkin näitä evoluutiobiologiauskovaisia. Selittää paljon. Tiedoksesi: tieteellistä taustaa siinä höpöhöpössä ei ole sen enempää kuin naistutkimuksessa.

[/quote]

Noloon vielä palatakseni, yhteen sanaan takertuminen ja varsinaisten argumenttien ohittaminen on juuri sitä.

Evoluutiopsykologian tieteelliseen validiteettin en sen kummemmin aio ottaa kantaa, kun se ei tähän ketjuun kuulu, mutta jos haluaisit esittää jonkun vaihtoehtoisen mallin, joka luonnonvalinnan sijaan selittää, miksi ihmiset arvostavat kumppanissaan piirteitä, jotka yleensä ennustavat mahdollisimman menestyviä jälkeläisiä, niin olen pelkkänä korvana.

[quote author="Ojoken" time="19.07.2015 klo 21:22"]Tässä erään deittinaisen vaatimukset mieheltä:

"Sympaattinen mies, jolla on intoa ja aikaa ihaniin kahdenkeskisiin hetkiin vähintäänkin viikoittain. reilusti yli 180cm ja tästä EN jousta. Tiedän mitä haluan ja toivon että tiedät myös sinäkin.. Mieleiseni miehen tulisi olla kiihkeä, intohimoinen ja vahva, niin henkisesti kuin ruumiillisestikin. Tämä tarkoittaa että et suutu pienistä, löytyy kärsivällisyyttä, pidät itsesi kunnossa (et näänny 10-kilsan lenkillä). Sanavalmis tottakai, osaa lukea ja kirjoittaa ja ymmärtää vielä lukemansa ja kirjoittamansa. Vierailu luonani vaatii aina autoa ja koirienkin kanssa olisi kiva tulla juttuun. Ja sori vaan varatut sekä nuoret kollit, ei kiinnosta. Olethan tosissasi, etkä hae esim. vain yhden illan seikkailua, sitä et tule täältä saamaan. Hyvä itsetunto on ehdoton, ei olla heti lapsellisesti blokkaamassa jos en samantien vastaa?"

Niin kuin hakisi jonkin monikansallisen yrityksen markkinointipäällikön paikkaa! Siis vittu ihan oikeasti nyt hei!!!
[/quote]

Mitä sitten, tuo nainen ei ehkä saa ketään. Tai sitten tosi paikan tullen tinkii vaatimuksistaan. Niihän me suurin osa ollaan tehty.

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 21:29"]Yleensä nämä korkean statuksen omaavat miehet ovat suhteellisen ylimielisiä tyyppejä ja ylimielisyys on ehkä etovin piirre mikä miehestä voi löytyä, siis sellainen, että kuvitellaan olevansa jumalan lahja naisille ja joo kyllä se näkyy naamasta ja eleistä ketkä näin kuvittelevat. Sellainen maanläheinen tyyppi joka ei ole tossu mutta ei myöskään kuvittele olevansa maailmannapa, on kaikista seksikkäin mies.
[/quote]

Aamen

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:13"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 21:13"][quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 19:34"] Tottahan se on. Harva nainen haluaa sitä edes itselleen myöntää, häpeilevät sitä jotenkin. Brock O'hurninkin viehätys naisten silmissä oli Iltasanomien lööpin ansiota. Naiset luulevat itse että kyse on vain miehen ulkonäöstä, mutta totuus on että julkista ja laajaa ihailua saava mies on naisen silmissä vetoavampi vaikka ei niin komea olisikaan. [/quote] Picassollakin riitti seksikkäitä ja nuoria naisia. [/quote] Niinpä , Picassojahan Suomi on täynnä , on se ikävää ettei tavalliset miehet saa naisia kun ne Picassot vie kaikki.

[/quote]

Blokatkaa nyt herran tähden mamu-Picassojen maahantulo, ne vie kaikki naiset!

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:12"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:06"]

Et vastannut kysymykseen, saako olla työtön, joka ei koskaan aiokaan töihin?

[/quote]

Totta kai nainenkin saa olla tahallaan työtön, jos haluaa. Parempi vaan, ettei käy töissä, jää enemmin suhteelle kun ei ole sitounut tiukkoihin aikatauluihin.

Töissäkin saa halutessaan käydä kunhan hyväksyy sen, etten itse käy töissä.

[/quote]

Moni on tätä jo kysynyt mutta et suostu vastaamaan. Siispä vielä kerran: MILLÄ ELÄTÄT ITSESI? Suomessa kun ei voi elää ilman jonkinlaista tulonlähdettä. Mistä rahasi tulevat? (Kyllä, kysyn rahasta, koska se on perusedelleytys sille että täällä pysyy hengissä. Siksi.)

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:12"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:06"]

Et vastannut kysymykseen, saako olla työtön, joka ei koskaan aiokaan töihin?

[/quote]

Totta kai nainenkin saa olla tahallaan työtön, jos haluaa. Parempi vaan, ettei käy töissä, jää enemmin suhteelle kun ei ole sitounut tiukkoihin aikatauluihin.

Töissäkin saa halutessaan käydä kunhan hyväksyy sen, etten itse käy töissä.

[/quote]

Koska olet tarkka siitä, ettei lompakollasi loisita (no, eihän siellä olisi edes mitään loisittavaa), olet varmaan yhtä tarkka siitä, ettet ota almuja tai loisi kumppanisi lompakolla. Sinulle riittänee yhteiskunnan riistäminen. Mitenpä sitten käytännön asiat hoidetaan? Sinä asut yksiössäsi vanhoine romuinesi ja nainen isommassa asunnossa naapurissa kauniisti sisustetussa asunnossa. Kun syötte yhdessä, sinä mutustat tonnikalamakaronia ja naisesi syö sisäfilettä ja jälkkäriksi tuoreita mansikoita kermavaahdolla? Käytte yhdessä lomamatkalla Tallinnassa ja nainen sitten kavereidensa kanssa jossain vähän pidemmälläkin?

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:20"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:12"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:06"]

Et vastannut kysymykseen, saako olla työtön, joka ei koskaan aiokaan töihin?

[/quote]

Totta kai nainenkin saa olla tahallaan työtön, jos haluaa. Parempi vaan, ettei käy töissä, jää enemmin suhteelle kun ei ole sitounut tiukkoihin aikatauluihin.

Töissäkin saa halutessaan käydä kunhan hyväksyy sen, etten itse käy töissä.

[/quote]

Moni on tätä jo kysynyt mutta et suostu vastaamaan. Siispä vielä kerran: MILLÄ ELÄTÄT ITSESI? Suomessa kun ei voi elää ilman jonkinlaista tulonlähdettä. Mistä rahasi tulevat? (Kyllä, kysyn rahasta, koska se on perusedelleytys sille että täällä pysyy hengissä. Siksi.)

[/quote]

se seuraa henry-sedän esimerkkiä ja loisii veronmaksajien lompakoilla. myös niiden naisten joita se haukkuu ajankulukseen

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:08"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:04"]

Nolosta puheenollen, sä siis oletkin näitä evoluutiobiologiauskovaisia. Selittää paljon. Tiedoksesi: tieteellistä taustaa siinä höpöhöpössä ei ole sen enempää kuin naistutkimuksessa.

[/quote]

Satukirjauskovainen ilmoittautui?

[/quote]

Kuten yllä kirjoitin, kyse oli typosta. Evoluutio on toki tieteellisesti perusteltua. Evoluutiopsykologia on mutuiluun perustuvaa höpöhöpöä satuilua vailla sen kummempaa tieteellistä perustelua kuin vaikka naistutkimus. Jos siihen uskot, se kertoo toki "älykkyydestäsi" ihan riittävästi. Eli ymmärrän nyt, miksei älykästä naisseuraa tunnu löytyvän, vaikka itseäsi kovin älykkäänä pidätkin.

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:20"]

MILLÄ ELÄTÄT ITSESI?

[/quote]

Tämä nyt ei liity aiheeseen mitenkään. Joka tapauksessa on tullut hyvin selväksi, että se raha minkä saan kuukaudessa sossusta on naisten mielestä liian vähäinen.  Jos se kymmenkertaistuisi, tuilla eläminen ei varmasti olisi mikään ongelma tämänkään topikin moraalista sarnaajille, vaan hyvin kelpaisi.

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:21"]

Koska olet tarkka siitä, ettei lompakollasi loisita (no, eihän siellä olisi edes mitään loisittavaa), olet varmaan yhtä tarkka siitä, ettet ota almuja tai loisi kumppanisi lompakolla.

[/quote]

Edelleenkään ei kiinnosta naisen rahat paskan vertaa (sitä on tai ei ole) ja odotan, ettei naistakaan kiinnosta mun varallisuus paskan vertaa. Toi olisi sen vastakohta.

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:24"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:20"]

MILLÄ ELÄTÄT ITSESI?

[/quote]

Tämä nyt ei liity aiheeseen mitenkään. Joka tapauksessa on tullut hyvin selväksi, että se raha minkä saan kuukaudessa sossusta on naisten mielestä liian vähäinen.  Jos se kymmenkertaistuisi, tuilla eläminen ei varmasti olisi mikään ongelma tämänkään topikin moraalista sarnaajille, vaan hyvin kelpaisi.

[/quote]

Tässä on nyt ajatteluvirhe. Sellainen yhteiskunta, jossa sossusta saisi 5000e/kk olisi aivan toisenlainen kuin tämänhetkinen. Sellainen voi olla mahdollista joskus 30v kuluttua kun robotit tekevät kaikki työt. Silloin myös naisten preferenssit ovat erilaiset. Jos tällainen yhteiskunta joskus syntyy, veikkaan että rahan merkitys vähenee koska kaikilla on sitä silloin paljon.

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:22"]

se seuraa henry-sedän esimerkkiä

[/quote]

Esimerkin seuraaminen on edelleenkin vaikeaa kun en ole edes lukenut yhtäkään laasasen tekstiä ikinä. Tämän palstan naiset puolestaan tuntevat tuon ukon tekstit hyvinkin tarkasti, jostain syystä.