Lue keskustelun säännöt.
Naisia kiinnostaa miehessä status ulkonäköä enemmän
19.07.2015 |
Tämä on ihan tieteellisesti tutkittu tosiasia. Naiset kokee korkean statuksen viehättävämmäksi piirteeksi miehissä kuin esim. hyvän ulkonäön.
http://www.ehbonline.org/article/S1090-5138(13)00061-5/abstract
Kommentit (176)
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:40"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:32"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:30"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:20"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:18"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:16"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:13"]
Ap, niin, tämähän todistaa, että naiset ovat vähemmän pinnallisia kuin miehet.
[/quote]
Millä tavalla? Molemmat sukupuolet on pinnallisia, mutta vain eri tavalla.
[/quote]
Miehet katsovat pelkkää ulkonäköä. Naiset myös henkisiä ominaisuuksia. Sillä tavalla.
[/quote]
Ei lompakon paksuus ole henkinen ominaisuus.
[/quote]
Tiedätkö edes mitä status tarkoittaa? Ei siinä ole kyse pelkästä "lompakon paksuudesta", vaan siitä, miten ihminen pärjää elämässään.
[/quote]
Pinnallisuudesta oli puhe, ei statuksesta. Lue toki viestit mihin vastaat.
[/quote]
Etkö tosiaan ymmärtänyt? Kertooko tämä puutteellisista henkisistä ominaisuuksista? ;) Statuksen kehittäminen edellyttää tietynlaisia henkisiä ominaisuuksia, jotka tekevät miehestä kiinnostavan, mm. kunnianhimoa ja älykkyyttä. Status saattaa jopa olla sivutuote, tai kiinnostava siksi, että heijastaa näitä kiinnostavia ominaisuuksia. Tällaisten henkisten ominaisuuksien arvostaminen ei ole pinnallista, toisin kuin kumppanin valitseminen tissien perusteella.
Tähän on turha sotkea rahaa. Käytännön esimerkki: Oma mieheni on tutkija, tohtoriksi väitellyt. Kiinnostuin hänestä mm. hänen älynsä ja kunnianhimonsa vuoksi. Tutkija ei todellakaan tienaa juuri mitään, itse perusmaisterina tienaan paremmin.
Toki ymmärrän, että jos omat rahkeet eivät riitä ulkonäön tai henkisten ominaisuuksien puolesta, on helpompaa vakuutella itselleen, että vika on naisissa.
Ymmäristkö, vai haluatko rautalankaa?
[/quote]
Saat toki perustella asiat itsellesi asiat aivan niin nurinkurisesti kuin haluat, mutta tosiasia on se että evoluutiopsykologian kannalta tarkastettuna ne kaksi perimmäistä miehen kiinnostavaa piirrettä naiselle ovat a) hyvät geenit ja b) resurssit jälkeläisistä huolehtimiseen. Sinä väität, että älykkyys on itsessään kiinnostavaa ja status (yksi niistä resursseista) vain sivutuote, vaikka tosiasiassa älykkyys on kiinnostavaa, vain koska se korreloi sekä hyvien geenien että hyvien resurssien kanssa. Porrasta alempana taas huumorintaju on kiinnostava piirre, koska se kielii älykkyydestä.
Puoli vuosisataa feminismiä ei vielä riitä poistamaan satojen tuhansien vuosien evoluution tulosta, vaikka epäilemättä b-kohdan vaikutus hitaasti hiipuu kulttuurin murroksen myötä.
Nolot ad hominemisi voit muuten säästää jollekin, jota kiinnostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 21:26"]
olet paljastanut loisivasi itse yhteiskunnan,
[/quote]
Mä en ole paljastanut miksikään. Sulla oli vaan joku vammanen olettamus että mä käyn töissä.
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 21:30"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 21:25"]
Määrittele ahneuteni ja se, miten yritän peitellä tätä väitettyä ahneutta.
[/quote]
Vaadit mieheltä työssäkäyntiä etkä kelpuuta miestä joka ei suostu menemään töihin. Lisäksi et myönnä, että kyse on rahasta vaan käytät koko ajan kiertoilmaisuja.
[/quote]
Oi, kelpuutan hyvin miehen, joka ei käy töissä, kunhan ehtoja täyttyy:
- on eläkkeellä, perinnöllä, muilla säästöillään tai muulla omaisuudellaan itsenäisesti toimeentuleva
- ei kuppaa yhteiskuntaa
- ei ole sosialisti tai kommunisti tai muu vasemmistoverenimijä
Olen siinä mielessä miehelle helppo kumppani, että minä pystyn vastaamaan omista kuluistani täysimääräisesti, niistä hömppäostoksistakin ja lisäksi pystyn kustantamaan osuuteni asumisesta hyvinkin laadukkaaseen ratkaisuun.
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:47"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:10"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 19:43"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 19:39"]
Ei se ole se status vaan se älykkyys ja itsevarmuus. Sama mikä naisessa on seksikästä.
[/quote]
Älykkyyttä harvoin koetaan seksikkääksi, ellei tarkoiteta nimenomaan sosiaalista älykkyyttä tai ellei se älykkyys yhdisty korkeaan statukseen. Kyseessä on tällainen sädekehäefekti, eli muut ominaisuut alkaa näyttää halutuilta, kun ne yhdistetään siihen ensisijaiseen ominaisuuteen (status). Itsevarmuus ja status kulkee tietenkin käsi kädessä, sillä epävarma ihminen on todennäköisesti nokkimisjärjestyksessä alhaalla. Itsevarmuushan syntyy positiivisen palautteen kautta, eli kun sinua tarpeeksi ihaillaan, niin varmasti itsevarmuus nousee.
[/quote]
Kuka muka ei koe älykkyyttä seksikkääksi? Mun kaveripiirissäni varmaan jokainen mainitsee sen ensimmäisenä, jos seksikkyyttä pitää alkaa määritellä. Varmaan amispiireissä asia toki toisin, siellä kelpaa bimbokin mies, kunhan näyttää hyvältä.
[/quote]
Juupajuu. Mun kaveriporukka on täynnä älykkäitä miehiä, joista alle puolet on seurustellut ylipäänsä ja vain yksi on tällä hetkellä suhteessa. Eivät kelpaa naisille
[/quote]
Sulla on sinkkukavereita, joten johtopäätöksesi on, että kukaan ei pidä älykkyyttä seksikkäänä? :D Sun loogisen älyn lahjoillasi ei ainakaan älykkyydestä kiinnostuneita naisia kaadeta. Jos sun kaveripiirisi älykkyys on tuolla tasolla, niin arvoitus on ratkaistu.
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 21:36"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 21:26"]
olet paljastanut loisivasi itse yhteiskunnan,
[/quote]
Mä en ole paljastanut miksikään. Sulla oli vaan joku vammanen olettamus että mä käyn töissä.
[/quote]
eli et käy töissä. jos kävisit niin myöntäisit. loisit minun kustannuksellani ja kehtaat soittaa suutasi kun haluaisin miehen joka elättäisi itse itsensä.
ensin lassukat haukkuvat naiset lompakkoloisiksi, ja sitten rupeavat itse sellaisiksi. jos et saa naista niin rupeat sellaiseksi? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 21:40"]
Olen siinä mielessä miehelle helppo kumppani, että minä pystyn vastaamaan omista kuluistani täysimääräisesti
[/quote]
Siitä tosin huono, että sua kiinnostaa lähinnä raha. Eipä se paljon innosta jos naiselle raha on kaikki kaikessa.
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 21:42"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 21:40"]
Olen siinä mielessä miehelle helppo kumppani, että minä pystyn vastaamaan omista kuluistani täysimääräisesti
[/quote]
Siitä tosin huono, että sua kiinnostaa lähinnä raha. Eipä se paljon innosta jos naiselle raha on kaikki kaikessa.
[/quote]
ei kannata loisen paljoa huudella siellä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 21:41"]
ensin lassukat haukkuvat naiset lompakkoloisiksi, ja sitten rupeavat itse sellaisiksi. jos et saa naista niin rupeat sellaiseksi? :D
[/quote]
Mua ei edelleeään kiinnosta naisessa työ ja varallisuus paskan vertaa vaikka sä et sitä ymmärräkään.
Siis tuota lompakkoloisuikuttajaa vaivaa kateus, ettei se ole nainen ja voisi vaan ulkonäkönsä perusteella saada napattua itselleen saaliin, joka ylläpitäisi sen loisivaa elintapaa. Ehkä senkin kannattaisi suunnata katseensa vanhempiin miehiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 21:42"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 21:40"]
Olen siinä mielessä miehelle helppo kumppani, että minä pystyn vastaamaan omista kuluistani täysimääräisesti
[/quote]
Siitä tosin huono, että sua kiinnostaa lähinnä raha. Eipä se paljon innosta jos naiselle raha on kaikki kaikessa.
[/quote]
Tässä ketjussa puheenaiheena on status ja osana statusta raha. Miten voit päätellä, että minua kiinnostaa lähinnä raha. Rahaan liittyen minua kiinnostaa vältellä sen puutetta, jotta elämä sujuisi mukavasti. Muuten sillä ei ole niin väliä eikä sitä tarvitse kerryttää tolkuttomasti eikä tuhlata tolkuttomasti eikä säästää roopeankkamaisen kitsaasti.
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 21:41"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 21:36"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 21:26"]
olet paljastanut loisivasi itse yhteiskunnan,
[/quote]
Mä en ole paljastanut miksikään. Sulla oli vaan joku vammanen olettamus että mä käyn töissä.
[/quote]
eli et käy töissä. jos kävisit niin myöntäisit. loisit minun kustannuksellani ja kehtaat soittaa suutasi kun haluaisin miehen joka elättäisi itse itsensä.
ensin lassukat haukkuvat naiset lompakkoloisiksi, ja sitten rupeavat itse sellaisiksi. jos et saa naista niin rupeat sellaiseksi? :D
[/quote]
If you can't beat them, join them!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 21:42"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 21:40"]
Olen siinä mielessä miehelle helppo kumppani, että minä pystyn vastaamaan omista kuluistani täysimääräisesti
[/quote]
Siitä tosin huono, että sua kiinnostaa lähinnä raha. Eipä se paljon innosta jos naiselle raha on kaikki kaikessa.
[/quote]
Jos sinua ei kiinnosta lainkaan raha, tuntuu kummalliselta, että päälimmäisin argumenttisi (lompakkoloinen) on niin vahvasti sidoksissa rahaan.
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 21:51"]
Jos sinua ei kiinnosta lainkaan raha, tuntuu kummalliselta, että päälimmäisin argumenttisi (lompakkoloinen) on niin vahvasti sidoksissa rahaan.
[/quote]
Sehän se ongelma onkin. Naisille ei kelpaa se, ettei mua kiinnosta raha lainkaan ja tekevät siitä sen takia ongelman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 21:56"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 21:51"]
Jos sinua ei kiinnosta lainkaan raha, tuntuu kummalliselta, että päälimmäisin argumenttisi (lompakkoloinen) on niin vahvasti sidoksissa rahaan.
[/quote]
Sehän se ongelma onkin. Naisille ei kelpaa se, ettei mua kiinnosta raha lainkaan ja tekevät siitä sen takia ongelman.
[/quote]
Ongelma on se, että sinua kiinnostaa kuitenkin yhteiskunnan raha eikä sinulla ole tarpeeksi resursseja kannatella omaa puoliskoasi. Moni nainen nykypäivänä kyllä pärjää hyvin omillaan, mutta kaikki eivät saa sellaista palkkaa, että voisivat lisäksi saada lapsia ja elättää miestä siinä sivussa. Siinä tullaan nopeasti myös asenneongelmaan. Kuten huomaat, touhuasi ei katsota hyvällä.
Eli, älä itse ole loinen niin saat paljon lämpimämmän vastaanoton.
ja tämä kaikkien lassukoiden sankari, henry-setä. hänkin loisii työttömänä :) ei ihme että kiukuttaa kun naiset toivovat aikuiselta mieheltä edes sen verran elämänhallintaa että kykenisi itse tienaamillaan rahoilla ostamaan uudet kalsarit. siis sen verran kuin minä sain koiria ulkoiluttamalla 12-vuotiaana...
voi teitä pieniä kun teitä ei raha kiinnosta edes sen vertaa että itse kykenisi itsensä elättämään, mutta onneksi se valtio antaa teille niiden ahneiden nais-ilkiöiden tienaamia verorahoja
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:42"][quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:39"]
Olet sinä uskomatonta vänkyttäjä. Kerropa nyt millainen vaimo itselläsi on/ voisit ottaa. Saako olla työtön joka ei koskaan aiokaan töihin?
[/quote]
Sellaisen joak ei ahneuksissaan laske miehen arvoa rahassa.
[/quote]
Sitten sinulla riittää valinnanvaraa!
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 21:30"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:40"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:32"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:30"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:20"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:18"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:16"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:13"]
Ap, niin, tämähän todistaa, että naiset ovat vähemmän pinnallisia kuin miehet.
[/quote]
Millä tavalla? Molemmat sukupuolet on pinnallisia, mutta vain eri tavalla.
[/quote]
Miehet katsovat pelkkää ulkonäköä. Naiset myös henkisiä ominaisuuksia. Sillä tavalla.
[/quote]
Ei lompakon paksuus ole henkinen ominaisuus.
[/quote]
Tiedätkö edes mitä status tarkoittaa? Ei siinä ole kyse pelkästä "lompakon paksuudesta", vaan siitä, miten ihminen pärjää elämässään.
[/quote]
Pinnallisuudesta oli puhe, ei statuksesta. Lue toki viestit mihin vastaat.
[/quote]
Etkö tosiaan ymmärtänyt? Kertooko tämä puutteellisista henkisistä ominaisuuksista? ;) Statuksen kehittäminen edellyttää tietynlaisia henkisiä ominaisuuksia, jotka tekevät miehestä kiinnostavan, mm. kunnianhimoa ja älykkyyttä. Status saattaa jopa olla sivutuote, tai kiinnostava siksi, että heijastaa näitä kiinnostavia ominaisuuksia. Tällaisten henkisten ominaisuuksien arvostaminen ei ole pinnallista, toisin kuin kumppanin valitseminen tissien perusteella.
Tähän on turha sotkea rahaa. Käytännön esimerkki: Oma mieheni on tutkija, tohtoriksi väitellyt. Kiinnostuin hänestä mm. hänen älynsä ja kunnianhimonsa vuoksi. Tutkija ei todellakaan tienaa juuri mitään, itse perusmaisterina tienaan paremmin.
Toki ymmärrän, että jos omat rahkeet eivät riitä ulkonäön tai henkisten ominaisuuksien puolesta, on helpompaa vakuutella itselleen, että vika on naisissa.
Ymmäristkö, vai haluatko rautalankaa?
[/quote]
Saat toki perustella asiat itsellesi asiat aivan niin nurinkurisesti kuin haluat, mutta tosiasia on se että evoluutiopsykologian kannalta tarkastettuna ne kaksi perimmäistä miehen kiinnostavaa piirrettä naiselle ovat a) hyvät geenit ja b) resurssit jälkeläisistä huolehtimiseen. Sinä väität, että älykkyys on itsessään kiinnostavaa ja status (yksi niistä resursseista) vain sivutuote, vaikka tosiasiassa älykkyys on kiinnostavaa, vain koska se korreloi sekä hyvien geenien että hyvien resurssien kanssa. Porrasta alempana taas huumorintaju on kiinnostava piirre, koska se kielii älykkyydestä.
Puoli vuosisataa feminismiä ei vielä riitä poistamaan satojen tuhansien vuosien evoluution tulosta, vaikka epäilemättä b-kohdan vaikutus hitaasti hiipuu kulttuurin murroksen myötä.
Nolot ad hominemisi voit muuten säästää jollekin, jota kiinnostaa.
[/quote]
Nolosta puheenollen, sä siis oletkin näitä evoluutiobiologiauskovaisia. Selittää paljon. Tiedoksesi: tieteellistä taustaa siinä höpöhöpössä ei ole sen enempää kuin naistutkimuksessa.
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:03"]
Sitten sinulla riittää valinnanvaraa!
[/quote]
Valinnanvaraa on hyvin, kuten tästäkin topikista huomaa.
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:42"][quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:39"]
Olet sinä uskomatonta vänkyttäjä. Kerropa nyt millainen vaimo itselläsi on/ voisit ottaa. Saako olla työtön joka ei koskaan aiokaan töihin?
[/quote]
Sellaisen joak ei ahneuksissaan laske miehen arvoa rahassa.
[/quote]
Et vastannut kysymykseen, saako olla työtön, joka ei koskaan aiokaan töihin? Ilman että alat huutaa sitä lompakkoloisijaa?
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 21:25"]
Määrittele ahneuteni ja se, miten yritän peitellä tätä väitettyä ahneutta.
[/quote]
Vaadit mieheltä työssäkäyntiä etkä kelpuuta miestä joka ei suostu menemään töihin. Lisäksi et myönnä, että kyse on rahasta vaan käytät koko ajan kiertoilmaisuja.