Jos maapallolle tulisi joku meitä selvästi älykkäämpi laji, olisiko sillä oikeus käyttää ihmisiä ravintona tai koe-eläiminä?

Tähän ei liity mitään moraaliseikkoja. Jos uusi laji voittaa taistelun, se voi tehdä mitä vain. Ihmiskunta toki puolustautuu ja hyökkää takaisin, koska osaa tehdä niin. Esimerkiksi 30 000 vuoden päästä tilanne on aivan erilainen kuin nyt.

Etkös ole kuullut, että kun tiede riitävästi kehittyy, niin vaikka lääkekokeet voidaan suorittaa supertietokoneelle ihan vain toimistossa simuloiden. Samoin, kun tiede riitävästi kehittyy, merilevästä ja yhdyskuntajätteestä voidaan synteettisesti valmistaa vaikka vastaavutta Angus-härän sisäfileelle.

-Jos siis on uskominen nykyisiin Vege-ihmisiin, humanoidien maahansaapumisesta ei epäilemättä ainakaan mainitsemiesi asioiden oslta ole pienintä uhkaa.

(sarc.)

Entä jos nuo avaruusoliot ihastuisivat ihmisen pehmoiseen nahkaan ja he alkaisivat kasvattamaan ihmisiä pienissä häkeissä nahkan vuoksi. Nahkatarhaamoissa ihmiset kyykkisivät verkkopohjahäkeissä ja parasnahkaisia keinosiemennettäisiin keskenään. Entä jos he ihastuisivat ihmisen maitoon….

Meitä älykkäämät rodut ulkoavaruudesta tuskin syövät lihaa. Ja ei ihmisiä tarvitse laittaa häkkiin tutkiakseen heitä, riittää kun seuraa vierestä tätä hulluutta.

Heitä ei kiinnosta meidän primitiiviset ongelmat, ne ovat itsetehtyjä, itseajateltuja.

Uskon että he tulevat auttamaan meitä, tai muutamia meistä jotka ovat potentiaalisia seuraavalle korkeammalle tasolle.  Eivät anna meidän tuhota maapalloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän ihminen sitä päättäisi, onko tuolla lajilla siihen oikeus. Sen päättäisivät tuon uuden lajin edustajat, ihmisten mielipiteillä ja näkemyksillä olisi siihen yhtä paljon vaikutusvaltaa kuin nyt on esim. noiden mainittujen apinoiden, sikojen ja nautojen mielipiteillä ja näkemyksillä. 

En tarkoittanut tätä vaan sitä olisiko tuo moraalisesti oikein niin kuin ihmisen nykyistä toimintaa pääsääntöisesti pidetään.

Ap

Eihän nytkään ole selkeää yhteisymmärrystä siitä, onko ihmisen toiminta moraalisesti oikein vai ei. Osa pitää sitä oikeutettuna, osa ei. Ei ole mitään kaikkien ihmisten yhteistä moraalikäsitystä, jokaisella on omansa.

Suomen alueella on aikoinaan päästetty kouluista lapsia seuraamaan julkisia teloituksia. Suuri osa aikuisista oli silloin sitä mieltä, että se oli moraalisesti oikein (teloitukset sekä lasten seuraaminen). Voi siis olla, että moraalikäsitykset muuttuvat kulttuurin myötä. Esim. Kiinassa, Vietnamissa ym. maissa kissojen ja koirien syönti on totuttu tapa, mutta meillä ei. Ihminen paheksuu sitä, mikä hänestä tuntuu pahalle, mutta ei kykene ajattelemaan, tuntuuko eläimestä pahalle. Moderni sivistynyt ihminenkin aivan oikeasti luulee, että tuotantoeläinten hermosto ja luontaiset tarpeet on jalostettu jotenkin pois tai sitten ihmiset toimivat pääosin ajattelematta tottumuksesta kuin oikeudenmukaisuudesta. Ihmiset eivät ajattele tai pohdi, vaan ovat valitettavan itsekkäitä. Kultuuri voi kuitenkin opettaa ajattelua, myötätuntoa ja oikeudenmukaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Selvästi vähempiälyinen ei määritä korkeamman oikeuksia. Se korkeampi määrittää omaa suhdettaan alempaan.

Älykkyys ja korkea moraali eivät millään tavoin korreloi. Esim. ydiaseiden kehittäjät. Jossakin heimoyhteisöissä on varmasti moraaliltaan korkeampitasoisia kuin jonkin eurooppalaisen huippuyliopiston pöppötutkinnon suorittaneissa.

Toisekseen, tutkinnot eivät kerro älykkyydestä vaan ulkoaoppineisuudesta.

Eivätkä viisaudesta. Vertaa tuulivoiman rakentaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ikinä ole kuullut, että eläimiä syödään älyn perusteella. Lihan takia kyllä. Lihansyönti kuuluu luonnon ravintoketjuihin. Evoluutio on sattumien summa, eikä sillä ole älyä lainkaan.

Nyt olikin kyse siitä mitä lajeja sopii syödä ja hyväksikäyttää, ei lihansyönnistä sinällään. Ei nautojen tai possujen kasvattaminen ole evoluution määräämää vaan ihmisen kulttuuria.

Ei ihmisten kulttuuri ole mitenkään evoluution ulko- eikä varsinkaan yläpuolella. Tehomaatalous, karjankasvatus jne ovat ihmislajin sopeumia ympäristöönsä - metsästämällä ja keräilemällä ei nykyisen kokoista ihmispopulaatiota elätettäisi.

Ihminen on osa luontoa kuten on kaikki mitä me teemme. Jokainen laji pyrkii maksimoimaan  oman elinkelpoisuutensa sopeutumalla ja muokkaamalla ympäristöään tarpeisiinsa kykyjensä mukaan, siinä ei ole mitään erityistä ja ihmisen nostaminen luonnon yläpuolelle on antroposentrinen, ihmisen ylivertaisuuden varaan rakennettu harha.

Vierailija kirjoitti:

Jos tarpeen, jossa punnitaan hyötyjä ja haittoja.

Ei ihmisten välttämättä pitäisi käyttää eläimiä ravintona. Meillä nyt kuitenkin on tuotettuja ravintoeläimiä, jotka pitäisi muutoin saattaa sukupuuttoon, joka on kyseenalaista, ja kun ne ei pärjää luonnossa, ja osin sama asia koirien ja kissojen kanssa.

Ruokaeläimillä on paremmat olot siihen asti, kunnes ne syödään, että jos saisin täydellisen elämän ihmisenä 20-30 vuotta, niin olisin mielelläni ruokaa sen jälkeen. Jos olisin kotieläimensä, vielä parempi diili.

Koe-eläin, riippuu eläimestä, ja en tiedä mitä apinoille tehdään, ja hyöty vs. haitta on silloin keskeisin, ja ei mua silloin haittaisi olla yksi tuhansista, jos olisin se apina, koska se on eettisesti parasta.

Kissa, koira, marsu, pikkulinnut jne. ovat toisaalla ruokaeläimiä.  Entä jos joku kiinalainen käyttää aivan samoja perusteluja koirien kasvattamiseen ravinnoksi kuin suomalaiset sikojen? Onko suomalaisten tottumukset ainoa hyväksytty tottumus? Ongelma on juuri se, että oma 20 minuutin totuttu makunautinto menee kaiken muun edelle. Jos lemmikkieläinten lisääntyminen on saatu pidettyä hallinnassa, niin miksi ei ns. tuotantoeläiten. Jos meillä olisi ongelma suurissa koiramäärissä, niin ratkaisuja keksitäisiin, koska siihen olisi tahtoa. Jos tuotantoeläinten sukupuutto huolettaa, niin meillä on nytkin pieni määrä kyyttö-karjaa ja eläintarhoja sekä eläinsuojelukeskuksia, joissa eläimiä ei tuoteta ja tapeta miljoonissa määrin.

Onko emakkosika onnellinen, jos se on pakotettu kolmanneksen elämästään häkissä, jossa voi otta vain yhden askeleen? Onko karjuporsas onnellinen, kun se kastroidaan ilman kivunlievitystä ja pelkää sen jälkeen ihmistä? Onko kukkotipu onnellinen, kun se kaasutetaan päivän ikäisenä? Onko kilipukki onnellinen, kun se tapetaan myös päivän ikäisenä ja kompostoidaan, koska siitä ei ole hyötyä? Onko tavallinen ihminen muuta kuin psykopaatti tuotantoeläimiä kohtaan? Voiko ihminen olla kaiken tämän aiheuttamansa jälkeen onnellinen?

Vierailija kirjoitti:

Olen vihervassari, mutta myös lihaa syövä hetero. Liharavinnolla voin hyvin, enkä sairastele oikeastaan yhtään. Minua ei haittaa jos joku ei lihaa syö, mutta on maailmassa tärkeämpiäkin murheita kuin pohtia ruuan eettisyyttä. Liha on ihan vihreä vaihtoehto ja sitä voidaan tuottaa eettisesti hyvin.

Mikähän niin tärkeä murhe, johon voit itse vaikuttaa, mahtaa olla? Mitä tuohon vastaa lypsykarja, joka seisoo puolen metrin pkassa, kun tilan pitäjä kärsii eksistentiaalista masennusta ja jättää karjan hoitamatta ja ruokkimatta?

Onhan sitä ennenkin ollut lajeja, jotka ovat käyttäneet myös ihmisiä ravintona ja osa huvikseen kiusaa. Esim.apina- ja koiralaumat osaa kiusata ja jopa tappaa, vaikka eivät ruokaa etsisikään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ikinä ole kuullut, että eläimiä syödään älyn perusteella. Lihan takia kyllä. Lihansyönti kuuluu luonnon ravintoketjuihin. Evoluutio on sattumien summa, eikä sillä ole älyä lainkaan.

On ihmisessäkin lihaa. Syömmekö toisiamme?

Ei se kyllä älykkyyteen liity. Kannibalismihan on aika yleistä petojen keskuudessa ja ne ovat keskenään yhtä älykkäitä. Ihmisellä on moraalinäkemys, joka rajoittaa lajitovereiden syömistä, mutta onhan tätä silti tapahtunut kautta aikojen.

Vierailija kirjoitti:

Älykkyyeserolla perustellaan se että ihminen käyttää apinoita tai syö sikoja, nautoja jne.

Ja kukahan on tuolla tavalla perustellut koe-eläinten käyttämistä tutkimuksissa tai eläinten syöntiä?

Kaikki tuntemani farmarit joilla on esimerkiksi syöntiin päätyviä eläimiä ovat sanoneet että eläimet ovat erittäin älykkäitä ja kaikilla niillä on omanlaisensa persoonallisuus. Eli he tuntevat jopa hyötyeläimensä erittäin hyvin.

Teillä puunhalaajilla on yksi paha ongelma ja se on se että te kuvittelette että luulonne ovat automaattisesti faktoja. Muistutatte siinä mielessä erittäin paljon uskovaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen vihervassari, mutta myös lihaa syövä hetero. Liharavinnolla voin hyvin, enkä sairastele oikeastaan yhtään. Minua ei haittaa jos joku ei lihaa syö, mutta on maailmassa tärkeämpiäkin murheita kuin pohtia ruuan eettisyyttä. Liha on ihan vihreä vaihtoehto ja sitä voidaan tuottaa eettisesti hyvin.

Mikähän niin tärkeä murhe, johon voit itse vaikuttaa, mahtaa olla? Mitä tuohon vastaa lypsykarja, joka seisoo puolen metrin pkassa, kun tilan pitäjä kärsii eksistentiaalista masennusta ja jättää karjan hoitamatta ja ruokkimatta?

Tärkeämpi voisi olla sen esim. tilanhoitajan mielenterveyspalvelujen saatavuus.

Tämä älykkyysjuttu on kyllä hassua. Voihan vaikka susi syödä ihmisen, vaikka ihminen on varmasti älykkäämpi, mutta susi on fyysisesti kyvykkäämpi peto.

Vierailija kirjoitti:

Onhan sitä ennenkin ollut lajeja, jotka ovat käyttäneet myös ihmisiä ravintona ja osa huvikseen kiusaa. Esim.apina- ja koiralaumat osaa kiusata ja jopa tappaa, vaikka eivät ruokaa etsisikään.

Apinat tappavat jopa omiaan jos ne käyttäytyvät poikkeavasti. Esimerkiksi jos apinan poikanen syö jostain syystä ennen johtajaa, ensin sen äiti hylkää sen ja sen jälkeen se poikanen kidutetaan kuoliaaksi!

Se kertoo siitä että niilläkin on oma moraalikäsityksensä.

Vierailija kirjoitti:

Teillä puunhalaajilla on yksi paha ongelma ja se on se että te kuvittelette että luulonne ovat automaattisesti faktoja. Muistutatte siinä mielessä erittäin paljon uskovaisia.

Tämähän se on. Vakaumuksellisessa ideologisessa eläinsuojelussa on uskonnollisia piirteitä. Tämä johtaa siihen että kaikki jotka toimii tai ajattelee toisin, ovat automaattisesti väärässä, koska uskonnollisessa fanatismissa ei suvaita eriäviä mielipiteitä.

Vierailija kirjoitti:

Vegaanit on nyt unohtaneet sen yksinkertaisen asian, että ihminen on eläin muiden joukossa. Ainoa sisäiseltä logiikaltaan rikkumaton perustelu veganismille on usko johonkin jumaluuteen, joka kieltää lihan syömisen.

"Älylliset" perustelut veganismille ovat väkisin väännettyjä takaperoisia perusteluja omille ratkaisuille tai vaihtoehtoisesti ainoastaan "lihan syöminen on väärin koska se on väärin".

Eli seurailet koiranäyttelyitä ja maneesiratsastusta ns. vesi kielellä?

Ei älyllisyyttä eikä ihmettelyä, toteat vain että Aasian suunnalla nuo syödään, ja hevosta on meetvurstissakin.

Okei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tarpeen, jossa punnitaan hyötyjä ja haittoja.

Ei ihmisten välttämättä pitäisi käyttää eläimiä ravintona. Meillä nyt kuitenkin on tuotettuja ravintoeläimiä, jotka pitäisi muutoin saattaa sukupuuttoon, joka on kyseenalaista, ja kun ne ei pärjää luonnossa, ja osin sama asia koirien ja kissojen kanssa.

Ruokaeläimillä on paremmat olot siihen asti, kunnes ne syödään, että jos saisin täydellisen elämän ihmisenä 20-30 vuotta, niin olisin mielelläni ruokaa sen jälkeen. Jos olisin kotieläimensä, vielä parempi diili.

Koe-eläin, riippuu eläimestä, ja en tiedä mitä apinoille tehdään, ja hyöty vs. haitta on silloin keskeisin, ja ei mua silloin haittaisi olla yksi tuhansista, jos olisin se apina, koska se on eettisesti parasta.

Kissa, koira, marsu, pikkulinnut jne. ovat toisaalla ruokaeläimiä.  Entä jos joku kiinalainen käyttää aivan samoja perusteluja koirien kasvattamiseen ravinnoksi kuin suomalaiset sikojen? Onko suomalaisten tottumukset ainoa hyväksytty tottumus? Ongelma on juuri se, että oma 20 minuutin totuttu makunautinto menee kaiken muun edelle. Jos lemmikkieläinten lisääntyminen on saatu pidettyä hallinnassa, niin miksi ei ns. tuotantoeläiten. Jos meillä olisi ongelma suurissa koiramäärissä, niin ratkaisuja keksitäisiin, koska siihen olisi tahtoa. Jos tuotantoeläinten sukupuutto huolettaa, niin meillä on nytkin pieni määrä kyyttö-karjaa ja eläintarhoja sekä eläinsuojelukeskuksia, joissa eläimiä ei tuoteta ja tapeta miljoonissa määrin.

Onko emakkosika onnellinen, jos se on pakotettu kolmanneksen elämästään häkissä, jossa voi otta vain yhden askeleen? Onko karjuporsas onnellinen, kun se kastroidaan ilman kivunlievitystä ja pelkää sen jälkeen ihmistä? Onko kukkotipu onnellinen, kun se kaasutetaan päivän ikäisenä? Onko kilipukki onnellinen, kun se tapetaan myös päivän ikäisenä ja kompostoidaan, koska siitä ei ole hyötyä? Onko tavallinen ihminen muuta kuin psykopaatti tuotantoeläimiä kohtaan? Voiko ihminen olla kaiken tämän aiheuttamansa jälkeen onnellinen?

Koiria on liikaa, niitä pidetään lajiominaisuuksien vastaisissa oloissa. Oletko varma ettei kasvi tunne mitään, vaikka ei kiljukaan? Ihan samat ongelmat on lemmikkieläinten kohdalla kuin tuotantoeläintenkin. Onko koiralla kiva olla synnytyskoneena? Kissalla elää koko elämä sisällä. Ihmisellä elää kerrostalossa? Yms. Jokainen eläimet kelpaa syötäväksi. Kaikkea kulutusta pitää vähentää. Lihan kulutusta voi vähentää ensimmäisenä. Mutta jokainen joka käyttää kaakaota tai avokadoja, kookosrasvaa tai muita epäeettisiä tuotteita, ei tarvitse osoittaa syyttävästi toisia. Voi ihan vain katsoa peiliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen vihervassari, mutta myös lihaa syövä hetero. Liharavinnolla voin hyvin, enkä sairastele oikeastaan yhtään. Minua ei haittaa jos joku ei lihaa syö, mutta on maailmassa tärkeämpiäkin murheita kuin pohtia ruuan eettisyyttä. Liha on ihan vihreä vaihtoehto ja sitä voidaan tuottaa eettisesti hyvin.

Mikähän niin tärkeä murhe, johon voit itse vaikuttaa, mahtaa olla? Mitä tuohon vastaa lypsykarja, joka seisoo puolen metrin pkassa, kun tilan pitäjä kärsii eksistentiaalista masennusta ja jättää karjan hoitamatta ja ruokkimatta?

Yksittäisen farmarin mielenterveysongelmat eivät aiheudu lihansyönnistä.

Tiesitkö sen että ihmislajeja on ollut joskus historiassa useita. Afrikan mantereella eleli samaan aikaan kaksi ihmislajia. Toinen söi pelkästään hedelmiä, marjoja ja vihanneksia, ja toinen söi sen lisäksi myös lihaa.

Arvaa kumpi noista lajeista voitti kehityksessä ja miksi? Syy voittavan lajin kehittymiseen oli lihansyönti. Ihmisten aivot vaativat rasvaa ja proteiinia ja sitä saadaan lihasta. Se siis teki kyseisestä lajista huomattavasti älykkäämmän verrattuna kasvissyöjiin.

Ja mitäpä luulet miksi ihmiset ovat pärjänneet pohjoisessa kylmät talvet? Ne pärjäsivät siksi että saivat lihaa. Jos nyt sattuisi niin että Venäjä hyökkäisi tänne ja tuhoaisi kokonaisuudessaan kaiken infrastruktuurin, te kasvissyöjät häviäisitte pois koska teille ei olisi tarpeeksi ravintoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teillä puunhalaajilla on yksi paha ongelma ja se on se että te kuvittelette että luulonne ovat automaattisesti faktoja. Muistutatte siinä mielessä erittäin paljon uskovaisia.

Tämähän se on. Vakaumuksellisessa ideologisessa eläinsuojelussa on uskonnollisia piirteitä. Tämä johtaa siihen että kaikki jotka toimii tai ajattelee toisin, ovat automaattisesti väärässä, koska uskonnollisessa fanatismissa ei suvaita eriäviä mielipiteitä.

Ja yllä oleva edustaa jollain logiikalla avarakatseisuutta?

Terveisin sinne ateismin mallimaahan.

Nälänhädästä ei montaa sukupolvea olekaan.