Lue keskustelun säännöt.
Virginia Giuffre olikin vain Prinssi Andrew rahojen perässä, yllättikö?
16.02.2022 |
https://www.is.fi/kuninkaalliset/art-2000008618984.html
Se tiedetään, että sopimuksen hintalappu on huima. Brittimedian mukaan Andrew maksaa eri arvioiden mukaan Giuffrelle noin 12–14 miljoonan euron suuruisen summan. Telegraphin tietojen mukaan ainakin osan summasta maksaisi kuningatar Elisabet.
Ihmettelinkin miksi meni siviilikanteen puolelle, jossa saa vain rahaa ja toista ei koskaan tuomita. Oikeassa oikeudessa olisi voinut itse joutua Virginia vaneuteen jos olisi valehtelusta kärähtänyt. On tunnettu huumeiden käyttäjä niin laskelmoi.
https://www.businessinsider.com/inside-jeffrey-epstein-accuser-virginia-...
"addicted to drugs"
Kommentit (255)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Virginia älysi vihdoin istuvansa lompsan päällä .
Tosi törkeä kommentti, setä. Kertoo siitä, mikä on asennoitumisesi naisiin.
Minusta kaikkien r a i s k a t t u j e n tulisi saada samanlaiset korvaukset, niin ne loppuisi Suomessakin on pimipalirangaistukset jopa törkeistä raiskauksista.
Kai ymmärrät että kovemmat rangaistukset osuisivat rakastamiisi ma tu ihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
EIKÖ TÄTÄ HERJAKETJUA SAADA POIS!!!
Vierailija kirjoitti:
Heti kun tuli julki ettei alkuperäistä valokuvaa ole olemassakaan, Virginia tajusi että häviää jutun oikeudessa, suostui yllättäen rahasopuun!
Jos oisi hävinnyt jutun oikeudessa, ois joutunut maksamaaan prinssin kalliit lakimiespalkkiot, miljoonia.
Hänen lakimies todennäköisesti antoi ohjeen että nyt sovi, ota rahat, mitä tahansa tarjotaankin.
Andrew oli tyhmä kun maksoi. Oikeudessa olisi voinut voittaakkin.
Andrewin ongelma oli siinä että kuningasperheen etu ei ole se, että tuo menee oikeuteen ja samalla yksityiskohtineen median riepoteltavaksi. Ihan oikeuden lopputuloksesta huolimatta. Siksi tuo varmaan tarjosi ison summan heti kärkeen eikä yrittänyt tinkimällä pitkittää neuvotteluita.
Vierailija kirjoitti:
EIKÖ TÄTÄ HERJAKETJUA SAADA POIS!!!
Älä sitten herjaa jos se häiritsee.
Kyse on siitä, että se niljake kepitti alaikäistä ja sen niljakkeen mutsi totesi, että on pienempi riesa maksaa, kuin pilata 70 vuotta vallassa olo juhlavuosi. Se tyttö ei tehnyt mitään moitittavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei yllättänyt.
Giuffreahan ei otettu todistajaksi edes siihen Maxwell oikeudenkäyntiin, kun todettiin että hän oli epäluotettava todistaja joka olisi vaarantanut oikeudenkäynnin, kun paljastui että Giuffren tarinat muuttuivat useaan kertaan ja hänen huumeiden käyttö eli narkomania paljastui ja tuli julkisuuteen.
Sen sijaan yllätti, että narkomaanin sana oli suurempi kuin hyvämaineisen kuninkaallisen. Seksistäkään ei ollut mitään todisteita. Vain kuva missä vaatteet päällä nuori 17-vuotias hymyilee kuin viimeistä päivää kun päässyt kuninkaallisten kekkereihin.
T. Vanhempi rouva, joka on jo maailmaa nähnyt
No mitä ihmeen tekemistä andrewlla oli jonkun epsteinin kanssa, ellei ollut teinipilden perässä ?
Ketju ilmiannettu asiattomana. Suosittelen muillekin. Pelkkää naisvihamielistä, passiivisaggressiivista viestittelyä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mikäänhän ei muuta sitä tosiasiaa että Epstein oli pahamaineinen parittaja, joka erikoistui alaikäisiin. Eikä myöskään sitä että Andrew on niljakas hyväksikäyttäjä.
Missä ne tunnelilapsien (tässä tapauksessa saarilapsien) pelastajat ovat kun niitä tarvitaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos selviää, että kuningatar on maksanut Anden korvauksia, niin britit vaativat maksuista jokaisen kuitin.
Sinäkö luulet ettei kunkuttarella ole omaa rahaa? Maailman rikkaimpia naisia? Ja joo tiedän että linnat valtion omaisuutta eli turha alkaa.
Nimellisesti nuo on kuningattaren omaisuutta mutta vain pieni osa taitaa olla henkilökohtaista ja loppu on sidottu siihen että ollaan kuningatar. Jos koko ellun suku päättäisi luopua kruunusta huomenna ja jostain toisesta suvusta haettaisi uusi kuningas/kuningatar niin se jättiomaisuus siirtyisi tälle uudelle hallitsijalle ja ellulle sukulaisineen jäisi vain pieni henkilökohtainen osuus. Toki miljoonia sekin per henkilö eli ei tarvitsisi mennä heti ekaksi työkkäriin ruinaamaan apurahaa.
Kuningattaren henkilökohtainen varallisuus on 'vähän' enemmän kui muutamia miljoonia:
Private wealth of the Queen[edit]
The Queen has a private income from her personal investment portfolio,[35] though her personal wealth and income are not known.[40] Jock Colville, a former private secretary to the Queen (when she was Princess Elizabeth) and a director of her bank, Coutts, estimated her wealth at £2 million in 1971 (the equivalent of about £29 million today).[41][42] An official statement from Buckingham Palace in 1993 called estimates of £100 million "grossly overstated".[43] In 2002, she inherited her mother's estate, thought to have been worth £70 million[44] (the equivalent of about £116 million today).[41] Sandringham House and Balmoral Castle are privately owned by the Queen.[45]
Forbes magazine estimated the Queen's net worth at around $500 million (about £325 million) in 2011,[46] while an analysis by the Bloomberg Billionaires Index put it at $425 million (about £275 million) in 2015.[47] In 2012 the Sunday Times estimated the Queen's wealth as being £310 million ($504 million), and that year the Queen received a Guinness World Record as Wealthiest Queen.[48] The Sunday Times Rich List 2015 estimated her wealth at £340 million, making her the 302nd richest person in the United Kingdom; that was the first year she was not among the Sunday Times Rich List's top 300 most wealthy since the list began in 1989.[49] She was number one on the list when it began in 1989,[49] with a reported wealth of £5.2 billion, which included state assets that were not hers personally,[50] (approximately £13.2 billion in today's value).[41]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei yllättänyt.
Giuffreahan ei otettu todistajaksi edes siihen Maxwell oikeudenkäyntiin, kun todettiin että hän oli epäluotettava todistaja joka olisi vaarantanut oikeudenkäynnin, kun paljastui että Giuffren tarinat muuttuivat useaan kertaan ja hänen huumeiden käyttö eli narkomania paljastui ja tuli julkisuuteen.
Sen sijaan yllätti, että narkomaanin sana oli suurempi kuin hyvämaineisen kuninkaallisen. Seksistäkään ei ollut mitään todisteita. Vain kuva missä vaatteet päällä nuori 17-vuotias hymyilee kuin viimeistä päivää kun päässyt kuninkaallisten kekkereihin.
T. Vanhempi rouva, joka on jo maailmaa nähnyt
No mitä ihmeen tekemistä andrewlla oli jonkun epsteinin kanssa, ellei ollut teinipilden perässä ?
Olisko Eppsteinin rahat ja kontaktit? Jos vaikka bisnestä olisi halunnut aloittaa Edwardin tapaan.
Mistä olette saaneet päähänne tuon huumeriippuvuuden? En löydä mitään lähteitä asialle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mistä olette saaneet päähänne tuon huumeriippuvuuden? En löydä mitään lähteitä asialle.
Jos hänet vaikka huumattiin siellä saarella, joidenkin mielestä riittää siihen että leimataan koko loppuiäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei yllättänyt.
Giuffreahan ei otettu todistajaksi edes siihen Maxwell oikeudenkäyntiin, kun todettiin että hän oli epäluotettava todistaja joka olisi vaarantanut oikeudenkäynnin, kun paljastui että Giuffren tarinat muuttuivat useaan kertaan ja hänen huumeiden käyttö eli narkomania paljastui ja tuli julkisuuteen.
Sen sijaan yllätti, että narkomaanin sana oli suurempi kuin hyvämaineisen kuninkaallisen. Seksistäkään ei ollut mitään todisteita. Vain kuva missä vaatteet päällä nuori 17-vuotias hymyilee kuin viimeistä päivää kun päässyt kuninkaallisten kekkereihin.
T. Vanhempi rouva, joka on jo maailmaa nähnyt
No mitä ihmeen tekemistä andrewlla oli jonkun epsteinin kanssa, ellei ollut teinipilden perässä ?
Olisko Eppsteinin rahat ja kontaktit? Jos vaikka bisnestä olisi halunnut aloittaa Edwardin tapaan.
Edwardilla oli aika hyvät kontaktit ja rahaa itselläkin, ja jos ei itsellä niin äidillä. Kuninkaallisten bisneksentekoa katsottiin myös aika karsaasti, varsinkin tuolloin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei yllättänyt.
Giuffreahan ei otettu todistajaksi edes siihen Maxwell oikeudenkäyntiin, kun todettiin että hän oli epäluotettava todistaja joka olisi vaarantanut oikeudenkäynnin, kun paljastui että Giuffren tarinat muuttuivat useaan kertaan ja hänen huumeiden käyttö eli narkomania paljastui ja tuli julkisuuteen.
Sen sijaan yllätti, että narkomaanin sana oli suurempi kuin hyvämaineisen kuninkaallisen. Seksistäkään ei ollut mitään todisteita. Vain kuva missä vaatteet päällä nuori 17-vuotias hymyilee kuin viimeistä päivää kun päässyt kuninkaallisten kekkereihin.
T. Vanhempi rouva, joka on jo maailmaa nähnyt
No mitä ihmeen tekemistä andrewlla oli jonkun epsteinin kanssa, ellei ollut teinipilden perässä ?
Pakko muistuttaa, että Norjan Mette-Maritkin tunsi Epsteinin.
Vierailija kirjoitti:
Ei yllättänyt.
Giuffreahan ei otettu todistajaksi edes siihen Maxwell oikeudenkäyntiin, kun todettiin että hän oli epäluotettava todistaja joka olisi vaarantanut oikeudenkäynnin, kun paljastui että Giuffren tarinat muuttuivat useaan kertaan ja hänen huumeiden käyttö eli narkomania paljastui ja tuli julkisuuteen.
Sen sijaan yllätti, että narkomaanin sana oli suurempi kuin hyvämaineisen kuninkaallisen. Seksistäkään ei ollut mitään todisteita. Vain kuva missä vaatteet päällä nuori 17-vuotias hymyilee kuin viimeistä päivää kun päässyt kuninkaallisten kekkereihin.
T. Vanhempi rouva, joka on jo maailmaa nähnyt
”Hyvämaineisen kuninkaallisen”? Kuulostaa siltä, että olet nähnyt maailmaa lähinnä Harlekiini-kirjallisuuden ja roskalehtien välityksellä.
Muistakaa kaikki, että Andy on syytön mies. Häntä ei ole tuomittu mistään. On vain epäilyjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos selviää, että kuningatar on maksanut Anden korvauksia, niin britit vaativat maksuista jokaisen kuitin.
Sinäkö luulet ettei kunkuttarella ole omaa rahaa? Maailman rikkaimpia naisia? Ja joo tiedän että linnat valtion omaisuutta eli turha alkaa.
Nimellisesti nuo on kuningattaren omaisuutta mutta vain pieni osa taitaa olla henkilökohtaista ja loppu on sidottu siihen että ollaan kuningatar. Jos koko ellun suku päättäisi luopua kruunusta huomenna ja jostain toisesta suvusta haettaisi uusi kuningas/kuningatar niin se jättiomaisuus siirtyisi tälle uudelle hallitsijalle ja ellulle sukulaisineen jäisi vain pieni henkilökohtainen osuus. Toki miljoonia sekin per henkilö eli ei tarvitsisi mennä heti ekaksi työkkäriin ruinaamaan apurahaa.
Höpöpöpp
Miksi monilla on niin kova halu uskoa, että Andrew on puhtoinen prinssi, joka joutui ilkeän narkomaani-huts-un viettelemäksi 20 vuotta sitten?😳😳 Vaikka on näytetty toteen, että Epstein (kuollut selliin) saalisti Maxwellin (todettu syylliseksi ja sellissä) avustamana nuoria tyttöjä, ja nimenomaan halusi materiaalia prinssi Andrewta vastaan? Ja sitä myös sai.
Vanhassa valokuvassa näkyy naimisissa oleva kuninkaallinen liimautuneena 17-vuotiaaseen. Pelkästään prinssin etuoikeutettu asema ja sen mukana tuoma velvollisuus käyttäytyä hyvin tekee tilanteesta pöyristyttävän, vaikka mitään seksi ei olisi tapahtunut.
Joku vanha rouva puhui ”hyvämaineisesta” kuninkaallisesta. Siis mitä? Andrew päästeli valheen toisensa perään kuvan julkaisun jälkeen. ”Kehoni ei kykene hikoilemaan”.
Taisi Andrew olla vain tyytyväinen, että selvisi rahalla tästä. Jos mitään syytä ei olisi, miksi Andrew suostuisi maksamaan kymmeniä miljoonia? Ihan oikein, että menettää edes rahansa. Kerrankin oikeus toteutuu.
Nimellisesti nuo on kuningattaren omaisuutta mutta vain pieni osa taitaa olla henkilökohtaista ja loppu on sidottu siihen että ollaan kuningatar. Jos koko ellun suku päättäisi luopua kruunusta huomenna ja jostain toisesta suvusta haettaisi uusi kuningas/kuningatar niin se jättiomaisuus siirtyisi tälle uudelle hallitsijalle ja ellulle sukulaisineen jäisi vain pieni henkilökohtainen osuus. Toki miljoonia sekin per henkilö eli ei tarvitsisi mennä heti ekaksi työkkäriin ruinaamaan apurahaa.