Te, joilla on ollut suhde varatun miehen kanssa, miten mies on selittänyt vaimonsa pettämistä

Saanko sanoa, miten pettävä nainen selitti? Mies on aina vain harrastuksissaan eikä huomioi häntä. Näkee hänet vain äitinä, eikä naisena. Totta kyllä oli, että hän itse oli holhoava kanaemo miestään kohtaan, annosteli ruuankin lautaselle. Tätä oman silloisen mieheni kanssa ihmeteltiinkin.

Ah miten jännittävää naiselle oli aloittaa lämmittely ystävättären mieheen. Saattoi syöttää kahvipullankin suoraan suuhun ja suukko perään! Silloiselle miehelleni (joka ihan omasta tahdostaan minun kanssani oli) tämä oli ihan uutta. Minullekin, kun se lopulta kävi ilmi. En tiennytkään, miten kovasti miehet haluavat olla vauvoja. Kai se on joku fetis si. Kuten sekin, että puolisoille ei viitsitä kertoa kun hymyt muuttuvat suudelmiksi ja muuksikin. On niin ihanaa saada varastaa hetkiä toisen perhe-elämästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mieheni jäisi kiinni sivusuhteesta keskittyisin tutkimaan meitä kahta. Mitä tapahtui, että tähän on tultu. Jos tää kolmas pyörä olisi pelkkä merkityksetön reikä, hänen miettimisensä olisi ajan ja energian tuhlausta. Jos hän taas olisi miehelle niin rakas ettei hänestä voisi luopua niin sitten meillä olisikin vähän vakavampi ongelma. Joka sekään ei ratkeaisi ainakaan keskittymällä siihen kolmanteen.

Mun mielestä taas ongelma olisi todella vakava siinä tapauksessa että mieheni olisi valmis riskeeraamaan suhteemme pelkä merkityksettömän reijän takia. Kannattaisi sunkin miettiä uudemman kerran...

Joo, jolloin ongelma olis meidän keskenämme ratkaistavissa. Kun taas rakastuminen toiseen, täysin voimaton minä olisin mieheni toista tuntemaa rakkautta tappamaan. Luultavasti hän myös itse.

Oikeasti haluaisit jatkaa miehen kanssa joka on valmis heittämään teidän suhteenne roskiin pelkän merkityksettömän reijän takia? No, meitä kun on niin moneen junaan...

Mitäs sinä niin päättelet? Taisin sanoa, ettei kummassakaan tapauksessa kanna hedelmää keskittyä sen kolmannen sättimiseen kun se ongelma olis kahden välisessä suhteessa. Duh

Sanoit että olisi vakavampaa jos mies olisi tunteella mukana, kuin että hän pilaisi suhteensa sinuun merkityksettömän reijän takia. Omasta mielestäni asia olisi juuri toisinpäin.

Molemmat olisi ongelma, toinen voi olla korjattavissa, toinen ei. Jos olisit joskus ollut rakastunut ymmärtäisit tämän. Ihminen voi hölmöillä, toimia harkitsemattomasti, mutta jos rakastaa toista niin se oli sitten siinä. Joka tapauksessa ongelma olisi meidän välisessä suhteessa ihan ensin.

Kyllä, jälkimmäinen voisi olla korjattavissa, ensimmäinen ei. On ihan eri asia häilyä parsiuhteen laidalla jos on tunteita toista kohtaan, kuin että pitää omaa suhdetta niin merkityksettömänä, että tunkee itseään merkityksettömiin reikiin.

Selvähän se

Vierailija kirjoitti:

Yleensähän sivusuhde on jonkun paremman kanssa ja sekös av-mammoja harmittaa :)

Jos olisi parempi, ei olisi kakkonen.

Ei tarvitse pitkää matikkaa.

Ei ole mitään selittänyt eikä ole tarvetta mitään selittää. Ei kuule kiinnosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensähän sivusuhde on jonkun paremman kanssa ja sekös av-mammoja harmittaa :)

Jos olisi parempi, ei olisi kakkonen.

Ei tarvitse pitkää matikkaa.

Näyttää tarvitsevan, mutta et osaa edes matikan alkeita. Mies voisi haluta sen kakkosen ykköseksi, mutta tämä "kakkonen" ei itse halua miehestäsi muuta kuin "sitä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikuiset ei-uskovat ihmiset harrastaa seksiä.

Mitä sitten. Mitä se siltä vaimolta on pois jos mies käy välillä muuallakin. Ei ketään voi tai tarvitse omistaa

Missaat pointin, joka on se, että jokainen haluaa ITSE päättää millaisessa suhteessa elää. Eli jos joku haluaa yksiavioisen suhteen, niin ympäripaneskelijan ei pidä hänelle valehdella olevansa monogaminen, vain saadakseen selän takana paneskella muualla. Eli SINÄ et voi päättää toisten puolesta mitä HE haluavat parisuhteeltaan.

Jos mies on ympäripaneskelija luulisi vaimon kyllä jotain huomaavan. Jos vähkään oma mies ja hänen elämänsä kiinnostaa.

Ei niin taitavaa pettäjää olekaan ettei heijastu jotenkin kotielämään, ainakin ajankäytössä.

Mutta jos kotona eletään kovin etäisinä ja kumpikin omissa oloissaan niin ei kai sitä sitten mistään huomaa. Mutta silloin ei voi myöskään puhua kovin läheisestä aviosuhteesta muutenkaan.

Jos mies paneskelee ympäriinsä niin miten jaksaa oman vaimon kanssa vielä lisäksi?

Jos ei ole ihan nuori poika mieskään enää.

Pointin missaamisesi jatkuu. Kun sopimus monogamiasta on tehty, ei ole kumppanin vastuulla huomailla toteutuuko se vai ei. Jos tulee toisiin aatoksiin, ja haluaa lopettaa monogamian, pitää se päätös tehdä yhdessä, eikä yksin toisen selän takana. 

Kyllä, kyllä, siitä ei ole tässä nyt kyse.

Vaan, että jos mies on ympäripaneskelija niin pitääkö vaimon vaan autuaasti sulkea varmoilta merkeiltä silmänsä?

Eli vaimolla ei ole mitään vastuuta omasta elämästään silloin kun mies pettää? Kun syyllinen on mies, niin vaimo vain jää katselemaan sivusta miehen peliä. Korkeintaan purnaa vauvapalstalla ja haukkuu toisia naisia. Kun se mies ei ole kerran itse mitään sanonut, että pettää. Niin vaimokaan ei huomaile mitään. Tai ei ole huomailevinaan.

Jos mies ei kerro niin vaimo voi olla sitten muka "autuaan tietämätön"?

Ei ole kumppanin vastuulla "huomailla", mutta vastuu omasta elämästä on edelleen vain itisellä. Vaikka ollaan parisuhteessa.

Jos miehen pettäminen ei kuulu sopimukseen ja siitä huolimatta pettämistä tapahtuu niin, että vaimokin sen havaitsee niin miksei silloin tee omia päätelmiä avioliiton tilasta? Ja siitä mitä ITSE haluaa.

No ei kun se hutsu/hutsut vietteli väkisin mun mieheni.

Vierailija kirjoitti:

Seksi ja sen ajattelu eivät enää hallitse elämääni entiseen tapaan vapaaseen suhteeseen ryhdyttyäni. Toisin oli yksiavioisessa helvetissä kituuttaessani, joka tuntui kaikella tavalla luonnottomalta ja keinotekoiselta järjestelyltä, jonka motiivina oli lähinnä kulttuurisesti hyväksytty tapa elää tietyllä tavalla.

Hyvä että olet löytänyt itsellesi parhaan tavan elää. Minäkin heitin pois kaikki kulttuuriset normistot, ja eletään miehen kanssa täysin tyytyväisinä ihan vain kahdestaan. Harvoin nähdään muita ihmisiä, vaan vapaa-aika kuluu lähinnä yhdessä kaiken mukavan merkeissä. 

Tuntui ihan kituuttamiselta että pitäisi muka olla sitä ja tätä, mennä tuulispäänä, ja olla puolisosta erossa, koska muuten on jotenkin reppana läheisriippuvainen. Nyt on ihanaa kun voimme kumpikin ihan vapaasti sanoa että kyllä, rakastamme toisiamme ihan älyttmästi, ja olemme toistemme parhaat ystävät, sekä rakastajat. Enää emme piittaa mitä muut ajattelevat :)

Vierailija kirjoitti:

Itse tarvitsen seksiin ainoastaan 2 asiaa, sen että pidän miestä puoleensavetävänä käytökseltään ja ulkonäöltään, sekä sen että hän osoittaa hullaantumisensa, eikä pysty pitämään näppejään minusta erossa.

Tämä on se erotteleva tekijä:

Joillekin meistä on mahdotonta nähdä varattu mies puoleensavetävänä.

Varattu ja vikittelevä mies = säälittävä naisen pettäjä, narsistinen

Näkyvästi hullaantunut varattu = oksettava punaposkinen irstailija

Mutta onko muunlaisia miehiä?

Minulla on vaatimus oikeastaan vain tuo 1: että voisin pitää puoleensavetävänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse tarvitsen seksiin ainoastaan 2 asiaa, sen että pidän miestä puoleensavetävänä käytökseltään ja ulkonäöltään, sekä sen että hän osoittaa hullaantumisensa, eikä pysty pitämään näppejään minusta erossa.

Tämä on se erotteleva tekijä:

Joillekin meistä on mahdotonta nähdä varattu mies puoleensavetävänä.

Varattu ja vikittelevä mies = säälittävä naisen pettäjä, narsistinen

Näkyvästi hullaantunut varattu = oksettava punaposkinen irstailija

Mutta onko muunlaisia miehiä?

Minulla on vaatimus oikeastaan vain tuo 1: että voisin pitää puoleensavetävänä.

Niin jollekin on ihan sama onko se mies varattu vai ei ole. Mies voi olla hyvinkin puoleensavetävä vaikka on varattu. Ihan sama sille vaimolle ja lapsille, kun vaan saa omat tarpeet tyydytettyä. Ei siitä miehestä mitään kumppania olla hakemassa. 

No ei mitenkään ja miksi tuota pitäisi jotenkin selittää? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikuiset ei-uskovat ihmiset harrastaa seksiä.

Mitä sitten. Mitä se siltä vaimolta on pois jos mies käy välillä muuallakin. Ei ketään voi tai tarvitse omistaa

Missaat pointin, joka on se, että jokainen haluaa ITSE päättää millaisessa suhteessa elää. Eli jos joku haluaa yksiavioisen suhteen, niin ympäripaneskelijan ei pidä hänelle valehdella olevansa monogaminen, vain saadakseen selän takana paneskella muualla. Eli SINÄ et voi päättää toisten puolesta mitä HE haluavat parisuhteeltaan.

Jos mies on ympäripaneskelija luulisi vaimon kyllä jotain huomaavan. Jos vähkään oma mies ja hänen elämänsä kiinnostaa.

Ei niin taitavaa pettäjää olekaan ettei heijastu jotenkin kotielämään, ainakin ajankäytössä.

Mutta jos kotona eletään kovin etäisinä ja kumpikin omissa oloissaan niin ei kai sitä sitten mistään huomaa. Mutta silloin ei voi myöskään puhua kovin läheisestä aviosuhteesta muutenkaan.

Jos mies paneskelee ympäriinsä niin miten jaksaa oman vaimon kanssa vielä lisäksi?

Jos ei ole ihan nuori poika mieskään enää.

Pointin missaamisesi jatkuu. Kun sopimus monogamiasta on tehty, ei ole kumppanin vastuulla huomailla toteutuuko se vai ei. Jos tulee toisiin aatoksiin, ja haluaa lopettaa monogamian, pitää se päätös tehdä yhdessä, eikä yksin toisen selän takana. 

Kyllä, kyllä, siitä ei ole tässä nyt kyse.

Vaan, että jos mies on ympäripaneskelija niin pitääkö vaimon vaan autuaasti sulkea varmoilta merkeiltä silmänsä?

Eli vaimolla ei ole mitään vastuuta omasta elämästään silloin kun mies pettää? Kun syyllinen on mies, niin vaimo vain jää katselemaan sivusta miehen peliä. Korkeintaan purnaa vauvapalstalla ja haukkuu toisia naisia. Kun se mies ei ole kerran itse mitään sanonut, että pettää. Niin vaimokaan ei huomaile mitään. Tai ei ole huomailevinaan.

Jos mies ei kerro niin vaimo voi olla sitten muka "autuaan tietämätön"?

Ei ole kumppanin vastuulla "huomailla", mutta vastuu omasta elämästä on edelleen vain itisellä. Vaikka ollaan parisuhteessa.

Jos miehen pettäminen ei kuulu sopimukseen ja siitä huolimatta pettämistä tapahtuu niin, että vaimokin sen havaitsee niin miksei silloin tee omia päätelmiä avioliiton tilasta? Ja siitä mitä ITSE haluaa.

No ei kun se hutsu/hutsut vietteli väkisin mun mieheni.

Et sinä voi toisten puolesta tietää mitä huomaavat ja mitä eivät. Tuo on ihan joutavaa spekulointia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensähän sivusuhde on jonkun paremman kanssa ja sekös av-mammoja harmittaa :)

Jos olisi parempi, ei olisi kakkonen.

Ei tarvitse pitkää matikkaa.

Näyttää tarvitsevan, mutta et osaa edes matikan alkeita. Mies voisi haluta sen kakkosen ykköseksi, mutta tämä "kakkonen" ei itse halua miehestäsi muuta kuin "sitä".

Missä ne alkeet ovat mielestäsi?

Siinä, että toinen nainen on yhtälössä nolla, kun saa mieheltä "sitä" vain kun vaimolta ja perheeltä ehtii?

Koska ei kai oman elämänsä kuningatar nyt sellaista tossukkaa huolisi, joka ei osaa elää yksin jos ei saa himoitsemaansa naista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse tarvitsen seksiin ainoastaan 2 asiaa, sen että pidän miestä puoleensavetävänä käytökseltään ja ulkonäöltään, sekä sen että hän osoittaa hullaantumisensa, eikä pysty pitämään näppejään minusta erossa.

Tämä on se erotteleva tekijä:

Joillekin meistä on mahdotonta nähdä varattu mies puoleensavetävänä.

Varattu ja vikittelevä mies = säälittävä naisen pettäjä, narsistinen

Näkyvästi hullaantunut varattu = oksettava punaposkinen irstailija

Mutta onko muunlaisia miehiä?

Minulla on vaatimus oikeastaan vain tuo 1: että voisin pitää puoleensavetävänä.

Unohdin kolmannen vaatimuksen, eli

3. Mies ei puhu muista naisista mitään, eli ei kertoile parisuhdehistoriaansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensähän sivusuhde on jonkun paremman kanssa ja sekös av-mammoja harmittaa :)

Jos olisi parempi, ei olisi kakkonen.

Ei tarvitse pitkää matikkaa.

Näyttää tarvitsevan, mutta et osaa edes matikan alkeita. Mies voisi haluta sen kakkosen ykköseksi, mutta tämä "kakkonen" ei itse halua miehestäsi muuta kuin "sitä".

Missä ne alkeet ovat mielestäsi?

Siinä, että toinen nainen on yhtälössä nolla, kun saa mieheltä "sitä" vain kun vaimolta ja perheeltä ehtii?

Koska ei kai oman elämänsä kuningatar nyt sellaista tossukkaa huolisi, joka ei osaa elää yksin jos ei saa himoitsemaansa naista?

Minuun on jokainen varattu mies ollut aivan lääpällään, ja ovat halunneet aloittaa seurustelun kanssani, mutta minä en ole heiltä tuollaista halunnut, vaan vain hauskanpitoa. Eli olisivat halunneet minut sinun termistösi mukaan "ykköseksi", mutta minä en huolinut heitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selitti, että haluaa siistin eron etäsuhteestaan. Näkivät kerran pari kuukaudessa kasvotusten viikonlopun verran. En ihan täysin ymmärrä miksi suhteen jättäminen oli niin vaikeaa, eikä kuulema täysin ymmärrä vielä itsekään vaikka haki tilanteeseen ihan ammattiapuakin. Ruma erohan siitä sitten tulikin, poliisilta, sairaalalta ja lähipiirin sotkemiselta asiaan ei vältytty, vaikka kuinka koitti antaa asialle aikaa ja keskustella. Jo ennen tapaamistamme. On suoraan myöntänyt, että käytti ihastustaan minuun apuna saadakseen voimaa taistella eron viimein loppuun saakka, ettei jälleen peruuttelisi takaisin kuten oli aiemmin jo monesti käynyt.

Erosta tulee ruma silloin kun apuna on kolmas osapuoli. Hyvä ero on sellainen, jossa osapuolet päättää suhteen, käy siinä jonkinlaisen prosessinkin että pääsevät eteenpäin. Se kestää aikansa. Mut he joilla on jo ihastus tai suhde tekee erosta ruman ja julman.

Kaunis ajatus, mutta todellisuudessa varsinkin ne miehet ovat innokkaita vieraisiin pöytiin katsojia. Eivätkä osaa erota tai käydä jossain keskustelemassa parisuhteen ongelmista yhteisesti. Hankkivat sivusuhteen. Ja oon nähnyt lähipiirissä, kuinka tällaista tapahtuu niiden nössöjen hissukkamiesten kohdalla kuin sitten omassa elämässään työurallaan edenneitä miehiä, jotka ilmeisesti ajattelevat olevansa kaiken yläpuolella.

Ja miksi hel**tissä "uusi" (enimmäkseen) naiset suostuvat siihen kolmannen pyörän rooliin? Jos joku pettää kumppaninsa, niin hän on taatusti epäluotettava pettäjä.

Oma eksäni, joka lähti rumasti toisen kanssa petti tätä uutta hänen luokkakaverinsa kanssa. Ei ilmeisesti haitannut, koska ovat vielä yhdessä. Tuntuu, että eksä halusi sellaisen naisen, jonka saa pettää. Tämä "uusi" (siis varatun miehen kanssa suhteen aloittanut ja itse petetty) nainen on yhden naisjärjestön puheenjohtaja. Ei ihme, että tasa-arvo on menee taaksepäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensähän sivusuhde on jonkun paremman kanssa ja sekös av-mammoja harmittaa :)

Jos olisi parempi, ei olisi kakkonen.

Ei tarvitse pitkää matikkaa.

Näyttää tarvitsevan, mutta et osaa edes matikan alkeita. Mies voisi haluta sen kakkosen ykköseksi, mutta tämä "kakkonen" ei itse halua miehestäsi muuta kuin "sitä".

Missä ne alkeet ovat mielestäsi?

Siinä, että toinen nainen on yhtälössä nolla, kun saa mieheltä "sitä" vain kun vaimolta ja perheeltä ehtii?

Koska ei kai oman elämänsä kuningatar nyt sellaista tossukkaa huolisi, joka ei osaa elää yksin jos ei saa himoitsemaansa naista?

Minuun on jokainen varattu mies ollut aivan lääpällään, ja ovat halunneet aloittaa seurustelun kanssani, mutta minä en ole heiltä tuollaista halunnut, vaan vain hauskanpitoa. Eli olisivat halunneet minut sinun termistösi mukaan "ykköseksi", mutta minä en huolinut heitä. 

Eikä kannatakaan, koska mies, jolla on kerran ollut kakkonen, on se toisenkin kerran. Ja taas. Ykkösestä riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensähän sivusuhde on jonkun paremman kanssa ja sekös av-mammoja harmittaa :)

Jos olisi parempi, ei olisi kakkonen.

Ei tarvitse pitkää matikkaa.

Näyttää tarvitsevan, mutta et osaa edes matikan alkeita. Mies voisi haluta sen kakkosen ykköseksi, mutta tämä "kakkonen" ei itse halua miehestäsi muuta kuin "sitä".

Missä ne alkeet ovat mielestäsi?

Siinä, että toinen nainen on yhtälössä nolla, kun saa mieheltä "sitä" vain kun vaimolta ja perheeltä ehtii?

Koska ei kai oman elämänsä kuningatar nyt sellaista tossukkaa huolisi, joka ei osaa elää yksin jos ei saa himoitsemaansa naista?

Minuun on jokainen varattu mies ollut aivan lääpällään, ja ovat halunneet aloittaa seurustelun kanssani, mutta minä en ole heiltä tuollaista halunnut, vaan vain hauskanpitoa. Eli olisivat halunneet minut sinun termistösi mukaan "ykköseksi", mutta minä en huolinut heitä. 

Huomaathan, että tuo on mielenterveysongelma. Pelkäät torjutuksitulemista niin paljon, että et "halua" suhdetta.

Tottakai ne miehet sanovat mitä vain päästäkseen pöksyihin. Mutta kuinka moni jäisi oikeasti rinnalle, sitä et tuolla menolla saa tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensähän sivusuhde on jonkun paremman kanssa ja sekös av-mammoja harmittaa :)

Jos olisi parempi, ei olisi kakkonen.

Ei tarvitse pitkää matikkaa.

Näyttää tarvitsevan, mutta et osaa edes matikan alkeita. Mies voisi haluta sen kakkosen ykköseksi, mutta tämä "kakkonen" ei itse halua miehestäsi muuta kuin "sitä".

Missä ne alkeet ovat mielestäsi?

Siinä, että toinen nainen on yhtälössä nolla, kun saa mieheltä "sitä" vain kun vaimolta ja perheeltä ehtii?

Koska ei kai oman elämänsä kuningatar nyt sellaista tossukkaa huolisi, joka ei osaa elää yksin jos ei saa himoitsemaansa naista?

Minuun on jokainen varattu mies ollut aivan lääpällään, ja ovat halunneet aloittaa seurustelun kanssani, mutta minä en ole heiltä tuollaista halunnut, vaan vain hauskanpitoa. Eli olisivat halunneet minut sinun termistösi mukaan "ykköseksi", mutta minä en huolinut heitä. 

Eikä kannatakaan, koska mies, jolla on kerran ollut kakkonen, on se toisenkin kerran. Ja taas. Ykkösestä riippumatta.

Varmasti omalla tavallasi perusteltu näkökulma, mutta itselleni tuo ei ollut syy, vaan se että vällyjen välissä parasta on innokas mies joka on hullaantunut ja valmis ihan kaikkeen, varsinkin kun oma liittonsa on ollut pitkähkö, ja rullaillut samoja rutiineja jo vuosia.  He ikään kuin puhkeavat kukkaan, ja antavat kaikkensa, ja ovat suorastaan päihtyneitä niistä kaikista uusista kikoista joita eivät ole koskaan tehneet sängyssä. 

Vakavaksi loppuelämän kumppaniksi valikoituu ihan erilainen mies. Tasa-arvoinen, joka on olemassa vain minua varten, ja jolla on oppia jo sen verran elämästä, ettei hän sorru mihinkään sivusuhteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensähän sivusuhde on jonkun paremman kanssa ja sekös av-mammoja harmittaa :)

Jos olisi parempi, ei olisi kakkonen.

Ei tarvitse pitkää matikkaa.

Näyttää tarvitsevan, mutta et osaa edes matikan alkeita. Mies voisi haluta sen kakkosen ykköseksi, mutta tämä "kakkonen" ei itse halua miehestäsi muuta kuin "sitä".

Missä ne alkeet ovat mielestäsi?

Siinä, että toinen nainen on yhtälössä nolla, kun saa mieheltä "sitä" vain kun vaimolta ja perheeltä ehtii?

Koska ei kai oman elämänsä kuningatar nyt sellaista tossukkaa huolisi, joka ei osaa elää yksin jos ei saa himoitsemaansa naista?

Minuun on jokainen varattu mies ollut aivan lääpällään, ja ovat halunneet aloittaa seurustelun kanssani, mutta minä en ole heiltä tuollaista halunnut, vaan vain hauskanpitoa. Eli olisivat halunneet minut sinun termistösi mukaan "ykköseksi", mutta minä en huolinut heitä. 

Huomaathan, että tuo on mielenterveysongelma. Pelkäät torjutuksitulemista niin paljon, että et "halua" suhdetta.

Tottakai ne miehet sanovat mitä vain päästäkseen pöksyihin. Mutta kuinka moni jäisi oikeasti rinnalle, sitä et tuolla menolla saa tietää.

Olen kuudetta vuotta naimisissa, että sikäli...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikuiset ei-uskovat ihmiset harrastaa seksiä.

Mitä sitten. Mitä se siltä vaimolta on pois jos mies käy välillä muuallakin. Ei ketään voi tai tarvitse omistaa

Missaat pointin, joka on se, että jokainen haluaa ITSE päättää millaisessa suhteessa elää. Eli jos joku haluaa yksiavioisen suhteen, niin ympäripaneskelijan ei pidä hänelle valehdella olevansa monogaminen, vain saadakseen selän takana paneskella muualla. Eli SINÄ et voi päättää toisten puolesta mitä HE haluavat parisuhteeltaan.

Jos mies on ympäripaneskelija luulisi vaimon kyllä jotain huomaavan. Jos vähkään oma mies ja hänen elämänsä kiinnostaa.

Ei niin taitavaa pettäjää olekaan ettei heijastu jotenkin kotielämään, ainakin ajankäytössä.

Mutta jos kotona eletään kovin etäisinä ja kumpikin omissa oloissaan niin ei kai sitä sitten mistään huomaa. Mutta silloin ei voi myöskään puhua kovin läheisestä aviosuhteesta muutenkaan.

Jos mies paneskelee ympäriinsä niin miten jaksaa oman vaimon kanssa vielä lisäksi?

Jos ei ole ihan nuori poika mieskään enää.

Pointin missaamisesi jatkuu. Kun sopimus monogamiasta on tehty, ei ole kumppanin vastuulla huomailla toteutuuko se vai ei. Jos tulee toisiin aatoksiin, ja haluaa lopettaa monogamian, pitää se päätös tehdä yhdessä, eikä yksin toisen selän takana. 

Kyllä, kyllä, siitä ei ole tässä nyt kyse.

Vaan, että jos mies on ympäripaneskelija niin pitääkö vaimon vaan autuaasti sulkea varmoilta merkeiltä silmänsä?

Eli vaimolla ei ole mitään vastuuta omasta elämästään silloin kun mies pettää? Kun syyllinen on mies, niin vaimo vain jää katselemaan sivusta miehen peliä. Korkeintaan purnaa vauvapalstalla ja haukkuu toisia naisia. Kun se mies ei ole kerran itse mitään sanonut, että pettää. Niin vaimokaan ei huomaile mitään. Tai ei ole huomailevinaan.

Jos mies ei kerro niin vaimo voi olla sitten muka "autuaan tietämätön"?

Ei ole kumppanin vastuulla "huomailla", mutta vastuu omasta elämästä on edelleen vain itisellä. Vaikka ollaan parisuhteessa.

Jos miehen pettäminen ei kuulu sopimukseen ja siitä huolimatta pettämistä tapahtuu niin, että vaimokin sen havaitsee niin miksei silloin tee omia päätelmiä avioliiton tilasta? Ja siitä mitä ITSE haluaa.

No ei kun se hutsu/hutsut vietteli väkisin mun mieheni.

Et sinä voi toisten puolesta tietää mitä huomaavat ja mitä eivät. Tuo on ihan joutavaa spekulointia.

Jos joku haluaa elää kotonaan ja parisuhteessa huomaamatta yhtään mitään niin se on todellakin jokaisen oma valinta.

Mutta silloin ei pitäisi myöskään olla suuri tai mullistava asia mitä se kumppani puuhailee. Jos puuhailee esimerkiksi toisen tai toisten naisten kanssa. Jos syystä tai toisesta tulee esille.

Ei avioliittosopimus ole mikään vastuuvapaus- tai idiotismisopimus. Voi silti olla kiinnostunut myös ympärillään tapahtuvista asioista..

Vaikka kieltämättä siltä joskus täällä tuntuu.

Minä en määrittele yhtää mitään kenenkään parisuhteista. Mutta minä vain, ilmeisesti liian optimistisesti, luulin, että monet huomaavat kun kumppani pettää. Varsinkin kun puhutaan ympäripaneskelijasta.

Mutta väärin sitten luulin.