Syy miksi olen Neil Youngin puolella Spotify-kiistassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus on arvo. Ilman sitä ei ole vapautta muutenkaan. Olen valmis hyväksymään kaikki oman maailmankatsomukseni vastaiset huuhaat, koska Kiinasta, Pohjois-Koreasta ja Venäjästä nähdään mihin se johtaa, jos sananvapautta aletaan rajoittamaan; se ei tule koskaan loppumaan vain väärän tiedon levittämiseen, vaan lopulta aina valtaapitävien vastustajien hiljentämiseen. Aina. Joku rokotekriittisten blokki on hyvin pieni ongelma siihen verrattuna mitä menetettäisiin luopumalla valistusajan perinteestä, että JOKAISELLA on oikeus tulla kuulluksi.

Tuossa olennainen syy, minkä takia Neil Young joutuu boikottiin omalta osaltani.

Mitä sensuroidaan seuraavaksi, internet siivotaan Kiinan tyyliin, vai? En ole seurannut mitä Rogan on sanonut, jis on huuhaata, olkoon. En kuitenkaan tiedä. Sen sijaan tiedän, että kun sensuurin tiellä aloitetaan, tie on loputon ja johtaa lopulta sananvapauden kieltämiseen ja siihen en suostu. Vastustan kaikkia sananvapauden kieltäjiä. Ihmisillä on vapaus ja vastuu, jos toinen poistetaan, myös toinen katoaa. Anarkismi. Puolin ja toisin.

Jos spotify ei halua alustalleen Rogania niin se ei ole mikään sananvapausrikkomus. Se että artistit eivät halua musiikkiaan samalle alustalle ei ole mikään sananvapausrikkomus.

Ei olekaan. Mutta etkö vieläkään tajua, että siihen Young yritti Spotifyta painostaa, että poistaisivat Roganin koska ei halua olla samalla alustalla toisin ajattelijan kanssa?

So? Se oli hänen mielipiteensä asiasta. Eikö häntä koske mielipiteenvapaus ja sananvapaus myös? Vaikka hänen mielipiteensä olisi tyhmä, hölmö, vaarallinen, haitallinen, whatever? Ettekö te sitä tässä juuri halua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa ne valheelliset väittämät, joita Rogan on esittänyt? Kyllä, hänellä on ollut vieraana mm. Robert Malone (mRNA-rokotteita mukana kehittämässä ollut), joka on kritisoinut rokotteita ja pakkoja mutta ei ole rokotevastainen sillä on itsekin ottanut rokotteet. Ja Rogan sairasti itse koronan, hoiti sitä LÄÄKÄRIN MÄÄRÄÄMÄLLÄ Ivermektiinillä. Ei siis käynyt ostamassa itse eläintarvikekaupasta hevosten matoölääkettä toisin kuin halutaan antaa ymmärtää. Eli, kertokaa Roganin levittämiä valheellisia väittämiä?

Vähemmälle huomiolle jää se, että sekä Presidentti Trump että Rogan saivat Regeneronin vasta-ainehoitoa. Se on luultavasti ivermektiiniäkin parempi lääke koronaan. Nyt FDA on kieltänyt sen käytön ja ivermektiiniäkään ei enää myydä suurissa apteekkiketjuissa edes reseptillä. Kaikki tehokkaat lääkkeet kielletään.

Sinulla on varmaan jokin salaliittoteoria, miksi ivermektiiniä tai Regeneronia ei FDA suosittele. Minkähän vuoksi myöskään EMA tai WHO eivät niitä suosittele.  Kyllä niitä käyttää saa, mutta miksi käytettäisiin tehottomia lääkkeitä, joilla on myös haittvaikutuksia. Kyllähän noita HUSin tehollakin alkuun kokeiltiin, mutta kun ei ole vaikutusta niin eihän niitä pelkän huuhaa ideologian vuoksi käytetä.

Vierailija kirjoitti:

Onko Roganilla ollut ongelmia kuulluksi tulemisen kanssa?

Neil on silti ikävä kyllä kallistunut sensuuriin päin ja kaikki jotka puskevat Roganin hiljentämistä. Se onnistuuko hiljentäminen ei määritä sitä onko joku sensuurin puolella, pelkkä yritys hiljentää riittää.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi Neil reagoi niin vahvasti? Mikä tuossa reaktiossa on taustalla?

Yksi syy on Spotifyn äänenlaatu. Palvelu oli luvannut CD-tasoista ääntä vuodeksi 2021, mutta näin ei tapahtunut.

Iskä on tyhmä, kun se komensi arestiin kun en tehnyt bilsan läksyjä. Äiskä on kiva, kun se toi mulle kiskalta tikkukaramellin ja Aku ankan.

-ap:n argumentointitaito

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Roganilla ollut ongelmia kuulluksi tulemisen kanssa?

Neil on silti ikävä kyllä kallistunut sensuuriin päin ja kaikki jotka puskevat Roganin hiljentämistä. Se onnistuuko hiljentäminen ei määritä sitä onko joku sensuurin puolella, pelkkä yritys hiljentää riittää.

Selvitäpä nyt itsellesi sensuurin käsite ensin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein suurin kiihko rokottamattomien eristämiseen on niillä ihmisillä, jotka juoksevat suu vaahdossa jokaisen piikin perässä valmiina ottamaan kuinka paljon piikkejä tahansa. Piikkiuskollisuudestaan he haluavat kruunun päänsä päälle ja niiden ihmisten elämän täydellistä rajoittamista, jotka suhtautuvat epäillen piikkeihin, joista ei tiedetä tarpeeksi. Vaikka he ottavat piikkiä piikin perään, he pelkäävät edelleen muita. Osalla tähän joukkoon kuuluvista on todella aggressiivisia ihmisten kastijakoon liittyviä mielipiteitä. Onneksi joukon määrä supistuu joka päivä ja järjellä ajattelevien määrä kasvaa.

Et kai nyt niin tyhmiä väitä, että piikkiuskollisten joukko supistuu päivä päivältä, kun heidän määränsä lisääntyy päivä päivältä ja on jo yli 85%. Rokotevastaisten määrä tietenkin vähenee joka päivä ja heitä on enää alle 10% rokoteikäisistä. Silti heitä on esim TYKSn tehon potilaista 90%. Teholla kuolevista 80% on rokottamattomia vaikka he ovat terveempiä ja nuorempia kuin rokotetut. 30% rokottamattomista on perusterveitä. Jos hiukankaan osaa matematiikkaa, niin huomaa miten suuren suojan rokotukset antavat.

Miksi se on sinulle ongelma? Jos kerran on niin suuri riski olla rokottautumatta, eikö se ole ihan ok että ihmiset tekevät niin. Ihmiset juovat myös viinaa ja polttavat tupakkaa, niistä johtuvat sairaudet tappavat noin 5700 (alkoholi 1700, tupakka 5000) suomalaista JOKA VUOSI. Ja älä tule sanomaan että ne ei tartu. Koska jokainenhan voi suojella itseään ottamalla sen rokotteen. Sillä ei suojella muita, sillä suojellaan vaik itseä.

Minä olen Joe Rogan!

Mun kommentit jää s en suuriin.. en tajua miksi.🤔

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus on arvo. Ilman sitä ei ole vapautta muutenkaan. Olen valmis hyväksymään kaikki oman maailmankatsomukseni vastaiset huuhaat, koska Kiinasta, Pohjois-Koreasta ja Venäjästä nähdään mihin se johtaa, jos sananvapautta aletaan rajoittamaan; se ei tule koskaan loppumaan vain väärän tiedon levittämiseen, vaan lopulta aina valtaapitävien vastustajien hiljentämiseen. Aina. Joku rokotekriittisten blokki on hyvin pieni ongelma siihen verrattuna mitä menetettäisiin luopumalla valistusajan perinteestä, että JOKAISELLA on oikeus tulla kuulluksi.

Tuossa olennainen syy, minkä takia Neil Young joutuu boikottiin omalta osaltani.

Mitä sensuroidaan seuraavaksi, internet siivotaan Kiinan tyyliin, vai? En ole seurannut mitä Rogan on sanonut, jis on huuhaata, olkoon. En kuitenkaan tiedä. Sen sijaan tiedän, että kun sensuurin tiellä aloitetaan, tie on loputon ja johtaa lopulta sananvapauden kieltämiseen ja siihen en suostu. Vastustan kaikkia sananvapauden kieltäjiä. Ihmisillä on vapaus ja vastuu, jos toinen poistetaan, myös toinen katoaa. Anarkismi. Puolin ja toisin.

Jos spotify ei halua alustalleen Rogania niin se ei ole mikään sananvapausrikkomus. Se että artistit eivät halua musiikkiaan samalle alustalle ei ole mikään sananvapausrikkomus.

Ei olekaan. Mutta etkö vieläkään tajua, että siihen Young yritti Spotifyta painostaa, että poistaisivat Roganin koska ei halua olla samalla alustalla toisin ajattelijan kanssa?

So? Se oli hänen mielipiteensä asiasta. Eikö häntä koske mielipiteenvapaus ja sananvapaus myös? Vaikka hänen mielipiteensä olisi tyhmä, hölmö, vaarallinen, haitallinen, whatever? Ettekö te sitä tässä juuri halua?

Ei. Young ei vain todennut, että lähtee Spotifysta koska ei halua olla samalla alustalla kuin Rogan. Se olisikin ihan ok. Sen sijaan hän yritti painostaa Spotifyta olemaan samaa mieltä kuin hän on ja poistamaan sillä perusteella sisällöntuottajan joka ei miellytä häntä. SE on moraalisesti väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi Neil reagoi niin vahvasti? Mikä tuossa reaktiossa on taustalla?

Humaani ihminen. Minunkin mielestäni on väärin levitellä totuuden vastaisia siruteorioita, joitten vuoksi miljoonia ihmisiä voi kuolla.

Eli mielestäni meitä viisaampien (varmaankin poliitikot ja asiantuntijat) tulee päättää mikä tieto on oikea ja antaa meille VAIN sitä? Koska jos saamme erilaista tietoa, olemme niin tyhmiä että emme tiedä mikä on oikeaa ja mikä väärää? Kuulostaa totalitarismilta.

Asiantuntijuus on ihan oikea juttu maailmassa. Ja asiantuntijatieto on arvokasta ja sen levittäminen on arvokasta ja valheiden levittäminen ei ole arvokasta. Minä toivoisin, että mikään yritys ei maksa huuhaan ja valheiden ja epäsovun levittämisestä kenellekään satoja miljoonia. Se sisältö ei ole sen arvoista, vaikka miljoonat paskakärpäset siitä nauttisivatkin. Mutta yritys tekee omat pääätöksensä, artistit omansa, maksavat asiakkaat omansa. Siinä mielessä vapaus ja ihana kapitalismimme toteutuu kyllä.

Maailman historia on täynnä oman asiansa asiantuntijoita, jotka on myöhemmin todettu levittävän huuhaa-tietoa. Nykyaika ei tee poikkeusta. Edelleen noin 50% mm lääketieteen hypoteeseista korjataan keskimäärin 10 vuoden kuluessa ja usein jopa päinvastaisiksi kuin sitä ennen.

Jos et saa arvostella/arvioida ns asiantuntijoita, olet sensuurin tiellä josta ei hyvää seuraa. Ei tieteellisessä mielessä, kuin myöskään sananvapauden näkökulmasta. Tiede on keskustelua ja mielipiteiden vaihtoa. Suurin osa tieteestä perustuu hypoteeseihin eli ns hyväksyttyihin mielipiteisiin. Tästäkö ei saisi jatkaa enää keskustelua, missä on sen jälkeen tiede?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa ne valheelliset väittämät, joita Rogan on esittänyt? Kyllä, hänellä on ollut vieraana mm. Robert Malone (mRNA-rokotteita mukana kehittämässä ollut), joka on kritisoinut rokotteita ja pakkoja mutta ei ole rokotevastainen sillä on itsekin ottanut rokotteet. Ja Rogan sairasti itse koronan, hoiti sitä LÄÄKÄRIN MÄÄRÄÄMÄLLÄ Ivermektiinillä. Ei siis käynyt ostamassa itse eläintarvikekaupasta hevosten matoölääkettä toisin kuin halutaan antaa ymmärtää. Eli, kertokaa Roganin levittämiä valheellisia väittämiä?

Anyone? No one? No?

Malone sanoi että sairaalat saavat rahaa koronaa sairastavista ja tämä esitettiin siinä valossa että heidät halutaan tehoitoon rahan takia.

Tämä oli ainakin yksi mikä ei ole fakta. USA:ssa kyllä valtio rahoittaa koronan hoitoa ja enemmän rahoitusta saa tehohoidossa olevista mutta mitään todistetta ei ole että hoitohenkilökinta tahallaan heitä koittaisi saada tehoon asti.

Kyse ei ole siitä että hoitohenkilökunta haluaisi ihmisiä teholle, vaan että rahapulassa olevat sairaalat kikkailevat kaikki mahdolliset kuolemat koronan syyksi jotta saavat rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus on arvo. Ilman sitä ei ole vapautta muutenkaan. Olen valmis hyväksymään kaikki oman maailmankatsomukseni vastaiset huuhaat, koska Kiinasta, Pohjois-Koreasta ja Venäjästä nähdään mihin se johtaa, jos sananvapautta aletaan rajoittamaan; se ei tule koskaan loppumaan vain väärän tiedon levittämiseen, vaan lopulta aina valtaapitävien vastustajien hiljentämiseen. Aina. Joku rokotekriittisten blokki on hyvin pieni ongelma siihen verrattuna mitä menetettäisiin luopumalla valistusajan perinteestä, että JOKAISELLA on oikeus tulla kuulluksi.

Tuossa olennainen syy, minkä takia Neil Young joutuu boikottiin omalta osaltani.

Mitä sensuroidaan seuraavaksi, internet siivotaan Kiinan tyyliin, vai? En ole seurannut mitä Rogan on sanonut, jis on huuhaata, olkoon. En kuitenkaan tiedä. Sen sijaan tiedän, että kun sensuurin tiellä aloitetaan, tie on loputon ja johtaa lopulta sananvapauden kieltämiseen ja siihen en suostu. Vastustan kaikkia sananvapauden kieltäjiä. Ihmisillä on vapaus ja vastuu, jos toinen poistetaan, myös toinen katoaa. Anarkismi. Puolin ja toisin.

Jos spotify ei halua alustalleen Rogania niin se ei ole mikään sananvapausrikkomus. Se että artistit eivät halua musiikkiaan samalle alustalle ei ole mikään sananvapausrikkomus.

Ei olekaan. Mutta etkö vieläkään tajua, että siihen Young yritti Spotifyta painostaa, että poistaisivat Roganin koska ei halua olla samalla alustalla toisin ajattelijan kanssa?

So? Se oli hänen mielipiteensä asiasta. Eikö häntä koske mielipiteenvapaus ja sananvapaus myös? Vaikka hänen mielipiteensä olisi tyhmä, hölmö, vaarallinen, haitallinen, whatever? Ettekö te sitä tässä juuri halua?

Ei. Young ei vain todennut, että lähtee Spotifysta koska ei halua olla samalla alustalla kuin Rogan. Se olisikin ihan ok. Sen sijaan hän yritti painostaa Spotifyta olemaan samaa mieltä kuin hän on ja poistamaan sillä perusteella sisällöntuottajan joka ei miellytä häntä. SE on moraalisesti väärin.

Niin. Vähän sama kuin minä osallistuisin juhliin, jossa tietäisin olevan myös Tero, joka ajattelee ma aha n muut tosta eri tavalla kuin minä. Sen sijaan, että ilmoittaisin juhlien järjestäjälle, että en tule juhliin koska en halua olla samassa paikassa kuin Tero, joka ajattelee eri tavoin kuin minä, ilmoittaisin että juhlien järjestäjän pitää sanoa Terolle, että hän ei saa tulla, koska minä vaadin niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa ne valheelliset väittämät, joita Rogan on esittänyt? Kyllä, hänellä on ollut vieraana mm. Robert Malone (mRNA-rokotteita mukana kehittämässä ollut), joka on kritisoinut rokotteita ja pakkoja mutta ei ole rokotevastainen sillä on itsekin ottanut rokotteet. Ja Rogan sairasti itse koronan, hoiti sitä LÄÄKÄRIN MÄÄRÄÄMÄLLÄ Ivermektiinillä. Ei siis käynyt ostamassa itse eläintarvikekaupasta hevosten matoölääkettä toisin kuin halutaan antaa ymmärtää. Eli, kertokaa Roganin levittämiä valheellisia väittämiä?

Robert Malonella ei ole minkäänlaista asemaa nykytieteessä. Oli 30 v sitten mukana työryhmässä kehittelemässä mRNA-teknologiaa, mutta sen jälkeen täysin ulkona tutkimustoiminnasta. Ei liene julkaissut mitään vertaisarvioitua ainakaan 20 vuoteen eikä tiettävästo ole mitenkään muutenkaan ollut rokotteita kehittelemässä. Heikosti menee jos tuollainen tyyppi edustaa rokotevastaisten suurinta asiantuntemusta (itse tosin otti rokotukset). Ansaitsee elantonsa selvittelemällä vanhoille lääkkeille uusia käyttötarkoituksia (esim loislääke ivermektiini). Ivermektiinillä ei ole todettu olevan mitään vaikutusta ihmiseen annosteltuna Covidin hoidossa. Esim. Mika Niikko ja Rogan jotka ovat kehuneet ivermektiiniä käyttäneensä, eivät tiettävästi ole riskiryhmässä Covidin suhteen eli eivät olisi muutenkaan saaneet vakavaa tautia (kuten ei saa 95-99% sairastuneista) Long Covid tietysti huonolla tuurilla voi tulla.

Ei ole pystytty todistamaan että ivermektiivi hoitaisi koronaa siinä muodossa missä sitä nyt myydään mutta sitä kuitenkin käytetään suomalaisessa rokotekehittelyssä. Eli ei myöskään ole fakta ettei sillä olisi vaikutusta koronaan.

Vierailija kirjoitti:

Asiantuntijuus on ihan oikea juttu maailmassa. Ja asiantuntijatieto on arvokasta ja sen levittäminen on arvokasta ja valheiden levittäminen ei ole arvokasta. Minä toivoisin, että mikään yritys ei maksa huuhaan ja valheiden ja epäsovun levittämisestä kenellekään satoja miljoonia. Se sisältö ei ole sen arvoista, vaikka miljoonat paskakärpäset siitä nauttisivatkin. Mutta yritys tekee omat pääätöksensä, artistit omansa, maksavat asiakkaat omansa. Siinä mielessä vapaus ja ihana kapitalismimme toteutuu kyllä.

Paitsi että Joe ei itse levitä mitään huuhaata, hänen formaatti on se että hän pössyttelee ja puhuu rennosti kaikkea typerää erilaisten ihmisten kanssa. https://www.instagram.com/tv/CZYQ_nDJi6G/?utm_medium=copy_link

Hänen ohjelmassaan on ollut rokoteasioita kyseenalaistavia ihmisiä mutta sitten siellä on ollut myös CNN:n rokote-expertti ja tämänhetkinen Bidenin rokoteneuvonantajakin juttelemassa. CNN, CNBC ja MSNBC levittelee Roganista valheuutisia simppelisti siksi että Roganilla on keskimäärin 11 miljoonaa kuuntelijaa joka podcastissa, samalla kun CNN:n katsojaluvut on laskeneet kuin lehmän häntä. Puhdas kyyninen yritys poistaa pahin mediakilpailija vaikka väkisin.

Suurin osa hänen podcastin sisällöstä on juttelua koomikoiden ja extreme-urheilulajiporukan kanssa. Esimerkkinä vaikka tämä ranskalainen keihäskalastaja:

Vierailija kirjoitti:

Elämme kyllä ihmeellisiä aikoja jos eri mieltä olevat ihmiset pitää sensuroida kokonaan eri lähteistä. Eikö jokaisella ole kuitenkin oikeus mielipiteisiinsä ja sananvapaus niitä ilmaista? Olemme huolestuttavalla polulla jos alamme näistä perusoikeuksista luopua. 

Huolestuttavaa on ettei astioita haluta keskustella vaan mielummin vaiennetaan.

Vierailija kirjoitti:

Selvitäpä nyt itsellesi sensuurin käsite ensin.

Selvitä itse, vaatimus hiljentää toinen osapuoli on sensuurin kannattamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi Neil reagoi niin vahvasti? Mikä tuossa reaktiossa on taustalla?

Humaani ihminen. Minunkin mielestäni on väärin levitellä totuuden vastaisia siruteorioita, joitten vuoksi miljoonia ihmisiä voi kuolla.

Eli mielestäni meitä viisaampien (varmaankin poliitikot ja asiantuntijat) tulee päättää mikä tieto on oikea ja antaa meille VAIN sitä? Koska jos saamme erilaista tietoa, olemme niin tyhmiä että emme tiedä mikä on oikeaa ja mikä väärää? Kuulostaa totalitarismilta.

Asiantuntijuus on ihan oikea juttu maailmassa. Ja asiantuntijatieto on arvokasta ja sen levittäminen on arvokasta ja valheiden levittäminen ei ole arvokasta. Minä toivoisin, että mikään yritys ei maksa huuhaan ja valheiden ja epäsovun levittämisestä kenellekään satoja miljoonia. Se sisältö ei ole sen arvoista, vaikka miljoonat paskakärpäset siitä nauttisivatkin. Mutta yritys tekee omat pääätöksensä, artistit omansa, maksavat asiakkaat omansa. Siinä mielessä vapaus ja ihana kapitalismimme toteutuu kyllä.

Maailman historia on täynnä oman asiansa asiantuntijoita, jotka on myöhemmin todettu levittävän huuhaa-tietoa. Nykyaika ei tee poikkeusta. Edelleen noin 50% mm lääketieteen hypoteeseista korjataan keskimäärin 10 vuoden kuluessa ja usein jopa päinvastaisiksi kuin sitä ennen.

Jos et saa arvostella/arvioida ns asiantuntijoita, olet sensuurin tiellä josta ei hyvää seuraa. Ei tieteellisessä mielessä, kuin myöskään sananvapauden näkökulmasta. Tiede on keskustelua ja mielipiteiden vaihtoa. Suurin osa tieteestä perustuu hypoteeseihin eli ns hyväksyttyihin mielipiteisiin. Tästäkö ei saisi jatkaa enää keskustelua, missä on sen jälkeen tiede?

Tiede etenee niin, että tieteentekijät kritisoivat toistensa työtä, keskustelevat ja testaavat hypoteeseja asiantuntijuutensa pohjalta. Hypoteesi ei ole ”hyväksytty mielipide”.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi Neil reagoi niin vahvasti? Mikä tuossa reaktiossa on taustalla?

Humaani ihminen. Minunkin mielestäni on väärin levitellä totuuden vastaisia siruteorioita, joitten vuoksi miljoonia ihmisiä voi kuolla.

Maailmassa levitetään vaikka mitä, joiden takia miljoonia oikeasti kuolee joka vuosi. Ei vaan ehkä, vaan ihan oikeasti. Mitenkäs olisi kaikki tuo roskaruoka ja sen markkinoima sanoma? Mitenkäs olisi fatpositivity puhe? Entäpä kuinka moni kehuu alkoholia? Huumemyönteisyys oikein loistaa toisten puheista ja meilläkin on poliitikkoja, jotka promoavat niitä, vaikka maailmalla kuolee satoja tuhansia vuodessa yliannostukseen. Kuinka paljon ihmisille levitetään seksin ilosanomaa, vaikka sukupolitautien takia kuolee vaikka kuinka paljon ihmisiä vuodessa.

Niin kauan kun puhumme teorioista puhumme teorioista ja sinunkin pitäisi ymmärtää kuin ja milloin puhutaan teorioista. Teorioiden kertominen ei pidä mennä siihen, että vain yksi sallitaan.

Vaan siihen pitää pyrkiä, että niitä voi vapaasti tarkistella ja kyseenalaistaa. Ne eivät katoa ihmisten päästä, vaan jatkavat kulkuaan kuulopuheen avulla. Ja silloin varsinkin ne leviävät ja sen jälkeen niihin voidaankin liittää jo salaliittoteoriat.