Syy miksi olen Neil Youngin puolella Spotify-kiistassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fanittakaa te vaan jotain has been päähänpotkija-Rogania. Youngilla on sentään monikymmenvuotinen ura menestyneenä muusikkona, ala joka on moninkertaisesti vaativampaa kuin jaloilla potkiminen.

Onko tullut mieleen, että kaikki eivät ole niin pikkusieluisia, että kyse olisi jonkun fanittamisesta tai vihaamisesta. Itselleni on kyse periaatteesta. Sananvapaus on vapaan länsimaisen yhteiskunnan tukijalka, jolle kaikki muut vapaudet rakentuvat. Jos se tuhotaan, romahtaa koko talo.

Onko tullut mieleen että tässä tapauksessa ei ole kyse sananvapaudesta. Kyllä se Rogan aina foorumin populismilleen löytää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi Neil reagoi niin vahvasti? Mikä tuossa reaktiossa on taustalla?

Humaani ihminen. Minunkin mielestäni on väärin levitellä totuuden vastaisia siruteorioita, joitten vuoksi miljoonia ihmisiä voi kuolla.

Eli mielestäni meitä viisaampien (varmaankin poliitikot ja asiantuntijat) tulee päättää mikä tieto on oikea ja antaa meille VAIN sitä? Koska jos saamme erilaista tietoa, olemme niin tyhmiä että emme tiedä mikä on oikeaa ja mikä väärää? Kuulostaa totalitarismilta.

Asiantuntijuus on ihan oikea juttu maailmassa. Ja asiantuntijatieto on arvokasta ja sen levittäminen on arvokasta ja valheiden levittäminen ei ole arvokasta. Minä toivoisin, että mikään yritys ei maksa huuhaan ja valheiden ja epäsovun levittämisestä kenellekään satoja miljoonia. Se sisältö ei ole sen arvoista, vaikka miljoonat paskakärpäset siitä nauttisivatkin. Mutta yritys tekee omat pääätöksensä, artistit omansa, maksavat asiakkaat omansa. Siinä mielessä vapaus ja ihana kapitalismimme toteutuu kyllä.

Maailman historia on täynnä oman asiansa asiantuntijoita, jotka on myöhemmin todettu levittävän huuhaa-tietoa. Nykyaika ei tee poikkeusta. Edelleen noin 50% mm lääketieteen hypoteeseista korjataan keskimäärin 10 vuoden kuluessa ja usein jopa päinvastaisiksi kuin sitä ennen.

Jos et saa arvostella/arvioida ns asiantuntijoita, olet sensuurin tiellä josta ei hyvää seuraa. Ei tieteellisessä mielessä, kuin myöskään sananvapauden näkökulmasta. Tiede on keskustelua ja mielipiteiden vaihtoa. Suurin osa tieteestä perustuu hypoteeseihin eli ns hyväksyttyihin mielipiteisiin. Tästäkö ei saisi jatkaa enää keskustelua, missä on sen jälkeen tiede?

Niinpä... Ihmisillä ei ole käsitystä siitä, että tiede kirjaa itseään jatkuvasti. Siihenhän se juuri perustuu. 1800-luvulla Semmelweis keksi, että synnytysosastolla kuoli naisia paljon vähemmän jos lääkärit ja hoitajat pesivät käsiään. Hänen huomiotaan pilkattiin ja häntä pidettiin hulluna, hän lähti sairaalasta, päätyi mielisairaalaan ja kuoli. Kuolleisuus tietysti lähti nousuun kun käsienpesu unohdettiin ja paljon hänen kuolemansa jälkeen huomattiin että oho, Semmelweis olikin oikeassa.

Tässähän on sitten ongelmana ainoastaan se, että noin helposti tutkittavaa asiaa ei kukaan tutki. Eihän se tiede korjaa itseään, jos ei ole oikein mitään lähtökohtaa, mistä sitä lähdettäisiin korjaamaan. Esimerkiksi näillä rokotevastaisilla ja ties millä lättypalloilijoilla ei ole oikein minkäänlaista ideaa, mitä ja miten pitäisi tutkia ja mikä se heidän varsinainen hypoteesinsa on ja mihin se perustuu. Siksi on vähän kyseenalaista joka paikkaan vaan huutaa, että tiede on usein väärässä, jos ei ole mitään aikomustakaan tehdä mitään sen eteen, että myös todistettaisiin sen olevan väärässä. 

Sinulla ja tieteellä on sanavapauden myötä oikeus ja mahdollisuus todistaa kaikki väitteesi.

Maailmassa on ihmisiä, jotka ovat saaneet rokotteista todella pahoja sivuvaikutuksia. Ehkä jollekin on jopa piikitetty siru. Ei ehkä Pfizerin rokotteen piikillä, mutta maailmaan mahtuu vaikka mitä.

Kirjanpolttajilla oli varmaan hyvät tarkoitukset, mutta se johti kirjojen polttamiseen ja ajatusten rajoittamiseen ja sitä kauhisteltiin aikoinaan. Mutta nyt osa porukasta haluaa palata takaisin siihen ja heilläkin on omasta mielestä pätevät syyt ja selitykset.

Jos Spotify haluaa olla wt-alusta, niin olkoot, minä en aio sitä lystiä maksaa, en halua sellaisten ihmisten kanssa kuulua samaan ryhmään. Sananvapaus saa olla, mutta en maksaisi fyysisessä paikassakaan, jos siellä tuetaan valehtelua ja vähemmän lahjakkaan kansanosan villitsemistä. 

Spotidyn on vaikea myöntää, että tunki kätensä tunkioon ja rahankiilto silmissä myi selkärankansa ja nyt on jumissa vaihtoehtohullujen kanssa. Musiikkipalveluita on muitakin edullisella hinnalla. Spotify olkoon podcast-tunkio. 

Spotify luultavasti ei rahallisesti kärsi tästä, kun nuo hörhöt maksavat idolinsa kuuntelusta, mutta ruotsalaisella yhtiöllä tulee olemaan vaikeaa pestä mainettaan nimenomaan Ruotsissa. Moraalista rappiota ja vajoamista idiotismin kannattajaksi ei hyvällä katsota ja koko kansan hurraama menestysyritys voi muuttua paariaksi. Ruotsissa on isojakin yritysjohtajia pudotettu jo pelkän arveluttavan elostelun johdosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus on arvo. Ilman sitä ei ole vapautta muutenkaan. Olen valmis hyväksymään kaikki oman maailmankatsomukseni vastaiset huuhaat, koska Kiinasta, Pohjois-Koreasta ja Venäjästä nähdään mihin se johtaa, jos sananvapautta aletaan rajoittamaan; se ei tule koskaan loppumaan vain väärän tiedon levittämiseen, vaan lopulta aina valtaapitävien vastustajien hiljentämiseen. Aina. Joku rokotekriittisten blokki on hyvin pieni ongelma siihen verrattuna mitä menetettäisiin luopumalla valistusajan perinteestä, että JOKAISELLA on oikeus tulla kuulluksi.

Tuossa olennainen syy, minkä takia Neil Young joutuu boikottiin omalta osaltani.

Mitä sensuroidaan seuraavaksi, internet siivotaan Kiinan tyyliin, vai? En ole seurannut mitä Rogan on sanonut, jis on huuhaata, olkoon. En kuitenkaan tiedä. Sen sijaan tiedän, että kun sensuurin tiellä aloitetaan, tie on loputon ja johtaa lopulta sananvapauden kieltämiseen ja siihen en suostu. Vastustan kaikkia sananvapauden kieltäjiä. Ihmisillä on vapaus ja vastuu, jos toinen poistetaan, myös toinen katoaa. Anarkismi. Puolin ja toisin.

Jos spotify ei halua alustalleen Rogania niin se ei ole mikään sananvapausrikkomus. Se että artistit eivät halua musiikkiaan samalle alustalle ei ole mikään sananvapausrikkomus.

Ei olekaan. Mutta etkö vieläkään tajua, että siihen Young yritti Spotifyta painostaa, että poistaisivat Roganin koska ei halua olla samalla alustalla toisin ajattelijan kanssa?

So? Se oli hänen mielipiteensä asiasta. Eikö häntä koske mielipiteenvapaus ja sananvapaus myös? Vaikka hänen mielipiteensä olisi tyhmä, hölmö, vaarallinen, haitallinen, whatever? Ettekö te sitä tässä juuri halua?

Ei. Young ei vain todennut, että lähtee Spotifysta koska ei halua olla samalla alustalla kuin Rogan. Se olisikin ihan ok. Sen sijaan hän yritti painostaa Spotifyta olemaan samaa mieltä kuin hän on ja poistamaan sillä perusteella sisällöntuottajan joka ei miellytä häntä. SE on moraalisesti väärin.

Niin. Vähän sama kuin minä osallistuisin juhliin, jossa tietäisin olevan myös Tero, joka ajattelee ma aha n muut tosta eri tavalla kuin minä. Sen sijaan, että ilmoittaisin juhlien järjestäjälle, että en tule juhliin koska en halua olla samassa paikassa kuin Tero, joka ajattelee eri tavoin kuin minä, ilmoittaisin että juhlien järjestäjän pitää sanoa Terolle, että hän ei saa tulla, koska minä vaadin niin.

No mutta voithan sä sananvapauden nimissä sanoa niin. Illan housti tekee sitten omat johtopäätöksensä kumpi teistä on hänelle arvokkaampi vieras. Yksinkertaista.

Todistit pointtin. Mutta sinun mielestäsi juhlien järjestäjältä olisi oikein, että hän peruisi Teron kutsun, koska yksi vieraista on hänen kanssaan eri mieltä ja painostaa siksi valitsemaan meidän väliltä?

Kyllähän tuollainen tilanne voi olla ihan oikein ja perusteltu. Esimerkiksi jos Tero on pelottava rikollinen ja pyydät kaveriasi perumaan hänen kutsunsa tämän takia, että et halua pelätä siellä juhlissa, olisiko sinun mielestäsi kaverilta kivasti tehty, että kohauttaa vain olkapäitä, että kyllä pitää nyt vain se Terokin kutsua, kun on väärin toimia vain sinun mielipiteesi perusteella. Tai jos Tero on se juoppo eno, jota morsian ei halua kutsua häihin, niin ei kai siinä ole mitään väärää, jos sulhanen morsiamen mieliksi jättää Teron vieraslistalta pois. 

eri

Mutta kun Tero ei ole pelottava rikollinen, hänellä on vain eri mielipiteet asiasta. Ja tottakai, jos juhlien järjestäjä ei itsekään pidä hänen mielipiteistä, hän jättäisi Teron jo alkujaan kutsumatta.

Tämä Roganhan on kovien huumeiden kannattaja.

Joe Rogan on oikeasti kuollut ja tilalle on tullut AI-tekoälyllä rakennettu ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi Neil reagoi niin vahvasti? Mikä tuossa reaktiossa on taustalla?

Humaani ihminen. Minunkin mielestäni on väärin levitellä totuuden vastaisia siruteorioita, joitten vuoksi miljoonia ihmisiä voi kuolla.

Maailmassa levitetään vaikka mitä, joiden takia miljoonia oikeasti kuolee joka vuosi. Ei vaan ehkä, vaan ihan oikeasti. Mitenkäs olisi kaikki tuo roskaruoka ja sen markkinoima sanoma? Mitenkäs olisi fatpositivity puhe? Entäpä kuinka moni kehuu alkoholia? Huumemyönteisyys oikein loistaa toisten puheista ja meilläkin on poliitikkoja, jotka promoavat niitä, vaikka maailmalla kuolee satoja tuhansia vuodessa yliannostukseen. Kuinka paljon ihmisille levitetään seksin ilosanomaa, vaikka sukupolitautien takia kuolee vaikka kuinka paljon ihmisiä vuodessa.

Niin kauan kun puhumme teorioista puhumme teorioista ja sinunkin pitäisi ymmärtää kuin ja milloin puhutaan teorioista. Teorioiden kertominen ei pidä mennä siihen, että vain yksi sallitaan.

Vaan siihen pitää pyrkiä, että niitä voi vapaasti tarkistella ja kyseenalaistaa. Ne eivät katoa ihmisten päästä, vaan jatkavat kulkuaan kuulopuheen avulla. Ja silloin varsinkin ne leviävät ja sen jälkeen niihin voidaankin liittää jo salaliittoteoriat.

Onpas huonoja vertauksia. Roskaruoka ja seksin ilosanoma sisältävät aika paljon muutakin kuin pelkästään sen, että estetään ja kielletään ihmisiltä terveellinen elämä. Seksi ei ole pelkästään seksitautien levittämistä ja roskaruoka ei ole kokonainen elämänpituinen ruokavalio vaan useimmilla liittyy tietynlaisiin arjen tilanteisiin. Rokotevastaisuudessa taas ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin estää ihmisiltä lääkeaine. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fanittakaa te vaan jotain has been päähänpotkija-Rogania. Youngilla on sentään monikymmenvuotinen ura menestyneenä muusikkona, ala joka on moninkertaisesti vaativampaa kuin jaloilla potkiminen.

Onko tullut mieleen, että kaikki eivät ole niin pikkusieluisia, että kyse olisi jonkun fanittamisesta tai vihaamisesta. Itselleni on kyse periaatteesta. Sananvapaus on vapaan länsimaisen yhteiskunnan tukijalka, jolle kaikki muut vapaudet rakentuvat. Jos se tuhotaan, romahtaa koko talo.

Onko tullut mieleen että tässä tapauksessa ei ole kyse sananvapaudesta. Kyllä se Rogan aina foorumin populismilleen löytää.

Nimenomaan tässä tapauksessa kyse oli juuri sananvapaudesta.

Vierailija kirjoitti:

Tämä Roganhan on kovien huumeiden kannattaja.

Kannattaa myös nat seja.

Neil Youngilla on vapaus päättää missä hänen musiikkiaan soittaa. Mutta onneksi hänellä ei ole oikeutta päättää mistään muusta. Hyvä kompromissi tässä saavutettiin, Spotify piti kiinni periaatteistaan ja Young lähti pois Spotifystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fanittakaa te vaan jotain has been päähänpotkija-Rogania. Youngilla on sentään monikymmenvuotinen ura menestyneenä muusikkona, ala joka on moninkertaisesti vaativampaa kuin jaloilla potkiminen.

Onko tullut mieleen, että kaikki eivät ole niin pikkusieluisia, että kyse olisi jonkun fanittamisesta tai vihaamisesta. Itselleni on kyse periaatteesta. Sananvapaus on vapaan länsimaisen yhteiskunnan tukijalka, jolle kaikki muut vapaudet rakentuvat. Jos se tuhotaan, romahtaa koko talo.

Onko tullut mieleen että tässä tapauksessa ei ole kyse sananvapaudesta. Kyllä se Rogan aina foorumin populismilleen löytää.

Ja miksi Spotify ei olisi se oikea foorumi? Miksi sinun pitäisi määritellä kenellä on oikeus puhua ja mistä aiheesta ja miltä kantilta sinä haluat ja millä foorumilla? Surullista ettet edes itse ymmärrä kuinka valmis olet rajoittamaan muiden mielipiteitä ja ajatuksia.

Tietenkin sinusta sinulla on siihen ne pätevät syyt. Niin oli historian aikana monella muullakin sanavapautta rajoittaneella henkilöllä ja siltikin me kauhistelimme ja kauhustelemme sekä kirjanpolttajia, että Pohjois-Korean johtajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus on arvo. Ilman sitä ei ole vapautta muutenkaan. Olen valmis hyväksymään kaikki oman maailmankatsomukseni vastaiset huuhaat, koska Kiinasta, Pohjois-Koreasta ja Venäjästä nähdään mihin se johtaa, jos sananvapautta aletaan rajoittamaan; se ei tule koskaan loppumaan vain väärän tiedon levittämiseen, vaan lopulta aina valtaapitävien vastustajien hiljentämiseen. Aina. Joku rokotekriittisten blokki on hyvin pieni ongelma siihen verrattuna mitä menetettäisiin luopumalla valistusajan perinteestä, että JOKAISELLA on oikeus tulla kuulluksi.

Tuossa olennainen syy, minkä takia Neil Young joutuu boikottiin omalta osaltani.

Mitä sensuroidaan seuraavaksi, internet siivotaan Kiinan tyyliin, vai? En ole seurannut mitä Rogan on sanonut, jis on huuhaata, olkoon. En kuitenkaan tiedä. Sen sijaan tiedän, että kun sensuurin tiellä aloitetaan, tie on loputon ja johtaa lopulta sananvapauden kieltämiseen ja siihen en suostu. Vastustan kaikkia sananvapauden kieltäjiä. Ihmisillä on vapaus ja vastuu, jos toinen poistetaan, myös toinen katoaa. Anarkismi. Puolin ja toisin.

Jos spotify ei halua alustalleen Rogania niin se ei ole mikään sananvapausrikkomus. Se että artistit eivät halua musiikkiaan samalle alustalle ei ole mikään sananvapausrikkomus.

Ei olekaan. Mutta etkö vieläkään tajua, että siihen Young yritti Spotifyta painostaa, että poistaisivat Roganin koska ei halua olla samalla alustalla toisin ajattelijan kanssa?

So? Se oli hänen mielipiteensä asiasta. Eikö häntä koske mielipiteenvapaus ja sananvapaus myös? Vaikka hänen mielipiteensä olisi tyhmä, hölmö, vaarallinen, haitallinen, whatever? Ettekö te sitä tässä juuri halua?

Ei. Young ei vain todennut, että lähtee Spotifysta koska ei halua olla samalla alustalla kuin Rogan. Se olisikin ihan ok. Sen sijaan hän yritti painostaa Spotifyta olemaan samaa mieltä kuin hän on ja poistamaan sillä perusteella sisällöntuottajan joka ei miellytä häntä. SE on moraalisesti väärin.

Niin. Vähän sama kuin minä osallistuisin juhliin, jossa tietäisin olevan myös Tero, joka ajattelee ma aha n muut tosta eri tavalla kuin minä. Sen sijaan, että ilmoittaisin juhlien järjestäjälle, että en tule juhliin koska en halua olla samassa paikassa kuin Tero, joka ajattelee eri tavoin kuin minä, ilmoittaisin että juhlien järjestäjän pitää sanoa Terolle, että hän ei saa tulla, koska minä vaadin niin.

No mutta voithan sä sananvapauden nimissä sanoa niin. Illan housti tekee sitten omat johtopäätöksensä kumpi teistä on hänelle arvokkaampi vieras. Yksinkertaista.

Todistit pointtin. Mutta sinun mielestäsi juhlien järjestäjältä olisi oikein, että hän peruisi Teron kutsun, koska yksi vieraista on hänen kanssaan eri mieltä ja painostaa siksi valitsemaan meidän väliltä?

Kyllähän tuollainen tilanne voi olla ihan oikein ja perusteltu. Esimerkiksi jos Tero on pelottava rikollinen ja pyydät kaveriasi perumaan hänen kutsunsa tämän takia, että et halua pelätä siellä juhlissa, olisiko sinun mielestäsi kaverilta kivasti tehty, että kohauttaa vain olkapäitä, että kyllä pitää nyt vain se Terokin kutsua, kun on väärin toimia vain sinun mielipiteesi perusteella. Tai jos Tero on se juoppo eno, jota morsian ei halua kutsua häihin, niin ei kai siinä ole mitään väärää, jos sulhanen morsiamen mieliksi jättää Teron vieraslistalta pois. 

eri

Saivartelua.

Puhe oli erilaisista mielipiteistä, eikä siitä, että joku toinen vieras olisi väkivaltainen rikollinen.

ÖyHM,,,,.... Onmmpi se,,, TJOUUU ROUGAN.... Hullu ukko!!!!! Jempt!!! SANANVAPAUSMM,,,??!?!!??! MIKÄS SEM MOINEN ON?!? VAARALLIseTMM,,,.... SANAT..... Ovatmm,,,... vaarallisempia,,,.... KUiN... VAARALLISET... TEOT!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus on arvo. Ilman sitä ei ole vapautta muutenkaan. Olen valmis hyväksymään kaikki oman maailmankatsomukseni vastaiset huuhaat, koska Kiinasta, Pohjois-Koreasta ja Venäjästä nähdään mihin se johtaa, jos sananvapautta aletaan rajoittamaan; se ei tule koskaan loppumaan vain väärän tiedon levittämiseen, vaan lopulta aina valtaapitävien vastustajien hiljentämiseen. Aina. Joku rokotekriittisten blokki on hyvin pieni ongelma siihen verrattuna mitä menetettäisiin luopumalla valistusajan perinteestä, että JOKAISELLA on oikeus tulla kuulluksi.

Tuossa olennainen syy, minkä takia Neil Young joutuu boikottiin omalta osaltani.

Mitä sensuroidaan seuraavaksi, internet siivotaan Kiinan tyyliin, vai? En ole seurannut mitä Rogan on sanonut, jis on huuhaata, olkoon. En kuitenkaan tiedä. Sen sijaan tiedän, että kun sensuurin tiellä aloitetaan, tie on loputon ja johtaa lopulta sananvapauden kieltämiseen ja siihen en suostu. Vastustan kaikkia sananvapauden kieltäjiä. Ihmisillä on vapaus ja vastuu, jos toinen poistetaan, myös toinen katoaa. Anarkismi. Puolin ja toisin.

Jos spotify ei halua alustalleen Rogania niin se ei ole mikään sananvapausrikkomus. Se että artistit eivät halua musiikkiaan samalle alustalle ei ole mikään sananvapausrikkomus.

Ei olekaan. Mutta etkö vieläkään tajua, että siihen Young yritti Spotifyta painostaa, että poistaisivat Roganin koska ei halua olla samalla alustalla toisin ajattelijan kanssa?

So? Se oli hänen mielipiteensä asiasta. Eikö häntä koske mielipiteenvapaus ja sananvapaus myös? Vaikka hänen mielipiteensä olisi tyhmä, hölmö, vaarallinen, haitallinen, whatever? Ettekö te sitä tässä juuri halua?

Ei. Young ei vain todennut, että lähtee Spotifysta koska ei halua olla samalla alustalla kuin Rogan. Se olisikin ihan ok. Sen sijaan hän yritti painostaa Spotifyta olemaan samaa mieltä kuin hän on ja poistamaan sillä perusteella sisällöntuottajan joka ei miellytä häntä. SE on moraalisesti väärin.

Niin. Vähän sama kuin minä osallistuisin juhliin, jossa tietäisin olevan myös Tero, joka ajattelee ma aha n muut tosta eri tavalla kuin minä. Sen sijaan, että ilmoittaisin juhlien järjestäjälle, että en tule juhliin koska en halua olla samassa paikassa kuin Tero, joka ajattelee eri tavoin kuin minä, ilmoittaisin että juhlien järjestäjän pitää sanoa Terolle, että hän ei saa tulla, koska minä vaadin niin.

No mutta voithan sä sananvapauden nimissä sanoa niin. Illan housti tekee sitten omat johtopäätöksensä kumpi teistä on hänelle arvokkaampi vieras. Yksinkertaista.

Todistit pointtin. Mutta sinun mielestäsi juhlien järjestäjältä olisi oikein, että hän peruisi Teron kutsun, koska yksi vieraista on hänen kanssaan eri mieltä ja painostaa siksi valitsemaan meidän väliltä?

No tyhmää se voi olla, mutta ihmiset nyt vaan on tyhmiä. Kuten joku tuossa aiemmin sanoi, niin kyllähän tällaista pohdintaa käydään paljonkin. Jos itse olisin menossa juhliin, joihin tiedän olevan tulossa esim. homovihaansa pakonomaisesti huutavan ääliön, niin voisin sanoa järjestäjälle, että minua ei huvita tulla sitä kuuntelemaan ja tuskin kovin montaa muutakaan, vaikka jokunen pölkkypää joukossa saattaisi sille törylle hurratakin. Jos hän on tulossa, minä jätän tällä kerta väliin. Se on minun valintani. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fanittakaa te vaan jotain has been päähänpotkija-Rogania. Youngilla on sentään monikymmenvuotinen ura menestyneenä muusikkona, ala joka on moninkertaisesti vaativampaa kuin jaloilla potkiminen.

Onko tullut mieleen, että kaikki eivät ole niin pikkusieluisia, että kyse olisi jonkun fanittamisesta tai vihaamisesta. Itselleni on kyse periaatteesta. Sananvapaus on vapaan länsimaisen yhteiskunnan tukijalka, jolle kaikki muut vapaudet rakentuvat. Jos se tuhotaan, romahtaa koko talo.

Onko tullut mieleen että tässä tapauksessa ei ole kyse sananvapaudesta. Kyllä se Rogan aina foorumin populismilleen löytää.

seuraavalla alustalla olisi samat hörhöt vaatimassa poistoa. Ei sanavapauskriitikoilla ole ongelma Roganin olo juuri spotifyssa vaan ylipäänsä alustalla, jossa voi saada näkyvyyttä.

Hörhöt rokotevastaiset lahkolaiset hyökkäsi tähänkin ketjuun jättipeukkuineen.

Olisi kiva nähdä mitä valtaviksi ne on kasvaneet, kun peukutatte yötä päivää.

Vierailija kirjoitti:

Neil Youngilla on vapaus päättää missä hänen musiikkiaan soittaa. Mutta onneksi hänellä ei ole oikeutta päättää mistään muusta. Hyvä kompromissi tässä saavutettiin, Spotify piti kiinni periaatteistaan ja Young lähti pois Spotifystä.

Juuri näin. Ja asiakkaat voivat vapaasti äänestää jaloilla, huom. molempiin suuntiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi Neil reagoi niin vahvasti? Mikä tuossa reaktiossa on taustalla?

Humaani ihminen. Minunkin mielestäni on väärin levitellä totuuden vastaisia siruteorioita, joitten vuoksi miljoonia ihmisiä voi kuolla.

Eli mielestäni meitä viisaampien (varmaankin poliitikot ja asiantuntijat) tulee päättää mikä tieto on oikea ja antaa meille VAIN sitä? Koska jos saamme erilaista tietoa, olemme niin tyhmiä että emme tiedä mikä on oikeaa ja mikä väärää? Kuulostaa totalitarismilta.

Asiantuntijuus on ihan oikea juttu maailmassa. Ja asiantuntijatieto on arvokasta ja sen levittäminen on arvokasta ja valheiden levittäminen ei ole arvokasta. Minä toivoisin, että mikään yritys ei maksa huuhaan ja valheiden ja epäsovun levittämisestä kenellekään satoja miljoonia. Se sisältö ei ole sen arvoista, vaikka miljoonat paskakärpäset siitä nauttisivatkin. Mutta yritys tekee omat pääätöksensä, artistit omansa, maksavat asiakkaat omansa. Siinä mielessä vapaus ja ihana kapitalismimme toteutuu kyllä.

Maailman historia on täynnä oman asiansa asiantuntijoita, jotka on myöhemmin todettu levittävän huuhaa-tietoa. Nykyaika ei tee poikkeusta. Edelleen noin 50% mm lääketieteen hypoteeseista korjataan keskimäärin 10 vuoden kuluessa ja usein jopa päinvastaisiksi kuin sitä ennen.

Jos et saa arvostella/arvioida ns asiantuntijoita, olet sensuurin tiellä josta ei hyvää seuraa. Ei tieteellisessä mielessä, kuin myöskään sananvapauden näkökulmasta. Tiede on keskustelua ja mielipiteiden vaihtoa. Suurin osa tieteestä perustuu hypoteeseihin eli ns hyväksyttyihin mielipiteisiin. Tästäkö ei saisi jatkaa enää keskustelua, missä on sen jälkeen tiede?

Niinpä... Ihmisillä ei ole käsitystä siitä, että tiede kirjaa itseään jatkuvasti. Siihenhän se juuri perustuu. 1800-luvulla Semmelweis keksi, että synnytysosastolla kuoli naisia paljon vähemmän jos lääkärit ja hoitajat pesivät käsiään. Hänen huomiotaan pilkattiin ja häntä pidettiin hulluna, hän lähti sairaalasta, päätyi mielisairaalaan ja kuoli. Kuolleisuus tietysti lähti nousuun kun käsienpesu unohdettiin ja paljon hänen kuolemansa jälkeen huomattiin että oho, Semmelweis olikin oikeassa.

Tässähän on sitten ongelmana ainoastaan se, että noin helposti tutkittavaa asiaa ei kukaan tutki. Eihän se tiede korjaa itseään, jos ei ole oikein mitään lähtökohtaa, mistä sitä lähdettäisiin korjaamaan. Esimerkiksi näillä rokotevastaisilla ja ties millä lättypalloilijoilla ei ole oikein minkäänlaista ideaa, mitä ja miten pitäisi tutkia ja mikä se heidän varsinainen hypoteesinsa on ja mihin se perustuu. Siksi on vähän kyseenalaista joka paikkaan vaan huutaa, että tiede on usein väärässä, jos ei ole mitään aikomustakaan tehdä mitään sen eteen, että myös todistettaisiin sen olevan väärässä. 

Sinulla ja tieteellä on sanavapauden myötä oikeus ja mahdollisuus todistaa kaikki väitteesi.

Maailmassa on ihmisiä, jotka ovat saaneet rokotteista todella pahoja sivuvaikutuksia. Ehkä jollekin on jopa piikitetty siru. Ei ehkä Pfizerin rokotteen piikillä, mutta maailmaan mahtuu vaikka mitä.

Kirjanpolttajilla oli varmaan hyvät tarkoitukset, mutta se johti kirjojen polttamiseen ja ajatusten rajoittamiseen ja sitä kauhisteltiin aikoinaan. Mutta nyt osa porukasta haluaa palata takaisin siihen ja heilläkin on omasta mielestä pätevät syyt ja selitykset.

Niin sitähän tuossa nimenomaan sanoinkin, että minusta on todella omituista vain kiljua kovaan ääneen, että tiedehän on muutenkin koko ajan väärässä ja olettaa, että se sitten jotenkin kumoaa sen hetkisen tiedon. Ja kaikilla nimenomaan on oikeus ja  mahdollisuus todistaa kaikki väitteesi oikeiksi, joten antaa palaa vain, jos siltä tuntuu. Joidenkin youtube-mouhaamisien postaaminen ei kuitenkaan ole mitään tutkimusta eikä todista yhtään mitään. 

Tämäkin ketju kertoo ihmisten mielipiteistä tosi paljon. Kun toista mustamaalataan mediassa aktivistien toimesta valehtelijaksi, niin kansa nielee taas asian sellaisenaan ja lähtee kannattamaan sensuuria silmät loistaen. Kukaan ei ole kyllä pystynyt osoittamaan että Rogan olisi valehdellut yhtään mistään, siitä syystä että sitä valehtelua ei ole tapahtunut. Hän juontaa keskusteluohjelmaansa ja kaikki on saanut alkunsa siitä että hänen vieraanaan on ollut tohtori Robert Malone, mrna tekniikan yksi kehittäjistä eli alan kovimpia asiantuntijoita. Hänen tietonsa ja mielipiteensä on sitten leimattu "koronadenialismiksi" ja on käytetty ties mitä leimoja ja haukkumanimiä. Kukaan ei vain ole lähtenyt kumoamaan tieteellisesti näitä mielipiteitä jostain syystä. Kansa suurena asiantuntija-auktoriteettina lääketieteellisissä asioissa Neil Youngin (lääketieteen emeritustohtori kansan mielestä) mielipiteeseen vedoten on sitten tuominnut kyseisen asiantuntijan ja Roganin joka on uskaltanut haastatella häntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fanittakaa te vaan jotain has been päähänpotkija-Rogania. Youngilla on sentään monikymmenvuotinen ura menestyneenä muusikkona, ala joka on moninkertaisesti vaativampaa kuin jaloilla potkiminen.

Onko tullut mieleen, että kaikki eivät ole niin pikkusieluisia, että kyse olisi jonkun fanittamisesta tai vihaamisesta. Itselleni on kyse periaatteesta. Sananvapaus on vapaan länsimaisen yhteiskunnan tukijalka, jolle kaikki muut vapaudet rakentuvat. Jos se tuhotaan, romahtaa koko talo.

Onko tullut mieleen että tässä tapauksessa ei ole kyse sananvapaudesta. Kyllä se Rogan aina foorumin populismilleen löytää.

Ja miksi Spotify ei olisi se oikea foorumi? Miksi sinun pitäisi määritellä kenellä on oikeus puhua ja mistä aiheesta ja miltä kantilta sinä haluat ja millä foorumilla? Surullista ettet edes itse ymmärrä kuinka valmis olet rajoittamaan muiden mielipiteitä ja ajatuksia.

Tietenkin sinusta sinulla on siihen ne pätevät syyt. Niin oli historian aikana monella muullakin sanavapautta rajoittaneella henkilöllä ja siltikin me kauhistelimme ja kauhustelemme sekä kirjanpolttajia, että Pohjois-Korean johtajia.

No se onko sporify oikea foorumi sille lienee ihan spotifyn päätös. Mutta saahan siitäkin mielipiteitä olla? Minusta hän ei ansaitse sellaista näkyvyyttä, mutta spotifyhan sen ihan itse päättää.