Syy miksi olen Neil Youngin puolella Spotify-kiistassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus on arvo. Ilman sitä ei ole vapautta muutenkaan. Olen valmis hyväksymään kaikki oman maailmankatsomukseni vastaiset huuhaat, koska Kiinasta, Pohjois-Koreasta ja Venäjästä nähdään mihin se johtaa, jos sananvapautta aletaan rajoittamaan; se ei tule koskaan loppumaan vain väärän tiedon levittämiseen, vaan lopulta aina valtaapitävien vastustajien hiljentämiseen. Aina. Joku rokotekriittisten blokki on hyvin pieni ongelma siihen verrattuna mitä menetettäisiin luopumalla valistusajan perinteestä, että JOKAISELLA on oikeus tulla kuulluksi.

Tuossa olennainen syy, minkä takia Neil Young joutuu boikottiin omalta osaltani.

Mitä sensuroidaan seuraavaksi, internet siivotaan Kiinan tyyliin, vai? En ole seurannut mitä Rogan on sanonut, jis on huuhaata, olkoon. En kuitenkaan tiedä. Sen sijaan tiedän, että kun sensuurin tiellä aloitetaan, tie on loputon ja johtaa lopulta sananvapauden kieltämiseen ja siihen en suostu. Vastustan kaikkia sananvapauden kieltäjiä. Ihmisillä on vapaus ja vastuu, jos toinen poistetaan, myös toinen katoaa. Anarkismi. Puolin ja toisin.

Jos spotify ei halua alustalleen Rogania niin se ei ole mikään sananvapausrikkomus. Se että artistit eivät halua musiikkiaan samalle alustalle ei ole mikään sananvapausrikkomus.

Ei olekaan. Mutta etkö vieläkään tajua, että siihen Young yritti Spotifyta painostaa, että poistaisivat Roganin koska ei halua olla samalla alustalla toisin ajattelijan kanssa?

So? Se oli hänen mielipiteensä asiasta. Eikö häntä koske mielipiteenvapaus ja sananvapaus myös? Vaikka hänen mielipiteensä olisi tyhmä, hölmö, vaarallinen, haitallinen, whatever? Ettekö te sitä tässä juuri halua?

Ei. Young ei vain todennut, että lähtee Spotifysta koska ei halua olla samalla alustalla kuin Rogan. Se olisikin ihan ok. Sen sijaan hän yritti painostaa Spotifyta olemaan samaa mieltä kuin hän on ja poistamaan sillä perusteella sisällöntuottajan joka ei miellytä häntä. SE on moraalisesti väärin.

Niin. Vähän sama kuin minä osallistuisin juhliin, jossa tietäisin olevan myös Tero, joka ajattelee ma aha n muut tosta eri tavalla kuin minä. Sen sijaan, että ilmoittaisin juhlien järjestäjälle, että en tule juhliin koska en halua olla samassa paikassa kuin Tero, joka ajattelee eri tavoin kuin minä, ilmoittaisin että juhlien järjestäjän pitää sanoa Terolle, että hän ei saa tulla, koska minä vaadin niin.

No mutta voithan sä sananvapauden nimissä sanoa niin. Illan housti tekee sitten omat johtopäätöksensä kumpi teistä on hänelle arvokkaampi vieras. Yksinkertaista.

Fanittakaa te vaan jotain has been päähänpotkija-Rogania. Youngilla on sentään monikymmenvuotinen ura menestyneenä muusikkona, ala joka on moninkertaisesti vaativampaa kuin jaloilla potkiminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi Neil reagoi niin vahvasti? Mikä tuossa reaktiossa on taustalla?

Humaani ihminen. Minunkin mielestäni on väärin levitellä totuuden vastaisia siruteorioita, joitten vuoksi miljoonia ihmisiä voi kuolla.

Eli mielestäni meitä viisaampien (varmaankin poliitikot ja asiantuntijat) tulee päättää mikä tieto on oikea ja antaa meille VAIN sitä? Koska jos saamme erilaista tietoa, olemme niin tyhmiä että emme tiedä mikä on oikeaa ja mikä väärää? Kuulostaa totalitarismilta.

Asiantuntijuus on ihan oikea juttu maailmassa. Ja asiantuntijatieto on arvokasta ja sen levittäminen on arvokasta ja valheiden levittäminen ei ole arvokasta. Minä toivoisin, että mikään yritys ei maksa huuhaan ja valheiden ja epäsovun levittämisestä kenellekään satoja miljoonia. Se sisältö ei ole sen arvoista, vaikka miljoonat paskakärpäset siitä nauttisivatkin. Mutta yritys tekee omat pääätöksensä, artistit omansa, maksavat asiakkaat omansa. Siinä mielessä vapaus ja ihana kapitalismimme toteutuu kyllä.

Maailman historia on täynnä oman asiansa asiantuntijoita, jotka on myöhemmin todettu levittävän huuhaa-tietoa. Nykyaika ei tee poikkeusta. Edelleen noin 50% mm lääketieteen hypoteeseista korjataan keskimäärin 10 vuoden kuluessa ja usein jopa päinvastaisiksi kuin sitä ennen.

Jos et saa arvostella/arvioida ns asiantuntijoita, olet sensuurin tiellä josta ei hyvää seuraa. Ei tieteellisessä mielessä, kuin myöskään sananvapauden näkökulmasta. Tiede on keskustelua ja mielipiteiden vaihtoa. Suurin osa tieteestä perustuu hypoteeseihin eli ns hyväksyttyihin mielipiteisiin. Tästäkö ei saisi jatkaa enää keskustelua, missä on sen jälkeen tiede?

Niinpä... Ihmisillä ei ole käsitystä siitä, että tiede kirjaa itseään jatkuvasti. Siihenhän se juuri perustuu. 1800-luvulla Semmelweis keksi, että synnytysosastolla kuoli naisia paljon vähemmän jos lääkärit ja hoitajat pesivät käsiään. Hänen huomiotaan pilkattiin ja häntä pidettiin hulluna, hän lähti sairaalasta, päätyi mielisairaalaan ja kuoli. Kuolleisuus tietysti lähti nousuun kun käsienpesu unohdettiin ja paljon hänen kuolemansa jälkeen huomattiin että oho, Semmelweis olikin oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

No mutta voithan sä sananvapauden nimissä sanoa niin. Illan housti tekee sitten omat johtopäätöksensä kumpi teistä on hänelle arvokkaampi vieras. Yksinkertaista.

Ja täsmälleen saman sananvapauden nimissä toiset voi kutsua sinua sensuuritantaksi mitä oletkin. Niin se menee.

Tämä on sellainen tapaus, että en oikeasti tiedä, kummallako puolella olen. Toisaalta kuulostaa älyttömältä, että tällaiselle alustalle esitetään tällaisia vaatimuksia ja uhkailuja, mutta toisaalta kysehän on nimenomaan siitä disinformaation levittämisestä, jota ei pitäisi sallia. Tässäkin ketjussa monet ovat sitä mieltä, että täytyy saada sanoa oma näkemyksensä, mutta kyllä sille vaan edelleenkin pitää olla jonkinlaiset rajat ja vaatimukset. Itse ajattelen jotenkin niin, että sellaista hurmoksellista höttöä ei tarvitsisi julkaista missään, vaan  jos haluaa vedota sananvapauteen, pitää pystyä asianmukaisesti perustelemaan ne kantansa ja kuunnella, mitä toisella osapuolella on sanottavaa. Minusta on kyseenalaista esimerkiksi vitsillä ja viihteen nimissä haastatella jotain salaliittohörhöjä, jos siihen samaan haastatteluun ei sitten tuoda ihan selkeästi esiin niitä ristiriitoja ja ongelmakohtia sen vastakkaisen näkemyksen kanssa.

Tässä hiljattain tuli vastaan tapaus, jossa jossain (ilmeisesti tunnetullakin) youtubekanavalla haastateltiin naista, joka haukkui, panetteli, uhkaili ja esitti järkyttäviä valheita täysin viattomista ihmisistä näiden ihmisten omilla nimillä. Haastattelija vain pidätteli nauruaan, mutta ei esittänyt ainuttakaan kyseenalaistavaa kysymystä vaan hymyili ja nyökytteli vieressä. Tuossa tilanteessa sen haastattelijan olisi pitänyt tehdä sen  verran taustatyötä, että olisi oikeasti kaivanut asiasta pari faktaa tai olisi sen verran rauhoitellut tätä haastateltavaansa, että olisi kysynyt välillä vähän perusteluja näille väitteille. 

Vierailija kirjoitti:

Fanittakaa te vaan jotain has been päähänpotkija-Rogania. Youngilla on sentään monikymmenvuotinen ura menestyneenä muusikkona, ala joka on moninkertaisesti vaativampaa kuin jaloilla potkiminen.

Surullista että aikansa kapinallinen on nykyän kieli kiinni valtionelimen p-ssä. Mutta niin kai Neil Youngikin voi muuttua kun rupeaa sitä ikää tulemaan. Noh, pitää yrittää vaan pitää itse taideteos erillisenä taiteilijasta joka on kadottanut taitonsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus on arvo. Ilman sitä ei ole vapautta muutenkaan. Olen valmis hyväksymään kaikki oman maailmankatsomukseni vastaiset huuhaat, koska Kiinasta, Pohjois-Koreasta ja Venäjästä nähdään mihin se johtaa, jos sananvapautta aletaan rajoittamaan; se ei tule koskaan loppumaan vain väärän tiedon levittämiseen, vaan lopulta aina valtaapitävien vastustajien hiljentämiseen. Aina. Joku rokotekriittisten blokki on hyvin pieni ongelma siihen verrattuna mitä menetettäisiin luopumalla valistusajan perinteestä, että JOKAISELLA on oikeus tulla kuulluksi.

Tuossa olennainen syy, minkä takia Neil Young joutuu boikottiin omalta osaltani.

Mitä sensuroidaan seuraavaksi, internet siivotaan Kiinan tyyliin, vai? En ole seurannut mitä Rogan on sanonut, jis on huuhaata, olkoon. En kuitenkaan tiedä. Sen sijaan tiedän, että kun sensuurin tiellä aloitetaan, tie on loputon ja johtaa lopulta sananvapauden kieltämiseen ja siihen en suostu. Vastustan kaikkia sananvapauden kieltäjiä. Ihmisillä on vapaus ja vastuu, jos toinen poistetaan, myös toinen katoaa. Anarkismi. Puolin ja toisin.

Jos spotify ei halua alustalleen Rogania niin se ei ole mikään sananvapausrikkomus. Se että artistit eivät halua musiikkiaan samalle alustalle ei ole mikään sananvapausrikkomus.

Ei olekaan. Mutta etkö vieläkään tajua, että siihen Young yritti Spotifyta painostaa, että poistaisivat Roganin koska ei halua olla samalla alustalla toisin ajattelijan kanssa?

So? Se oli hänen mielipiteensä asiasta. Eikö häntä koske mielipiteenvapaus ja sananvapaus myös? Vaikka hänen mielipiteensä olisi tyhmä, hölmö, vaarallinen, haitallinen, whatever? Ettekö te sitä tässä juuri halua?

Ei. Young ei vain todennut, että lähtee Spotifysta koska ei halua olla samalla alustalla kuin Rogan. Se olisikin ihan ok. Sen sijaan hän yritti painostaa Spotifyta olemaan samaa mieltä kuin hän on ja poistamaan sillä perusteella sisällöntuottajan joka ei miellytä häntä. SE on moraalisesti väärin.

Niin. Vähän sama kuin minä osallistuisin juhliin, jossa tietäisin olevan myös Tero, joka ajattelee ma aha n muut tosta eri tavalla kuin minä. Sen sijaan, että ilmoittaisin juhlien järjestäjälle, että en tule juhliin koska en halua olla samassa paikassa kuin Tero, joka ajattelee eri tavoin kuin minä, ilmoittaisin että juhlien järjestäjän pitää sanoa Terolle, että hän ei saa tulla, koska minä vaadin niin.

No mutta voithan sä sananvapauden nimissä sanoa niin. Illan housti tekee sitten omat johtopäätöksensä kumpi teistä on hänelle arvokkaampi vieras. Yksinkertaista.

Todistit pointtin. Mutta sinun mielestäsi juhlien järjestäjältä olisi oikein, että hän peruisi Teron kutsun, koska yksi vieraista on hänen kanssaan eri mieltä ja painostaa siksi valitsemaan meidän väliltä?

Itse en näe tätä kysymystä niinkään sensuurina tms. vaan Spotifyn arvojen paljastumisena. Mielestäni jokaiselle podcastille on paikkansa, mutta se että Spotify on maksanut tämän podcastin oikeuksista 100 miljoonaa kertoo Spotifyn arvoista jotain sellaista, jota en itse halua olla tukemassa. Toki samanlaista juttua on Youtube/Twitter/Facebook yms. täynnä, mutta nämä alustat eivät ole maksaneet saadakseen sitä sisältöä.

KEEP ON ROCKING IN THE FREE WORLD (EXCEPT JOE ROGAN

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi Neil reagoi niin vahvasti? Mikä tuossa reaktiossa on taustalla?

Humaani ihminen. Minunkin mielestäni on väärin levitellä totuuden vastaisia siruteorioita, joitten vuoksi miljoonia ihmisiä voi kuolla.

Eli mielestäni meitä viisaampien (varmaankin poliitikot ja asiantuntijat) tulee päättää mikä tieto on oikea ja antaa meille VAIN sitä? Koska jos saamme erilaista tietoa, olemme niin tyhmiä että emme tiedä mikä on oikeaa ja mikä väärää? Kuulostaa totalitarismilta.

Asiantuntijuus on ihan oikea juttu maailmassa. Ja asiantuntijatieto on arvokasta ja sen levittäminen on arvokasta ja valheiden levittäminen ei ole arvokasta. Minä toivoisin, että mikään yritys ei maksa huuhaan ja valheiden ja epäsovun levittämisestä kenellekään satoja miljoonia. Se sisältö ei ole sen arvoista, vaikka miljoonat paskakärpäset siitä nauttisivatkin. Mutta yritys tekee omat pääätöksensä, artistit omansa, maksavat asiakkaat omansa. Siinä mielessä vapaus ja ihana kapitalismimme toteutuu kyllä.

Maailman historia on täynnä oman asiansa asiantuntijoita, jotka on myöhemmin todettu levittävän huuhaa-tietoa. Nykyaika ei tee poikkeusta. Edelleen noin 50% mm lääketieteen hypoteeseista korjataan keskimäärin 10 vuoden kuluessa ja usein jopa päinvastaisiksi kuin sitä ennen.

Jos et saa arvostella/arvioida ns asiantuntijoita, olet sensuurin tiellä josta ei hyvää seuraa. Ei tieteellisessä mielessä, kuin myöskään sananvapauden näkökulmasta. Tiede on keskustelua ja mielipiteiden vaihtoa. Suurin osa tieteestä perustuu hypoteeseihin eli ns hyväksyttyihin mielipiteisiin. Tästäkö ei saisi jatkaa enää keskustelua, missä on sen jälkeen tiede?

Niinpä... Ihmisillä ei ole käsitystä siitä, että tiede kirjaa itseään jatkuvasti. Siihenhän se juuri perustuu. 1800-luvulla Semmelweis keksi, että synnytysosastolla kuoli naisia paljon vähemmän jos lääkärit ja hoitajat pesivät käsiään. Hänen huomiotaan pilkattiin ja häntä pidettiin hulluna, hän lähti sairaalasta, päätyi mielisairaalaan ja kuoli. Kuolleisuus tietysti lähti nousuun kun käsienpesu unohdettiin ja paljon hänen kuolemansa jälkeen huomattiin että oho, Semmelweis olikin oikeassa.

Tässähän on sitten ongelmana ainoastaan se, että noin helposti tutkittavaa asiaa ei kukaan tutki. Eihän se tiede korjaa itseään, jos ei ole oikein mitään lähtökohtaa, mistä sitä lähdettäisiin korjaamaan. Esimerkiksi näillä rokotevastaisilla ja ties millä lättypalloilijoilla ei ole oikein minkäänlaista ideaa, mitä ja miten pitäisi tutkia ja mikä se heidän varsinainen hypoteesinsa on ja mihin se perustuu. Siksi on vähän kyseenalaista joka paikkaan vaan huutaa, että tiede on usein väärässä, jos ei ole mitään aikomustakaan tehdä mitään sen eteen, että myös todistettaisiin sen olevan väärässä. 

Vierailija kirjoitti:

Itse en näe tätä kysymystä niinkään sensuurina tms. vaan Spotifyn arvojen paljastumisena. Mielestäni jokaiselle podcastille on paikkansa, mutta se että Spotify on maksanut tämän podcastin oikeuksista 100 miljoonaa kertoo Spotifyn arvoista jotain sellaista, jota en itse halua olla tukemassa. Toki samanlaista juttua on Youtube/Twitter/Facebook yms. täynnä, mutta nämä alustat eivät ole maksaneet saadakseen sitä sisältöä.

No mutta siksipä onkin hyvä että voit äänestää jaloillasi ja lopettaa Spotifyn tilauksen. Ja ne ihmiset, jotka pitävät Roganista jatkavat asiakkaina. Ihan kun voit boikotoida Kärkkäistä sen omistajan näkemysten vuoksi tai keskittää ostosi yhä enemmän sinne koska olet samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus on arvo. Ilman sitä ei ole vapautta muutenkaan. Olen valmis hyväksymään kaikki oman maailmankatsomukseni vastaiset huuhaat, koska Kiinasta, Pohjois-Koreasta ja Venäjästä nähdään mihin se johtaa, jos sananvapautta aletaan rajoittamaan; se ei tule koskaan loppumaan vain väärän tiedon levittämiseen, vaan lopulta aina valtaapitävien vastustajien hiljentämiseen. Aina. Joku rokotekriittisten blokki on hyvin pieni ongelma siihen verrattuna mitä menetettäisiin luopumalla valistusajan perinteestä, että JOKAISELLA on oikeus tulla kuulluksi.

Tuossa olennainen syy, minkä takia Neil Young joutuu boikottiin omalta osaltani.

Mitä sensuroidaan seuraavaksi, internet siivotaan Kiinan tyyliin, vai? En ole seurannut mitä Rogan on sanonut, jis on huuhaata, olkoon. En kuitenkaan tiedä. Sen sijaan tiedän, että kun sensuurin tiellä aloitetaan, tie on loputon ja johtaa lopulta sananvapauden kieltämiseen ja siihen en suostu. Vastustan kaikkia sananvapauden kieltäjiä. Ihmisillä on vapaus ja vastuu, jos toinen poistetaan, myös toinen katoaa. Anarkismi. Puolin ja toisin.

Tyhmät kuolkoon pois koska Roganin sananvapaus?

Vai pitää sinun nyt olla se muiden hengen puolesta taisteleva aktivisti?

Mitä Joe Rogan on suoraan sanonut, joka vaarantaa ihmisten hengen? Suora sitaatti, koska muuten sinä selität jotain kuulopuheen perusteella.

Olet kuullut jonkun selittävän Joe Roganin jotain sanoneen. Eli mitä hän on sanonut, joka aiheuttaa näiden kaikkien ihmisten kuoleman ja jopa sinun, koska kuuntelit niitä podcasteja? Vai onko se liian vaarallista ja sen sitaatin jälkeen puolet vauvapalstan lukijoista katoaa maan päältä koronan vuoksi?

Sananvapauden puute ja kiristäminen on mielestäsi hyväksyttävää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa ne valheelliset väittämät, joita Rogan on esittänyt? Kyllä, hänellä on ollut vieraana mm. Robert Malone (mRNA-rokotteita mukana kehittämässä ollut), joka on kritisoinut rokotteita ja pakkoja mutta ei ole rokotevastainen sillä on itsekin ottanut rokotteet. Ja Rogan sairasti itse koronan, hoiti sitä LÄÄKÄRIN MÄÄRÄÄMÄLLÄ Ivermektiinillä. Ei siis käynyt ostamassa itse eläintarvikekaupasta hevosten matoölääkettä toisin kuin halutaan antaa ymmärtää. Eli, kertokaa Roganin levittämiä valheellisia väittämiä?

Anyone? No one? No?

Malone sanoi että sairaalat saavat rahaa koronaa sairastavista ja tämä esitettiin siinä valossa että heidät halutaan tehoitoon rahan takia.

Tämä oli ainakin yksi mikä ei ole fakta. USA:ssa kyllä valtio rahoittaa koronan hoitoa ja enemmän rahoitusta saa tehohoidossa olevista mutta mitään todistetta ei ole että hoitohenkilökinta tahallaan heitä koittaisi saada tehoon asti.

Kyse ei ole siitä että hoitohenkilökunta haluaisi ihmisiä teholle, vaan että rahapulassa olevat sairaalat kikkailevat kaikki mahdolliset kuolemat koronan syyksi jotta saavat rahaa.

Tämä on teoriassa mahdollista mutta ei ole vieläkään pystytty todistamaan faktaksi.

Olen sensuuria vastaan. Mielummin voisimme keskustella koska muuten emme saa osoitettua mikä on faktaa ja mikä ei.

Vierailija kirjoitti:

Itse ajattelen jotenkin niin, että sellaista hurmoksellista höttöä ei tarvitsisi julkaista missään, vaan  jos haluaa vedota sananvapauteen, pitää pystyä asianmukaisesti perustelemaan ne kantansa ja kuunnella, mitä toisella osapuolella on sanottavaa.

Mutta juuri tuota hänen podcastinsä on. Joe Rogan itse lähinnä vain kyselee ja kuuntelee ja antaa vieraan puhua. Juuri äskettäin vieraana oli mm. keihäskalastaja joka kiisti edellisen vieraan väitteet hoitokalastuksesta:

Rogani ei ole mikään perinteinen uutishaastattelu, vaan se on 3-4 tunnin pituinen sessio missä keskustelijat vetää kahvia ja juttelee kaikenlaisesta. En ihmettele miksi se on niin suosittu jenkkilässä missä jokaikinen uutiskanava menee "propaganda ensin"-linjalla eikä nykyään edes kutsu toisinajattelijoita tuomaan omaa kantaansa esille.

"Mutku niillä voi olla vahingollista misinformaatiota!" Journalismin homma on silti tuoda kummankin osapuolen kanta esille. Sen takia Iltis ja Ylekin aina tuo sen "tämä osapuoli kiistää väitteet"-osion ja antaa oman mielipiteensä uutiseen kolumnien kautta. Se on jotain mitä jenkkimedia on kokonaan unohtanut.

Kontaktilajeja riittävän kovaa harrastaneiden ihmisten aivotoiminta on tutkitusti vakavasti vaurioitunut. Rogan menee ihan tähän luokkaan.

Vierailija kirjoitti:

Itse en näe tätä kysymystä niinkään sensuurina tms. vaan Spotifyn arvojen paljastumisena. Mielestäni jokaiselle podcastille on paikkansa, mutta se että Spotify on maksanut tämän podcastin oikeuksista 100 miljoonaa kertoo Spotifyn arvoista jotain sellaista, jota en itse halua olla tukemassa. Toki samanlaista juttua on Youtube/Twitter/Facebook yms. täynnä, mutta nämä alustat eivät ole maksaneet saadakseen sitä sisältöä.

100 miljoonaa kertoo siitä, että ihmiset haluavat nimenomaan kuunnella sitä Rogania. 

Vierailija kirjoitti:

Fanittakaa te vaan jotain has been päähänpotkija-Rogania. Youngilla on sentään monikymmenvuotinen ura menestyneenä muusikkona, ala joka on moninkertaisesti vaativampaa kuin jaloilla potkiminen.

Onko tullut mieleen, että kaikki eivät ole niin pikkusieluisia, että kyse olisi jonkun fanittamisesta tai vihaamisesta. Itselleni on kyse periaatteesta. Sananvapaus on vapaan länsimaisen yhteiskunnan tukijalka, jolle kaikki muut vapaudet rakentuvat. Jos se tuhotaan, romahtaa koko talo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus on arvo. Ilman sitä ei ole vapautta muutenkaan. Olen valmis hyväksymään kaikki oman maailmankatsomukseni vastaiset huuhaat, koska Kiinasta, Pohjois-Koreasta ja Venäjästä nähdään mihin se johtaa, jos sananvapautta aletaan rajoittamaan; se ei tule koskaan loppumaan vain väärän tiedon levittämiseen, vaan lopulta aina valtaapitävien vastustajien hiljentämiseen. Aina. Joku rokotekriittisten blokki on hyvin pieni ongelma siihen verrattuna mitä menetettäisiin luopumalla valistusajan perinteestä, että JOKAISELLA on oikeus tulla kuulluksi.

Tuossa olennainen syy, minkä takia Neil Young joutuu boikottiin omalta osaltani.

Mitä sensuroidaan seuraavaksi, internet siivotaan Kiinan tyyliin, vai? En ole seurannut mitä Rogan on sanonut, jis on huuhaata, olkoon. En kuitenkaan tiedä. Sen sijaan tiedän, että kun sensuurin tiellä aloitetaan, tie on loputon ja johtaa lopulta sananvapauden kieltämiseen ja siihen en suostu. Vastustan kaikkia sananvapauden kieltäjiä. Ihmisillä on vapaus ja vastuu, jos toinen poistetaan, myös toinen katoaa. Anarkismi. Puolin ja toisin.

Jos spotify ei halua alustalleen Rogania niin se ei ole mikään sananvapausrikkomus. Se että artistit eivät halua musiikkiaan samalle alustalle ei ole mikään sananvapausrikkomus.

Ei olekaan. Mutta etkö vieläkään tajua, että siihen Young yritti Spotifyta painostaa, että poistaisivat Roganin koska ei halua olla samalla alustalla toisin ajattelijan kanssa?

So? Se oli hänen mielipiteensä asiasta. Eikö häntä koske mielipiteenvapaus ja sananvapaus myös? Vaikka hänen mielipiteensä olisi tyhmä, hölmö, vaarallinen, haitallinen, whatever? Ettekö te sitä tässä juuri halua?

Ei. Young ei vain todennut, että lähtee Spotifysta koska ei halua olla samalla alustalla kuin Rogan. Se olisikin ihan ok. Sen sijaan hän yritti painostaa Spotifyta olemaan samaa mieltä kuin hän on ja poistamaan sillä perusteella sisällöntuottajan joka ei miellytä häntä. SE on moraalisesti väärin.

Niin. Vähän sama kuin minä osallistuisin juhliin, jossa tietäisin olevan myös Tero, joka ajattelee ma aha n muut tosta eri tavalla kuin minä. Sen sijaan, että ilmoittaisin juhlien järjestäjälle, että en tule juhliin koska en halua olla samassa paikassa kuin Tero, joka ajattelee eri tavoin kuin minä, ilmoittaisin että juhlien järjestäjän pitää sanoa Terolle, että hän ei saa tulla, koska minä vaadin niin.

No mutta voithan sä sananvapauden nimissä sanoa niin. Illan housti tekee sitten omat johtopäätöksensä kumpi teistä on hänelle arvokkaampi vieras. Yksinkertaista.

Todistit pointtin. Mutta sinun mielestäsi juhlien järjestäjältä olisi oikein, että hän peruisi Teron kutsun, koska yksi vieraista on hänen kanssaan eri mieltä ja painostaa siksi valitsemaan meidän väliltä?

Kyllähän tuollainen tilanne voi olla ihan oikein ja perusteltu. Esimerkiksi jos Tero on pelottava rikollinen ja pyydät kaveriasi perumaan hänen kutsunsa tämän takia, että et halua pelätä siellä juhlissa, olisiko sinun mielestäsi kaverilta kivasti tehty, että kohauttaa vain olkapäitä, että kyllä pitää nyt vain se Terokin kutsua, kun on väärin toimia vain sinun mielipiteesi perusteella. Tai jos Tero on se juoppo eno, jota morsian ei halua kutsua häihin, niin ei kai siinä ole mitään väärää, jos sulhanen morsiamen mieliksi jättää Teron vieraslistalta pois. 

eri