Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi kommunismi ei ole toiminut ikinä missään maassa?
29.01.2022 |
Kiina on toki kommunistinen maa hallinnoltaan, mutta sen talousjärjestelmä on kapitalistinen. Neuvostoliitto hajosi, ja kaikki itäblokin maat hylkäsivät välittömästi kommunismin. Pohjois-Korea on maailman pahin diktatuuri. Venezuelassa on maailman suurimmat öljyvarat, silti maa on romahduksen partaalla.
Kommentit (291)
Vierailija kirjoitti:
Koska ihminen on ahne
Tällaiset arvot ovat subjektiivisia ja niillä on aina kääntöpuolensa. Toiselle toimeliaisuus ja siitä palkitseminen näkyy ahneutena, toinen on sitä mieltä että ahkeruudesta täytyy palkita. Sekä ahneus että ahkeruus ovat ihmisen toimintaan liittyviä inhimillisiä piirteitä, eikä mikään järjestelmä niitä pysty poistamaan.
Reaalimaailmassa toimiva järjestelmä on sellainen, joka hyväksyy ihmisen sellaisenaan eikä pyri luomaan täydellistä superihmistä superjärjestelmän avulla. Kommunistinen järjestelmä yritti olla täydellinen, siksi se oli samalla myös epäinhimillinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Melkein toimi DDR:ssä. Mitäpä saksalaiset eivät saisi toimimaan, lähes kommunisminkin, mutta Trabant pilasi uskon sosialismiin.
Trabant oli yksi konkreettinen esimerkki ihan oikeasti. Samaan aikaan kun ossit olivat kahden vuoden Trabant-jonossa ja lännestä tuli sukulaiset moikkaamaan uudella Mersulla, alkoi pala kurkussa käydä sietämättömäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fasismi ei toimi, ei sininen saati punainen tai minkään muunkaan värinen.
Oikeaa fasismia ei olla koskaan kokeiltu.
Miten niin, talousmallinahan se on voittanut käytännössä koko maailman.
Kiina on edelleen kommunistinen maa, talous on kuitenkin vähän osittain markkinatalousjärjestelmässä.
Siellä ei kannata järjestä mielenosoituksia tai voi tulla lähtö autuaammille mielenosoitusmaille.
Kiinan historia on todella mielenkiintoinen. Nuorena luin jopa Maon punaisen kirjan kahteen kertaan.
Jos Kiinassa ei ole tuotantovälineiden ja hyödykkeiden yheisomistus niin Kiina ei ole kommunistinen. Yksipuoluejärjestelmä se voi silti olla puolueen nimestä huolimatta.
kommunismin implementointia ei ole tarkasti määritelty missään. Yhteisomistajuus tarkoittaa sosialismia. Kiina ei ole edes sosialistinen valtio, mutta ei myöskään demokraattinen maa.
Itse ajattelin jonkin aikaa, että Kiina onnistuu todistamaan kapitalistisen markkinatalousjärjestelmän toimivaksi ilman demokratiaa. Historia toistaa itseään, toimivan talousjärjestelmän lisäksi tarvitaan toimiva hallintomuoto. Demokratia takaa avoimmuuden, jota myös talousjärjestelmä tarvitsee
Kyllä kommunismi toimi hyvin Itä-Saksassa.
Vaaleissa itäsaksalaiset äänestivät aina
kommunistit selvään voittoon eli poliittisena järjestelmälmänä kommunismi oli täydellinen. ;-)
Kuten sanottua niin kommunismi toimii aikansa kun käytössä on kuolemantuomio millä ahnas väki saadaan pysymään aisoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysyntä ja tarjonta toimii nopeammin ja yksilöllisempiä tarpeita huomioiden, kuin Gosplanin muumioiden 5-vuotissuunnitelmat.
Vierailija kirjoitti:
On ollut totalitaarisia kokeiluja, mutta kommunistista valtiota ei ole koskaan ollut.
Ilman totalitaarista johtoa ei voi olla kommunistista valtiota. Millä saat ihmisen ensin luovuttamaan omaisuutensa pois? Väkivallalla pitää varastaa omaisuus ja väkivallalla pitää kaikki paitsi eliitti yhtä köyhinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuubassa se toimii kohtuu hyvin...
Kaikilla kurjuutta.
Vierailija kirjoitti:
Eihän kommunismissa teoriassa ole mitään vikaa, ihminen sen vaan pilaa.
*
Kiinalainen kommunismihan toimii sallimalla markkinatalouden toiminnan, joka mahdollistaa talouskasvun ja pehmeämmän vallankäytön kun väestölle voidaan luvata parempaa elintasoa. Toki Kiinan kommunistinen puolue omaa kovemmatkin keinot vallassa pysymiseksi kuten kansanarmeija ja salainen poliisi. Kommunismi on pohjimmiltaan totalistaristinen ideologia, jossa yksi puolue hallitsee valtiokoneistoa ja järjestelmän vastustajat ovat joko "kansanvihollisia" tai "toisinajattelijoita".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Helppoa. Kommunismi ei ole yhteensopiva ihmisen kanssa. Siis sellaisen mitä käytännön maailmassa on eikä teoreettisen utopiaihmisen joka voi toimia ihanteellisilla tavoilla.
Karl Marx oli ilmeisen todennäköisesti
saatanan palvojia eikä niin ollen hänen
hänen tiensä voi olla millekkään kansakunnalle
siunaukseksi. Tähän päätelmään oli tullut
mm. Richard Wurmbrand tutkinnoissaan.
Kyllähän vähempi osaisten asia ja heidän
oikeuksien ajaminen kuten erikoisesti työläisten asia olisi kuulunut kristityillekkin ja
olihan niitä myös kristillisiä työväen
yhdistyksiä . Agitaattorit iskostivat kuitenkin
työläisiin tuon marksilaisuuden. Eivät
työläiset itse sitä keksineet , vaan yliopistotason hörhöt !!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On siis virhe väittää, että kommunismi olisi
työläisten aate !
Kommunismi oli aikansa yliopisto hörhöjen
työläisiin iskostama aate !
Niitä oli Karl Marx, Lenin Engels,Mao Zedong,
Hu Tshi Minh. ym. ym.
- kannatais miettiä nykyäänkin mitä kaikkea
kansaan iskostetaan jo pikkulapsille kouluissa
Vierailija kirjoitti:
Ihmiselle ei voi toimia järjestelmä missä kaikki yhteistä tai kaikilla olisi yhtä paljon.
Juuri näin, huomaahan tuon vaikkapa jakamattomalla perintökesämökillä, joka on yhteisomistuksessa. Kauniisti sovitaan yhdessätehtävistä asioista, mutta käytäntö tökkii heti: yksi ahkera sisarus raataa ja hoitaa mökin käytännön asiat, kuten jätemaksut, pihatyöt, remontit ja maalaukset. Toinen käy vain juhannuksena juomassa skumppaa tuttavien kanssa tai nauttimassa auringonotosta. Tietenkin vasta sen jälkeen, kun se kolmas hygieniasta tarkka sisarus on käynyt siivoamassa talven jäljet pois.
Kun tulee yhteisten kulujen maksun aika, niin sitten auringonottajasisarus sanoo, ettei aio maksaa kolmasosaa, koska ylipäätään käy niin harvoin koko paikassa ja siivoojasisarus taas hinnoittelee moppaamisensa ammattilaistasolle. Ja selityksiä kuullaan kun silloin ostin sinne kahvipaketin ja minä taas joudun aina ostamaan WC-paperia, kukaan muu ei ikinä sitä osta jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkein toimi DDR:ssä. Mitäpä saksalaiset eivät saisi toimimaan, lähes kommunisminkin, mutta Trabant pilasi uskon sosialismiin.
Trabant oli yksi konkreettinen esimerkki ihan oikeasti. Samaan aikaan kun ossit olivat kahden vuoden Trabant-jonossa ja lännestä tuli sukulaiset moikkaamaan uudella Mersulla, alkoi pala kurkussa käydä sietämättömäksi.
Trabant-jonot eivät olleet 2 vuoden pituisi, vaan liki 20 vuoden. Varakkaammat tilasivät syntyneelle vauvalle heti Trabin, jonka tämä sai 'kohta' sen jälkeen kun pääsi ajokortti-ikään.
Kommunismia ei olla saavutettu ja kokeiltu vielä missään maassa, tosin ei se lähtökohtaisesti toimikaan noin ylipäätään.
Hyvinhän se pyyhkii siihen asti kunnes kansa tajuaa että se kasa vihreässä peräkärryssä olikin kultaa. Ja se asunto Moskovan keskustassa kerrostalossa ollut ilman asukasta vuosikymmenet. Sen sijaan palatsia pukkaa eri puolille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ollut totalitaarisia kokeiluja, mutta kommunistista valtiota ei ole koskaan ollut.
Tässä hörhöjen vakioselitys luonnonvastaisen järjestelmän toimimattomuudelle.
Kun taas teillä eugeniikkahörhöillä aina lipsahtaa tuo sama 'luonnollinen' -sanan käyttö ihan missä tahansa asiayhteydessä. Koodausvirhe, kenties?
Maalaisjärjenkin käyttö tuppaa olemaan niin erilaista riippuen paikasta, jossa elät t. olet elänyt...
Yksi ainoa kysymys ratkaisee tämän keskustelun : Tekisitkö työtä jos et hyötyisi siitä mitenkään?
Teen työtä ja saan siitä palkkaa, jolla voin jatkaa elämistä (Maslow'n tarvehierarkian alimmat portaat).
Jos tuota tarkoitat, niin tuohonhan on hyvin yksinkertainen vastaus: "En halua kuolla."
Se on aika helvetin hyödyllistä, jos sitä tarkoitat.
Kyse onkin siitä että kommunismissa saman palkan sai vaikka ei olisi työtä tehnytkään,tämä taas johti siihen ettei kukaan muukaan halunnut tehdä työtä.Yhteiskunta kaatui omaan mahdottomuuteen.
Lisäksi kommunismiin kuuluu olellisena osana yleellistä elämää viettävä puolue-eliitti ja rutiköyhä nälkärajalla sinnittelevä kansa. Elintasoerot kommunismissa ovat paljon voimakkaammat kuin kapitalisimissa, eikä kommareilla ole juurikaan välimuotoja eli keskituloisia.
Alue: Aihe vapaa
kommunismin ikeen alla mennyt yli 100miljoonaa ihmistä monttuun. hieno aate. kapitalismi rikastuttaa vain rikkaita, kuten olette huomanneet. ja sen aikana on ollut aikapaljon aseellisia konflikteja. alkaa olla kapitalismin vuoro päättyä. mitäs seuraavaksi? hommat saadaan toimimaan, kun yhtälöstä poistetaan rahaeliitti, ja politiikka. eu alkaa muistuttaa viime vuosisadan saksaa. komissio, jota ei valita vaaleilla, johtaa, ja parlamentti toimii kumileimasimena, ja kansalaiset kärsii. usassa alkaa taala kaatumaan ja talous sakkaa. ja siellähän on pomona demari joka vihaa omaa maataan. aivan niinkuin meilläkin vielä muutaman päivän.