Miksi kommunismi ei ole toiminut ikinä missään maassa?

Miten olis, kommunistit? Kehittäkää paranneltu versio joka ottaa heikkoudet huomioon! Tarvetta olisi!

Toimiiko syntises maailmas ylipäätään mikään ihmisen keksimä ideologia ? Eikä kommunisti maissakaa ollu oikeet ideologian mukaist kommunismia esim Stalin johtajana,erimieliset menetti henkesä. Sama muuallaki. Puhutaa kommunismisr mut muutama ihmine on puikois,elää yltäkylläsest ja toiset kuolee nälkää.

Jos sosiaalidemokraatit olisivat Suomessa vallalla riittävän kauan, voisimme mekin olla kohta osa Venäjää ja kommunistinen maa. Sitä sosiaalidemokraatit ajoivat 1900 luvun alkupuolellakin.

moderni kommunismi = SDP

Kaikki muut töihin, viedään niiltä kaikki ja vähän päälle, jaetaan itselle ja kavereille. Posetetaan mediassa, koska halutaa kuvitella olevansa suosittuja + hymyillään maireasti. Kanslaisten etu ei voisi vähempää kiinnostaa. Eli SDP se siinä

Vierailija kirjoitti:

Toimiiko syntises maailmas ylipäätään mikään ihmisen keksimä ideologia ? Eikä kommunisti maissakaa ollu oikeet ideologian mukaist kommunismia esim Stalin johtajana,erimieliset menetti henkesä. Sama muuallaki. Puhutaa kommunismisr mut muutama ihmine on puikois,elää yltäkylläsest ja toiset kuolee nälkää.

Samaa ajaa nyt vihervasemmiston uskonto intersektionaalinen feminismi, jonka mukaan ihmiset ovat tasa-arvoisia, toiset ovat vain tasa-arvoisempia kuin toiset. Vähän niin kuin kommunismi, jossa osa raatoi ja osa nautti työn hedelmät.

Toisaalta, eihän kapitalismikaan toimi muille kun niille harvoille, joilla on kapitaalia. Loppu kansasta sitten huolehtii kapitaalin omistajien hyvinvoinnista.

Korona aikana näimme, miten nopeasti vihervasemmisto hallitus sai aikaan kansaa turhaan rajoittavia säädöksiä, jotka eivät pohjautuneet perustuslakiin. Onneksi nämä asiat tutkitaan perin pohjin!

kun asiaa ajattelee... kirjoitti:

Toisaalta, eihän kapitalismikaan toimi muille kun niille harvoille, joilla on kapitaalia. Loppu kansasta sitten huolehtii kapitaalin omistajien hyvinvoinnista.

Kapiatalistisissa maissa, suurin osa kansasta elää ja voi hyvin sosialistisissa maissa suurin osa kansasta on orjia eikä omista yhtään mitään, edes vapautta poistua maasta.

Vierailija kirjoitti:

Jos sosiaalidemokraatit olisivat Suomessa vallalla riittävän kauan, voisimme mekin olla kohta osa Venäjää ja kommunistinen maa. Sitä sosiaalidemokraatit ajoivat 1900 luvun alkupuolellakin.

Historia ei ole näköjään vahvinta osaamisaluettasi:)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos yrittämisestä ei palkita, tai ahkera ja laiska saa saman korvauksen, ei tule toimimaan.

Meinaat että kapitalisimissa ahkera siirtotyöläinen, vaikka marjanpoimija, palkitaan?

Kapitalismissa köyhä pysyy köyhänä. Ihan samalla todennäköisyydellä rikastuu kuin kommunismissa päätyy puolueen silmäätekeväksi.

Työllä rikastuminen on mahdollista jos ammattiyhdistykset saavat juridista valtaa. Muutoin rikkaus peritään tai saadaan satumaisella onnella.

Kapitalismissa enemmän marjoja poiminut saa isomman korvauksen, kommunismissa molemmat saavat saman marjojen määrästä riippumatta. Kyllä sitä saa hyvän tulotason ilman kultalusikoitakin, siihen pitää vaan tähdätä hyvissä ajoin, ihan aloittaen ammatin valinnasta ja mitä siihen vaaditaan. Toki kaikki eivät ole yhtä välkkyjä joten ei mahdollista.

Kommunismin vastustajat: koska ihmisluonto on niin pska, niin ei kannata edes yrittää.

Hieno asenne!

Kommunismi kaatuu samaan ihmisluontoa vastaan sotivaan mahdottomuuteen kuin sosialismikin.

Jugoslavialainen viikkolehti Osmica on kertonut lukijoilleen, mitkä olivat sosialismin kuusi ihmettä:

1. Työttömyyttä ei ole, mutta kukaan ei tee työtä.

2. Kukaan ei tee työtä, mutta kaikki saavat palkkaa.

3. Kaikki saavat palkkaa, mutta sillä ei voi ostaa mitään.

4. Mitään ei voi ostaa, mutta kaikki omistavat kaiken.

5. Kaikki omistavat kaiken, mutta jokainen on tyytymätön.

6. Jokainen on tyytymätön, mutta vaaleissa kaikki kannattavat järjestelmää.

Lue Eläinten vallankumous. Se selittää hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Miten olis, kommunistit? Kehittäkää paranneltu versio joka ottaa heikkoudet huomioon! Tarvetta olisi!

Se versio ei olisi enää kommunismi, eli tehtävä on mahdoton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos yrittämisestä ei palkita, tai ahkera ja laiska saa saman korvauksen, ei tule toimimaan.

Meinaat että kapitalisimissa ahkera siirtotyöläinen, vaikka marjanpoimija, palkitaan?

Kapitalismissa köyhä pysyy köyhänä. Ihan samalla todennäköisyydellä rikastuu kuin kommunismissa päätyy puolueen silmäätekeväksi.

Työllä rikastuminen on mahdollista jos ammattiyhdistykset saavat juridista valtaa. Muutoin rikkaus peritään tai saadaan satumaisella onnella.

Kapitalismissa enemmän marjoja poiminut saa isomman korvauksen, kommunismissa molemmat saavat saman marjojen määrästä riippumatta. Kyllä sitä saa hyvän tulotason ilman kultalusikoitakin, siihen pitää vaan tähdätä hyvissä ajoin, ihan aloittaen ammatin valinnasta ja mitä siihen vaaditaan. Toki kaikki eivät ole yhtä välkkyjä joten ei mahdollista.

Missä todellisuudessa elät. Nyt katse maapallolle. Ahkerin ei todellakaan saa enemmän. Ei kommunismissa eikä kapitalismissa. Jos on noin sinisilmäinen, niin onhan se lutuista.

Miksi puolalainen paperimies tienaa kolmasosan suomalaisesta kollegastaan, vaikka heillä uudempi ja tuottavampi paperikone?

Usko kapitalismiin on kyllä suloista. Oikea vaaleanpunainen unelma.

Ahkerin ja fiksuin palkitaan, laiskan saadessa palkkansa.

Just sillä tavalla se toimii nykyisin ja on toiminut historiassakin. Voi ihmiset teitä pikku mussukoita.

Oli kommunismi tai kapitalismi... ääri-ilmiöinä kumpikin on paha, mutta kun sekoitetaan pakkaa, niin yhteisesti sopimalla saadaan aikaan hyvä yhteiskunta. Tärkeintä on demokratia ja vapaus valita puolensa.  Jotkut on vasemmalla, jotkut oikealla, mutta vallanpitäjät täytyy valita demokraattisesti. Ja ilmeisesti vanhempi polvi venäjällä jäi kaipaamaan kommunismia. Ehkä ongelma on ollut johtajat ja ei ideologia. Ja jostain syystä kommunisteilla on ollut aina halu kontrolloida kansaa ja tukahduttaa poikkeavat mielipiteet. Ja sitten on ollut suuruudenhulluja tavotteita ja huonoja ideoita. Esim. Kiinan yhden lapsen politiikka - nyt ovat tajunneet, että se oli todella huono juttu. Yhden puolueen järjestelmät eivät oikein toimi... Ja no, eivät välttämättä kahden puolueenkaan...

"Miksi kommunismi ei ole toiminut ikinä missään maassa?"

Koska maat eivät ole olleet kommunistisia. On eri asia väittää (de jure) olevansa kommunisti kuin olla sitä (de facto).

"Kiina on toki kommunistinen maa hallinnoltaan,"

Kiina ei ole hallinnoltaan kommunistinen. Oligarkit kutsuvat itseään kommunisteiksi, koska he matkivat teoriaa ja ovat korvanneet kapitalistiset oligarkit. Kommunismi on teorian mukaan sosialismin lopputulos, valmis tulos eikä sitä voi olla vaiheessa. Olisi tarpeen ensin määritellä kommunismi. 

"mutta sen talousjärjestelmä on kapitalistinen."

Kommunismia tai edes sosialismia ei voi olla erikseen hallinnossa ja talousjärjestelmässä. Kiinan hallinto on kapitalistinen. 

"Neuvostoliitto hajosi, ja kaikki itäblokin maat hylkäsivät välittömästi kommunismin."

Sitä ei koskaan ollutkaan. Neuvostoliiton vallankumous oli väkivaltainen, joka on kapitalismia. Sosialismi vihjaa pääoman jakoon eikä keskittymiseen. Bolshevikit tuhosivat lopulta Trotskyn ja Stalin loi kapitalistisen diktatuurin. 

Poliittisessa kompassissa on kaksi akselia vasemmisto - oikeisto ja libertaari - autoritaarinen. Kommunistiset valtiot ovat vasemmistoautoritaarisia ja markkinakapitalismi on oikeistoliberaali. Läntinen demokratia on lievästi oikeistoautoritaarista. Anarkismi on vasemmistoliberaalia. 

Avoin marxismi on markkinoiden vastaisuuden paras idea. Se kieltää vulgaarin marxismin, jossa kulttuurin uskotaan syntyvän rakenteista, talousjärjestelmässä ja jossa vain tuotantovälineiden hallinta on pääomaa ja luokka perustuu yksinomaan muka työvoiman myymisen hengissä selviämiseksi ja pääoman omistamisen ristiriitaan. Sen lisäksi pääomaa on symbolinen, sosiaalinen ja kulttuurinen pääoma (Pierre Bourdieu), jossa ihmisten omalla valinnalla ja vuorovaikutuksella on merkitystä luokkasuhteiden muotoutumiseen. Sitä ei voi toteuttaa väkivalloin, kuten mitään ideaa ei voi toteuttaa pakottamalla ja ilman yksimielistä suunnitelmaa.

Sosialismi tarvitsee suoran demokratian järjestelmän ideoiden toteuttamiseksi. Päätökset pitää olla yksimielisiä. Tämä on liberaalivasemmistolainen ajatus, koska se edellyttää tasa-arvoa symbolisessa pääomassa. Politiikka luo sosialismin (yhteisen omistusoikeuden pääomista). Valtio tai proletariaatin diktatuuri ei ole sosialismia. On kyettävä todistamaan, että miksi oman yrityksen etua epätoivoisesti ajavat ja sen nimissä tekosyitä keksivät porvarit ovat väärässä. 





"Pohjois-Korea on maailman pahin diktatuuri."



Pohjois-Koreassa diktaattori kannattaa markkinoiden korvaamista valtiolla. Valtio on kapitalisti ja hän johtaa valtiota. Hän luulee olevansa kommunisti, koska hän on markkinoita vastaan. Markkinat ovat kapitalistisia, koska niissä pääoman omistaja on diktaattori.



"Venezuelassa on maailman suurimmat öljyvarat, silti maa on romahduksen partaalla."



Kommunismin määritelmä ei ole vauras talous. 

"Miten olis, kommunistit? Kehittäkää paranneltu versio joka ottaa heikkoudet huomioon! Tarvetta olisi!"

Tähänastisten sosialististen järjestelmien heikkous on diktatuuri eli symbolinen kapitalismi. 

"Se versio ei olisi enää kommunismi, eli tehtävä on mahdoton."

Sosialismin tehtävä on voimaannuttaa työläiset antamalla heille hallinta omasta työstään. Se ei kuitenkaan jää pelkkään talouteen, koska Marx ei ole vulgaari marxisti. Ongelmana on pääoman omistus, joka on markkinatalouden keskeinen periaate. Niinpä läntisessä markkinataloudessakin on sama ongelma - omistus vihjaa oikeuksien kieltämiseen ja ulossulkemiseen ja symboliseen väkivaltaan. Kapitalismi on markkinatalouden haittavaikutus, koska pääoman omistus kieltää mahdollisuudet muilta. Kun sovitaan yksimielisesti tuotannosta ja kulttuurista politiikassa, toteutetaan sosialistinen tehtävä työvälineiden omistusoikeudesta. Kun niiden käytöstä voi sopia, niiden käyttö on kaikkien edun mukaista.

"Toimiiko syntises maailmas ylipäätään mikään ihmisen keksimä ideologia ? Eikä kommunisti maissakaa ollu oikeet ideologian mukaist kommunismia esim Stalin johtajana,erimieliset menetti henkesä. Sama muuallaki. Puhutaa kommunismisr mut muutama ihmine on puikois,elää yltäkylläsest ja toiset kuolee nälkää."

Synti on uskontoa. Sosialisti ei usko yliluonnolliseen vaan rationaaliseen ajatteluun, omaan ajatteluun ja rakentavaan keskusteluun. Syy ei olekaan ihmisen luonnossa vaan kulttuurissa, joka on järjenvastainen, tiedostamaton, totunnainen luokkataistelu. Sosialismi keksittiin sen korjaamiseksi. On totta, että kommunistimaat sortuivat omaan kapitalismiinsa. Ihmiset halusivat vapautta (oikeisto) diktatuurilta (autoritaarisuus) ja kumosivat korruptoituneen työväen vallankumouksen.