Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi kommunismi ei ole toiminut ikinä missään maassa?
29.01.2022 |
Kiina on toki kommunistinen maa hallinnoltaan, mutta sen talousjärjestelmä on kapitalistinen. Neuvostoliitto hajosi, ja kaikki itäblokin maat hylkäsivät välittömästi kommunismin. Pohjois-Korea on maailman pahin diktatuuri. Venezuelassa on maailman suurimmat öljyvarat, silti maa on romahduksen partaalla.
Kommentit (291)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fasismi ei toimi, ei sininen saati punainen tai minkään muunkaan värinen.
Oikeaa fasismia ei olla koskaan kokeiltu.
Miten niin, talousmallinahan se on voittanut käytännössä koko maailman.
Kiina on edelleen kommunistinen maa, talous on kuitenkin vähän osittain markkinatalousjärjestelmässä.
Siellä ei kannata järjestä mielenosoituksia tai voi tulla lähtö autuaammille mielenosoitusmaille.
Kiinan historia on todella mielenkiintoinen. Nuorena luin jopa Maon punaisen kirjan kahteen kertaan.
Jos Kiinassa ei ole tuotantovälineiden ja hyödykkeiden yheisomistus niin Kiina ei ole kommunistinen. Yksipuoluejärjestelmä se voi silti olla puolueen nimestä huolimatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ollut totalitaarisia kokeiluja, mutta kommunistista valtiota ei ole koskaan ollut.
Tässä hörhöjen vakioselitys luonnonvastaisen järjestelmän toimimattomuudelle.
Kun taas teillä eugeniikkahörhöillä aina lipsahtaa tuo sama 'luonnollinen' -sanan käyttö ihan missä tahansa asiayhteydessä. Koodausvirhe, kenties?
Maalaisjärjenkin käyttö tuppaa olemaan niin erilaista riippuen paikasta, jossa elät t. olet elänyt...
Yksi ainoa kysymys ratkaisee tämän keskustelun : Tekisitkö työtä jos et hyötyisi siitä mitenkään?
Teen työtä ja saan siitä palkkaa, jolla voin jatkaa elämistä (Maslow'n tarvehierarkian alimmat portaat).
Jos tuota tarkoitat, niin tuohonhan on hyvin yksinkertainen vastaus: "En halua kuolla."
Se on aika helvetin hyödyllistä, jos sitä tarkoitat.
Kyse onkin siitä että kommunismissa saman palkan sai vaikka ei olisi työtä tehnytkään,tämä taas johti siihen ettei kukaan muukaan halunnut tehdä työtä.Yhteiskunta kaatui omaan mahdottomuuteen.
Tämähän ei pidä paikkaansa jos näitä kaatuineita ns. kommunistisia valtioita kuten NL tarkastellaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fasismi ei toimi, ei sininen saati punainen tai minkään muunkaan värinen.
Oikeaa fasismia ei olla koskaan kokeiltu.
Miten niin, talousmallinahan se on voittanut käytännössä koko maailman.
Kiina on edelleen kommunistinen maa, talous on kuitenkin vähän osittain markkinatalousjärjestelmässä.
Siellä ei kannata järjestä mielenosoituksia tai voi tulla lähtö autuaammille mielenosoitusmaille.
Kiinan historia on todella mielenkiintoinen. Nuorena luin jopa Maon punaisen kirjan kahteen kertaan.
Jos Kiinassa ei ole tuotantovälineiden ja hyödykkeiden yheisomistus niin Kiina ei ole kommunistinen. Yksipuoluejärjestelmä se voi silti olla puolueen nimestä huolimatta.
Kun katsotaan Kiinan ideologista karttaa, niin kyllä se näyttää enemmän fasistidiktatuurilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ollut totalitaarisia kokeiluja, mutta kommunistista valtiota ei ole koskaan ollut.
Tässä hörhöjen vakioselitys luonnonvastaisen järjestelmän toimimattomuudelle.
No kerropa joku valtio joka oli oikeasti kommunistinen?
Niitä oli Itä-Eurooppa täynnä,ääliö.
No ei ollut sinä sivistymätön juntti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ollut totalitaarisia kokeiluja, mutta kommunistista valtiota ei ole koskaan ollut.
Tässä hörhöjen vakioselitys luonnonvastaisen järjestelmän toimimattomuudelle.
Kun taas teillä eugeniikkahörhöillä aina lipsahtaa tuo sama 'luonnollinen' -sanan käyttö ihan missä tahansa asiayhteydessä. Koodausvirhe, kenties?
Maalaisjärjenkin käyttö tuppaa olemaan niin erilaista riippuen paikasta, jossa elät t. olet elänyt...
Yksi ainoa kysymys ratkaisee tämän keskustelun : Tekisitkö työtä jos et hyötyisi siitä mitenkään?
Teen työtä ja saan siitä palkkaa, jolla voin jatkaa elämistä (Maslow'n tarvehierarkian alimmat portaat).
Jos tuota tarkoitat, niin tuohonhan on hyvin yksinkertainen vastaus: "En halua kuolla."
Se on aika helvetin hyödyllistä, jos sitä tarkoitat.
Kyse onkin siitä että kommunismissa saman palkan sai vaikka ei olisi työtä tehnytkään,tämä taas johti siihen ettei kukaan muukaan halunnut tehdä työtä.Yhteiskunta kaatui omaan mahdottomuuteen.
Tämähän ei pidä paikkaansa jos näitä kaatuineita ns. kommunistisia valtioita kuten NL tarkastellaan.
Neuvostotehtaasssa oli 1300 työntekijää ja 300 teki työtä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ollut totalitaarisia kokeiluja, mutta kommunistista valtiota ei ole koskaan ollut.
Tässä hörhöjen vakioselitys luonnonvastaisen järjestelmän toimimattomuudelle.
No kerropa joku valtio joka oli oikeasti kommunistinen?
Niitä oli Itä-Eurooppa täynnä,ääliö.
No ei ollut sinä sivistymätön juntti.
En väittele syyntakeettoman kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ollut totalitaarisia kokeiluja, mutta kommunistista valtiota ei ole koskaan ollut.
Tässä hörhöjen vakioselitys luonnonvastaisen järjestelmän toimimattomuudelle.
No kerropa joku valtio joka oli oikeasti kommunistinen?
Niitä oli Itä-Eurooppa täynnä,ääliö.
No ei ollut sinä sivistymätön juntti.
En väittele syyntakeettoman kanssa.
Suosittelen siis ettet väittele enää itsesi kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Melkein toimi DDR:ssä. Mitäpä saksalaiset eivät saisi toimimaan, lähes kommunisminkin, mutta Trabant pilasi uskon sosialismiin.
Ei DDR toiminut, vaan oli kaatumassa konkurssiin kunnes länsipuoli Saksasta pelasti.
Vierailija kirjoitti:
Koska ihminen on ahne
Ympäröivä yhteiskunta ja kulttuuri vaikuttavat paljon siihen millaisia ihmiset ovat. Sama tietenkin myös toisin päin.
Jos aina toitotetaan, että ihmiset ovat ahneita, se vaikuttaa siihen millaisena maailma näyttäytyy ja miten itse maailmassa toimii.
Kaikilla ihmisillä ei ole samanlaista ihmiskuvaa. Ehkä se, millainen ihmiskuva jollakin on, kertoo kaikista eniten siitä millainen hän itse on. Sitten kuvitellaan kaikkien toimivan samalla tavalla kuin itse tai oma lähipiiri toimii.
Kaikki ihmiset eivät kuitenkaan ole ahneita. Kaikki eivät halua itselleen enemmän kuin muille. Osa on tyytyväisiä vähempään ja jopa tahtoo jakaa muille vähästään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkein toimi DDR:ssä. Mitäpä saksalaiset eivät saisi toimimaan, lähes kommunisminkin, mutta Trabant pilasi uskon sosialismiin.
Ei DDR toiminut, vaan oli kaatumassa konkurssiin kunnes länsipuoli Saksasta pelasti.
DDR:n btk per nuppi oli brittien tasoa. Kun poliittinen systeemi kaatui niin kaatui teollisuuskin. Yhdistyminen oli lähinnä taloudellinen katastrofi 'osseille' ja tehtiin lännen ehdoilla.
Kommunismissakin on jonkun johdettava. Kun joku johtaa, syntyy eliitti. Kommunismissa on kauheaa se, että tuo eliitti omistaa koko maan.
Kun yritetään luoda tasa-arvoinen yhteiskunta, syntyykin äärimmäisen epätasa-arvoinen järjestelmä, jossa muutama omistaa kaiken valtion nimissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Erikoista tämä viehtymys kommunismiin kun Suomen oikeat kommunistit mahtuvat yhteen bussiin.
70- luvun kovimmat taistolaiset taitavat nykyisin olla hyvissä eläkeviroissa.
Ainakin Nallella on mennyt mukavasti kun luopui kommunismista.
Vierailija kirjoitti:
Kommunismissakin on jonkun johdettava. Kun joku johtaa, syntyy eliitti. Kommunismissa on kauheaa se, että tuo eliitti omistaa koko maan.
Kun yritetään luoda tasa-arvoinen yhteiskunta, syntyykin äärimmäisen epätasa-arvoinen järjestelmä, jossa muutama omistaa kaiken valtion nimissä.
Ei se tavallista kansalaista lämmitä jos kaiken omistaakin joku kasvoton miljardööri. Ja edelleen kommunismi ja demokratia eivät ole toisensa poissulkevia asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoista tämä viehtymys kommunismiin kun Suomen oikeat kommunistit mahtuvat yhteen bussiin.
70- luvun kovimmat taistolaiset taitavat nykyisin olla hyvissä eläkeviroissa.
Ainakin Nallella on mennyt mukavasti kun luopui kommunismista.
Kenenkä poika olikaan - ihan typerä heitto..
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Kuubassa on onnistuttu hyvin. Kaikki ovat yhtä köyhiä.
Joku paskavaltio kun on asettanut heidät taloussaartoon ja silti menee paremmin kuin naapureilla. Olihan se ikävää kun mafia potkittiin Kuubasta pois.
Paljon paremmin toimii nykyajan "kapitalismi": voitot omistajille, tappiot valtion maksettavaksi. Pankki- ja rahoituskriisien ja Covidinkin aikaan meni näin. Ja veronmaksaja maksaa.
Markkinaliberalismi olisi paras. Ei veroja, ei tukia, jokainen pärjää omillaan. Sitten katsotaan tulokset vuoden päästä. Rosvokratia olisi vallassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän kommunismissa teoriassa ole mitään vikaa, ihminen sen vaan pilaa.
On vikaa nimenomaan teoriassa. Marxin teoriat ei käsittele markkinoita eikä niiden toimintaa. Keskitytään vain tuotantoon ja luokkajakoon sekä pääomiin. Tästä syystä kommunistisissa systeemeissä tuotanto ei palvele ihmisten tarpeita, koska toimivat markkinamekanismit puuttuvat. Siispä joku Gosplan päättää paljonko aurinkolaseja maassa tuotetaan - ja sitten ne on semmoisia joista ei näe läpi. Informaatio ei mene kuluttajalta suoraan kauppiaalle ja tuottajalle, koska toimivat markkinat ja niillä tapahtuva kilpailu puuttuu. Huonolaatuinen tuotanto ei karsiudu ja toiminta on tuhlaavaa.
Liberaalissa talousteoriassa on sielläkin paha aukko. Siellä käsitellään markkinoita ja kilpailua. mutta ei tuotantoa eikä luokkajakoa - taaskaan ei kansan suurella osalla ole hyvä olla. Vauraus keskittyy ja ihmiset elävät köyhyydessä.
Ei ole sattuma, että maailman menestyksekkäimmät kansantaloudet - öljymaita lukuun ottamatta - ovat kaikki sekatalousjärjestelmiä. Niissä poimitaan parhaita elementtejä eri talousteorioista - kapitalismia ja sosialismia sekaisin. Esimerkkeinä Ruotsi, Australia, Saksa jne...
Hyvä oppitunti. Meillä toimii. 👌
Ei toimi meilläkään velaksi mennään ja etenkin Australia on liberaalia talousmallia noudattava valtio. Liberaalissa talousteoriassa kyllä tunnustetaan reaalitalouden ja finanssitalouden käsitteet sekä molempien tarpeellisuus. Mitä avoimmemman talouden kannattajat eivät aina tarpeeksi huomioi on sosiaaliturvan tarpeellisuus. Osa porukasta tippuu myös reaalitalouden (keskiluokka) ulkopuolelle, joten siitä kulmasta tulonsiirrot ovat tarpeen.
Mutta esimerkiksi Suomessa tulonsiirtoja ei jaeta vain rikkailta köyhille, vaan perheettömiltä perheellisille, autollisilta autottomille jne. Sinkku lähihoitaja Hyvinkäältä käydessään autolla stadissa töissä kustantaa suhteessa tolkuttoman paljon tulonsiirtoja ja järjestelmä uhkaa kaatua omaan mahdottomuuteensa
Alue: Aihe vapaa
Kyse onkin siitä että kommunismissa saman palkan sai vaikka ei olisi työtä tehnytkään,tämä taas johti siihen ettei kukaan muukaan halunnut tehdä työtä.Yhteiskunta kaatui omaan mahdottomuuteen.