Miksi kommunismi ei ole toiminut ikinä missään maassa?

Perkele, jos rasmus-nalle olis ehdokkaana niin varma olen että liian vaikeaa olisi edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lastenkirjat uusiksi. Tähän tapaan: Matilla on 3 omenaa, ja maijalla ja jaskalla ei yhtään. Siispä matti syö omenat yksin, vaikka ei tahdo jaksaa syödä niin paljon, että köyhät luuserit maija ja jaska saisivat kunnon opetuksen. Hahaa, oikein teille, totea lopuksi matti.

Tosiaan, ja loppuratkaisuna Maija ja Jaska nostaisivat sammaloituneet takapuolensa maakuopastaan ja tajuaisivat mennä itse poimimaan myös omenoita, sen sijaan että kuvittelisivat oikeudekseen varastaa Matin kovalla työllä keräämänsä hedelmät. Ja ta-daa, kaikilla olisikin kolme omaa omenaa!

Huomaatko yhteyden? mennään vain töihin joihin tietysti heti myös otetaan- mennään itse poimimaan omenia joita tietysti myös on saatavilla?

Kyllä niitä on, niille jotka ovat nähneet vaivan ja opetelleet poimimaan omenia niin hyvin, että siitä joku heille haluaa palkkaa maksaa. Työvoimapula on ihan tosi juttu, ja on ihan omaa syytä jos ei työelämässä tarvittavia taitoja ole hankkinut tai hankkimassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ollut totalitaarisia kokeiluja, mutta kommunistista valtiota ei ole koskaan ollut.

Tässä hörhöjen vakioselitys luonnonvastaisen järjestelmän toimimattomuudelle.

No kerropa joku valtio joka oli oikeasti kommunistinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunismi voisi toimia, jos elettäisiin pienessä yhteisössä, jossa kaikki tuntisivat toisensa.

Silloin jos joku tekis enemmän hommia ja toinen näkis nälkää esimerkiksi nii ei sitä katottais hyvällä, että joku on nii itsekäs ettei anna muille sitä hyvää mitä on saanu.

Toisaalta se yksi ihminen ei pärjää ilman niitä muita todennäköisesti, joten se hyötyy kun se jakaa vaikkapa hyödykkeitä tai rahaa.

Ei toimi missään mittakaavassa.

Perusteluja?

Tekeekö joku innoissaan töitä jos viereiselle makailijalle maksetaan sama palkka?

Mitäpä jos yhteiset hyödykkeet jaetaan vaikka periaatteella perusosa+työtuntien määrä..

Toimii, jos kaikki tekevät työtä yhtä hitaasti kuin se huonoin. Ei välttämättä kovin järkevää silti, aika paljon jää tekemättä.

Heh. Tästä päästäänkin mitoituksien dilemmaan: kun laitetaan ne lännen nopeimmat ja tehokkaimmat tekemään joku askare, niin sitten tuleekin yllätyksenä se, ettei kaikki yllä samalle tasolle samassa ajassa.

Miten sitten suu pannaan, kun ei löydykään tekijöitä?

Tämä "ongelma" on ratkaistu kauan sitten suhteellisen edun periaatteella. Ja toimii hyvin, kun sitä hyvää ja tehokasta palkitaan hyvyydestä ja tehokkuudesta. Kommunismista puuttuu tuo insentiivi, siellä se tosiaan on ongelma.

Luulet edelleen että noissa ns. kommunistisissa valtioissa jaettiin kaikki tasan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunismi voisi toimia, jos elettäisiin pienessä yhteisössä, jossa kaikki tuntisivat toisensa.

Silloin jos joku tekis enemmän hommia ja toinen näkis nälkää esimerkiksi nii ei sitä katottais hyvällä, että joku on nii itsekäs ettei anna muille sitä hyvää mitä on saanu.

Toisaalta se yksi ihminen ei pärjää ilman niitä muita todennäköisesti, joten se hyötyy kun se jakaa vaikkapa hyödykkeitä tai rahaa.

Ei toimi missään mittakaavassa.

Perusteluja?

Tekeekö joku innoissaan töitä jos viereiselle makailijalle maksetaan sama palkka?

Mitäpä jos yhteiset hyödykkeet jaetaan vaikka periaatteella perusosa+työtuntien määrä..

Toimii, jos kaikki tekevät työtä yhtä hitaasti kuin se huonoin. Ei välttämättä kovin järkevää silti, aika paljon jää tekemättä.

Heh. Tästä päästäänkin mitoituksien dilemmaan: kun laitetaan ne lännen nopeimmat ja tehokkaimmat tekemään joku askare, niin sitten tuleekin yllätyksenä se, ettei kaikki yllä samalle tasolle samassa ajassa.

Miten sitten suu pannaan, kun ei löydykään tekijöitä?

Tämä "ongelma" on ratkaistu kauan sitten suhteellisen edun periaatteella. Ja toimii hyvin, kun sitä hyvää ja tehokasta palkitaan hyvyydestä ja tehokkuudesta. Kommunismista puuttuu tuo insentiivi, siellä se tosiaan on ongelma.

Joo. Suhteellisen edun periaate toimii niillä, joilla on työ - mutta entäs ne, jotka eivät siis yltäneet näiden olympiamitalistien tasolle...ja jäivät siis työttömiksi (=reaalimaailman vertaus)? Miten se suhteellinen etu heillä toimii?

Ajatelkaas. Se, että jaettaisiin tasan kaikki, on meille mahdotonta. 

Annetut reunaehdot:

- tarvitaan jokin ideologia tms. perustelu valituille toimintatavoille (muuten kaaos)

- mikään ideologia ei toimi

-->

Paras mahdollinen systeemi optimoi hyödyn määrän kun se sattuu toimimaan vs. vanhingon määrä kun se ei toimi.

Monet systeemit uskovat olevansa toimivia, ja ovat siksi käyttökelvottomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunismi voisi toimia, jos elettäisiin pienessä yhteisössä, jossa kaikki tuntisivat toisensa.

Silloin jos joku tekis enemmän hommia ja toinen näkis nälkää esimerkiksi nii ei sitä katottais hyvällä, että joku on nii itsekäs ettei anna muille sitä hyvää mitä on saanu.

Toisaalta se yksi ihminen ei pärjää ilman niitä muita todennäköisesti, joten se hyötyy kun se jakaa vaikkapa hyödykkeitä tai rahaa.

Ei toimi missään mittakaavassa.

Perusteluja?

Tekeekö joku innoissaan töitä jos viereiselle makailijalle maksetaan sama palkka?

Mitäpä jos yhteiset hyödykkeet jaetaan vaikka periaatteella perusosa+työtuntien määrä..

Tuotahan kommunismissa nimenomaan ei tehty vaan kaikille maksettiin sama aikaansaannoksista riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ollut totalitaarisia kokeiluja, mutta kommunistista valtiota ei ole koskaan ollut.

Tässä hörhöjen vakioselitys luonnonvastaisen järjestelmän toimimattomuudelle.

Ja samasta syystä tämä ketju ei johda mihinkään...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fasismi ei toimi, ei sininen saati punainen tai minkään muunkaan värinen.

Oikeaa fasismia ei olla koskaan kokeiltu.

Miten niin, talousmallinahan se on voittanut käytännössä koko maailman.

 Kiina on edelleen kommunistinen maa, talous on kuitenkin vähän osittain markkinatalousjärjestelmässä.

Siellä ei kannata järjestä mielenosoituksia tai voi tulla lähtö autuaammille mielenosoitusmaille.

Kiinan historia on todella mielenkiintoinen. Nuorena luin jopa Maon punaisen kirjan kahteen kertaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ollut totalitaarisia kokeiluja, mutta kommunistista valtiota ei ole koskaan ollut.

Tässä hörhöjen vakioselitys luonnonvastaisen järjestelmän toimimattomuudelle.

Kun taas teillä eugeniikkahörhöillä aina lipsahtaa tuo sama 'luonnollinen' -sanan käyttö ihan missä tahansa asiayhteydessä. Koodausvirhe, kenties?

Maalaisjärjenkin käyttö tuppaa olemaan niin erilaista riippuen paikasta, jossa elät t. olet elänyt...

Yksi ainoa kysymys ratkaisee tämän keskustelun : Tekisitkö työtä jos et hyötyisi siitä mitenkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän kommunismissa teoriassa ole mitään vikaa, ihminen sen vaan pilaa.

On vikaa nimenomaan teoriassa.   Marxin teoriat ei käsittele markkinoita eikä niiden toimintaa. Keskitytään vain tuotantoon ja luokkajakoon sekä pääomiin. Tästä syystä kommunistisissa systeemeissä tuotanto ei palvele ihmisten tarpeita, koska toimivat markkinamekanismit puuttuvat. Siispä joku Gosplan päättää paljonko aurinkolaseja maassa tuotetaan - ja sitten ne on semmoisia joista ei näe läpi. Informaatio ei mene kuluttajalta suoraan kauppiaalle ja tuottajalle, koska toimivat markkinat ja niillä tapahtuva kilpailu puuttuu. Huonolaatuinen tuotanto ei karsiudu ja toiminta on tuhlaavaa.

Liberaalissa talousteoriassa on sielläkin paha aukko. Siellä käsitellään markkinoita ja kilpailua. mutta ei tuotantoa eikä luokkajakoa - taaskaan ei kansan suurella osalla ole hyvä olla. Vauraus keskittyy ja ihmiset elävät köyhyydessä.

Ei ole sattuma, että maailman menestyksekkäimmät kansantaloudet - öljymaita lukuun ottamatta - ovat kaikki sekatalousjärjestelmiä. Niissä poimitaan parhaita elementtejä eri talousteorioista - kapitalismia ja sosialismia sekaisin. Esimerkkeinä Ruotsi, Australia, Saksa jne...

Hyvä oppitunti. Meillä toimii. 👌

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä hyvä kirjoitus minkä löysin netistä. Kuvaa hyvin miksi kommunismi/sosialismi ei voi toimia.

Eräs taloustieteen professori sanoi aiemmin ettei ole koskaan joutunut antamaan hylättyä arvosanaa kenellekään, mutta sittemmin reputti eräältä kurssilta kaikki oppilaansa. Hänen oppilaansa olivat sitä mieltä että sosialismi toimii ja se ettei kukaan olisi erityisen köyhä eikä kukaan erityisen rikas olisi hieno periaate jolla luoda tasa-arvoinen yhteiskunta.

Professori totesi että kokeillaanpa suunnitelmaa luokassa ihan käytännön tasolla…kaikkien arvosanojen keskiarvosta johdetaan kaikille sama arvosana, jolloin kukaan ei reputa eikä kukaan saa kiitettävää (hän korvasi arvosanoilla rahan – hyvin selkeästi oppilaita koskettava keino ja kaikille ymmärrettävässä muodossa). 

Ensimmäisen tentin jälkeen arvosanat jaettiin tasan ja jokainen sai tyydyttävän. Oppilaat jotka olivat opiskelleet ahkerasti olivat pettyneitä ja ne jotka eivät olleet juurikaan panostaneet olivat tietenkin erittäin tyytyväisiä. Toisen tentin lähestyessä ne jotka eivät olleet lukeneet aiempaankaan opiskelivat vielä vähemmän ja ne jotka olivat pärjänneet hyvin, halusivat myöskin vapaamatkustajiksi ja pänttäsivät aiempaa vähemmän.

Toisen tentin jälkeinen jaettu arvosana oli välttävä. Kukaan ei ollut tyytyväinen. Kolmannen tentin jälkeen kurssin jaetulla arvosanalla tuli jo hylätty.

Kun tentit etenivät, pistemäärät eivät nousseet ja opiskelijoiden keskinäinen kauna ja nimittely johti riitoihin, eikä kenelläkään ollut mielenkiintoa opiskella hyödyn mennessä jollekin toiselle. 

Sen tilanteen koittaessa jossa kaikki saivat hylätyn, professori totesi että sosialismi epäonnistuu lopulta samasta syystä, sillä kun odotettava palkkio on suuri, niin halu nähdä vaivaa oman menestyksen eteen on myöskin suuri, mutta kun valtio ottaa palkkion pois niiltä jotka onnistuvat, kukaan ei tietenkään halua eikä pyri menestymään. Ei se sen monimutkaisempaa ole. Seuraavaksi viisi toteamusta jotka kannattaa lukea ajatuksen kanssa, ne ovat täysin johdettavissa tämän kokeilun tuloksista: 

1. Köyhiä ei voida saada hyvinvoiviksi ulosmittaamalla hyvinvoivien menestystä pienemmäksi.

2. Raha joka annetaan niille jotka eivät tee töitä, ovat jonkun työtä tekevän rahoja joista on vaan otettu tekemättömälle annettava raha.

3. Valtio ei voi antaa kenellekään mitään ottamatta sitä ensin pois joltain toiselta.

4. Varallisuutta ei voida lisätä sitä jakamalla.

5. Jos puolet ihmisistä saa ajatuksen ettei heidän tarvitse tehdä työtä koska toinen puolisko huolehtii heistä omalla toimeentulollaan, samalla kun se toinen puoli tajuaa ettei ole järkevää ponnistella koska hyödyn korjaa joku toinen, ollaan tilanteessa missä mikä tahansa yhteiskunta alkaa vääjäämättä luhistua.[/quote

Mitä jos otetaan vaikkapa joukkuelajit. Siinä pelataan yhteen pussiin. Ja periaatteessa joukkueen taso on pelaajien keskiarvo.

Lisäksi tuossa myyttisessä talousproffan tarinassa ei oo mitään perää eikä mitään kaikua todellisuudesta. Itse ainakin motivoidun toiminaan enemmän jos se vaikutta läheisiinkin joko positiivisesti tai negatiivisesti

Mutta joukkueen pelaajat palkitaan silti sen yhteisen pokaalin lisäksi suoriutumisensa mukaan, muhkeilla palkoilla...

Ihminen haluaa luonnostaan hyvää ensin itselleen ja perheelleen, sitten naapurille, sitten kylälle, sitten maakunnalle, sitten vasta omalle maalleen ja suurelle johtajalle ja  hänen hännystelijöilleen oligarkeille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ollut totalitaarisia kokeiluja, mutta kommunistista valtiota ei ole koskaan ollut.

Tässä hörhöjen vakioselitys luonnonvastaisen järjestelmän toimimattomuudelle.

No kerropa joku valtio joka oli oikeasti kommunistinen?

Niitä oli Itä-Eurooppa täynnä,ääliö.

Toimiiko tämä nykyinen järjestelmä jonkun mielestä? Koko planeetta on kohta elinkelvoton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ollut totalitaarisia kokeiluja, mutta kommunistista valtiota ei ole koskaan ollut.

Tässä hörhöjen vakioselitys luonnonvastaisen järjestelmän toimimattomuudelle.

Kun taas teillä eugeniikkahörhöillä aina lipsahtaa tuo sama 'luonnollinen' -sanan käyttö ihan missä tahansa asiayhteydessä. Koodausvirhe, kenties?

Maalaisjärjenkin käyttö tuppaa olemaan niin erilaista riippuen paikasta, jossa elät t. olet elänyt...

Yksi ainoa kysymys ratkaisee tämän keskustelun : Tekisitkö työtä jos et hyötyisi siitä mitenkään?

Teen työtä ja saan siitä palkkaa, jolla voin jatkaa elämistä (Maslow'n tarvehierarkian alimmat portaat).

Jos tuota tarkoitat, niin tuohonhan on hyvin yksinkertainen vastaus: "En halua kuolla."

Se on aika helvetin hyödyllistä, jos sitä tarkoitat.

Koska ihminen on ahne

"Itäisen maan kommunistijohtaja heräsi aamulla, ja ilahtui, kun aurinko nousi ja aurinko tehvehti häntä: Hyvää huomenta johtaja.

Päivälläkin aurinko tervehti johtajaa; Hyvää päivää johtaja. Johtaja oli mielissään.

Illalla myöhään aurinko laski ja johtaja meni kysymään: Miksi aurinko et toivota hyvää yötä minulle?"

Aurinko: "Haista paska johtaja, minä olen nyt lännessä."

Tämä vitsi kiersi venäjälle HR........ aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Toimiiko tämä nykyinen järjestelmä jonkun mielestä? Koko planeetta on kohta elinkelvoton.

Hetken itellä fyrkkaa joten paskat kaikesta ja kaikista muista. Sitähän tää on.