Lue keskustelun säännöt.
Antti Rinne: tämän takia Suomi ei voi liittyä NATO:n
20.01.2022 |
Antti Rinteen alustuspuheenvuoro Liettuan turvallisuusfoorumissa oli tuttua kuultavaa.
Rinne muun muassa totesi seuraavaa:
– Tähän asti Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan peruslinjauksen muuttamiselle eli Natoon hakeutumiselle ei ole ollut syytä. Jäsenhakemus Natoon edellyttäisi mielestäni analyysia, jonka mukaan sotilaallinen hyökkäys Suomea kohtaan olisi todennäköisempi Naton ulkopuolella kuin Naton jäsenenä. Sellaista tilannetta en näe näkyvissä olevassa tulevaisuudessa.
Kommentit (128)
Näinhän se tilanne on ja nyt kaikenkarvaiset diletantit huutavat kuorossa, että he muka tajuaisivat tilanteen paremmin kuin pääministeri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Opettele lukemaan. Antti Rinne ei sano, etteikö Suomi voisi liittyä vaan että sille ei ole perustetta.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole demarit vieläkään oppineet että sotilasliittoihin pitäisi liittyä silloin kun ei ole akuuttia uhkaa.
Kun vanjan tankki kolistelee rajapuomit lyttyyn on myöhäistä.
Nyt on kireät tunnelmat, eli uhka on juuri nyt päällä. Jos halutaan vanjan tankit rajalle niin se onnistuu parhaiten ärsyttämällä. Rinne oli oikeassa, sinä olet väärässä.
Onneksi Antti Rinne ei päätä tästä asiasta.
Demarin avautumiseen tarvitaan aina pari kolme tulkkia, eikä selviä siltikään mitä on tullut sanottua.
Vanha viidakon sanonta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”sotilaallinen hyökkäys Suomea kohtaan olisi todennäköisempi Naton ulkopuolella kuin Naton jäsenenä”
No tietysti hyökkäys Suomeen on todennäköisempi Naton ulkopuolella. Rinne on taas tapansa mukaan aivan pihalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole demarit vieläkään oppineet että sotilasliittoihin pitäisi liittyä silloin kun ei ole akuuttia uhkaa.
Kun vanjan tankki kolistelee rajapuomit lyttyyn on myöhäistä.
Nyt on kireät tunnelmat, eli uhka on juuri nyt päällä. Jos halutaan vanjan tankit rajalle niin se onnistuu parhaiten ärsyttämällä. Rinne oli oikeassa, sinä olet väärässä.
Ei. Natossa ollessa kasakat pysyvät oman rajansa takana, nyt toimintavapaus on aivan eri luokkaa. Uutta Molotov-Ribbentropiahan Putin rakentaa ja Suomi ei ole turvassa niin pitkään kuin meillä ei ole USA:n luomaa pelotetta takaamassa rauhaa. Sinä ja Rinne olette väärässä suomettumislinjallanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pointti on vain siinä, että kun olisi syytä liittyä, niin sitten liittyminen voi olla liian myöhäistä.
Resktiivinen toimintatapa ei toimi useinkaan.
Suomi on ennätetty valloittaa ja tuhota Venäjän toimesta useaan kertaan ja aurinkokin ehtinyt muuttua punaiseksi jättiläiseksi ennenkuin sdp:ssä on edes ehditty aloittaa miettimistä analyysin tekemisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se tilanne on ja nyt kaikenkarvaiset diletantit huutavat kuorossa, että he muka tajuaisivat tilanteen paremmin kuin pääministeri.
Kun kyseessä on Sanna Marin, niin varmaan tajuavatkin.
Rinne sitten etulinjaan tussarit tanassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Opettele lukemaan. Antti Rinne ei sano, etteikö Suomi voisi liittyä vaan että sille ei ole perustetta.
Lopputulos on sama ja se on tarkoituskin.
Vierailija kirjoitti:
Pointti on vain siinä, että kun olisi syytä liittyä, niin sitten liittyminen voi olla liian myöhäistä.
Resktiivinen toimintatapa ei toimi useinkaan.
Tarkoittaakohan resktiivinen yhtään mitään, täh?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mennään vaan Paasikiven-Kekkosen linjalla kuten tähänkin saakka!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole demarit vieläkään oppineet että sotilasliittoihin pitäisi liittyä silloin kun ei ole akuuttia uhkaa.
Kun vanjan tankki kolistelee rajapuomit lyttyyn on myöhäistä.
Nyt on kireät tunnelmat, eli uhka on juuri nyt päällä. Jos halutaan vanjan tankit rajalle niin se onnistuu parhaiten ärsyttämällä. Rinne oli oikeassa, sinä olet väärässä.
Rinteen "analyysi" oli todellista 0-tiedettä.
NATOn jäsenenä uhka sotilaallisesta hyökkäyksestä olisi aina pienempi, oli tilanne mikä tahansa.
Sen takia ne sotilasliitot on olemassa.
"Jäsenhakemus Natoon edellyttäisi mielestäni analyysia, jonka mukaan sotilaallinen hyökkäys Suomea kohtaan olisi todennäköisempi Naton ulkopuolella kuin Naton jäsenenä. Sellaista tilannetta en näe näkyvissä olevassa tulevaisuudessa."
Kummallisen yksipuolinen logiikka. Kysehän ei ole vain hyökkäyksen todennäköisyydestä vaan siitä millaiset ovat puolustuksen mahdollisuudet jos hyökkäys tapahtuu. Ja siinä NATO-jäsenyys antaa huomattavan edun.
Vierailija kirjoitti:
Demarin avautumiseen tarvitaan aina pari kolme tulkkia, eikä selviä siltikään mitä on tullut sanottua.
Vanha viidakon sanonta
Ottiko huru-ukko puheeksi vappusatasta?
Yhteenkään Euroopan NATO-maahan ei ole koskaan hyökätty. Moneen liittoutumattomaan taas on. Joten eiköhän analyysi ole selvä jos nuo ovat ne kriteerit.
Ei ole demarit vieläkään oppineet että sotilasliittoihin pitäisi liittyä silloin kun ei ole akuuttia uhkaa.
Kun vanjan tankki kolistelee rajapuomit lyttyyn on myöhäistä.