Antti Rinne: tämän takia Suomi ei voi liittyä NATO:n

Heitänpä tähän sellaisen ajatuksen, että mitä jos unohdetaan Venäjän pelko hetkeksi ihan kokonaan. Mietittäisiinkin vaihteeksi Putinin viime aikojen tempauksia ja esim EU:n olemattomia ponnistuksia ukrainalaisten auttamiseksi. Mietitään, mitenkähän suomalaiset voisivat näpäyttää Putinia tavalla, joka saattaisi jopa vähän kirpaista hetken ajan? Meillä olisi nyt tilaisuus tehdä oikein ja se, millä on ihan eri tavalla tehoa kuin vähäisillä pakotteilla. Voimme liittyä NATOon, mikä osoittaa Putinille ja venäläisille Putinin toiminnan typeryyden ja samalla me siirrymme lähemmäs länttä, johon käsittääkseni kansa melko yksimielisesti haluaisi kuulua.

Demarit olis jo aikoinaan tehneet Suomesta neuvostotasavallan. Jos olis kapina onnistunut.

Perustetaan laki, että Venäjältä tulevilla pa*olaisilla ei minkäänlaista oikeutta tu*va paikkaan Suomessa. Kaikki käänytetään samantien takaisin rosvovaltioon korkejen kera.

Antti Rinne on Putinin sätkynukke.

Marin sanoi, että hänen hallituksensa aikana ei edetä NATO-asiassa. Tyypillinen demari, näin oli ennen Talvisotaakin.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on ennätetty valloittaa ja tuhota Venäjän toimesta useaan kertaan ja aurinkokin ehtinyt muuttua punaiseksi jättiläiseksi ennenkuin sdp:ssä on edes ehditty aloittaa miettimistä analyysin tekemisestä.

Onko sdp kallellaan itään päin.

Pakotteet Venäjälle ovat aivan turhia. Se nyt aikoo ottaa vanhat maansa takaisin. Joku pakote on kuin kärpäsen p.... valtameressä.

Nyt se on kaikkien aikojen ajankohtasin asia ottaa aihe käsittelyyn. Ukrainakin olis jo jäsen, jos ei oli 170000 venäläistä rajan takana tuloilla. Suomikaan pääse samassa tilanteessa jäseneksi.

Ei Suomi pärjää yksin sodatilanteessa Venäjää vastaan, tarvitaan Naton apua.

Suojeluskuntalaisten jälkeläiset tahtoisivat avata vaariensa asekätköt. Siitähän tämän palstan sotauho kumpuaa.

Vierailija kirjoitti:

Naton jäsenyyttä pitää arvioida myös pitkälle tulevaisuuteen. Mitä jos parinkymmenen vuoden kuluttua Venäjä nimistä valtiota ei enää ole olemassa? Samoin Yhdysvallat voi hajota itsenäisiksi valtioiksi jotka sekaantuu omiin kriiseihinsä. Maailma muuttuu ja kehittyy koko ajan ympärillämme. Eihän esimerkikkinä Euroopan Unioni ole nykyisin enää laisinkaan sellainen kun se oli meidän siihen liittyessämme. Tämä kaikki pitää ottaa huomioon jäsenyyttä harkitessä. Eikä pelkästään katsoa kapeakatseisesti tätä hetkeä ajassa.

Ja siitä syystä siihen olisi juurikin hyvä liittyä vielä kun se jotain suojaa antaa. Jos myöhemmin hajoaa, niin sitten mennään mukana.

Onko yllätys että SDP on ainoana puolueena suomessa aloittanut aseellisen sisällissodan?

Marin sanoi että ei liitytä Natoon hänen kaudellaan. Kiitos marinisteille kun ette tiedä paremmasta. En voi ymmärtää teitä.

Ensimmäinen maailmansota

Sodan käynnisti liittolaissuhteisiin perustuva ketjureaktio. Alun perin oli kyse paikallisesta kriisistä Itävalta-Unkarin ja Serbian välillä. Serbialaisen terroristijärjestön Mustan käden tekemän Itävalta-Unkarin kruununprinssin Frans Ferdinandin murhan jälkeen Itävalta-Unkari asetti Serbialle ehtoja, joihin Serbia ei voinut myöntyä. Itävalta-Unkari julisti sodan Serbialle, mihin Serbian liittolainen Venäjä vastasi julistamalla sodan Itävalta-Unkarille. Lopulta Euroopan suurvaltojen keskinäiset sopimukset tulivat täytäntöön ja Saksa, Ranska ja Britannia julistivat sotia toisilleen. Diplomaattisista neuvotteluista ei ollut apua laajenevan selkkauksen selvittämiseksi, eikä esimerkiksi Saksan esittäessä rauhanneuvotteluja 1916 siihen suostuttu.[1]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimm%C3%A4inen_maailmansota

Vierailija kirjoitti:

Ei Suomi pärjää yksin sodatilanteessa Venäjää vastaan, tarvitaan Naton apua.

Ei pärjääkään. Nytkin Venäjällä on varaa laittaa se 170k sotilasta Ukrainan rajalle, niin Suomen sodan aja reservi on 280k. Joo koko reservi joku 870k, mutta sama tilanne kuin Ukrainallakin jolla ole edes asetta kaikille. Ja siltikin Venäjällä on sitä painetta se 2500000 sotilasta. Tarvitaan hiton monta Rokkaa väijyttämään. Mutta eihän nää idiootit mitään tajua.

Vierailija kirjoitti:

Suojeluskuntalaisten jälkeläiset tahtoisivat avata vaariensa asekätköt. Siitähän tämän palstan sotauho kumpuaa.

Sinä selvästi haluat että itärajamme puretaan kerälle ilman puolustautumista. :  ))))

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pointti on vain siinä, että kun olisi syytä liittyä, niin sitten liittyminen voi olla liian myöhäistä.

Resktiivinen toimintatapa ei toimi useinkaan.

Tarkoittaakohan resktiivinen yhtään mitään, täh?

se on vähän kuin sinä olisit syönyt kaalisoppasi ja sitten päästäisit pierun, mutta ei huolta ei sinulla ole varaa kaaisoppaan ehkä putin tarjoaa teille trolleille hopeateetä.

Mitään Viron ja Suomen aseita ei kyllä kuljeteta mihinkään muualle kuin meidän rajoille. Ostakoon itse omat aseensa rikas maa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole demarit vieläkään oppineet että sotilasliittoihin pitäisi liittyä silloin kun ei ole akuuttia uhkaa.

Kun vanjan tankki kolistelee rajapuomit lyttyyn on myöhäistä.

Nyt on kireät tunnelmat, eli uhka on juuri nyt päällä. Jos halutaan vanjan tankit rajalle niin se onnistuu parhaiten ärsyttämällä. Rinne oli oikeassa, sinä olet väärässä.

Rinteen "analyysi" oli todellista 0-tiedettä.

NATOn jäsenenä uhka sotilaallisesta hyökkäyksestä olisi aina pienempi, oli tilanne mikä tahansa.

Sen takia ne sotilasliitot on olemassa.

Jos Turkki ja Venäjä ajautuisivat sotaan joutuisi Naton jäsenmaana Suomi osalliseksi tätä kriisiä. Esimerkiksi tämänlaisessa tilanteessa uhka sotilaallisesta hyökkäyksestä olisi Naton jäsenenä merkittävästi suurempi kuin liittoutumattomana ollessa.

Ei pidä olla sinisilmäinen ja kuvitella Naton tuovan pelkkästään sopimuksen hyvät puolet. Sen mukana tulee niiden lisäksi velvoitteita ja vastuita. Jäsenyys on syytä harkita tarkkaan.

Turkki on Nato-maa.

Tosi ikävää osmannit ryöstää kristityiltä maa .

Muistakaa hyvät ihmiset äänestää, ja äänestää oikein.