Lue keskustelun säännöt.
Antti Rinne: tämän takia Suomi ei voi liittyä NATO:n
20.01.2022 |
Antti Rinteen alustuspuheenvuoro Liettuan turvallisuusfoorumissa oli tuttua kuultavaa.
Rinne muun muassa totesi seuraavaa:
– Tähän asti Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan peruslinjauksen muuttamiselle eli Natoon hakeutumiselle ei ole ollut syytä. Jäsenhakemus Natoon edellyttäisi mielestäni analyysia, jonka mukaan sotilaallinen hyökkäys Suomea kohtaan olisi todennäköisempi Naton ulkopuolella kuin Naton jäsenenä. Sellaista tilannetta en näe näkyvissä olevassa tulevaisuudessa.
Kommentit (128)
Vierailija kirjoitti:
Ihme Nato-kiima kansalla on nyt päällä.
Kannattaa muistaa kuitenkin pari asiaa:
1. Jos liitymme Natoon, Suomen puolustusvoimien varaan tullaan laskemaan aika paljon Baltian, etenkin Viron puolustuksen osalta ja saatamme joutua sotaan vain siksi, että joku kuumakalle-poliitikko Baltian maissa ärsyttää liikaa Venäjää.
2. Jos liitymme Natoon, meidät maalitetaan hyvin laajasti pitkän kantaman ballistisilla ydinohjuksilla, joita on lähes mahdoton torjua ja joita Venäjällä on enemmän kuin millään toisella valtiolla. (tuhansia aktiivisina, yhteensä noin 6400 ja jokaikinen on tuhovoimaltaan tehokkaampi, kuin Hiroshimassa käytetyt).
3. Jos Nato ja Venäjä alkavat sotimaan, on mukana erittäin todennäköisesti myös ydinaseet. Suuret Nato-maat haluavat pitää sotatoimet luonnollisesti mahdollisimman idässä, joten ensisijaisesti Suomi, Baltian maat ja Puola tulisivat toimimaan sotatantereena.
Ajattelepa hetki Hiroshimaa, mutta tämän näyttämön (Suomi) tuhot olisivat kertaluokkaa X 1000. Suurin osa suomalaista joko hajoaisi atomeiksi, kuolisi erittäin tuskallisiin 3.asteen palovammoihin tai säteilyyn lyhyen ajan sisällä.4. Täälläkin valitettavan harva tuntuu tajuavan mitään siitä valtavasta tuhovoiman erosta, mikä on konventionaalisten aseiden (meillä) ja ydinaseiden välillä. Siinä ei Jasmit ja 64 F-35:sta tai Euroopan isoin tykistö auta mitään.
Pitkälti luettelemiesi syiden takia NATO toimii. Ydinasevaltio ei halua ottaa matsia toisten ydinasevaltioiden kanssa, ja matsi NATOn kanssa olisi matsi useita ydinasevaltioita vastaan.
Siksi Euroopassa säilyi rauha silloinkin kun idän ja lännen välit olivat paaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaljon kehnommat kuin nyt.
Lapsoset muistaa huonosti millaista meno oli puolisen vuosisataa sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihme Nato-kiima kansalla on nyt päällä.
Kannattaa muistaa kuitenkin pari asiaa:
1. Jos liitymme Natoon, Suomen puolustusvoimien varaan tullaan laskemaan aika paljon Baltian, etenkin Viron puolustuksen osalta ja saatamme joutua sotaan vain siksi, että joku kuumakalle-poliitikko Baltian maissa ärsyttää liikaa Venäjää.
2. Jos liitymme Natoon, meidät maalitetaan hyvin laajasti pitkän kantaman ballistisilla ydinohjuksilla, joita on lähes mahdoton torjua ja joita Venäjällä on enemmän kuin millään toisella valtiolla. (tuhansia aktiivisina, yhteensä noin 6400 ja jokaikinen on tuhovoimaltaan tehokkaampi, kuin Hiroshimassa käytetyt).
3. Jos Nato ja Venäjä alkavat sotimaan, on mukana erittäin todennäköisesti myös ydinaseet. Suuret Nato-maat haluavat pitää sotatoimet luonnollisesti mahdollisimman idässä, joten ensisijaisesti Suomi, Baltian maat ja Puola tulisivat toimimaan sotatantereena.
Ajattelepa hetki Hiroshimaa, mutta tämän näyttämön (Suomi) tuhot olisivat kertaluokkaa X 1000. Suurin osa suomalaista joko hajoaisi atomeiksi, kuolisi erittäin tuskallisiin 3.asteen palovammoihin tai säteilyyn lyhyen ajan sisällä.4. Täälläkin valitettavan harva tuntuu tajuavan mitään siitä valtavasta tuhovoiman erosta, mikä on konventionaalisten aseiden (meillä) ja ydinaseiden välillä. Siinä ei Jasmit ja 64 F-35:sta tai Euroopan isoin tykistö auta mitään.
Jos Euroopassa alkavat ydinaseet lennellä niin siinä ei Suomea pelasta enää mitenkään se että emme kuulu NATOon. Ympärillä paukkuu silloin niin paljon että maailma voidaan julistaa aika lailla elinkelvottomaksi saman tien.
Suomen pysyttäytyminen omissa oloissaan ydinsodan aikana on hyvin naivi ajatus.
Vierailija kirjoitti:
Ihme Nato-kiima kansalla on nyt päällä.
Kannattaa muistaa kuitenkin pari asiaa:
1. Jos liitymme Natoon, Suomen puolustusvoimien varaan tullaan laskemaan aika paljon Baltian, etenkin Viron puolustuksen osalta ja saatamme joutua sotaan vain siksi, että joku kuumakalle-poliitikko Baltian maissa ärsyttää liikaa Venäjää.
2. Jos liitymme Natoon, meidät maalitetaan hyvin laajasti pitkän kantaman ballistisilla ydinohjuksilla, joita on lähes mahdoton torjua ja joita Venäjällä on enemmän kuin millään toisella valtiolla. (tuhansia aktiivisina, yhteensä noin 6400 ja jokaikinen on tuhovoimaltaan tehokkaampi, kuin Hiroshimassa käytetyt).
3. Jos Nato ja Venäjä alkavat sotimaan, on mukana erittäin todennäköisesti myös ydinaseet. Suuret Nato-maat haluavat pitää sotatoimet luonnollisesti mahdollisimman idässä, joten ensisijaisesti Suomi, Baltian maat ja Puola tulisivat toimimaan sotatantereena.
Ajattelepa hetki Hiroshimaa, mutta tämän näyttämön (Suomi) tuhot olisivat kertaluokkaa X 1000. Suurin osa suomalaista joko hajoaisi atomeiksi, kuolisi erittäin tuskallisiin 3.asteen palovammoihin tai säteilyyn lyhyen ajan sisällä.4. Täälläkin valitettavan harva tuntuu tajuavan mitään siitä valtavasta tuhovoiman erosta, mikä on konventionaalisten aseiden (meillä) ja ydinaseiden välillä. Siinä ei Jasmit ja 64 F-35:sta tai Euroopan isoin tykistö auta mitään.
Pietariin sataa sen verran paljon kamaa ydinsodan sattuessa että on ihan sama ollaanko Natossa vai ei.
Antin pitäisi touhuta vain pekonipastakattilansa kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihme Nato-kiima kansalla on nyt päällä.
Kannattaa muistaa kuitenkin pari asiaa:
1. Jos liitymme Natoon, Suomen puolustusvoimien varaan tullaan laskemaan aika paljon Baltian, etenkin Viron puolustuksen osalta ja saatamme joutua sotaan vain siksi, että joku kuumakalle-poliitikko Baltian maissa ärsyttää liikaa Venäjää.
2. Jos liitymme Natoon, meidät maalitetaan hyvin laajasti pitkän kantaman ballistisilla ydinohjuksilla, joita on lähes mahdoton torjua ja joita Venäjällä on enemmän kuin millään toisella valtiolla. (tuhansia aktiivisina, yhteensä noin 6400 ja jokaikinen on tuhovoimaltaan tehokkaampi, kuin Hiroshimassa käytetyt).
3. Jos Nato ja Venäjä alkavat sotimaan, on mukana erittäin todennäköisesti myös ydinaseet. Suuret Nato-maat haluavat pitää sotatoimet luonnollisesti mahdollisimman idässä, joten ensisijaisesti Suomi, Baltian maat ja Puola tulisivat toimimaan sotatantereena.
Ajattelepa hetki Hiroshimaa, mutta tämän näyttämön (Suomi) tuhot olisivat kertaluokkaa X 1000. Suurin osa suomalaista joko hajoaisi atomeiksi, kuolisi erittäin tuskallisiin 3.asteen palovammoihin tai säteilyyn lyhyen ajan sisällä.4. Täälläkin valitettavan harva tuntuu tajuavan mitään siitä valtavasta tuhovoiman erosta, mikä on konventionaalisten aseiden (meillä) ja ydinaseiden välillä. Siinä ei Jasmit ja 64 F-35:sta tai Euroopan isoin tykistö auta mitään.
Jos Euroopassa alkavat ydinaseet lennellä niin siinä ei Suomea pelasta enää mitenkään se että emme kuulu NATOon. Ympärillä paukkuu silloin niin paljon että maailma voidaan julistaa aika lailla elinkelvottomaksi saman tien.
Suomen pysyttäytyminen omissa oloissaan ydinsodan aikana on hyvin naivi ajatus.
Suomalaiset selviää ydintalvesta muita maita paremmin koska meillä on paljon saunoja!
t. palstasotastrategisti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun mielestäni kysymys on ideologinen. Haluammeko pysyä puolueettomana maana, kuten Sveitsi vai liittoutua sotilaallisesti. Sveitsin etuna on toki myös maantieteellinen sijainti. Alppien keskelle ei noin vain marssita. Ja toinen kysymys on sitten se, olemmeko ihan puolueettomia nytkään kun EU:n kanssa on jollakin tavalla kuitenkin järjestäydytty. Mutta en siis suostu ajattelemaan niin, että meidät pelotellaan tekemään ratkaisuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”sotilaallinen hyökkäys Suomea kohtaan olisi todennäköisempi Naton ulkopuolella kuin Naton jäsenenä”
No tietysti hyökkäys Suomeen on todennäköisempi Naton ulkopuolella. Rinne on taas tapansa mukaan aivan pihalla.
Onko se niin tietysti? Kyllä Natoon liittyminen myös lisää sodan riskiä koska voisimme joutua jäsenmaana osallistumaan jonkun muun alueen kriisiin.
Nyt täytyy ymmärtää että ”jonkun muun alueen kriisi” johon NATO-Suomi joutuisi osallistumaan voi tarkoittaa ainoastaan Venäjän hyökkäystä johonkin toiseen NATO-maahan.
Se ei tarkoita pakollista osallistumista USA:n hyökkäyssotiin Lähi-Idässä. Niihin ei yhdenkään maan ole ollut PAKKO lähettää apua NATO-jäsenyyden perusteella.
Eli jos Venäjä hyökkää vaikkapa Baltian maita vastaan, niin totta kai NATO-Suomen tulee auttaa Baltian maita… mutta kuvitteleeko joku että liittoutumaton Suomi ei olisi jo tullut miehitetyksi ennen Venäjän hyökkäystä Baltian NATO-maita vastaan?
Täten NATOn ulkopuolelle jääminen ei estä Suomea joutumasta taistelukentäksi VAAN se varmistaa että hyökkäys kohdistuu ENSIN Suomeen. Joka on ilman apua ja yksin.
Painakaa tämä kalloihinne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”sotilaallinen hyökkäys Suomea kohtaan olisi todennäköisempi Naton ulkopuolella kuin Naton jäsenenä”
No tietysti hyökkäys Suomeen on todennäköisempi Naton ulkopuolella. Rinne on taas tapansa mukaan aivan pihalla.
Onko se niin tietysti? Kyllä Natoon liittyminen myös lisää sodan riskiä koska voisimme joutua jäsenmaana osallistumaan jonkun muun alueen kriisiin.
Venäjä on hyökännyt sotilaallisesti useampaankin sen rajalla olevaan puolueettomaan maahan mutta ei yhteenkään NATO-maahan. Joten kyllä asian hyöty tältä kohdin on aika selvä.
Historiallisesti kaikenlaisilla sopimuksilla on ollut sodan oikeasti syttyessä mitättömän vähän merkitystä. Vieraat valtiot häikäilemättä rikkoo sopimuksia ja puukottaa kaveria selkään silmää räpäyttämättä kun oman kansakunnan etu sitä vaatii.
Naton turvatakuita ei ole käytännössä ikinä nähty toiminnassa. Toisaalta onneksi tällaiselta tilanteelta on vältytty, mutta toisaalta niiden toiminnasta ei ole mitään takuuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole demarit vieläkään oppineet että sotilasliittoihin pitäisi liittyä silloin kun ei ole akuuttia uhkaa.
Kun vanjan tankki kolistelee rajapuomit lyttyyn on myöhäistä.
Nyt on kireät tunnelmat, eli uhka on juuri nyt päällä. Jos halutaan vanjan tankit rajalle niin se onnistuu parhaiten ärsyttämällä. Rinne oli oikeassa, sinä olet väärässä.
Rinteen "analyysi" oli todellista 0-tiedettä.
NATOn jäsenenä uhka sotilaallisesta hyökkäyksestä olisi aina pienempi, oli tilanne mikä tahansa.
Sen takia ne sotilasliitot on olemassa.
Nato-jäsenillä on velvollisuus auttaa toisia maita, esimerkiksi lähteä sotimaan Yhdysvaltojen vihollisia vastaan missä päin mailmaa tahansa. Virokin on vuodattanut poikiensa verta Nato-operaatioissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”sotilaallinen hyökkäys Suomea kohtaan olisi todennäköisempi Naton ulkopuolella kuin Naton jäsenenä”
No tietysti hyökkäys Suomeen on todennäköisempi Naton ulkopuolella. Rinne on taas tapansa mukaan aivan pihalla.
Onko se niin tietysti? Kyllä Natoon liittyminen myös lisää sodan riskiä koska voisimme joutua jäsenmaana osallistumaan jonkun muun alueen kriisiin.
Venäjä on hyökännyt sotilaallisesti useampaankin sen rajalla olevaan puolueettomaan maahan mutta ei yhteenkään NATO-maahan. Joten kyllä asian hyöty tältä kohdin on aika selvä.
Historiallisesti kaikenlaisilla sopimuksilla on ollut sodan oikeasti syttyessä mitättömän vähän merkitystä. Vieraat valtiot häikäilemättä rikkoo sopimuksia ja puukottaa kaveria selkään silmää räpäyttämättä kun oman kansakunnan etu sitä vaatii.
Naton turvatakuita ei ole käytännössä ikinä nähty toiminnassa. Toisaalta onneksi tällaiselta tilanteelta on vältytty, mutta toisaalta niiden toiminnasta ei ole mitään takuuta.
Onhan. NATO:n turvatakuiden toiminta nähdään jokaisena päivänä kun kukaan ei ole hyökännyt minkään NATO-maan kimppuun. Ei puolustusliittoja tehdä sotaa varten vaan jotta sotaa ei syttyisi. Ja tähän mennessä NATO on ollut riittävä pelote niin että kukaan ei ole halunnut lähteä kokeilemaan että toimivatko turvatakuut myös kriisin aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole demarit vieläkään oppineet että sotilasliittoihin pitäisi liittyä silloin kun ei ole akuuttia uhkaa.
Kun vanjan tankki kolistelee rajapuomit lyttyyn on myöhäistä.
Nyt on kireät tunnelmat, eli uhka on juuri nyt päällä. Jos halutaan vanjan tankit rajalle niin se onnistuu parhaiten ärsyttämällä. Rinne oli oikeassa, sinä olet väärässä.
Rinteen "analyysi" oli todellista 0-tiedettä.
NATOn jäsenenä uhka sotilaallisesta hyökkäyksestä olisi aina pienempi, oli tilanne mikä tahansa.
Sen takia ne sotilasliitot on olemassa.
Nato-jäsenillä on velvollisuus auttaa toisia maita, esimerkiksi lähteä sotimaan Yhdysvaltojen vihollisia vastaan missä päin mailmaa tahansa. Virokin on vuodattanut poikiensa verta Nato-operaatioissa.
Ei ole. NATO-mailla on velvollisuus auttaa muita NATO-maita omien kykyjensä mukaan mutta se ei tarkoita että pitäisi mennä mukaan mihin vain sotaan johon joku NATO-maa osallistuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikäli mietimme naapurimaita ja Yhdysvaltoja, niin kumman ryhmän voi oletta helpommin hyökkäävän Suomeen:
Nato-maa:
Yhdysvallat, Norja, Tanska, Saksa, Puola ja Balttian maat
Ei-Natossa:
Ruotsi, Venäjä, Valko-Venäjä ja Ukraina
Olisi kiva kysyä Rinteeltä miten hän näkee suuremman uhan Nato-maiden joukosta. Lähinnähän kyse on kumpi on Suomelle suurempi uhka Yhdysvallat vai Venäjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole demarit vieläkään oppineet että sotilasliittoihin pitäisi liittyä silloin kun ei ole akuuttia uhkaa.
Kun vanjan tankki kolistelee rajapuomit lyttyyn on myöhäistä.
Nyt on kireät tunnelmat, eli uhka on juuri nyt päällä. Jos halutaan vanjan tankit rajalle niin se onnistuu parhaiten ärsyttämällä. Rinne oli oikeassa, sinä olet väärässä.
Rinteen "analyysi" oli todellista 0-tiedettä.
NATOn jäsenenä uhka sotilaallisesta hyökkäyksestä olisi aina pienempi, oli tilanne mikä tahansa.
Sen takia ne sotilasliitot on olemassa.
Nato-jäsenillä on velvollisuus auttaa toisia maita, esimerkiksi lähteä sotimaan Yhdysvaltojen vihollisia vastaan missä päin mailmaa tahansa. Virokin on vuodattanut poikiensa verta Nato-operaatioissa.
Jokainen Nato-maa valitsee itse auttamisen keinot eikä sotilaita ole pakko lähettää. Varmasti ei lähetettäisi varusmiehiä, vaan vapaaehtoisia kuten tähänkin asti kaikissa Suomen rauhanturva-operaatioissa ulkomailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nähdäkseni myös Suomen vaalima puolueeton linja on toiminut hyvänä rauhanaseena. Eipä ole Venäjä niminen valtio meidän maaperälle koskaan hyökännyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole demarit vieläkään oppineet että sotilasliittoihin pitäisi liittyä silloin kun ei ole akuuttia uhkaa.
Kun vanjan tankki kolistelee rajapuomit lyttyyn on myöhäistä.
Nyt on kireät tunnelmat, eli uhka on juuri nyt päällä. Jos halutaan vanjan tankit rajalle niin se onnistuu parhaiten ärsyttämällä. Rinne oli oikeassa, sinä olet väärässä.
Rinteen "analyysi" oli todellista 0-tiedettä.
NATOn jäsenenä uhka sotilaallisesta hyökkäyksestä olisi aina pienempi, oli tilanne mikä tahansa.
Sen takia ne sotilasliitot on olemassa.
Nato-jäsenillä on velvollisuus auttaa toisia maita, esimerkiksi lähteä sotimaan Yhdysvaltojen vihollisia vastaan missä päin mailmaa tahansa. Virokin on vuodattanut poikiensa verta Nato-operaatioissa.
Ei ole. NATO-mailla on velvollisuus auttaa muita NATO-maita omien kykyjensä mukaan mutta se ei tarkoita että pitäisi mennä mukaan mihin vain sotaan johon joku NATO-maa osallistuus.
On velvollisuus auttaa puolustussodissa. Hyökkäysoperaatiot ovat vapaaehtoisia. Esim. Ranska ei lähtenyt Irakiin Bushin mukana.
Joku Ranska nyt ehkä näin voi toimia, mutta oletko todella niin naiivi, että kuvittelet piskuisen Suomen voivan samalla tavalla itse päättää tekemisensä sotaliitossa?
Vierailija kirjoitti:
Jokatapauksessa liittyminen olisi mahdollista aikaisintaan vasta 2027, koska sotilaallinen liittoutuminen vaatii perustuslain muutoksen ja kiireellisenä (5/6 enemmistöllä) hanke tuskin menisi läpi.
Ei vaadi.
Liittyminen on valtiosopimus. Sellaisiin tarvitaan eduskunnan 2/3 määräenemmistö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”sotilaallinen hyökkäys Suomea kohtaan olisi todennäköisempi Naton ulkopuolella kuin Naton jäsenenä”
No tietysti hyökkäys Suomeen on todennäköisempi Naton ulkopuolella. Rinne on taas tapansa mukaan aivan pihalla.
Onko se niin tietysti? Kyllä Natoon liittyminen myös lisää sodan riskiä koska voisimme joutua jäsenmaana osallistumaan jonkun muun alueen kriisiin.
Nyt täytyy ymmärtää että ”jonkun muun alueen kriisi” johon NATO-Suomi joutuisi osallistumaan voi tarkoittaa ainoastaan Venäjän hyökkäystä johonkin toiseen NATO-maahan.
Se ei tarkoita pakollista osallistumista USA:n hyökkäyssotiin Lähi-Idässä. Niihin ei yhdenkään maan ole ollut PAKKO lähettää apua NATO-jäsenyyden perusteella.
Eli jos Venäjä hyökkää vaikkapa Baltian maita vastaan, niin totta kai NATO-Suomen tulee auttaa Baltian maita… mutta kuvitteleeko joku että liittoutumaton Suomi ei olisi jo tullut miehitetyksi ennen Venäjän hyökkäystä Baltian NATO-maita vastaan?
Täten NATOn ulkopuolelle jääminen ei estä Suomea joutumasta taistelukentäksi VAAN se varmistaa että hyökkäys kohdistuu ENSIN Suomeen. Joka on ilman apua ja yksin.
Painakaa tämä kalloihinne.
Ruotsi ja Sveitsi on hyviä esimerkkejä maista jotka onnistuivat pysymään ulkopuolella molemmista maailmansodista. Hyvin pitkälti pysymällä liittoutumattomina ja ulkopuolisina. Sotaa käyvät valtiot eivät yleensä halua aloittaa uusia samanaikaisia sotia monelle rintamalle samaan aikaan. Koska silloin sotavoimat pitää jakaa moneen osaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole demarit vieläkään oppineet että sotilasliittoihin pitäisi liittyä silloin kun ei ole akuuttia uhkaa.
Kun vanjan tankki kolistelee rajapuomit lyttyyn on myöhäistä.
Nyt on kireät tunnelmat, eli uhka on juuri nyt päällä. Jos halutaan vanjan tankit rajalle niin se onnistuu parhaiten ärsyttämällä. Rinne oli oikeassa, sinä olet väärässä.
Rinteen "analyysi" oli todellista 0-tiedettä.
NATOn jäsenenä uhka sotilaallisesta hyökkäyksestä olisi aina pienempi, oli tilanne mikä tahansa.
Sen takia ne sotilasliitot on olemassa.
Nato-jäsenillä on velvollisuus auttaa toisia maita, esimerkiksi lähteä sotimaan Yhdysvaltojen vihollisia vastaan missä päin mailmaa tahansa. Virokin on vuodattanut poikiensa verta Nato-operaatioissa.
Ei ole. NATO-mailla on velvollisuus auttaa muita NATO-maita omien kykyjensä mukaan mutta se ei tarkoita että pitäisi mennä mukaan mihin vain sotaan johon joku NATO-maa osallistuus.
On velvollisuus auttaa puolustussodissa. Hyökkäysoperaatiot ovat vapaaehtoisia. Esim. Ranska ei lähtenyt Irakiin Bushin mukana.
Joku Ranska nyt ehkä näin voi toimia, mutta oletko todella niin naiivi, että kuvittelet piskuisen Suomen voivan samalla tavalla itse päättää tekemisensä sotaliitossa?
En ole naiivi. Kyllä pystyy päättämään. Virohan on ollut mukana juuri lunastaakseen hyödyllisen kumppanin aseman koska ei kykene puolustamaan aluettaan omin voimin missään oloissa. Suomen armeija on eri kaliiperia kaikin puolin. Jokainen jäsenvaltio pystyy päättämään asiasta ihan itse jos kyse on muusta kuin puolustusoperaatiosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”sotilaallinen hyökkäys Suomea kohtaan olisi todennäköisempi Naton ulkopuolella kuin Naton jäsenenä”
No tietysti hyökkäys Suomeen on todennäköisempi Naton ulkopuolella. Rinne on taas tapansa mukaan aivan pihalla.
Onko se niin tietysti? Kyllä Natoon liittyminen myös lisää sodan riskiä koska voisimme joutua jäsenmaana osallistumaan jonkun muun alueen kriisiin.
Nyt täytyy ymmärtää että ”jonkun muun alueen kriisi” johon NATO-Suomi joutuisi osallistumaan voi tarkoittaa ainoastaan Venäjän hyökkäystä johonkin toiseen NATO-maahan.
Se ei tarkoita pakollista osallistumista USA:n hyökkäyssotiin Lähi-Idässä. Niihin ei yhdenkään maan ole ollut PAKKO lähettää apua NATO-jäsenyyden perusteella.
Eli jos Venäjä hyökkää vaikkapa Baltian maita vastaan, niin totta kai NATO-Suomen tulee auttaa Baltian maita… mutta kuvitteleeko joku että liittoutumaton Suomi ei olisi jo tullut miehitetyksi ennen Venäjän hyökkäystä Baltian NATO-maita vastaan?
Täten NATOn ulkopuolelle jääminen ei estä Suomea joutumasta taistelukentäksi VAAN se varmistaa että hyökkäys kohdistuu ENSIN Suomeen. Joka on ilman apua ja yksin.
Painakaa tämä kalloihinne.
Ruotsi ja Sveitsi on hyviä esimerkkejä maista jotka onnistuivat pysymään ulkopuolella molemmista maailmansodista. Hyvin pitkälti pysymällä liittoutumattomina ja ulkopuolisina. Sotaa käyvät valtiot eivät yleensä halua aloittaa uusia samanaikaisia sotia monelle rintamalle samaan aikaan. Koska silloin sotavoimat pitää jakaa moneen osaan.
Puolueeton maa voi pysyä sodan ulkopuolella jos se sattuu sijaitsemaan maantieteellisesti suopivalla paikalla eikä millään suurvallalla satu olemaan mitään akuuttia intressiä sitä kohtaan. Suomi ei valitettavasti oikein ole koskaan täyttänyt noita ehtoja ja siksi olemme olleet kerta toisensa jälkeen idän ja lännen välisenä taistelutantereena. Ensin osana Ruotsia ja myöhemmin sitten itsenäisenä.
Suomella on hyvässä tilassa olevat puolustusvoimat ja kyky itsenäiseen maanpuolustukseen. Näissä entisen itäblokin maissa tilanne oli niiltä osin toisenlainen. Esimerkiksi Baltian maat edelleen sotilaallisesti melko heikkoja. Suomen maanpuolustus on merkittävästi korkeammalla tasolla. Esimerkiksi Virolla ei ole panssarivaunuja tai taistelukykyisiä ilmavoimia.