Lue keskustelun säännöt.
Antti Rinne: tämän takia Suomi ei voi liittyä NATO:n
20.01.2022 |
Antti Rinteen alustuspuheenvuoro Liettuan turvallisuusfoorumissa oli tuttua kuultavaa.
Rinne muun muassa totesi seuraavaa:
– Tähän asti Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan peruslinjauksen muuttamiselle eli Natoon hakeutumiselle ei ole ollut syytä. Jäsenhakemus Natoon edellyttäisi mielestäni analyysia, jonka mukaan sotilaallinen hyökkäys Suomea kohtaan olisi todennäköisempi Naton ulkopuolella kuin Naton jäsenenä. Sellaista tilannetta en näe näkyvissä olevassa tulevaisuudessa.
Kommentit (128)
Jokatapauksessa liittyminen olisi mahdollista aikaisintaan vasta 2027, koska sotilaallinen liittoutuminen vaatii perustuslain muutoksen ja kiireellisenä (5/6 enemmistöllä) hanke tuskin menisi läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”sotilaallinen hyökkäys Suomea kohtaan olisi todennäköisempi Naton ulkopuolella kuin Naton jäsenenä”
No tietysti hyökkäys Suomeen on todennäköisempi Naton ulkopuolella. Rinne on taas tapansa mukaan aivan pihalla.
Onko se niin tietysti? Kyllä Natoon liittyminen myös lisää sodan riskiä koska voisimme joutua jäsenmaana osallistumaan jonkun muun alueen kriisiin.
Vierailija kirjoitti:
Jokatapauksessa liittyminen olisi mahdollista aikaisintaan vasta 2027, koska sotilaallinen liittoutuminen vaatii perustuslain muutoksen ja kiireellisenä (5/6 enemmistöllä) hanke tuskin menisi läpi.
Ei minusta perustuslaista löydy nyt kohtaa joka estäisi NATO-jäsenyyden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”sotilaallinen hyökkäys Suomea kohtaan olisi todennäköisempi Naton ulkopuolella kuin Naton jäsenenä”
No tietysti hyökkäys Suomeen on todennäköisempi Naton ulkopuolella. Rinne on taas tapansa mukaan aivan pihalla.
Onko se niin tietysti? Kyllä Natoon liittyminen myös lisää sodan riskiä koska voisimme joutua jäsenmaana osallistumaan jonkun muun alueen kriisiin.
Venäjä on hyökännyt sotilaallisesti useampaankin sen rajalla olevaan puolueettomaan maahan mutta ei yhteenkään NATO-maahan. Joten kyllä asian hyöty tältä kohdin on aika selvä.
Kommareilta ei pitäisi kysyä mitään lausuntoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi ei voi antaa turvatakuita muille maille, siksi Suomi ei voi liittyä Natoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokatapauksessa liittyminen olisi mahdollista aikaisintaan vasta 2027, koska sotilaallinen liittoutuminen vaatii perustuslain muutoksen ja kiireellisenä (5/6 enemmistöllä) hanke tuskin menisi läpi.
Ei minusta perustuslaista löydy nyt kohtaa joka estäisi NATO-jäsenyyden.
Suomessa perustuslakia tulkitsee perustuslakivaliokunta joka voi tulkita sitä haluamallaan tavalla. Eli perustuslaki sanoo mitä poliitikkojen enemmistö tahtoo sen sanovan nykyään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole demarit vieläkään oppineet että sotilasliittoihin pitäisi liittyä silloin kun ei ole akuuttia uhkaa.
Kun vanjan tankki kolistelee rajapuomit lyttyyn on myöhäistä.
Nyt on kireät tunnelmat, eli uhka on juuri nyt päällä. Jos halutaan vanjan tankit rajalle niin se onnistuu parhaiten ärsyttämällä. Rinne oli oikeassa, sinä olet väärässä.
Rinteen "analyysi" oli todellista 0-tiedettä.
NATOn jäsenenä uhka sotilaallisesta hyökkäyksestä olisi aina pienempi, oli tilanne mikä tahansa.
Sen takia ne sotilasliitot on olemassa.
Jos Turkki ja Venäjä ajautuisivat sotaan joutuisi Naton jäsenmaana Suomi osalliseksi tätä kriisiä. Esimerkiksi tämänlaisessa tilanteessa uhka sotilaallisesta hyökkäyksestä olisi Naton jäsenenä merkittävästi suurempi kuin liittoutumattomana ollessa.
Ei pidä olla sinisilmäinen ja kuvitella Naton tuovan pelkkästään sopimuksen hyvät puolet. Sen mukana tulee niiden lisäksi velvoitteita ja vastuita. Jäsenyys on syytä harkita tarkkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”sotilaallinen hyökkäys Suomea kohtaan olisi todennäköisempi Naton ulkopuolella kuin Naton jäsenenä”
No tietysti hyökkäys Suomeen on todennäköisempi Naton ulkopuolella. Rinne on taas tapansa mukaan aivan pihalla.
Onko se niin tietysti? Kyllä Natoon liittyminen myös lisää sodan riskiä koska voisimme joutua jäsenmaana osallistumaan jonkun muun alueen kriisiin.
Jos Naton ja Venäjän välille tulisi sotilaallinen konflikti missä päin Eurooppaa tahansa, Venäjä yrittäisi heti turvata yhteydet Kaliningradiin. Tämä tarkoittaa Etelä-Suomen rannikon/Ahvenanmaan ja Gotlannin valtaamista, joista käsin Venäjä pystyy estämään Naton meri- ja ilmaliikennettä koko pohjoisella Itämerellä. Samalla Venäjä toki hyökkäisi Baltian maihin ja avaisi maareitin sitä kautta.
Suomi joutuu joka tapauksessa mukaan, oli Naton jäsen tai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
❝𝐍𝐋 𝐡𝐚𝐣𝐨𝐭𝐞𝐬𝐬𝐚 𝐬𝐮𝐮𝐫𝐢𝐧 𝐨𝐬𝐚 𝐢𝐭ä𝐛𝐥𝐨𝐤𝐢𝐧 𝐦𝐚𝐢𝐬𝐭𝐚 𝐭𝐞𝐤𝐢 𝐭ä𝐦ä𝐧 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐲𝐬𝐢𝐧 𝐣𝐚 𝐦𝐚𝐫𝐬𝐬𝐢 𝐞𝐧𝐬𝐢𝐦𝐦ä𝐢𝐬𝐞𝐧 𝐭𝐢𝐥𝐚𝐢𝐬𝐮𝐮𝐝𝐞𝐧 𝐭𝐮𝐥𝐥𝐞𝐧 𝐍𝐀𝐓𝐎𝐨𝐧. 𝐄𝐬𝐢𝐭𝐭ä𝐤ää 𝐬𝐲𝐲𝐭 𝐦𝐢𝐤𝐬𝐢 𝐒𝐮𝐨𝐦𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐭𝐢𝐥𝐚𝐧𝐧𝐞 𝐨𝐥𝐢𝐬𝐢 𝐭𝐨𝐢𝐧𝐞𝐧. (𝐞𝐢 𝐞𝐭𝐭ä𝐤ö 𝐧ä𝐤𝐢𝐬𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭𝐢𝐬𝐞𝐧𝐚 𝐒𝐮𝐨𝐦𝐞𝐧 𝐣ä𝐬𝐞𝐧𝐲𝐲𝐝𝐞𝐧 𝐥ä𝐡𝐢𝐭𝐮𝐥𝐞𝐯𝐚𝐢𝐬𝐮𝐮𝐝𝐞𝐬𝐬𝐚. 𝐍𝐀𝐓𝐎𝐣𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐮𝐥𝐢 𝐣𝐚 𝐦𝐞𝐧𝐢 𝐲𝐬ä𝐫𝐢𝐥𝐥ä, 𝐒𝐮𝐨𝐦𝐢 𝐯𝐚𝐢𝐧 𝐤𝐚𝐢𝐯𝐞𝐥𝐢 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐭𝐭ää𝐧 𝐚𝐬𝐞𝐦𝐚𝐥𝐥𝐚 𝐞𝐥𝐭𝐚𝐚𝐧𝐭𝐮𝐧𝐮𝐭 𝐬𝐮𝐨𝐦𝐞𝐭𝐭𝐮𝐦𝐢𝐬𝐞𝐧 𝐥𝐞𝐦𝐮 𝐲𝐦𝐩ä𝐫𝐢𝐥𝐥ää𝐧)❞
Natoon on syytä liittyä heti. Olisi ollut parempi liittyä aiemmin, mutta viimeistään nyt.
Suomessa on poliitikkoja, jotka ovat joko Venäjän talutusnuorassa korruptoituneina tai liian naiiveja, pehmeitä ja kokemattomia näkemään Venäjän johdon vallanhalun. Tällaisten poliitikkojen ei saa antaa heikentää Suomea.
Onneksi Niinistöllä on järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokatapauksessa liittyminen olisi mahdollista aikaisintaan vasta 2027, koska sotilaallinen liittoutuminen vaatii perustuslain muutoksen ja kiireellisenä (5/6 enemmistöllä) hanke tuskin menisi läpi.
Ei minusta perustuslaista löydy nyt kohtaa joka estäisi NATO-jäsenyyden.
Suomessa perustuslakia tulkitsee perustuslakivaliokunta joka voi tulkita sitä haluamallaan tavalla. Eli perustuslaki sanoo mitä poliitikkojen enemmistö tahtoo sen sanovan nykyään.
Niin perustuslaki ja kaikki muukin lainsäädäntö aina toimii. Mikäli eduskunta niin haluaa voidaan perustuslakia muuttaa täysin mielivaltaisesti. Ei perustuslaki ole mikään muuttumaton joka ikuisesti rajoittaa poliittisia päätöksiä. Jos sitä tarvitsee muuttaa niin sitten sitä muutetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokatapauksessa liittyminen olisi mahdollista aikaisintaan vasta 2027, koska sotilaallinen liittoutuminen vaatii perustuslain muutoksen ja kiireellisenä (5/6 enemmistöllä) hanke tuskin menisi läpi.
Ei minusta perustuslaista löydy nyt kohtaa joka estäisi NATO-jäsenyyden.
Suomessa perustuslakia tulkitsee perustuslakivaliokunta joka voi tulkita sitä haluamallaan tavalla. Eli perustuslaki sanoo mitä poliitikkojen enemmistö tahtoo sen sanovan nykyään.
Ei sekään voi tulkita miten vain jos siellä ei ole mitään sinne päinkään olevaa kohtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole demarit vieläkään oppineet että sotilasliittoihin pitäisi liittyä silloin kun ei ole akuuttia uhkaa.
Kun vanjan tankki kolistelee rajapuomit lyttyyn on myöhäistä.
Nyt on kireät tunnelmat, eli uhka on juuri nyt päällä. Jos halutaan vanjan tankit rajalle niin se onnistuu parhaiten ärsyttämällä. Rinne oli oikeassa, sinä olet väärässä.
Rinteen "analyysi" oli todellista 0-tiedettä.
NATOn jäsenenä uhka sotilaallisesta hyökkäyksestä olisi aina pienempi, oli tilanne mikä tahansa.
Sen takia ne sotilasliitot on olemassa.
Jos Turkki ja Venäjä ajautuisivat sotaan joutuisi Naton jäsenmaana Suomi osalliseksi tätä kriisiä. Esimerkiksi tämänlaisessa tilanteessa uhka sotilaallisesta hyökkäyksestä olisi Naton jäsenenä merkittävästi suurempi kuin liittoutumattomana ollessa.
Ei pidä olla sinisilmäinen ja kuvitella Naton tuovan pelkkästään sopimuksen hyvät puolet. Sen mukana tulee niiden lisäksi velvoitteita ja vastuita. Jäsenyys on syytä harkita tarkkaan.
Mistä olet saanut typerään päähäsi ajatukseen että Turkki ja Venäjä ajautuisivat sotaan?
Ei Kremlissä tyhmiä olla, siellä kyllä ymmärretään että sota Turkkia vastaan olisi sota NATOa vastaan, ja sitä sotaa ei halua käydä kukaan.
Demarit eivät pääsääntöisesti ole isänmaan ystäviä. On siellä kyllä yksi poikkeus eli Väinö Tanner joka oli mm. ulkoministerinä Talvisodan aikana.
Ihme Nato-kiima kansalla on nyt päällä.
Kannattaa muistaa kuitenkin pari asiaa:
1. Jos liitymme Natoon, Suomen puolustusvoimien varaan tullaan laskemaan aika paljon Baltian, etenkin Viron puolustuksen osalta ja saatamme joutua sotaan vain siksi, että joku kuumakalle-poliitikko Baltian maissa ärsyttää liikaa Venäjää.
2. Jos liitymme Natoon, meidät maalitetaan hyvin laajasti pitkän kantaman ballistisilla ydinohjuksilla, joita on lähes mahdoton torjua ja joita Venäjällä on enemmän kuin millään toisella valtiolla. (tuhansia aktiivisina, yhteensä noin 6400 ja jokaikinen on tuhovoimaltaan tehokkaampi, kuin Hiroshimassa käytetyt).
3. Jos Nato ja Venäjä alkavat sotimaan, on mukana erittäin todennäköisesti myös ydinaseet. Suuret Nato-maat haluavat pitää sotatoimet luonnollisesti mahdollisimman idässä, joten ensisijaisesti Suomi, Baltian maat ja Puola tulisivat toimimaan sotatantereena.
Ajattelepa hetki Hiroshimaa, mutta tämän näyttämön (Suomi) tuhot olisivat kertaluokkaa X 1000. Suurin osa suomalaista joko hajoaisi atomeiksi, kuolisi erittäin tuskallisiin 3.asteen palovammoihin tai säteilyyn lyhyen ajan sisällä.
4. Täälläkin valitettavan harva tuntuu tajuavan mitään siitä valtavasta tuhovoiman erosta, mikä on konventionaalisten aseiden (meillä) ja ydinaseiden välillä. Siinä ei Jasmit ja 64 F-35:sta tai Euroopan isoin tykistö auta mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole demarit vieläkään oppineet että sotilasliittoihin pitäisi liittyä silloin kun ei ole akuuttia uhkaa.
Kun vanjan tankki kolistelee rajapuomit lyttyyn on myöhäistä.
Nyt on kireät tunnelmat, eli uhka on juuri nyt päällä. Jos halutaan vanjan tankit rajalle niin se onnistuu parhaiten ärsyttämällä. Rinne oli oikeassa, sinä olet väärässä.
Rinteen "analyysi" oli todellista 0-tiedettä.
NATOn jäsenenä uhka sotilaallisesta hyökkäyksestä olisi aina pienempi, oli tilanne mikä tahansa.
Sen takia ne sotilasliitot on olemassa.
Jos Turkki ja Venäjä ajautuisivat sotaan joutuisi Naton jäsenmaana Suomi osalliseksi tätä kriisiä. Esimerkiksi tämänlaisessa tilanteessa uhka sotilaallisesta hyökkäyksestä olisi Naton jäsenenä merkittävästi suurempi kuin liittoutumattomana ollessa.
Ei pidä olla sinisilmäinen ja kuvitella Naton tuovan pelkkästään sopimuksen hyvät puolet. Sen mukana tulee niiden lisäksi velvoitteita ja vastuita. Jäsenyys on syytä harkita tarkkaan.
Ongelma on vain se että Suomi ei nytkään voi valita minkä kriisien ulkopuolella se haluaa pysyä ja minkä ei. Sotilaallinen yhteenotto NATON ja Venäjän välillä koskettaisi väkisin Suomeakin monella tavalla ja siitä kokonaan pysyminen ulkopuolisena olisi kyllä vaikeaa. Ei Suomi mitenkään pyytänyt joutua osalliseksi 2. maailmasodasta mutta ei sitä meiltä kyselty.
Vierailija kirjoitti:
Mennään vaan Paasikiven-Kekkosen linjalla kuten tähänkin saakka!
Paasikivi ja Kekkonen ovat molemmat hautuumaalla...
Mielestäni suomen tulisi saada oma ydinase.
Tällöin Puuttini joutuisi miettimään edes 5 min ennen kuin alkaisi liittää venäjästä itsenäistyneitä osia takaisin.
minä uskon joulupukkiin...ja jeesukseen ja siihen että ihminen on pohjimmiltaan hyvä .
Ei taida Antti olla kyky todennäköisyyksissä. Asiahan on juuri päinvastoin.