Afrikka on järkyttävän kokoinen manner

http://fi.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations

Fakta on se että afrikkalaisten keskimääräinen älykkyysosamäärä on pienempi kuin eurooppalaisilla ja aasialaisilla. Tästä syystä musta-Afrikka on maailman ylivoimaiseti köyhintä aluetta ja samoin mustat muualla maailmassa edustavat aina köyhintä etnistä ryhmää, sama kaava toistuu Amerikassa, Euroopassa, Karibialla, Brasiliassa, jne.

Ja tämän ääneen sanominen ei ole mitään rasistista pahantahtoisuutta afrikkalaisia kohtaan vaan pelkkä neutraali kiihkoton FAKTA. 

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 12:44"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 12:32"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 12:21"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 12:11"]

Kohta siellä on enemmän väkeäkin kuin Aasiassa. Valkoiset on jo pitkään ollut globaali vähemmistö. Missä on valkoisten alkuperäiskansaoikeudet, afrikkalaisten invaasiolta?

[/quote]

Ai Afrikassa valkoihoisten alkuperäisoikeudet :)

Samassa paikassa kuin valkoisten alkuperäiskansaoikeudet Amerikoissa ja Intiassa. Eli ei missään, kun ei olla alkuperäisskansaa vaan valoittajia.

Mutta sarkasmiahan tuo sinulta oli.

Koulukarttojen projisio oli sellainen, että Afrikka näkyi todellista alaansa pienempänä ja Eurooppa ja Pohjois-Amerikka suurempina. Politiikkaa tämäkin. Kartat olisi voinut piirtää toisinkin.

[/quote]

Miksi valkoisilla ei ole oikeutta Euroopassa elää ilman afrikkalaisten invaasiota?

[/quote]

Samasta syystä kun intiaaneilla ei ole oikeutta elää Amerikoissa ilman valkoihoisten ja heidän sinne pakolla tuomiensa mustien orjien invaasiota.

Tai kun Etelä-Afrikkalaisilla Zuluilla ei ollut oikeutta elää kotimaassaan ilman valkoisten hollantilaisten ja pohjoismaalaisten invaasioita.

Tai aboriginaaleilla Australiassa ja maoreilla Uudessa-Seelanninnssa , heidänkin ylitseen pyyhki valkoinen invaasio.

Niin tai samasta syystä kuin saamelaisilla ei ole oikeutta elää isiensä mailla ilman valkoisten suomalsiten, ruotsalaisten, norjalaisten ja venäläisten invaasiota.

Jos me valkoiset olemme ottaneet oikeuden vallata muiden kansojen alueet omiksemme, niin millä perusteella meillä on oikeus estää mustien tulo omille asuinalueillemme?

Perusteluksi ei kelpaa se, että koska olemme valkoisia, tai että koska me valkoiset olemme jumalan valittu heimo.

[/quote]

Historian vääryyksiä ei voi eikä pidä lähteä korjaamaan nykysukypolvien kustannuksella. Meillä on oikeus puolustaa omaa aluettamme ja kulttuuriamme. Niin intiaanitkin etc. olisivat tehneet, jos olisivat pystyneet.

Sitä paitsi: länsimaat ovat ainutlaatuinen turvapaikka ihmisoikeuksien suhteen. Moderni länsimainen kulttuuri on AINOA, jossa naiset ja seksuaalivähemmistöt ovat saaneet samat oikeudet olla oma itsensä. Nyt Eurooppaan tulvivat takapajuiset kulttuurit eivät jaa samoja arvoja, vaan tuovat tullessaan syrjinnän ja vanhat mies-nainen/homo-hetero -roolit.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 14:27"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 14:23"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 14:21"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 14:16"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 14:03"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:46"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:39"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:34"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:27"]

Eräitä eroja Afrikan ja Euroopan/Euraasian välillä historiallisessa kehityksessä:

- kasvisto, syötäväksi/viljeltäväksi sopivat lajit

- kesytettävissä olevat eläimet

- kulkuyhteydet (joet, meren lahdet, niemet, maaston helppokulkuisuus)

- valoisan ajan vaihtelut (vaikuttaa siemenkasvien tuottoon)

- maaperän laatu

- ilmaston vaihtelu

Tämä siis vain osittainen lista. Kaikki kohdat Euroopan eduksi.

[/quote]

Pelkkää paskaa. Maaperä ja ilmasto on paljon paljon suotuisampi viljelylle lähellä päiväntasaajaa sijaitsevassa Afrikassa kuin kylmässä Euroopassa.

[/quote]

Ai nollasademäärän Sahara tai miljoonan litran kaatosade on hyviä juttuja viljelylle? Taidat olla varsinainen Seppo Kääriäinen näissä maamiesjutuissa.

[/quote]

Muinainen Egypti perustettiin nollasademäärän saharaan. Mutta ne olinkin valkoisia/arabeja eikä mustia.

[/quote]

Egypti perustettiin Niilin ja Välimeren rannalle kapealle vyöhykkeelle. Ympäröivää aavikkoa pelättiin ja sinne ei uskallettu mennä, se oli vainajien maata.

[/quote]

Mikä esti mustia afrikkalaisia perustamasta saman tasoista sivilisaatiota Niger- tai Kongojokien varsille? Keksippä sille selitys.

[/quote]

Meneppäs purjehtimaan Kongolle ja Nigerille, ja sen jälkeen vaikka Tonavalle ja Reinille. Kumpikohan sujuu sutjakammin?

[/quote]

Eikö afrikkalaiset osaa tehdä kanavia ja raivata rotkoja? 

[/quote]

Ei niitä Kongoon osanneet tehdä eurooppalaisetkaan silloin kun siellä hääräsivät, vaikka heillä oli jo paljon modernimpi tekniikka. Ei se, että jotain maantieteellistä entiteettiä sanotaan joeksi, tarkoita että se on ominaisuuksiltaan ihan samanlainen kuin joku toinen joki-niminen paikka jossain toisella puolella maapalloa.

[/quote]

Eurooppa oli rautakaudella aivan samanlaista ryteikköä kuin Afrikkakin. Suurista joista pääsi ylitse vain muutamasta kohtaa.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:59"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:46"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:27"]

Eräitä eroja Afrikan ja Euroopan/Euraasian välillä historiallisessa kehityksessä:

- kasvisto, syötäväksi/viljeltäväksi sopivat lajit

- kesytettävissä olevat eläimet

- kulkuyhteydet (joet, meren lahdet, niemet, maaston helppokulkuisuus)

- valoisan ajan vaihtelut (vaikuttaa siemenkasvien tuottoon)

- maaperän laatu

- ilmaston vaihtelu

Tämä siis vain osittainen lista. Kaikki kohdat Euroopan eduksi.

[/quote]

30 asteen pakkanen ja vain yksi sato siitä puuttuu ainakin. Käypä joskus lisäksi marketissa ja katso kasvaako niistä myytävistä hedelmistä yksikään meillä, jooko? Tomaatti kasvaa kesällä ja that's about it. Meillä ei myöskään kasva esim. runsassatoinen kassava.

[/quote]

Marketin hedelmistä suurin osa on alun perin Aasiaa ja Etelä-Amerikkaa. Kassava on Etelä-Amerikasta, ja siinä on väärin valmistettuna myrkytysriski.

[/quote]

Kasvavat kyllä Afrikan ilmastossa niin kuin kahvi ja kaakaokin ja taas meillä ei. Kassava on yksi tärkeimmistä viljelykasveista koko Afrikassa. Se pitää tietty liottaa ja mieluummin keittää mutta keitetäänhän perunatkin (joka kasvaa myös Afrikassa). Lisäksi sweet potato eli bataatti joka sekään ei kasva Suomessa. Suomeen sitä tuodaan mm. Etelä-Afrikasta. Maailmanmitassa tärkeimmät ruokakasvit soija, jamssi, maissi ja durra kasvavat Afrikassa vaan ei Suomessa. Get the point already?

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 14:31"]

Historian vääryyksiä ei voi eikä pidä lähteä korjaamaan nykysukypolvien kustannuksella. Meillä on oikeus puolustaa omaa aluettamme ja kulttuuriamme. Niin intiaanitkin etc. olisivat tehneet, jos olisivat pystyneet.

[/quote]

Tästä olen samaa mieltä. Meillä on oikeus puolustaa aluettamme....tarvittaessa.

Mutta toisaalta, voisimme kyllä sen verran antaa afrikkalisille apua, että luopuisemme Afrikan riistosta, jonka esi-isämme aloittivat. Eihän se enää tapahdu aivan yhtä räikeästi kuin siirtomaa isäntien aikaan. Mutta eipä ero ole kummoinen meidän rahoillamme pyörivien ja meille länsimaalaisille rahaa takovien globaali talouden yritysten aikaan. Väitän, että tämä nykyinen tilanne ei ole kovinkaan reilu afrikkalaisia kohtaan.

Jos emme halua pakolaisia tänne, niin estetään se auttamalla kehittämään Afrikka elinkelpoiseksi afrikkalaisille. Kyllä me sen verran voisimme ottaa oppia omasta historiastamme, jossa likipitäen miljoona suomalaista on lähtenyt etsimään parempaa elämää muiden kansojen alueilta. Osa heistä lähti suoranaista konkreettisesti nälkäkuolemaa pakoon osa ei vain halunut elää köyhyydessä ja kurjuudessa.

Toivon ja edellytän, että tänne muuttajat, tulevat he mistä tahansa ja ollevat minkä värisiä tahansa, osallistuvat tämän maan kehittämiseen ja sopeutumaan vallitsevaan lainsäädäntöömme joko kultuuriimme sulautuen tai oman kulttuuriinsa säilyttäen. Pelkkää vetelehtimistä en suvaitse minäkään, vaikka tietynlaista tasapuolisuutta ja oikeudenmukaisuutta kannatan ja vaadin.

+ katsopa tästä vaikka Egyptin hallituksen kuvaa ja vertaa sitä sitten mustaan miehen niin huomannet eron. Ihan tyypillisen arabin näköistä jengiä ja koko populaation olisi pitänyt vaihtua aikojen kuluessa. On siellä tietty etelässä niitä nuubialasia jotka ovat ja olivat tummempia.

http://news.bbcimg.co.uk/media/images/68771000/jpg/_68771270_68771269.jpg

http://www.darkkyshadow.com/images/Aion/cry.jpg

Afrikassa on maita joita ei koskaan kolonisoitu mutta eivät pärjää pätkääkään paremmin. Mainittu Etiopia on tästä hyvä esimerkki. Tässä karttakuva ajalta jolloin Suomi oli Venäjän vallan alla.

http://exploringafrica.matrix.msu.edu/images/colonialism1914.jpg

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 14:20"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 14:04"]

Afrikan maat ovat itsenäistyneet 50 vuotta sitten jo mutta mitään edistystä ei tapahtdu. Baltian maat itsenäistyivät 90-luvulla ja katso mihin on päästy.

[/quote]

Afrikan maiden itsenäistyminen oli melko näennäistä. Valtio perustettiin rajat siirtomaa-aikojen itressien mukaisesti afrikkalaisilta itseltään kysymättä. Taloudellinen siirtomaa-aika on jatkunut näihin aikoihin saakka.

Baltiassa asui koulutettu kansa jo ennen neukkumiehitystä. Neukuissakin oli koulutus kunniassa. Mailla on liki tuhat vuotinen historia enemmän tai vähemmän itsenäisinä kehittyneiden euroopplaisten suurvaltojen osana. Kauppa kukoisti. Vallanpitäjät vaihtuivat, mutta taloudellisia intressejä ja osaamista ne eivät tuhonneet, eivät edes neukut, aikka melkein siinä onnistuivatkin. Osaaminen oli Baltiassa.

Vertauksesi on huono ja melkoisen lyhyeen perspektiiviin perustuva.

Afrikassa oli kukoistavia kulttuureja ennen euroopplaisten ylivaltaa. Ne on kaikki tuhottu viimeisten tuhannen vuoden aikana perinpohjin ja maanosa alistettu luonnonvara-aitaksemme. Muutamaksi vuosisadaksi myös ehtymättömäksi työvoimareservaatiksi. Ja taitaapa iso osa sinun talvisin popsimasta tomaateista ja lipittämästä viinistä olla nykyyänkin afrikkalsiten laittomien siirtolaisten nälkäpalkalla tuottamasta sadosta. Saat halvalla vitamiineja etelän hedelmistä. Ilman heitä sinulla ei olisi niitä vara ostaa.

Ymmärrän kyllä kirjoituksistasi mainiosti, että mielelläsi näkisit kaikki Välimeren rantojen puut täynnä toisenlaisia etelän hedelmiä.

[/quote]Melko näennäistä... Melko tosiasiallista se oli...

Valtion rajoilla ei ole mitään merkitystä missä ne sijaitasee. Katso Euroopan karttaa moniko raja on ollut paikallaan sataa vuotta pidempään....

Kukoistavia kulttuureja ... tuhat vuotta sitten...

Afrikastas ei hirveen paljoa luonnovaroja tule kun siellä ei ole tehokkaita kaivoksia. En tiedä olenkohan käyttänyt mitään afrikkalaista luonnonvaraa... jos olen olen maksanut siitä tasan sen hinnan minkä afrikkalaiset ovat halunneet, en ole varastanut heiltä mitään.

Syömieni tomaattien hinnasta poimijan osuus on jokatapauksessa hyvin pieni oli palkka orjapalkka tai tessin mukainen. Turha syyllistää.

Mietipä sitäkin miten paljon siellä on mustia kyrpiä.

Enpä uskonut, että löytyisi näin paljon tolloja, jotka ihan tosissaan vaahtoaa jossain keskustelupalstalla, että "kyllä Eurooppa on parempi kuin Afrikka". Ootteko te ihan tosissanne?

Afrikka on järkyttävän kokoinen manner, ja afrikkalaisilla on järkyttävän kokoinen "se".

Melko näennäistä... Melko tosiasiallista se oli...

Valtion rajoilla ei ole mitään merkitystä missä ne sijaitasee. Katso Euroopan karttaa moniko raja on ollut paikallaan sataa vuotta pidempään....

 Valtioiden rajoilla on hyvinkin paljon merkitystä, nehän määräävät mistä ja missä paikallinen väestö voi hyödyntää maaperän anteja ja tästä syystä niitä rajoja on aina joku halunnut siirtää itselle edullisempaan paikkaan.

Kukoistavia kulttuureja ... tuhat vuotta sitten...

 Ihmiskunnan kehityksessä merkittävimmät kulttuurit ovat olleet Afrikassa, syystä tai toisesta. Euroopassa ei ollut kunnolla vielä edes ihmisasutusta kun Afrikassa kulttuurit kukoisti.

Afrikastas ei hirveen paljoa luonnovaroja tule kun siellä ei ole tehokkaita kaivoksia. En tiedä olenkohan käyttänyt mitään afrikkalaista luonnonvaraa... jos olen olen maksanut siitä tasan sen hinnan minkä afrikkalaiset ovat halunneet, en ole varastanut heiltä mitään.

Jokaisessa puhelimessa on kaivannaisteollisuuden tuotteita jotka ovat kotoisin Afrikasta ja ainoastaan Afrikasta. Samoin jokaisessa tietokoneessa, eli, käytät päivittäin afrikkalaista alkuperää olevia tuotteita (osa).

 Syömieni tomaattien hinnasta poimijan osuus on jokatapauksessa hyvin pieni oli palkka orjapalkka tai tessin mukainen. Turha syyllistää.

Kyllä sen tomaatinpoimijan palkalla on sinunkin lautasellasi suuri merkitys hintaan, jos orjalla teetetään lähes ilmaiseksi ja sitä kautta tomaatti saadaan kaupan hyllylle halvalla sinunkin osamaksi, niin sen kunnon palkkaa nauttivan poimijan tomaatit jää pensaisiin eikä päädy koskaan kenenkään lautaselle.

Ymmärrän, että joku ei käsitä suuria asioita, mutta kun näinkin yksinkertaisista on kyse, sitä en pysty ymmärtämään, että se tuottaa jollekin ylitsepääsemtöntä ongelmaa.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 17:40"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 12:11"]

Kohta siellä on enemmän väkeäkin kuin Aasiassa. Valkoiset on jo pitkään ollut globaali vähemmistö. Missä on valkoisten alkuperäiskansaoikeudet, afrikkalaisten invaasiolta?

[/quote] Sita saa mita tilaa. Milla oikeudella eurooppalaiset menivat esim. Intiaan ryostamaan luonnonvaroja? Alistamaan ja hallitsemaan alkuperaisasukkaita? Hienoja kouluja rakennettiin mutta niihin intialaisilla ei ollut mitaan asiaa. Nyt sitten itsenaisyyden jalkeen he lahtivat samalla oikeudella 'kotimaahan' Britanniaan mutta sehan ei kelpaakaan.

[/quote]

Tuon ajatuskulun perusteella minun pitäisi kantaa jotain valkoisen miehen taakkaa. Vhitut. Minä en tosiaan ole nykypäivän afrikkalaisille tai intialaisille YHTÄÄN MITÄÄN velkaa. Se on ihan varma se.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 18:21"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 14:03"][quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:46"] [quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:39"] [quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:34"] [quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:27"] Eräitä eroja Afrikan ja Euroopan/Euraasian välillä historiallisessa kehityksessä: - kasvisto, syötäväksi/viljeltäväksi sopivat lajit - kesytettävissä olevat eläimet - kulkuyhteydet (joet, meren lahdet, niemet, maaston helppokulkuisuus) - valoisan ajan vaihtelut (vaikuttaa siemenkasvien tuottoon) - maaperän laatu - ilmaston vaihtelu Tämä siis vain osittainen lista. Kaikki kohdat Euroopan eduksi. [/quote] Pelkkää paskaa. Maaperä ja ilmasto on paljon paljon suotuisampi viljelylle lähellä päiväntasaajaa sijaitsevassa Afrikassa kuin kylmässä Euroopassa. [/quote] Ai nollasademäärän Sahara tai miljoonan litran kaatosade on hyviä juttuja viljelylle? Taidat olla varsinainen Seppo Kääriäinen näissä maamiesjutuissa. [/quote] Muinainen Egypti perustettiin nollasademäärän saharaan. Mutta ne olinkin valkoisia/arabeja eikä mustia. [/quote] Egypti perustettiin Niilin ja Välimeren rannalle kapealle vyöhykkeelle. Ympäröivää aavikkoa pelättiin ja sinne ei uskallettu mennä, se oli vainajien maata. [/quote] + egyptiläiset eivät todellakaan olleet valkoisia/arabeja vaan muinaisia egyptiläisiä, joista monet vastasivat nykypäivän etiopialaisia/sudanilaisia/nubialaisia. Egyptin kaltaiset sivilisaatiot ulottuivat nykyiseen Etiopiaan asti. Länsi-Afrikassa oli lukuisia rikkaita ja menestyviä sivilisaatioita, mm. muinainen Benin, Shonghai, Mali jne ja eteläisessä Afrikassa Suur-Zimbabwe (jolla ei muuten ole mitään tekemistä arabien kanssa vaikka rasistit niin väittäisivät). Afrikassa on ollut mustien yliopisto (Timbuktu) kun Suomessa elettiin vielä metsissä. Afrikan nykyiset ongelmat ovat käytännössä kolonialismin syytä.

[/quote]

Nämä sivilisaatioiden vaikutetteet ovat tulleet muualta kuin afrikasta (Lähi-itä) alkoiko se sieltä vai tuliko sinne kenties aasiasta? Vai pohjoisesta?

Sen ajan suomi ei ole verrattavissa tähän eikä sen ajan suomesta tiedetä hirveästi mitään. 

Afrikan nykyiset ongelmat johtuu siitä että heidät yritettiin modernisoida. Sotaa ja orjuutta siellä oli jo ennen kuin jotkut maailmanvaltaajat sinne saapui.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 17:40"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 12:11"]

Kohta siellä on enemmän väkeäkin kuin Aasiassa. Valkoiset on jo pitkään ollut globaali vähemmistö. Missä on valkoisten alkuperäiskansaoikeudet, afrikkalaisten invaasiolta?

[/quote] Sita saa mita tilaa. Milla oikeudella eurooppalaiset menivat esim. Intiaan ryostamaan luonnonvaroja? Alistamaan ja hallitsemaan alkuperaisasukkaita? Hienoja kouluja rakennettiin mutta niihin intialaisilla ei ollut mitaan asiaa. Nyt sitten itsenaisyyden jalkeen he lahtivat samalla oikeudella 'kotimaahan' Britanniaan mutta sehan ei kelpaakaan.

[/quote]

Sitä saa mitä tilaa? Kuka on tilannut ja mitä? Toivotko kärsimystä suomalaisille afrikkalaisten toimesta?

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 18:21"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 14:03"][quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:46"] [quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:39"] [quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:34"] [quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:27"] Eräitä eroja Afrikan ja Euroopan/Euraasian välillä historiallisessa kehityksessä: - kasvisto, syötäväksi/viljeltäväksi sopivat lajit - kesytettävissä olevat eläimet - kulkuyhteydet (joet, meren lahdet, niemet, maaston helppokulkuisuus) - valoisan ajan vaihtelut (vaikuttaa siemenkasvien tuottoon) - maaperän laatu - ilmaston vaihtelu Tämä siis vain osittainen lista. Kaikki kohdat Euroopan eduksi. [/quote] Pelkkää paskaa. Maaperä ja ilmasto on paljon paljon suotuisampi viljelylle lähellä päiväntasaajaa sijaitsevassa Afrikassa kuin kylmässä Euroopassa. [/quote] Ai nollasademäärän Sahara tai miljoonan litran kaatosade on hyviä juttuja viljelylle? Taidat olla varsinainen Seppo Kääriäinen näissä maamiesjutuissa. [/quote] Muinainen Egypti perustettiin nollasademäärän saharaan. Mutta ne olinkin valkoisia/arabeja eikä mustia. [/quote] Egypti perustettiin Niilin ja Välimeren rannalle kapealle vyöhykkeelle. Ympäröivää aavikkoa pelättiin ja sinne ei uskallettu mennä, se oli vainajien maata. [/quote] + egyptiläiset eivät todellakaan olleet valkoisia/arabeja vaan muinaisia egyptiläisiä, joista monet vastasivat nykypäivän etiopialaisia/sudanilaisia/nubialaisia. Egyptin kaltaiset sivilisaatiot ulottuivat nykyiseen Etiopiaan asti. Länsi-Afrikassa oli lukuisia rikkaita ja menestyviä sivilisaatioita, mm. muinainen Benin, Shonghai, Mali jne ja eteläisessä Afrikassa Suur-Zimbabwe (jolla ei muuten ole mitään tekemistä arabien kanssa vaikka rasistit niin väittäisivät). Afrikassa on ollut mustien yliopisto (Timbuktu) kun Suomessa elettiin vielä metsissä. Afrikan nykyiset ongelmat ovat käytännössä kolonialismin syytä.

[/quote]

Idiootti. Oletko ikinä nähnyt muinaisten egyptiläisten maalauksia? Jo niistä näkee että muinaiset egyptiläiset näytti ihan arabeilta eikä mustilta afrikkalaisilta. Kaikki tutkijatkin on yhtä mieltä että ne oli välimerellisiä/arabeja lähimpänä geeniperimältään.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:46"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:39"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:34"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:27"]

Eräitä eroja Afrikan ja Euroopan/Euraasian välillä historiallisessa kehityksessä:

- kasvisto, syötäväksi/viljeltäväksi sopivat lajit

- kesytettävissä olevat eläimet

- kulkuyhteydet (joet, meren lahdet, niemet, maaston helppokulkuisuus)

- valoisan ajan vaihtelut (vaikuttaa siemenkasvien tuottoon)

- maaperän laatu

- ilmaston vaihtelu

Tämä siis vain osittainen lista. Kaikki kohdat Euroopan eduksi.

[/quote]

Pelkkää paskaa. Maaperä ja ilmasto on paljon paljon suotuisampi viljelylle lähellä päiväntasaajaa sijaitsevassa Afrikassa kuin kylmässä Euroopassa.

[/quote]

Ai nollasademäärän Sahara tai miljoonan litran kaatosade on hyviä juttuja viljelylle? Taidat olla varsinainen Seppo Kääriäinen näissä maamiesjutuissa.

[/quote]

Muinainen Egypti perustettiin nollasademäärän saharaan. Mutta ne olinkin valkoisia/arabeja eikä mustia.

[/quote]

Niilin tulvat....

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 15:59"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:46"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:39"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:34"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:27"]

Eräitä eroja Afrikan ja Euroopan/Euraasian välillä historiallisessa kehityksessä:

- kasvisto, syötäväksi/viljeltäväksi sopivat lajit

- kesytettävissä olevat eläimet

- kulkuyhteydet (joet, meren lahdet, niemet, maaston helppokulkuisuus)

- valoisan ajan vaihtelut (vaikuttaa siemenkasvien tuottoon)

- maaperän laatu

- ilmaston vaihtelu

Tämä siis vain osittainen lista. Kaikki kohdat Euroopan eduksi.

[/quote]

Pelkkää paskaa. Maaperä ja ilmasto on paljon paljon suotuisampi viljelylle lähellä päiväntasaajaa sijaitsevassa Afrikassa kuin kylmässä Euroopassa.

[/quote]

Ai nollasademäärän Sahara tai miljoonan litran kaatosade on hyviä juttuja viljelylle? Taidat olla varsinainen Seppo Kääriäinen näissä maamiesjutuissa.

[/quote]

Muinainen Egypti perustettiin nollasademäärän saharaan. Mutta ne olinkin valkoisia/arabeja eikä mustia.

[/quote]

Niilin tulvat....

[/quote]

Ja hanhet...

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 18:21"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 14:03"][quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:46"] [quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:39"] [quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:34"] [quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:27"] Eräitä eroja Afrikan ja Euroopan/Euraasian välillä historiallisessa kehityksessä: - kasvisto, syötäväksi/viljeltäväksi sopivat lajit - kesytettävissä olevat eläimet - kulkuyhteydet (joet, meren lahdet, niemet, maaston helppokulkuisuus) - valoisan ajan vaihtelut (vaikuttaa siemenkasvien tuottoon) - maaperän laatu - ilmaston vaihtelu Tämä siis vain osittainen lista. Kaikki kohdat Euroopan eduksi. [/quote] Pelkkää paskaa. Maaperä ja ilmasto on paljon paljon suotuisampi viljelylle lähellä päiväntasaajaa sijaitsevassa Afrikassa kuin kylmässä Euroopassa. [/quote] Ai nollasademäärän Sahara tai miljoonan litran kaatosade on hyviä juttuja viljelylle? Taidat olla varsinainen Seppo Kääriäinen näissä maamiesjutuissa. [/quote] Muinainen Egypti perustettiin nollasademäärän saharaan. Mutta ne olinkin valkoisia/arabeja eikä mustia. [/quote] Egypti perustettiin Niilin ja Välimeren rannalle kapealle vyöhykkeelle. Ympäröivää aavikkoa pelättiin ja sinne ei uskallettu mennä, se oli vainajien maata. [/quote] + egyptiläiset eivät todellakaan olleet valkoisia/arabeja vaan muinaisia egyptiläisiä, joista monet vastasivat nykypäivän etiopialaisia/sudanilaisia/nubialaisia. Egyptin kaltaiset sivilisaatiot ulottuivat nykyiseen Etiopiaan asti. Länsi-Afrikassa oli lukuisia rikkaita ja menestyviä sivilisaatioita, mm. muinainen Benin, Shonghai, Mali jne ja eteläisessä Afrikassa Suur-Zimbabwe (jolla ei muuten ole mitään tekemistä arabien kanssa vaikka rasistit niin väittäisivät). Afrikassa on ollut mustien yliopisto (Timbuktu) kun Suomessa elettiin vielä metsissä. Afrikan nykyiset ongelmat ovat käytännössä kolonialismin syytä.

[/quote]

Aasiaa ja Amerikan maitakin on kolonisoitu rankasti, mutta ihan hyvin niillä pyyhkii. Tai ainakin paremmin kuin mitään saamattomilla afrikkalaisilla. Kolonialismi-selitys ei enää mene läpi. Keksi jotain muuta.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 20:09"]

Aasiaa ja Amerikan maitakin on kolonisoitu rankasti, mutta ihan hyvin niillä pyyhkii. Tai ainakin paremmin kuin mitään saamattomilla afrikkalaisilla. Kolonialismi-selitys ei enää mene läpi. Keksi jotain muuta.

[/quote]

Joo, varsinkin intiaaneilla menee tosi hyvin.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 12:38"]

Afrikkahan on nopeimmin kasvava talousalue. 10-15 v päästä vastaa Kiinaa. Lapsenne unelmoivat vielä sinne töihin pääsystä.

[/quote]

Naiset varsinkin, koska siellä on salskeita ja komeita miehiä.