Afrikka on järkyttävän kokoinen manner

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:27"]

Eräitä eroja Afrikan ja Euroopan/Euraasian välillä historiallisessa kehityksessä:

- kasvisto, syötäväksi/viljeltäväksi sopivat lajit

- kesytettävissä olevat eläimet

- kulkuyhteydet (joet, meren lahdet, niemet, maaston helppokulkuisuus)

- valoisan ajan vaihtelut (vaikuttaa siemenkasvien tuottoon)

- maaperän laatu

- ilmaston vaihtelu

Tämä siis vain osittainen lista. Kaikki kohdat Euroopan eduksi.

[/quote]

Pelkkää paskaa. Maaperä ja ilmasto on paljon paljon suotuisampi viljelylle lähellä päiväntasaajaa sijaitsevassa Afrikassa kuin kylmässä Euroopassa.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:33"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:27"]

Eräitä eroja Afrikan ja Euroopan/Euraasian välillä historiallisessa kehityksessä:

- kasvisto, syötäväksi/viljeltäväksi sopivat lajit

- kesytettävissä olevat eläimet

- kulkuyhteydet (joet, meren lahdet, niemet, maaston helppokulkuisuus)

- valoisan ajan vaihtelut (vaikuttaa siemenkasvien tuottoon)

- maaperän laatu

- ilmaston vaihtelu

Tämä siis vain osittainen lista. Kaikki kohdat Euroopan eduksi.

[/quote]

Nämäkin olisi ihan kunnossa Afrikassa jos afrikkalaiset olisi itse osannut kesyttää eläimiä ja viljellä kasveja. Mutta kun ei.

[/quote]

Ei, vaan ne kasvit ja eläimet on sellaisia, ettei ne kesyynny/menesty viljeltyinä. Millä vitulla kesytät sarvikuonon?

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:27"]

Eräitä eroja Afrikan ja Euroopan/Euraasian välillä historiallisessa kehityksessä:

- kasvisto, syötäväksi/viljeltäväksi sopivat lajit

- kesytettävissä olevat eläimet

- kulkuyhteydet (joet, meren lahdet, niemet, maaston helppokulkuisuus)

- valoisan ajan vaihtelut (vaikuttaa siemenkasvien tuottoon)

- maaperän laatu

- ilmaston vaihtelu

Tämä siis vain osittainen lista. Kaikki kohdat Euroopan eduksi.

[/quote]

Mitä?! Ennen koko Eurooppa oli pelkää metsää. Afrikassa on sentään aina ollut savannia ja aroa joka on "hieman" helppokulkuisempaa kuin tiheä kuusimetsä. Mistä oikeen revit näitä juttujasi? Omasta päästä?

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:34"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:27"]

Eräitä eroja Afrikan ja Euroopan/Euraasian välillä historiallisessa kehityksessä:

- kasvisto, syötäväksi/viljeltäväksi sopivat lajit

- kesytettävissä olevat eläimet

- kulkuyhteydet (joet, meren lahdet, niemet, maaston helppokulkuisuus)

- valoisan ajan vaihtelut (vaikuttaa siemenkasvien tuottoon)

- maaperän laatu

- ilmaston vaihtelu

Tämä siis vain osittainen lista. Kaikki kohdat Euroopan eduksi.

[/quote]

Pelkkää paskaa. Maaperä ja ilmasto on paljon paljon suotuisampi viljelylle lähellä päiväntasaajaa sijaitsevassa Afrikassa kuin kylmässä Euroopassa.

[/quote]

Ai nollasademäärän Sahara tai miljoonan litran kaatosade on hyviä juttuja viljelylle? Taidat olla varsinainen Seppo Kääriäinen näissä maamiesjutuissa.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:35"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:33"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:27"]

Eräitä eroja Afrikan ja Euroopan/Euraasian välillä historiallisessa kehityksessä:

- kasvisto, syötäväksi/viljeltäväksi sopivat lajit

- kesytettävissä olevat eläimet

- kulkuyhteydet (joet, meren lahdet, niemet, maaston helppokulkuisuus)

- valoisan ajan vaihtelut (vaikuttaa siemenkasvien tuottoon)

- maaperän laatu

- ilmaston vaihtelu

Tämä siis vain osittainen lista. Kaikki kohdat Euroopan eduksi.

[/quote]

Nämäkin olisi ihan kunnossa Afrikassa jos afrikkalaiset olisi itse osannut kesyttää eläimiä ja viljellä kasveja. Mutta kun ei.

[/quote]

Ei, vaan ne kasvit ja eläimet on sellaisia, ettei ne kesyynny/menesty viljeltyinä. Millä vitulla kesytät sarvikuonon?

[/quote]

Afrikassa on muitakin eläimiä kuin sarvikuono. Afrikkalaiset ei vaan osannut. Euraasian kotielämetkin on aikoinaan ollut rajuja villieläimiä mutta silti ne vaan kesytettiin.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:37"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:27"]

Eräitä eroja Afrikan ja Euroopan/Euraasian välillä historiallisessa kehityksessä:

- kasvisto, syötäväksi/viljeltäväksi sopivat lajit

- kesytettävissä olevat eläimet

- kulkuyhteydet (joet, meren lahdet, niemet, maaston helppokulkuisuus)

- valoisan ajan vaihtelut (vaikuttaa siemenkasvien tuottoon)

- maaperän laatu

- ilmaston vaihtelu

Tämä siis vain osittainen lista. Kaikki kohdat Euroopan eduksi.

[/quote]

Mitä?! Ennen koko Eurooppa oli pelkää metsää. Afrikassa on sentään aina ollut savannia ja aroa joka on "hieman" helppokulkuisempaa kuin tiheä kuusimetsä. Mistä oikeen revit näitä juttujasi? Omasta päästä?

[/quote]

Ei ne eurooppalaiset missään metsässä ole kulkeneet vaan merellä ja jokireiteillä. Vai miksi luulet että Euroopan ensimmäiset sivilisaatiot oli Kreikka ja Foinikia? Ja myöhemmin Englanti ja Hollanti. Oisko kuule merenkulun takia?

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:39"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:35"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:33"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:27"]

Eräitä eroja Afrikan ja Euroopan/Euraasian välillä historiallisessa kehityksessä:

- kasvisto, syötäväksi/viljeltäväksi sopivat lajit

- kesytettävissä olevat eläimet

- kulkuyhteydet (joet, meren lahdet, niemet, maaston helppokulkuisuus)

- valoisan ajan vaihtelut (vaikuttaa siemenkasvien tuottoon)

- maaperän laatu

- ilmaston vaihtelu

Tämä siis vain osittainen lista. Kaikki kohdat Euroopan eduksi.

[/quote]

Nämäkin olisi ihan kunnossa Afrikassa jos afrikkalaiset olisi itse osannut kesyttää eläimiä ja viljellä kasveja. Mutta kun ei.

[/quote]

Ei, vaan ne kasvit ja eläimet on sellaisia, ettei ne kesyynny/menesty viljeltyinä. Millä vitulla kesytät sarvikuonon?

[/quote]

Afrikassa on muitakin eläimiä kuin sarvikuono. Afrikkalaiset ei vaan osannut. Euraasian kotielämetkin on aikoinaan ollut rajuja villieläimiä mutta silti ne vaan kesytettiin.

[/quote]

No mene kokeilemaan kesyttää euraasialainen villihevonen ja afrikkalainen seepra. Katso kummalta saat enemmän kaviota suuhun.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:42"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:37"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:27"]

Eräitä eroja Afrikan ja Euroopan/Euraasian välillä historiallisessa kehityksessä:

- kasvisto, syötäväksi/viljeltäväksi sopivat lajit

- kesytettävissä olevat eläimet

- kulkuyhteydet (joet, meren lahdet, niemet, maaston helppokulkuisuus)

- valoisan ajan vaihtelut (vaikuttaa siemenkasvien tuottoon)

- maaperän laatu

- ilmaston vaihtelu

Tämä siis vain osittainen lista. Kaikki kohdat Euroopan eduksi.

[/quote]

Mitä?! Ennen koko Eurooppa oli pelkää metsää. Afrikassa on sentään aina ollut savannia ja aroa joka on "hieman" helppokulkuisempaa kuin tiheä kuusimetsä. Mistä oikeen revit näitä juttujasi? Omasta päästä?

[/quote]

Ei ne eurooppalaiset missään metsässä ole kulkeneet vaan merellä ja jokireiteillä. Vai miksi luulet että Euroopan ensimmäiset sivilisaatiot oli Kreikka ja Foinikia? Ja myöhemmin Englanti ja Hollanti. Oisko kuule merenkulun takia?

[/quote]

Ai nytkö Afrikassa ei ole merenrantaa? Mikä afrikkalaisia esti lähtemästä merelle?

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:27"]

Eräitä eroja Afrikan ja Euroopan/Euraasian välillä historiallisessa kehityksessä:

- kasvisto, syötäväksi/viljeltäväksi sopivat lajit

- kesytettävissä olevat eläimet

- kulkuyhteydet (joet, meren lahdet, niemet, maaston helppokulkuisuus)

- valoisan ajan vaihtelut (vaikuttaa siemenkasvien tuottoon)

- maaperän laatu

- ilmaston vaihtelu

Tämä siis vain osittainen lista. Kaikki kohdat Euroopan eduksi.

[/quote]

30 asteen pakkanen ja vain yksi sato siitä puuttuu ainakin. Käypä joskus lisäksi marketissa ja katso kasvaako niistä myytävistä hedelmistä yksikään meillä, jooko? Tomaatti kasvaa kesällä ja that's about it. Meillä ei myöskään kasva esim. runsassatoinen kassava.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:39"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:34"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:27"]

Eräitä eroja Afrikan ja Euroopan/Euraasian välillä historiallisessa kehityksessä:

- kasvisto, syötäväksi/viljeltäväksi sopivat lajit

- kesytettävissä olevat eläimet

- kulkuyhteydet (joet, meren lahdet, niemet, maaston helppokulkuisuus)

- valoisan ajan vaihtelut (vaikuttaa siemenkasvien tuottoon)

- maaperän laatu

- ilmaston vaihtelu

Tämä siis vain osittainen lista. Kaikki kohdat Euroopan eduksi.

[/quote]

Pelkkää paskaa. Maaperä ja ilmasto on paljon paljon suotuisampi viljelylle lähellä päiväntasaajaa sijaitsevassa Afrikassa kuin kylmässä Euroopassa.

[/quote]

Ai nollasademäärän Sahara tai miljoonan litran kaatosade on hyviä juttuja viljelylle? Taidat olla varsinainen Seppo Kääriäinen näissä maamiesjutuissa.

[/quote]

Muinainen Egypti perustettiin nollasademäärän saharaan. Mutta ne olinkin valkoisia/arabeja eikä mustia.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:14"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 12:55"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 12:41"]

Valkoisen hallinnon aikana 1950-1990 200 murhaa

[/quote]

Niin, tämähän oli sitä aikaa Etelä-Afrikassa, kun mustien murhia ei laskettu.

Kunnon valkoihoisella oli oikeus tappaa mustat palvelijansa ilman sen kummempia seuraamuksia ja tilastointeja. Ja jyrätä mustien eristetyt asuinalueet silloin kuin huvitti, mitä sitten, jos siellä muutama musta kakara jäi panssariautojen teloihin tai vanhemmat sai kuulaa kallloon ja kuoli vankiloissa kidutukseen. Ne oli luonnollisia kuolemia eikä mitään murhia.

[/quote]

Nonniin, pidätä katkeruutesi valkoisia vihaava hyysäri. Ainahan voit muuttaa Afrikkaan.

[/quote]

Oikaisin vain sinun väärää propagandaasi.

Se mitä oikeasti voisimme tehdä pienentääksemme pelkäämääsi mustien invaasiota eurooppaan on esim. seuraavia toimia.

Lopetetaan korruptioituneiden hallitusten tukeminen.

Aseiden sijasta pyritään satsataan koulutukseen. Koulutus vähentää syntyvyyttä.

Maksetaan afrikkalaisille käypä korvasus luonnonvaroista.

Investoidaan paikalliseen teollisuuteen, lainarahoilla tai voitot jakaen.

Tuetaan demokratiakehitystä.

Pistetään koruption jäljiltä mellastavat rosvoarmeijat vaikka väkivalloin kuriin.

Annetaan aikaa demokratiakehitykselle. Jos siellä onkin jossain maassa diktaattori, joka kuitenkin käyttää luonnonvaroja tai niistä saatavia varoja oman maansa kehitykseen, vaikkakin meidän näkökulmasta demokratia arvoja polkien, annetaan hänen olla vallassa ja tehdään yhteistyötä. Sen sijaan että syrjäytetään hänet ja syöstään maa sekasortoon. Esimerkkinä Libya.

Syrjäytetään maansa kehityksen estävät ja maataan häikäilemättä riistävät diktaattorin.

Nopeasti kyhätty lista, mutta näin vaikka alkuun. Toteutuakseen tämä vaatii, että länsimaat, Venäjä, Japani ja Kiina seisovat yhdessä rintamassa ja kopettavat omien etujensa ajamisen Afrikassa.

En ole väkivaltaisen väliinpuuttumisen kannalla yleensä, mutta joissain tapauksissa se lienee välttämätöntä, edellyttäen, että kehittyneet maat ovat samassa rintamassa eivätkä avusta konfliktin eri osapuolia. Se johtaa vaan entistä pahempaan tilanteeseen.

Tekemällä Afrikka houkuttelevaksi ja elinkelpoiseksi maanosaksi afrikkalaisille elää, ei meitä sieltä mikään invaasio uhkaa.

Niin 70-lukulaista syyttää Afrikan ongelmista ilmastoa. Afrikka on maailman hedelmällisintä seutua idiootit. Ei ne kiinalaiset turhaan sieltä peltomaata osta.

http://www.nationalgeographic.com/foodfeatures/land-grab/

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 12:58"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 12:50"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 12:46"]

Afrikassa on monta maata jotka ovat bisneksentekomielessä nyt siinä missä Kiina oli 80-luvun alussa.

Koulutus ja markkinatalous tulevat tekemään sielläkin ihmeitä, odottakaas vaan.

Minua kiinnostaa kovasti sijoitusmielessä.

[/quote]Mitä bisnestä siellä voi tehdä? Kyllä sinne olis voinu perustaa rättitehtaita jo vuosikymmeniä mutta ei ole laitettu

[/quote]

Lukisit joskus talousalan lehtiä kulta pieni...

[/quote]Luen niitä päivittäin

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:45"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:42"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:37"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:27"]

Eräitä eroja Afrikan ja Euroopan/Euraasian välillä historiallisessa kehityksessä:

- kasvisto, syötäväksi/viljeltäväksi sopivat lajit

- kesytettävissä olevat eläimet

- kulkuyhteydet (joet, meren lahdet, niemet, maaston helppokulkuisuus)

- valoisan ajan vaihtelut (vaikuttaa siemenkasvien tuottoon)

- maaperän laatu

- ilmaston vaihtelu

Tämä siis vain osittainen lista. Kaikki kohdat Euroopan eduksi.

[/quote]

Mitä?! Ennen koko Eurooppa oli pelkää metsää. Afrikassa on sentään aina ollut savannia ja aroa joka on "hieman" helppokulkuisempaa kuin tiheä kuusimetsä. Mistä oikeen revit näitä juttujasi? Omasta päästä?

[/quote]

Ei ne eurooppalaiset missään metsässä ole kulkeneet vaan merellä ja jokireiteillä. Vai miksi luulet että Euroopan ensimmäiset sivilisaatiot oli Kreikka ja Foinikia? Ja myöhemmin Englanti ja Hollanti. Oisko kuule merenkulun takia?

[/quote]

Ai nytkö Afrikassa ei ole merenrantaa? Mikä afrikkalaisia esti lähtemästä merelle?

[/quote]

Afrikassa on rantaa lähinnä valtamerelle. Niitä ei eurooppalaisetkaan ylittäneet vuosituhansiin. Euroopan rannat on sisämerillä, kuten Välimeri ja Itämeri, tai meren lahdilla kuten Adrianmeri, tai kanaaleissa (Englanti-Ranska). Alueilla, joissa ei ollut kulkuyhteyksiä (kuten Suomen sisämaat), kiipeiltiin puissa ja syötiin käpyjä.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:39"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:34"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:27"]

Eräitä eroja Afrikan ja Euroopan/Euraasian välillä historiallisessa kehityksessä:

- kasvisto, syötäväksi/viljeltäväksi sopivat lajit

- kesytettävissä olevat eläimet

- kulkuyhteydet (joet, meren lahdet, niemet, maaston helppokulkuisuus)

- valoisan ajan vaihtelut (vaikuttaa siemenkasvien tuottoon)

- maaperän laatu

- ilmaston vaihtelu

Tämä siis vain osittainen lista. Kaikki kohdat Euroopan eduksi.

[/quote]

Pelkkää paskaa. Maaperä ja ilmasto on paljon paljon suotuisampi viljelylle lähellä päiväntasaajaa sijaitsevassa Afrikassa kuin kylmässä Euroopassa.

[/quote]

Ai nollasademäärän Sahara tai miljoonan litran kaatosade on hyviä juttuja viljelylle? Taidat olla varsinainen Seppo Kääriäinen näissä maamiesjutuissa.

[/quote]

Nollasademäärän Sahara sattuu olemaan vauraampi kuin muu Afrikka Etelä-Afrikkaa lukuunottamatta. Se on se kuulu sub-Saharan Afrikka joka on köyhin.

Lämpötila ja sademäärä Suomessa

http://sdwebx.worldbank.org/climateportal/index.cfm?page=country_historical_climate&ThisRegion=Europe&ThisCCode=FIN

Etiopiassa:

http://sdwebx.worldbank.org/climateportal/index.cfm?page=country_historical_climate&ThisRegion=Africa&ThisCCode=ETH

Israelissa (huom. ei sada kesällä 4-5 kuukauteen lainkaan):

http://sdwebx.worldbank.org/climateportal/index.cfm?page=country_historical_climate&ThisRegion=Asia&ThisCCode=ISR

Itse valitsisin näistä Etiopian ilmastoltaan suotuisimmaksi viljelyalueeksi. Ei äärilämpötiloja kuten Suomessa (ja Israelissakin) eikä esim. Israelin tyylistä äärimmäistä kuivuutta.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:46"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:27"]

Eräitä eroja Afrikan ja Euroopan/Euraasian välillä historiallisessa kehityksessä:

- kasvisto, syötäväksi/viljeltäväksi sopivat lajit

- kesytettävissä olevat eläimet

- kulkuyhteydet (joet, meren lahdet, niemet, maaston helppokulkuisuus)

- valoisan ajan vaihtelut (vaikuttaa siemenkasvien tuottoon)

- maaperän laatu

- ilmaston vaihtelu

Tämä siis vain osittainen lista. Kaikki kohdat Euroopan eduksi.

[/quote]

30 asteen pakkanen ja vain yksi sato siitä puuttuu ainakin. Käypä joskus lisäksi marketissa ja katso kasvaako niistä myytävistä hedelmistä yksikään meillä, jooko? Tomaatti kasvaa kesällä ja that's about it. Meillä ei myöskään kasva esim. runsassatoinen kassava.

[/quote]

Marketin hedelmistä suurin osa on alun perin Aasiaa ja Etelä-Amerikkaa. Kassava on Etelä-Amerikasta, ja siinä on väärin valmistettuna myrkytysriski.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:11"]

Eli kaikilla muilla on alkuperäiskansaoikeudet paitsi valkoisilla? Toivotko pahaa suomalaisille?

[/quote]

No ensinnäkään, tällä hetkellä meidän eurooppalaisten alkuperäiskansaoikeudet eivät missään muodossa ole uhattuina, eivät Euroopassa, eivätkä Amerikoissa ja Australiassa. Toki euroopplaisilla on samat oikeudet kuin muillakin alkuperäiskansoilla (pitäisi olla).

Toiseksi, jos lähdetään sinun vaatimuksestasi, että mustien invaasio eurooppaan on estettävä, niin OK. Estetään pois. Mutta samalla kotiutetaan kaikki eurooplaislähtöiset Eurooppaan Amerikoista, Afrikasta, Austraaliasta ja kaikkialta mihin valkoinen invaasiommme on ulottunut. Kukin heimo asukoot omalla alueellaan ja nauttikoot siellä alkuperäiskansaoikeuksistaan. Euroopplaisten määrä ehkä kaksinkertaistuisi Euroopassa, mutta sehän vain vahvistaa alkuperäiskansa-asemaamme täällä.

Kelpaako tällainen mielestäni kaikkien alkuperäiskansojen oikeuksia kunnioittava ratkaisu sinulle?

Tämä tietysti tarkoittaa sitä, että savolaisten ja pohjalaisten jälkeläisten pitää poistua koko Lapin läänin alueelta. Se kun on saamelaisen alkuperäiskansan aluetta.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:46"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:39"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:34"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:27"]

Eräitä eroja Afrikan ja Euroopan/Euraasian välillä historiallisessa kehityksessä:

- kasvisto, syötäväksi/viljeltäväksi sopivat lajit

- kesytettävissä olevat eläimet

- kulkuyhteydet (joet, meren lahdet, niemet, maaston helppokulkuisuus)

- valoisan ajan vaihtelut (vaikuttaa siemenkasvien tuottoon)

- maaperän laatu

- ilmaston vaihtelu

Tämä siis vain osittainen lista. Kaikki kohdat Euroopan eduksi.

[/quote]

Pelkkää paskaa. Maaperä ja ilmasto on paljon paljon suotuisampi viljelylle lähellä päiväntasaajaa sijaitsevassa Afrikassa kuin kylmässä Euroopassa.

[/quote]

Ai nollasademäärän Sahara tai miljoonan litran kaatosade on hyviä juttuja viljelylle? Taidat olla varsinainen Seppo Kääriäinen näissä maamiesjutuissa.

[/quote]

Muinainen Egypti perustettiin nollasademäärän saharaan. Mutta ne olinkin valkoisia/arabeja eikä mustia.

[/quote]

Egypti perustettiin Niilin ja Välimeren rannalle kapealle vyöhykkeelle. Ympäröivää aavikkoa pelättiin ja sinne ei uskallettu mennä, se oli vainajien maata.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:47"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:14"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 12:55"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 12:41"]

Valkoisen hallinnon aikana 1950-1990 200 murhaa

[/quote]

Niin, tämähän oli sitä aikaa Etelä-Afrikassa, kun mustien murhia ei laskettu.

Kunnon valkoihoisella oli oikeus tappaa mustat palvelijansa ilman sen kummempia seuraamuksia ja tilastointeja. Ja jyrätä mustien eristetyt asuinalueet silloin kuin huvitti, mitä sitten, jos siellä muutama musta kakara jäi panssariautojen teloihin tai vanhemmat sai kuulaa kallloon ja kuoli vankiloissa kidutukseen. Ne oli luonnollisia kuolemia eikä mitään murhia.

[/quote]

Nonniin, pidätä katkeruutesi valkoisia vihaava hyysäri. Ainahan voit muuttaa Afrikkaan.

[/quote]

Oikaisin vain sinun väärää propagandaasi.

Se mitä oikeasti voisimme tehdä pienentääksemme pelkäämääsi mustien invaasiota eurooppaan on esim. seuraavia toimia.

Lopetetaan korruptioituneiden hallitusten tukeminen.

Aseiden sijasta pyritään satsataan koulutukseen. Koulutus vähentää syntyvyyttä.

Maksetaan afrikkalaisille käypä korvasus luonnonvaroista.

Investoidaan paikalliseen teollisuuteen, lainarahoilla tai voitot jakaen.

Tuetaan demokratiakehitystä.

Pistetään koruption jäljiltä mellastavat rosvoarmeijat vaikka väkivalloin kuriin.

Annetaan aikaa demokratiakehitykselle. Jos siellä onkin jossain maassa diktaattori, joka kuitenkin käyttää luonnonvaroja tai niistä saatavia varoja oman maansa kehitykseen, vaikkakin meidän näkökulmasta demokratia arvoja polkien, annetaan hänen olla vallassa ja tehdään yhteistyötä. Sen sijaan että syrjäytetään hänet ja syöstään maa sekasortoon. Esimerkkinä Libya.

Syrjäytetään maansa kehityksen estävät ja maataan häikäilemättä riistävät diktaattorin.

Nopeasti kyhätty lista, mutta näin vaikka alkuun. Toteutuakseen tämä vaatii, että länsimaat, Venäjä, Japani ja Kiina seisovat yhdessä rintamassa ja kopettavat omien etujensa ajamisen Afrikassa.

En ole väkivaltaisen väliinpuuttumisen kannalla yleensä, mutta joissain tapauksissa se lienee välttämätöntä, edellyttäen, että kehittyneet maat ovat samassa rintamassa eivätkä avusta konfliktin eri osapuolia. Se johtaa vaan entistä pahempaan tilanteeseen.

Tekemällä Afrikka houkuttelevaksi ja elinkelpoiseksi maanosaksi afrikkalaisille elää, ei meitä sieltä mikään invaasio uhkaa.

[/quote]Mikään maa ei ole vapaa korruptiosta.

Afrikkalaisten koulujen kehittäminen tuskin on meidän ydintehtäviämme

Afrikkalaiset saa myydä mineraalejaan siihen hintaa kuin haluavat. Markkinahinnalla niitä myydään Suomestakin.

Miksi Afrikassa on niin paljon rosvoarmeijoita? Ja miksi he raiskaavat lapsia. En ymmärrä

Afrikan maat ovat itsenäistyneet 50 vuotta sitten jo mutta mitään edistystä ei tapahtdu. Baltian maat itsenäistyivät 90-luvulla ja katso mihin on päästy.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:14"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 12:58"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 12:50"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 12:46"]

Afrikassa on monta maata jotka ovat bisneksentekomielessä nyt siinä missä Kiina oli 80-luvun alussa.

Koulutus ja markkinatalous tulevat tekemään sielläkin ihmeitä, odottakaas vaan.

Minua kiinnostaa kovasti sijoitusmielessä.

[/quote]Mitä bisnestä siellä voi tehdä? Kyllä sinne olis voinu perustaa rättitehtaita jo vuosikymmeniä mutta ei ole laitettu

[/quote]

Lukisit joskus talousalan lehtiä kulta pieni...

 [/quote]

Aivan. Tuossa linkki http://www.talouselama.fi/uutiset/kiina+menettamassa+asemansa+maailman+hikipajana++tehtaat+siirtyvat+lahemmas+eurooppaa/a2230880

"Yritykset ovat siirtämässä tuotantoaan kehitysmaihin ja pois Kiinasta, kertoo South China Morning Post. Yrityksiä houkuttelee erityisesti Afrikan runsaslukuinen ja halpa työvoima."

[/quote]Ruandaan ja Etiopiaan. Ei ihan koko Afrikka.