Afrikka on järkyttävän kokoinen manner

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:50"]

Niin 70-lukulaista syyttää Afrikan ongelmista ilmastoa. Afrikka on maailman hedelmällisintä seutua idiootit. Ei ne kiinalaiset turhaan sieltä peltomaata osta.

http://www.nationalgeographic.com/foodfeatures/land-grab/

[/quote]

Afrikasta voi nykytekniikalla ja tieteellä tulla tuottava. 2000 vuotta sitten ei ollut nykytekniikkaa.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:45"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:42"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:37"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:27"]

Eräitä eroja Afrikan ja Euroopan/Euraasian välillä historiallisessa kehityksessä:

- kasvisto, syötäväksi/viljeltäväksi sopivat lajit

- kesytettävissä olevat eläimet

- kulkuyhteydet (joet, meren lahdet, niemet, maaston helppokulkuisuus)

- valoisan ajan vaihtelut (vaikuttaa siemenkasvien tuottoon)

- maaperän laatu

- ilmaston vaihtelu

Tämä siis vain osittainen lista. Kaikki kohdat Euroopan eduksi.

[/quote]

Mitä?! Ennen koko Eurooppa oli pelkää metsää. Afrikassa on sentään aina ollut savannia ja aroa joka on "hieman" helppokulkuisempaa kuin tiheä kuusimetsä. Mistä oikeen revit näitä juttujasi? Omasta päästä?

[/quote]

Ei ne eurooppalaiset missään metsässä ole kulkeneet vaan merellä ja jokireiteillä. Vai miksi luulet että Euroopan ensimmäiset sivilisaatiot oli Kreikka ja Foinikia? Ja myöhemmin Englanti ja Hollanti. Oisko kuule merenkulun takia?

[/quote]

Ai nytkö Afrikassa ei ole merenrantaa? Mikä afrikkalaisia esti lähtemästä merelle?

[/quote]

No lähde itse merirosvoamaan Somaliasta kun siellä on heti jopa suomalaisia miinalaivoja vastassa eli heti on taas valkonen mies sabotoimassa yritystoimintaa. Mikään ei muutu aikojen kuluessa.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:45"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:42"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:37"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:27"]

Eräitä eroja Afrikan ja Euroopan/Euraasian välillä historiallisessa kehityksessä:

- kasvisto, syötäväksi/viljeltäväksi sopivat lajit

- kesytettävissä olevat eläimet

- kulkuyhteydet (joet, meren lahdet, niemet, maaston helppokulkuisuus)

- valoisan ajan vaihtelut (vaikuttaa siemenkasvien tuottoon)

- maaperän laatu

- ilmaston vaihtelu

Tämä siis vain osittainen lista. Kaikki kohdat Euroopan eduksi.

[/quote]

Mitä?! Ennen koko Eurooppa oli pelkää metsää. Afrikassa on sentään aina ollut savannia ja aroa joka on "hieman" helppokulkuisempaa kuin tiheä kuusimetsä. Mistä oikeen revit näitä juttujasi? Omasta päästä?

[/quote]

Ei ne eurooppalaiset missään metsässä ole kulkeneet vaan merellä ja jokireiteillä. Vai miksi luulet että Euroopan ensimmäiset sivilisaatiot oli Kreikka ja Foinikia? Ja myöhemmin Englanti ja Hollanti. Oisko kuule merenkulun takia?

[/quote]

Ai nytkö Afrikassa ei ole merenrantaa? Mikä afrikkalaisia esti lähtemästä merelle?

[/quote]

Samaa nauroin eikä edes jokia :D Viherpölhöillä jutut on niin korkealentoisia, että pistää hieman hymyilyttämään :D Vai, että Afrikassa ei voi viljellä, JOO-O. Muuten vaan satokausia 4-kertainen määrä Suomeen verrattuna ja Saharaa lukuunottamatta paljon parempi maa kuin Euroopassa, mutta jatkakaa toki, on nämä hauskaa viihdettä ja pistän Facebookkiin koko ajan levitykseen.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 14:05"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:50"]

Niin 70-lukulaista syyttää Afrikan ongelmista ilmastoa. Afrikka on maailman hedelmällisintä seutua idiootit. Ei ne kiinalaiset turhaan sieltä peltomaata osta.

http://www.nationalgeographic.com/foodfeatures/land-grab/

[/quote]

Afrikasta voi nykytekniikalla ja tieteellä tulla tuottava. 2000 vuotta sitten ei ollut nykytekniikkaa.

[/quote]Tarkentaisitko vähän. On sityä tiedettä ennnenkin ollut, ei nykytekniikassa mitään maata mullistavaa ole.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:06"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 12:53"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 12:43"]

Maanosa täynnä todella arvokkaita mineraaleja - ja kansa pakenee sotia Eurooppaan elätettäväksi.

[/quote]

On niin pimeä ketju. Kaikki varmaan tietävät, että afrikassa on lähes joka maassa korruptoitunut hallitus ja kansainväliset suuryritykset ne luonnonvarat hyödyntävät. Nyt olisi pikemminkin hyvä kiinnittää huomiota siihen, että meidän omaa pohjavettä ja mineraaleja pyritään myös myymään näille suuryrityksille. Suomihan on taloudellisessa ahdingossa lähdössä seuraamaan kehitysmaa mallia. Ihan turha katsoa alaspäin tässä tilanteessa.

[/quote]

Ja lisättäköön tähän, että meidän sivistyneiden valkovaltioiden (kuten nykyään myös kiinalaisten) intresseissä on pitää korruptioituneet hallitukset vallassa ja maat sekasorrossa. Näin takamme jatkossakin halpojen raaka-aineiden saannin itsellemme.

Ja toden totta, näyttää siltä, että Suomen raaka-ainevarat ollaan myymässä globaaleille yrityksille. Jotka roudaavat tänne halvat työntekijät kehitysmaista ja ja meille jäävät vain jätteet. Todella edesvastuutonta myydä hetken hädässä pilkkahinnalla vähäiset varamme ulkomaisille firmolle, jotka kaikin keinoin pyrkivät välttämään verojen maksun voitoistaan Suomeen. Meidän osamme on rahoittaa ja rakentaa ryöstön vaatima infrastruktuuri, sen ne firmat vaativat tänne tullakseen. Valtio ja kunnat iloiten toteuttavat nämä vaateet, vaikka lainarahalla.

[/quote]https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1129 aloite louhintaverosta

Pidän käsittämättömänä mannerta, jossa on valtavat mineraalivarastot. Samaan aikaan soditaan ympäri mannerta ja rahakkaimmat lähetetään Euroopaan elätettäviksi.

Miksi noita Välimeren pakolaisia tulee Afrikan hedelmällisimmistä merenrantamaista eikä keskeltä Saharaa niinkään?

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 14:08"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:45"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:42"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:37"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:27"]

Eräitä eroja Afrikan ja Euroopan/Euraasian välillä historiallisessa kehityksessä:

- kasvisto, syötäväksi/viljeltäväksi sopivat lajit

- kesytettävissä olevat eläimet

- kulkuyhteydet (joet, meren lahdet, niemet, maaston helppokulkuisuus)

- valoisan ajan vaihtelut (vaikuttaa siemenkasvien tuottoon)

- maaperän laatu

- ilmaston vaihtelu

Tämä siis vain osittainen lista. Kaikki kohdat Euroopan eduksi.

[/quote]

Mitä?! Ennen koko Eurooppa oli pelkää metsää. Afrikassa on sentään aina ollut savannia ja aroa joka on "hieman" helppokulkuisempaa kuin tiheä kuusimetsä. Mistä oikeen revit näitä juttujasi? Omasta päästä?

[/quote]

Ei ne eurooppalaiset missään metsässä ole kulkeneet vaan merellä ja jokireiteillä. Vai miksi luulet että Euroopan ensimmäiset sivilisaatiot oli Kreikka ja Foinikia? Ja myöhemmin Englanti ja Hollanti. Oisko kuule merenkulun takia?

[/quote]

Ai nytkö Afrikassa ei ole merenrantaa? Mikä afrikkalaisia esti lähtemästä merelle?

[/quote]

Samaa nauroin eikä edes jokia :D Viherpölhöillä jutut on niin korkealentoisia, että pistää hieman hymyilyttämään :D Vai, että Afrikassa ei voi viljellä, JOO-O. Muuten vaan satokausia 4-kertainen määrä Suomeen verrattuna ja Saharaa lukuunottamatta paljon parempi maa kuin Euroopassa, mutta jatkakaa toki, on nämä hauskaa viihdettä ja pistän Facebookkiin koko ajan levitykseen.

[/quote]

Pistä samalla jakoon Kalifornian yliopiston professorin Jared Diamondin kirjoitukset Afrikan maantieteen ja viljelyn ongelmista historiassa. Nämä edellä mainitut tiedot kun on suoraan häneltä.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 14:08"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 14:05"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:50"]

Niin 70-lukulaista syyttää Afrikan ongelmista ilmastoa. Afrikka on maailman hedelmällisintä seutua idiootit. Ei ne kiinalaiset turhaan sieltä peltomaata osta.

http://www.nationalgeographic.com/foodfeatures/land-grab/

[/quote]

Afrikasta voi nykytekniikalla ja tieteellä tulla tuottava. 2000 vuotta sitten ei ollut nykytekniikkaa.

[/quote]Tarkentaisitko vähän. On sityä tiedettä ennnenkin ollut, ei nykytekniikassa mitään maata mullistavaa ole.

[/quote]

Siis täh? Luuletko että 2000 vuotta sitten oli samat jalostetut lajikkeet, työkoneet, rahtikoneet jne. kuin nyt?

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 14:01"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:11"]

Eli kaikilla muilla on alkuperäiskansaoikeudet paitsi valkoisilla? Toivotko pahaa suomalaisille?

[/quote]

No ensinnäkään, tällä hetkellä meidän eurooppalaisten alkuperäiskansaoikeudet eivät missään muodossa ole uhattuina, eivät Euroopassa, eivätkä Amerikoissa ja Australiassa. Toki euroopplaisilla on samat oikeudet kuin muillakin alkuperäiskansoilla (pitäisi olla).

Toiseksi, jos lähdetään sinun vaatimuksestasi, että mustien invaasio eurooppaan on estettävä, niin OK. Estetään pois. Mutta samalla kotiutetaan kaikki eurooplaislähtöiset Eurooppaan Amerikoista, Afrikasta, Austraaliasta ja kaikkialta mihin valkoinen invaasiommme on ulottunut. Kukin heimo asukoot omalla alueellaan ja nauttikoot siellä alkuperäiskansaoikeuksistaan. Euroopplaisten määrä ehkä kaksinkertaistuisi Euroopassa, mutta sehän vain vahvistaa alkuperäiskansa-asemaamme täällä.

Kelpaako tällainen mielestäni kaikkien alkuperäiskansojen oikeuksia kunnioittava ratkaisu sinulle?

Tämä tietysti tarkoittaa sitä, että savolaisten ja pohjalaisten jälkeläisten pitää poistua koko Lapin läänin alueelta. Se kun on saamelaisen alkuperäiskansan aluetta.

[/quote]

Ei hitto olet tyhmä. Jos ei halua afrikkalaisten massamaahanmuuttoa niin savolaisten pitää lähteä savosta, mitä!?! :D

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 14:03"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:46"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:39"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:34"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:27"]

Eräitä eroja Afrikan ja Euroopan/Euraasian välillä historiallisessa kehityksessä:

- kasvisto, syötäväksi/viljeltäväksi sopivat lajit

- kesytettävissä olevat eläimet

- kulkuyhteydet (joet, meren lahdet, niemet, maaston helppokulkuisuus)

- valoisan ajan vaihtelut (vaikuttaa siemenkasvien tuottoon)

- maaperän laatu

- ilmaston vaihtelu

Tämä siis vain osittainen lista. Kaikki kohdat Euroopan eduksi.

[/quote]

Pelkkää paskaa. Maaperä ja ilmasto on paljon paljon suotuisampi viljelylle lähellä päiväntasaajaa sijaitsevassa Afrikassa kuin kylmässä Euroopassa.

[/quote]

Ai nollasademäärän Sahara tai miljoonan litran kaatosade on hyviä juttuja viljelylle? Taidat olla varsinainen Seppo Kääriäinen näissä maamiesjutuissa.

[/quote]

Muinainen Egypti perustettiin nollasademäärän saharaan. Mutta ne olinkin valkoisia/arabeja eikä mustia.

[/quote]

Egypti perustettiin Niilin ja Välimeren rannalle kapealle vyöhykkeelle. Ympäröivää aavikkoa pelättiin ja sinne ei uskallettu mennä, se oli vainajien maata.

[/quote]

Mikä esti mustia afrikkalaisia perustamasta saman tasoista sivilisaatiota Niger- tai Kongojokien varsille? Keksippä sille selitys.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 14:03"][quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:46"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:39"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:34"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:27"]

Eräitä eroja Afrikan ja Euroopan/Euraasian välillä historiallisessa kehityksessä:

- kasvisto, syötäväksi/viljeltäväksi sopivat lajit

- kesytettävissä olevat eläimet

- kulkuyhteydet (joet, meren lahdet, niemet, maaston helppokulkuisuus)

- valoisan ajan vaihtelut (vaikuttaa siemenkasvien tuottoon)

- maaperän laatu

- ilmaston vaihtelu

Tämä siis vain osittainen lista. Kaikki kohdat Euroopan eduksi.

[/quote]

Pelkkää paskaa. Maaperä ja ilmasto on paljon paljon suotuisampi viljelylle lähellä päiväntasaajaa sijaitsevassa Afrikassa kuin kylmässä Euroopassa.

[/quote]

Ai nollasademäärän Sahara tai miljoonan litran kaatosade on hyviä juttuja viljelylle? Taidat olla varsinainen Seppo Kääriäinen näissä maamiesjutuissa.

[/quote]

Muinainen Egypti perustettiin nollasademäärän saharaan. Mutta ne olinkin valkoisia/arabeja eikä mustia.

[/quote]

Egypti perustettiin Niilin ja Välimeren rannalle kapealle vyöhykkeelle. Ympäröivää aavikkoa pelättiin ja sinne ei uskallettu mennä, se oli vainajien maata.
[/quote] + egyptiläiset eivät todellakaan olleet valkoisia/arabeja vaan muinaisia egyptiläisiä, joista monet vastasivat nykypäivän etiopialaisia/sudanilaisia/nubialaisia. Egyptin kaltaiset sivilisaatiot ulottuivat nykyiseen Etiopiaan asti. Länsi-Afrikassa oli lukuisia rikkaita ja menestyviä sivilisaatioita, mm. muinainen Benin, Shonghai, Mali jne ja eteläisessä Afrikassa Suur-Zimbabwe (jolla ei muuten ole mitään tekemistä arabien kanssa vaikka rasistit niin väittäisivät). Afrikassa on ollut mustien yliopisto (Timbuktu) kun Suomessa elettiin vielä metsissä. Afrikan nykyiset ongelmat ovat käytännössä kolonialismin syytä.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 14:04"]

Afrikan maat ovat itsenäistyneet 50 vuotta sitten jo mutta mitään edistystä ei tapahtdu. Baltian maat itsenäistyivät 90-luvulla ja katso mihin on päästy.

[/quote]

Afrikan maiden itsenäistyminen oli melko näennäistä. Valtio perustettiin rajat siirtomaa-aikojen itressien mukaisesti afrikkalaisilta itseltään kysymättä. Taloudellinen siirtomaa-aika on jatkunut näihin aikoihin saakka.

Baltiassa asui koulutettu kansa jo ennen neukkumiehitystä. Neukuissakin oli koulutus kunniassa. Mailla on liki tuhat vuotinen historia enemmän tai vähemmän itsenäisinä kehittyneiden euroopplaisten suurvaltojen osana. Kauppa kukoisti. Vallanpitäjät vaihtuivat, mutta taloudellisia intressejä ja osaamista ne eivät tuhonneet, eivät edes neukut, aikka melkein siinä onnistuivatkin. Osaaminen oli Baltiassa.

Vertauksesi on huono ja melkoisen lyhyeen perspektiiviin perustuva.

Afrikassa oli kukoistavia kulttuureja ennen euroopplaisten ylivaltaa. Ne on kaikki tuhottu viimeisten tuhannen vuoden aikana perinpohjin ja maanosa alistettu luonnonvara-aitaksemme. Muutamaksi vuosisadaksi myös ehtymättömäksi työvoimareservaatiksi. Ja taitaapa iso osa sinun talvisin popsimasta tomaateista ja lipittämästä viinistä olla nykyyänkin afrikkalsiten laittomien siirtolaisten nälkäpalkalla tuottamasta sadosta. Saat halvalla vitamiineja etelän hedelmistä. Ilman heitä sinulla ei olisi niitä vara ostaa.

Ymmärrän kyllä kirjoituksistasi mainiosti, että mielelläsi näkisit kaikki Välimeren rantojen puut täynnä toisenlaisia etelän hedelmiä.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 14:11"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 14:08"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:45"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:42"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:37"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:27"]

Eräitä eroja Afrikan ja Euroopan/Euraasian välillä historiallisessa kehityksessä:

- kasvisto, syötäväksi/viljeltäväksi sopivat lajit

- kesytettävissä olevat eläimet

- kulkuyhteydet (joet, meren lahdet, niemet, maaston helppokulkuisuus)

- valoisan ajan vaihtelut (vaikuttaa siemenkasvien tuottoon)

- maaperän laatu

- ilmaston vaihtelu

Tämä siis vain osittainen lista. Kaikki kohdat Euroopan eduksi.

[/quote]

Mitä?! Ennen koko Eurooppa oli pelkää metsää. Afrikassa on sentään aina ollut savannia ja aroa joka on "hieman" helppokulkuisempaa kuin tiheä kuusimetsä. Mistä oikeen revit näitä juttujasi? Omasta päästä?

[/quote]

Ei ne eurooppalaiset missään metsässä ole kulkeneet vaan merellä ja jokireiteillä. Vai miksi luulet että Euroopan ensimmäiset sivilisaatiot oli Kreikka ja Foinikia? Ja myöhemmin Englanti ja Hollanti. Oisko kuule merenkulun takia?

[/quote]

Ai nytkö Afrikassa ei ole merenrantaa? Mikä afrikkalaisia esti lähtemästä merelle?

[/quote]

Samaa nauroin eikä edes jokia :D Viherpölhöillä jutut on niin korkealentoisia, että pistää hieman hymyilyttämään :D Vai, että Afrikassa ei voi viljellä, JOO-O. Muuten vaan satokausia 4-kertainen määrä Suomeen verrattuna ja Saharaa lukuunottamatta paljon parempi maa kuin Euroopassa, mutta jatkakaa toki, on nämä hauskaa viihdettä ja pistän Facebookkiin koko ajan levitykseen.

[/quote]

Pistä samalla jakoon Kalifornian yliopiston professorin Jared Diamondin kirjoitukset Afrikan maantieteen ja viljelyn ongelmista historiassa. Nämä edellä mainitut tiedot kun on suoraan häneltä.

[/quote]

Jared Diamond on rotujen sekoittamista kiihkeästi kannattava juutalainen proffa jonka dokumentteja on propagandamaisella tasolla levitetty länsmiaalaisten tajuntaan. 

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 14:16"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 14:03"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:46"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:39"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:34"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:27"]

Eräitä eroja Afrikan ja Euroopan/Euraasian välillä historiallisessa kehityksessä:

- kasvisto, syötäväksi/viljeltäväksi sopivat lajit

- kesytettävissä olevat eläimet

- kulkuyhteydet (joet, meren lahdet, niemet, maaston helppokulkuisuus)

- valoisan ajan vaihtelut (vaikuttaa siemenkasvien tuottoon)

- maaperän laatu

- ilmaston vaihtelu

Tämä siis vain osittainen lista. Kaikki kohdat Euroopan eduksi.

[/quote]

Pelkkää paskaa. Maaperä ja ilmasto on paljon paljon suotuisampi viljelylle lähellä päiväntasaajaa sijaitsevassa Afrikassa kuin kylmässä Euroopassa.

[/quote]

Ai nollasademäärän Sahara tai miljoonan litran kaatosade on hyviä juttuja viljelylle? Taidat olla varsinainen Seppo Kääriäinen näissä maamiesjutuissa.

[/quote]

Muinainen Egypti perustettiin nollasademäärän saharaan. Mutta ne olinkin valkoisia/arabeja eikä mustia.

[/quote]

Egypti perustettiin Niilin ja Välimeren rannalle kapealle vyöhykkeelle. Ympäröivää aavikkoa pelättiin ja sinne ei uskallettu mennä, se oli vainajien maata.

[/quote]

Mikä esti mustia afrikkalaisia perustamasta saman tasoista sivilisaatiota Niger- tai Kongojokien varsille? Keksippä sille selitys.

[/quote]

Meneppäs purjehtimaan Kongolle ja Nigerille, ja sen jälkeen vaikka Tonavalle ja Reinille. Kumpikohan sujuu sutjakammin?

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 14:21"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 14:16"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 14:03"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:46"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:39"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:34"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:27"]

Eräitä eroja Afrikan ja Euroopan/Euraasian välillä historiallisessa kehityksessä:

- kasvisto, syötäväksi/viljeltäväksi sopivat lajit

- kesytettävissä olevat eläimet

- kulkuyhteydet (joet, meren lahdet, niemet, maaston helppokulkuisuus)

- valoisan ajan vaihtelut (vaikuttaa siemenkasvien tuottoon)

- maaperän laatu

- ilmaston vaihtelu

Tämä siis vain osittainen lista. Kaikki kohdat Euroopan eduksi.

[/quote]

Pelkkää paskaa. Maaperä ja ilmasto on paljon paljon suotuisampi viljelylle lähellä päiväntasaajaa sijaitsevassa Afrikassa kuin kylmässä Euroopassa.

[/quote]

Ai nollasademäärän Sahara tai miljoonan litran kaatosade on hyviä juttuja viljelylle? Taidat olla varsinainen Seppo Kääriäinen näissä maamiesjutuissa.

[/quote]

Muinainen Egypti perustettiin nollasademäärän saharaan. Mutta ne olinkin valkoisia/arabeja eikä mustia.

[/quote]

Egypti perustettiin Niilin ja Välimeren rannalle kapealle vyöhykkeelle. Ympäröivää aavikkoa pelättiin ja sinne ei uskallettu mennä, se oli vainajien maata.

[/quote]

Mikä esti mustia afrikkalaisia perustamasta saman tasoista sivilisaatiota Niger- tai Kongojokien varsille? Keksippä sille selitys.

[/quote]

Meneppäs purjehtimaan Kongolle ja Nigerille, ja sen jälkeen vaikka Tonavalle ja Reinille. Kumpikohan sujuu sutjakammin?

[/quote]

Eikö afrikkalaiset osaa tehdä kanavia ja raivata rotkoja? 

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:53"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 12:58"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 12:50"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 12:46"]

Afrikassa on monta maata jotka ovat bisneksentekomielessä nyt siinä missä Kiina oli 80-luvun alussa.

Koulutus ja markkinatalous tulevat tekemään sielläkin ihmeitä, odottakaas vaan.

Minua kiinnostaa kovasti sijoitusmielessä.

[/quote]Mitä bisnestä siellä voi tehdä? Kyllä sinne olis voinu perustaa rättitehtaita jo vuosikymmeniä mutta ei ole laitettu

[/quote]

Lukisit joskus talousalan lehtiä kulta pieni...

[/quote]Luen niitä päivittäin

[/quote]

Mikset sitten opi niistä mitään?

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 14:13"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 14:01"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:11"]

Eli kaikilla muilla on alkuperäiskansaoikeudet paitsi valkoisilla? Toivotko pahaa suomalaisille?

[/quote]

No ensinnäkään, tällä hetkellä meidän eurooppalaisten alkuperäiskansaoikeudet eivät missään muodossa ole uhattuina, eivät Euroopassa, eivätkä Amerikoissa ja Australiassa. Toki euroopplaisilla on samat oikeudet kuin muillakin alkuperäiskansoilla (pitäisi olla).

Toiseksi, jos lähdetään sinun vaatimuksestasi, että mustien invaasio eurooppaan on estettävä, niin OK. Estetään pois. Mutta samalla kotiutetaan kaikki eurooplaislähtöiset Eurooppaan Amerikoista, Afrikasta, Austraaliasta ja kaikkialta mihin valkoinen invaasiommme on ulottunut. Kukin heimo asukoot omalla alueellaan ja nauttikoot siellä alkuperäiskansaoikeuksistaan. Euroopplaisten määrä ehkä kaksinkertaistuisi Euroopassa, mutta sehän vain vahvistaa alkuperäiskansa-asemaamme täällä.

Kelpaako tällainen mielestäni kaikkien alkuperäiskansojen oikeuksia kunnioittava ratkaisu sinulle?

Tämä tietysti tarkoittaa sitä, että savolaisten ja pohjalaisten jälkeläisten pitää poistua koko Lapin läänin alueelta. Se kun on saamelaisen alkuperäiskansan aluetta.

[/quote]

Ei hitto olet tyhmä. Jos ei halua afrikkalaisten massamaahanmuuttoa niin savolaisten pitää lähteä savosta, mitä!?! :D

[/quote]

Onnittelen, sinä oletkin näemmä todella älykäs! Nappasit taaskin pointin heti ensi yrittämällä :D

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 14:23"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 14:21"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 14:16"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 14:03"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:46"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:39"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:34"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 13:27"]

Eräitä eroja Afrikan ja Euroopan/Euraasian välillä historiallisessa kehityksessä:

- kasvisto, syötäväksi/viljeltäväksi sopivat lajit

- kesytettävissä olevat eläimet

- kulkuyhteydet (joet, meren lahdet, niemet, maaston helppokulkuisuus)

- valoisan ajan vaihtelut (vaikuttaa siemenkasvien tuottoon)

- maaperän laatu

- ilmaston vaihtelu

Tämä siis vain osittainen lista. Kaikki kohdat Euroopan eduksi.

[/quote]

Pelkkää paskaa. Maaperä ja ilmasto on paljon paljon suotuisampi viljelylle lähellä päiväntasaajaa sijaitsevassa Afrikassa kuin kylmässä Euroopassa.

[/quote]

Ai nollasademäärän Sahara tai miljoonan litran kaatosade on hyviä juttuja viljelylle? Taidat olla varsinainen Seppo Kääriäinen näissä maamiesjutuissa.

[/quote]

Muinainen Egypti perustettiin nollasademäärän saharaan. Mutta ne olinkin valkoisia/arabeja eikä mustia.

[/quote]

Egypti perustettiin Niilin ja Välimeren rannalle kapealle vyöhykkeelle. Ympäröivää aavikkoa pelättiin ja sinne ei uskallettu mennä, se oli vainajien maata.

[/quote]

Mikä esti mustia afrikkalaisia perustamasta saman tasoista sivilisaatiota Niger- tai Kongojokien varsille? Keksippä sille selitys.

[/quote]

Meneppäs purjehtimaan Kongolle ja Nigerille, ja sen jälkeen vaikka Tonavalle ja Reinille. Kumpikohan sujuu sutjakammin?

[/quote]

Eikö afrikkalaiset osaa tehdä kanavia ja raivata rotkoja? 

[/quote]

Ei niitä Kongoon osanneet tehdä eurooppalaisetkaan silloin kun siellä hääräsivät, vaikka heillä oli jo paljon modernimpi tekniikka. Ei se, että jotain maantieteellistä entiteettiä sanotaan joeksi, tarkoita että se on ominaisuuksiltaan ihan samanlainen kuin joku toinen joki-niminen paikka jossain toisella puolella maapalloa.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 12:41"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 12:31"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 12:21"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2015 klo 12:17"]

Toki sielä on isoja ongelmia, mutta meillä aika vääristynyt kuva koska uutisointi on vähäistä ja yksinomaan negatiivisiin tapahtumiin keskittyvä. 'Mikään ei onnistu' on ehkä hieman liian yksoikoisesti nähty. Vähän kuin puhuttaisiin euroopasta tarkastelemalla pelkästään kreikan ja ukrainan tapahtumia sekä jotain ranskan lakkoiluja...

Etsi jotain hyviä afrikka dokumentteja katseltavaksi (siis ei luonto), niin voisi mustavalkoinen mielikuvasi saada hieman värisävyjä.

[/quote]

Etelä-Afrikka on mantereen rikkain maa. HMMMM, mistäköhän johtuu?

[/quote]

arvaan, että sun vastaus on, että kun sielä on (olllut) vallassa kunnolliset valkoiset? Koska kaikki afrikkalaiset ovat vähän yksinkertaisia ja lasikoja, eikä ne osaa pitää järjestystä yllä. Heti kun saavat mokomat valtaa niin korruptoituvat ja jättävät naiset ja lapset näkemään nälkää ja kuolemaan aidsiin savimajoihinsa jolleivät pistä lapsisotilaita hakkaamaan niitä machete'lla palasiksi. Eiks näin?

[/quote]Valkoisen hallinnon aikana 1950-1990 200 murhaa

Mustan hallinnon aikana 1994-2012 20 000 murhaa

[/quote]

Joo se valkoinen hallinto varmasti piti tarkkaan kirjaa mustiin kohdistuneesta väkivallasta.