Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomessa on perheitä, joissa eletään kahta eri elintasoa
Me Naisten juttu.
Mitä mieltä, että kummallakin omat rahat, vaikka tuloero on 4000€/kk.
Kommentit (1925)
Eikös ne avioerossa kuitenkin jaeta tasan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taloudellista väkivaltaahan tuo on.
Että mitenkään?
Kyllä nykyään kannattaa omansa turvata jokaisen. Suhteet eivät ole enää papin aamenesta hautaan kestäviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taloudellista väkivaltaahan tuo on.
Nainen on hyvä ja hommaa paremmat tulot. Ei ole miehen vika että nainen ei ole hommannut parempi palkkasia töitä.
Se ei ole minkäänlaista väkivaltaa jos mies ei nosta naisen elintasoa korkeammalle mihin omat varat riittää vaikka kuinka yritätte päästä miehen rahoihin käsiksi
Laki: Elatusvelvollisuus merkitsee avioliitossa sitä, että puolisot ovat velvollisia osallistumaan kykyjään vastaavalla tavalla perheen yhteiseen talouteen ja toistensa elatukseen. Avioliiton aikaan sijoittuvia elatukseen liittyviä velvollisuuksia onkin tulkittu sellaisiksi taloudellisiksi velvoitteiksi, joita avioliiton solmiminen voi puolisoille muodostaa. Tarkasteltaessa puolisoiden elatusvelvollisuutta, tulee usein huomioitavaksi myös lasten elatus.
kyse voi olla erilaisista elatukseen liittyvistä kuluista, jotka tulevat luetuiksi edellä esiteltyyn yhteiseen talouteen osallistumisen kustannusten ulkopuolelle. Näin ollen kyse voi tällöin olla esimerkiksi terveydenhoidosta tai vaatteista aiheutuvista kustannuksista.
Ei tämä sitä tarkoita, että miehen on hassattava rahansa naisen eteen.
Ylläri et naisten kannat taas sen mukaan miten eniten itse hyötyy...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä elin noin, mies piti kynsin hampain kiinni omista rahoistaan vaikka oli yhteiset lapsetkin. Olin nuori ja kokematon, en osannut laittaa tarpeeksi hanttiin.
Väärinhän se on.
Mikäs sun mielestä olisi oikein?
Löytyykö muista länsimaista vastaavaa vai onko suomipojan erikoispiirre?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siinä vaiheessa, kun ystäväni jäi kotiin yhteisen lapsen kanssa ja mies vaati maksamaan puolia auton katsastusmaksusta, oli mennyt liian pitkälle.
Harvoin ne miljoonia tienaavat ovat kotona virka-ajan jälkeen
Kyllä perheessä kuuluu olla yhteiset rahat.
Mikä avioliitto sellainen on että eri rahat.
Se on avioliiton irvikuva.
Minä tein heti selväksi seurustelun aikana miten toimitaan ja sanoin jos ei kelpaa. Voi lähteä kälppimään.
Kaikki on mennyt hyvin. Rahalaatikossa aina rahaa ja sieltä otetaan jos tarvitaan. Eikä tarvitse kysellä selitellä mitään.
Ihmeellisiä ukkoja teillä. Se kuvaa sitä ettei ukkonne arvosta kunnioita teitä mammat.5
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä siinä riidanaihetta riittää kun omia euroja aletaan laskemaan
Kyllä mä ymmärrän että jos tuloerot on kovat (ja vaikka ei olisikaan) niin rahoista osa voi olla omaa. Se joka on enemmän tienaava on todennäköisesti joutunut uhraamaan paljon. On opiskellut kun muut on bilettänyt, on tehnyt niska limassa töitä kun muut on nukkunut lasten kanssa pitkään aamulla jne...
On ihan reilua että jos on luopunut paljasta saa myös pitää osan rahoistaan.
Meillä on toiminut se että yhteiset laskut ja menot maksetaan prosentuaalisesti suhteessa palkan suuruuteen. Jos toisella olisi palkka 6000€ ja toisella 3000€ niin enemmän rienaava maksaa yhteisistä laskuista 2/3 laskujen jälkeen molemmat saa pitää omat rahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Just tänään neuvoin lääkäriksi opiskelevaa poikaani tekemään avioehdon kun menee naimisiin. Hän oli onneksi sitä jo ennakkoon miettinyt.
Liian läheltä olemme nähneet kun erossa toinen nyhtää kaikki toisen rahat.
Vierailija kirjoitti:
Löytyykö muista länsimaista vastaavaa vai onko suomipojan erikoispiirre?
Kuuluu mielestäni juurikin suomalaiseen kultuuriin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä on oikein. Tämä voi tulla niille vähemmän tienaaville yllätyksenä mutta kyllä se korkeampi palkka tulee yleensä syystä ja kyllähän sitä nyt omat rahat saa itse pistää minne haluaa. Paremman tasa-arvon puolesta.
No mitäs se sitten ennen meni?
Mies kävi töissä ja nainen hoiteli yhteiset lapset. Oisko sen naisen pitänyt kuolla nälkään, koska ei tienannut mitään?
Mies tienasi ja miehen rahat. Eikö perhe olekkaan yhteinen hanke?
Ja vielä hullumpaa oli se, että maatiloilla, joka ennen oli tosi yleinen "työpaikka" nainen hoiteli navetta hommat (ja tietenkin lapset ja kaikki kotityöt) ja maitotili meni isännän tilille, vaikka isäntä ei olisi ikinä jalallaan navettaan astunut.
Nainen ei muka tienannut mitään, vaikka työt teki.
Joo, kyl miehet osaa puolensa pitää ja vaikka nainen tekisi mitä, ei se miehen mielestä ole mitään.
Tuollaiset miehet rakastavat vain rahaa. Naisen haluavat vain vakipilluksi ja kotiorjaksi. Itse lähtisin kälppimään ja sanoisin, että pankoon säästöpossuaan tai tumputtakoon katsellessaan pankkitilinsä saldoa! Raha kun on noille se kaikkein tärkein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taloudellista väkivaltaahan tuo on.
Nainen on hyvä ja hommaa paremmat tulot. Ei ole miehen vika että nainen ei ole hommannut parempi palkkasia töitä.
Se ei ole minkäänlaista väkivaltaa jos mies ei nosta naisen elintasoa korkeammalle mihin omat varat riittää vaikka kuinka yritätte päästä miehen rahoihin käsiksi
Mies on hyvä,ja tekee puolet kotitöistä ja hoitaa 1/2 ajasta lapsia. Kummastiaina tässä teidän" tada- arvokeskustelussa" unohtuu tåmä asia.
Erotilanteessa naisilta ja tuomareilta kummasti aina unohtuu, että mies on tehnyt kaiken ja ylikin ja äidistä tehdään oikeuden päätöksellä lähivanhempi.
Tiedän yhden ainoan eronneen parin, jossa lapset jäi miehelle. Mitäkö teki nainen? Kitisi elatusmaksuista.
Täällä ulistaan, että miksi naiset hakeutuu matalapalkka aloille, mutta mistä se johtuu, että kaikki naisille tyypilliset työt on niitä matalapalkka aloja?
Syy on , kuinkapa muutenkaan, miesten.
Joskus aikoinaan, kun palkkaluokat luotiin, niitä sorvaamassa oli tietenkin pelkästään miehet.
Kaikki naisten alat laitettiin palkkaluokkien loppupäähän. Eihän naisille tarvinnut kunnon palkkaa maksaa ja naimisiin mennessä jäävät kuitenkin kotiin miehen elätettäväksi.
Mies joutuu elättämään perheen ja tarvitsee paremman palkan, vaikka nojailisi lapioon koko työpäivän.
Näin ne on palkat joskus järkeilty.
Jos et usko, tutustu aiheeseen.
Syy ei siis ole siinä, että naiset hakeutuu naisille tyypillisiin töihin vaan siitä, että miesten työt on arvostettu miesten toimesta korkeammalle, kuin naisten vastaavat.
Toki on arvokkaampaa ja vastuullisempaa hoitaa ihmisiä, kuin rassata autoja, mutta siitä huolimatta nykyään tienaat sillä rassaamisella enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taloudellista väkivaltaahan tuo on.
Nainen on hyvä ja hommaa paremmat tulot. Ei ole miehen vika että nainen ei ole hommannut parempi palkkasia töitä.
Se ei ole minkäänlaista väkivaltaa jos mies ei nosta naisen elintasoa korkeammalle mihin omat varat riittää vaikka kuinka yritätte päästä miehen rahoihin käsiksi
Mies on hyvä,ja tekee puolet kotitöistä ja hoitaa 1/2 ajasta lapsia. Kummastiaina tässä teidän" tada- arvokeskustelussa" unohtuu tåmä asia.
Erotilanteessa naisilta ja tuomareilta kummasti aina unohtuu, että mies on tehnyt kaiken ja ylikin ja äidistä tehdään oikeuden päätöksellä lähivanhempi.
Tiedän yhden ainoan eronneen parin, jossa lapset jäi miehelle. Mitäkö teki nainen? Kitisi elatusmaksuista.
Miehet ei oikeasti halua varsinkaan pienten lasten lähihuoltajiksi, koska siinä joutuu töiden jälkeen töihin ja vastuu on suuri.
Helpompi olla isä silloin kun huvittaa.
Ja monikaan mies ei vaivaudu hoitamaan lapsiaan perheessä ja kokkailemaan näille, niin miten se sitten onnistuisi, kun on erottu?
Lapset kun ei elä kylmällä makkaralla ja kaljalla
Ja kun eihän sitä voisi jäädä töiden jälkeen yksille, kun pitäis hakea kakarat hoidosta ja alkaa leikkimään kotia. Ei mies sellaista halua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Löytyykö muista länsimaista vastaavaa vai onko suomipojan erikoispiirre?
Kuuluu mielestäni juurikin suomalaiseen kultuuriin.
Olen samaa mielta. Nama miehet ovat myos suomalaisten naisten kasvattamia. Mammat tietysti pelkaavat etta heidan poikakullaltaan joku nyhtaisi rahaa eika palvoisi tata puolijumalaa niinkuin aitinsa.
Mina menin naimisiin ulkomaalaisen kanssa mutta en ennenkuin tallaiset asiat oli keskusteltu puhki. Mieheni myos tulee maasta/kulttuurista missa perheen varallisuus saa nakya vaimon vaatteissa ja koruissa ja talon suurudessa. Saitaa miesta ei kunnioiteta.
Alue: Aihe vapaa
Laki: Elatusvelvollisuus merkitsee avioliitossa sitä, että puolisot ovat velvollisia osallistumaan kykyjään vastaavalla tavalla perheen yhteiseen talouteen ja toistensa elatukseen. Avioliiton aikaan sijoittuvia elatukseen liittyviä velvollisuuksia onkin tulkittu sellaisiksi taloudellisiksi velvoitteiksi, joita avioliiton solmiminen voi puolisoille muodostaa. Tarkasteltaessa puolisoiden elatusvelvollisuutta, tulee usein huomioitavaksi myös lasten elatus.
kyse voi olla erilaisista elatukseen liittyvistä kuluista, jotka tulevat luetuiksi edellä esiteltyyn yhteiseen talouteen osallistumisen kustannusten ulkopuolelle. Näin ollen kyse voi tällöin olla esimerkiksi terveydenhoidosta tai vaatteista aiheutuvista kustannuksista.