Jos kaksi tiedemiestä tappelee asiasta x johon molemmilla on sama koulutus niin kumpaa minun tulisi kuunnella?

Sitä, jolla ei ole rahallista intressiä valehdella.

Katsoisin kummalla on enemmän julkaistuja, vertaisarvioituja tieteellisiä artikkeleita. Nämä löytyy yliopiston sivulta, esim. Helsingin yliopiston research portal.

Vierailija kirjoitti:

Sitä, jolla ei ole rahallista intressiä valehdella.

Valehteluun, tietojen pimittämiseen ja tulosten valikointiin voi olla hyvin monia ei-taloudellisia syitä. Jos esimerkiksi tuloset ovat päinvastaisia oman elämänkatsomuksen kanssa (uskonto), jos tulokset ovat radikaalisti poikkeavia yleisesti hyväksyttyjen totuuksien kanssa (tästä hyvä esimerkki Neukkuaikana perimätutkimuksissa - neuvostoihmisen hankittujen ominaisuuksien uskottiin periytyvä, eli jos vanhempi oli ahkera ja innokas puolueen jäsen, niin hänen lapsillaan oletettiin olevan näitä samoja hankittuja ominaisuuksia; siinä neuvostoliittolainen perimätutkija varmaan canceloi ihan itse vastakkaisia tuloksia tuottaneet tutkimuksensa tai ainakin piilotti ne hyvin). Tulosten valikointiin syyllistyvät monet ihan huomaamattaan, koska jos kokeen/tutkimuksen tulos poikkeaa paljon oletetusta tai muiden kokeiden tuloksista, niin silloin helposti olettaa, että koeasetelmassa olikin jotain vikaa, aineet vanhentuneita, lämpötila väärä, mittarissa vikaa...

Osa täysin ymmärrettäviä syitä, osa täysin järjenvastaisia. Esimerkiksi tutkija voi järkähtämättä uskoa omaan erinomaisuuteensa, ja tekee kaikkensa, että tulokset tukevat hänen omaa näkökantaansa riippumatta siitä, mitä ne oikeasti ovat. Jumala-kompleksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siihen on syynsä miksi artikkelit noudattavat introduction, results ja discussion rakennetta. Tutkimustulokset esitetään results osiossa ja discussion osiossa pohditaan ja arvaillaan niiden merkitystä ja laajempaa vaikutusta. Tarkkaan ottaen tämä ei ole enää tiedettä.

Mistähän ihmeestä sinä oikein luulet puhuvasi? Väitteessäsi ei ole järjen hiventä. 

Sinä et ymmärrä mikä tutkimuksen konkreettisten tulosten ja tuloksista vedettyjen spekulaatioiden välinen ero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä jolla ei ole kytköksiä, ei ole maksettu, ja joka yleisesti pyrkii totuuteen. Tieteen tarkoitushan kai on pyrkiä totuuteen. Sitten toinen juttu, että hänellä on jokin moraali siellä taustalla. Esim. voiko raha sellaista joskus vääristää? Ajattelen, että tieteen tulisi totuuden lisäksi palvella hyvää. Esim. n atsien kokeet, olivatko sellaisia? Sitä voi miettiä.

Kuka tekee tieteellistä tutkimusta omasta lompakosta? Entäs muut vaikuttimet, esim. suosio, maine yms. Kuinka moni tutkija tutki esim. 2015 vuoden tapahtumia ennen vuotta 2020 ja totesi että tehdyistä poliittisista päätöksistä tulee merkittäviä ongelmia? Nythän tuo on jo matti meikäläisillekin selvää. Ennen vuotta 2020 tuollainen tutkimus ja siitä saatu tulos olisi ollut sellainen, millä maine olisi kasvanut mutta suosio laskenut.

Arvaus ja mielipide ei ole tieteellinen tutkimustulos vaikka se sattuisi jollain kriteereillä osumaan oikeaankin. 

Täällä on tosiaan käsitteetkin täysin sekaisin. Tutkimus havannoi ja pyrkii todentamaan tapahtumia. Ennusteet eivät ole enää tutkimusta.

Sinä teet oletuksen että maailmalta tai suomesta ei olisi löytynyt dataa joiden perusteella olisi voinut tehdä havaintoja aiheesta. Minä olen kanssasi eri mieltä. Tuohon löytyi faktaa, mutta sitä ei haluttu etsiä.

Sinä teet oletuksen, että jokaisen tutkimuksen tulos olisi täsmälleen sama, vaikka aineisto vaihtuu.

En. Päinvastoin. Yritin tuoda esiin että nykyisin vältetään tutkimuksia, joissa tulos on mahdollisesti epämiellyttävä.

Eli et puhu tutkimuksesta lainkaan, vaan politiikasta.

Onko luetun ymmärtämisessä haasteita?

Ei vaan sinä et edes ymmärrä mitä tutkimus on eli voisin tehdä johtopäätöksen, että luultavasti et ole tehnyt mitään tieteellistä tutkimusta.

tietenkin sitä, joka tukee sinun omaa mielipidettä

Vierailija kirjoitti:

Sitä, jolla ei ole rahallista intressiä valehdella.

poliittinen intressi onkin paljon parempi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä jolla ei ole kytköksiä, ei ole maksettu, ja joka yleisesti pyrkii totuuteen. Tieteen tarkoitushan kai on pyrkiä totuuteen. Sitten toinen juttu, että hänellä on jokin moraali siellä taustalla. Esim. voiko raha sellaista joskus vääristää? Ajattelen, että tieteen tulisi totuuden lisäksi palvella hyvää. Esim. n atsien kokeet, olivatko sellaisia? Sitä voi miettiä.

Kuka tekee tieteellistä tutkimusta omasta lompakosta? Entäs muut vaikuttimet, esim. suosio, maine yms. Kuinka moni tutkija tutki esim. 2015 vuoden tapahtumia ennen vuotta 2020 ja totesi että tehdyistä poliittisista päätöksistä tulee merkittäviä ongelmia? Nythän tuo on jo matti meikäläisillekin selvää. Ennen vuotta 2020 tuollainen tutkimus ja siitä saatu tulos olisi ollut sellainen, millä maine olisi kasvanut mutta suosio laskenut.

Arvaus ja mielipide ei ole tieteellinen tutkimustulos vaikka se sattuisi jollain kriteereillä osumaan oikeaankin. 

Täällä on tosiaan käsitteetkin täysin sekaisin. Tutkimus havannoi ja pyrkii todentamaan tapahtumia. Ennusteet eivät ole enää tutkimusta.

Sinä teet oletuksen että maailmalta tai suomesta ei olisi löytynyt dataa joiden perusteella olisi voinut tehdä havaintoja aiheesta. Minä olen kanssasi eri mieltä. Tuohon löytyi faktaa, mutta sitä ei haluttu etsiä.

Sinä teet oletuksen, että jokaisen tutkimuksen tulos olisi täsmälleen sama, vaikka aineisto vaihtuu.

En. Päinvastoin. Yritin tuoda esiin että nykyisin vältetään tutkimuksia, joissa tulos on mahdollisesti epämiellyttävä.

Eli et puhu tutkimuksesta lainkaan, vaan politiikasta.

Onko luetun ymmärtämisessä haasteita?

Ei vaan sinä et edes ymmärrä mitä tutkimus on eli voisin tehdä johtopäätöksen, että luultavasti et ole tehnyt mitään tieteellistä tutkimusta.

Et siis viitsinyt lukea tuohon ketjuun myöhemminkään kirjoittamiani perusteluita, vaan huutelit tuota diipa-daapaa väliin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä jolla ei ole kytköksiä, ei ole maksettu, ja joka yleisesti pyrkii totuuteen. Tieteen tarkoitushan kai on pyrkiä totuuteen. Sitten toinen juttu, että hänellä on jokin moraali siellä taustalla. Esim. voiko raha sellaista joskus vääristää? Ajattelen, että tieteen tulisi totuuden lisäksi palvella hyvää. Esim. n atsien kokeet, olivatko sellaisia? Sitä voi miettiä.

Kuka tekee tieteellistä tutkimusta omasta lompakosta? Entäs muut vaikuttimet, esim. suosio, maine yms. Kuinka moni tutkija tutki esim. 2015 vuoden tapahtumia ennen vuotta 2020 ja totesi että tehdyistä poliittisista päätöksistä tulee merkittäviä ongelmia? Nythän tuo on jo matti meikäläisillekin selvää. Ennen vuotta 2020 tuollainen tutkimus ja siitä saatu tulos olisi ollut sellainen, millä maine olisi kasvanut mutta suosio laskenut.

Arvaus ja mielipide ei ole tieteellinen tutkimustulos vaikka se sattuisi jollain kriteereillä osumaan oikeaankin. 

Täällä on tosiaan käsitteetkin täysin sekaisin. Tutkimus havannoi ja pyrkii todentamaan tapahtumia. Ennusteet eivät ole enää tutkimusta.

Sinä teet oletuksen että maailmalta tai suomesta ei olisi löytynyt dataa joiden perusteella olisi voinut tehdä havaintoja aiheesta. Minä olen kanssasi eri mieltä. Tuohon löytyi faktaa, mutta sitä ei haluttu etsiä.

Sinä teet oletuksen, että jokaisen tutkimuksen tulos olisi täsmälleen sama, vaikka aineisto vaihtuu.

En. Päinvastoin. Yritin tuoda esiin että nykyisin vältetään tutkimuksia, joissa tulos on mahdollisesti epämiellyttävä.

Eli et puhu tutkimuksesta lainkaan, vaan politiikasta.

Onko luetun ymmärtämisessä haasteita?

Ei vaan sinä et edes ymmärrä mitä tutkimus on eli voisin tehdä johtopäätöksen, että luultavasti et ole tehnyt mitään tieteellistä tutkimusta.

Et siis viitsinyt lukea tuohon ketjuun myöhemminkään kirjoittamiani perusteluita, vaan huutelit tuota diipa-daapaa väliin. 

Ei se ole diipa daapaa, jos tietää mitä vittua tutkimus on. Sen tuloksia ei oikeastaan kukaan voi kyseenalaistaa kuin korkeintaan metodien oikeellisuuden osalta. Tutkimuksista vedetyistä johtopäätöksistä ja miten se vertautuu muuhun tieteeseen sitten voi kiistellä maailmanloppuun asti. Mutta se ei ole enää varsinaista tiedettä, vaan mielipiteiden vaihtoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä jolla ei ole kytköksiä, ei ole maksettu, ja joka yleisesti pyrkii totuuteen. Tieteen tarkoitushan kai on pyrkiä totuuteen. Sitten toinen juttu, että hänellä on jokin moraali siellä taustalla. Esim. voiko raha sellaista joskus vääristää? Ajattelen, että tieteen tulisi totuuden lisäksi palvella hyvää. Esim. n atsien kokeet, olivatko sellaisia? Sitä voi miettiä.

Kuka tekee tieteellistä tutkimusta omasta lompakosta? Entäs muut vaikuttimet, esim. suosio, maine yms. Kuinka moni tutkija tutki esim. 2015 vuoden tapahtumia ennen vuotta 2020 ja totesi että tehdyistä poliittisista päätöksistä tulee merkittäviä ongelmia? Nythän tuo on jo matti meikäläisillekin selvää. Ennen vuotta 2020 tuollainen tutkimus ja siitä saatu tulos olisi ollut sellainen, millä maine olisi kasvanut mutta suosio laskenut.

Arvaus ja mielipide ei ole tieteellinen tutkimustulos vaikka se sattuisi jollain kriteereillä osumaan oikeaankin. 

Täällä on tosiaan käsitteetkin täysin sekaisin. Tutkimus havannoi ja pyrkii todentamaan tapahtumia. Ennusteet eivät ole enää tutkimusta.

Sinä teet oletuksen että maailmalta tai suomesta ei olisi löytynyt dataa joiden perusteella olisi voinut tehdä havaintoja aiheesta. Minä olen kanssasi eri mieltä. Tuohon löytyi faktaa, mutta sitä ei haluttu etsiä.

Sinä teet oletuksen, että jokaisen tutkimuksen tulos olisi täsmälleen sama, vaikka aineisto vaihtuu.

En. Päinvastoin. Yritin tuoda esiin että nykyisin vältetään tutkimuksia, joissa tulos on mahdollisesti epämiellyttävä.

Eli et puhu tutkimuksesta lainkaan, vaan politiikasta.

Onko luetun ymmärtämisessä haasteita?

Ei vaan sinä et edes ymmärrä mitä tutkimus on eli voisin tehdä johtopäätöksen, että luultavasti et ole tehnyt mitään tieteellistä tutkimusta.

Et siis viitsinyt lukea tuohon ketjuun myöhemminkään kirjoittamiani perusteluita, vaan huutelit tuota diipa-daapaa väliin. 

Ei se ole diipa daapaa, jos tietää mitä vittua tutkimus on. Sen tuloksia ei oikeastaan kukaan voi kyseenalaistaa kuin korkeintaan metodien oikeellisuuden osalta. Tutkimuksista vedetyistä johtopäätöksistä ja miten se vertautuu muuhun tieteeseen sitten voi kiistellä maailmanloppuun asti. Mutta se ei ole enää varsinaista tiedettä, vaan mielipiteiden vaihtoa.

Onpa sulla ahdas ja normatiivinen käsitys tieteenteosta.

terv. yks tutkija.

Ei kannata uskoa ketään "tiedemiestä" jotka "tappelevat" jostain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmasti monella muullakin tiedemiehellä on siitä asiasta sanottavaa. Vertaa kuinka moni kannattaa kumpaakin mielipidettä.

Huoh! Tiede ei ole huutoäänestystä.

Ei, mutta jos  tämä 1 on eri mieltä kuin 99 muuta, kannattaa todella uskoa niitä 99

Kumpikin on väärässä.

Tiede on ollut aina väärässä, koko historian ajan.

Se on tieteen metodi.

BMW kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmasti monella muullakin tiedemiehellä on siitä asiasta sanottavaa. Vertaa kuinka moni kannattaa kumpaakin mielipidettä.

Huoh! Tiede ei ole huutoäänestystä.

Ei, mutta jos  tämä 1 on eri mieltä kuin 99 muuta, kannattaa todella uskoa niitä 99

99 voi olla sitä mieltä että maailma on litteä, ja yksi väittää että se on pyöreä. 

Tuossa tapauksessa joudut lukemaan heidän perustelunsa sen kertaisesta aiheesta ja miettimään itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä jolla ei ole kytköksiä, ei ole maksettu, ja joka yleisesti pyrkii totuuteen. Tieteen tarkoitushan kai on pyrkiä totuuteen. Sitten toinen juttu, että hänellä on jokin moraali siellä taustalla. Esim. voiko raha sellaista joskus vääristää? Ajattelen, että tieteen tulisi totuuden lisäksi palvella hyvää. Esim. n atsien kokeet, olivatko sellaisia? Sitä voi miettiä.

Kuka tekee tieteellistä tutkimusta omasta lompakosta? Entäs muut vaikuttimet, esim. suosio, maine yms. Kuinka moni tutkija tutki esim. 2015 vuoden tapahtumia ennen vuotta 2020 ja totesi että tehdyistä poliittisista päätöksistä tulee merkittäviä ongelmia? Nythän tuo on jo matti meikäläisillekin selvää. Ennen vuotta 2020 tuollainen tutkimus ja siitä saatu tulos olisi ollut sellainen, millä maine olisi kasvanut mutta suosio laskenut.

Arvaus ja mielipide ei ole tieteellinen tutkimustulos vaikka se sattuisi jollain kriteereillä osumaan oikeaankin. 

Täällä on tosiaan käsitteetkin täysin sekaisin. Tutkimus havannoi ja pyrkii todentamaan tapahtumia. Ennusteet eivät ole enää tutkimusta.

Sinä teet oletuksen että maailmalta tai suomesta ei olisi löytynyt dataa joiden perusteella olisi voinut tehdä havaintoja aiheesta. Minä olen kanssasi eri mieltä. Tuohon löytyi faktaa, mutta sitä ei haluttu etsiä.

Sinä teet oletuksen, että jokaisen tutkimuksen tulos olisi täsmälleen sama, vaikka aineisto vaihtuu.

En. Päinvastoin. Yritin tuoda esiin että nykyisin vältetään tutkimuksia, joissa tulos on mahdollisesti epämiellyttävä.

Eli et puhu tutkimuksesta lainkaan, vaan politiikasta.

Onko luetun ymmärtämisessä haasteita?

Ei vaan sinä et edes ymmärrä mitä tutkimus on eli voisin tehdä johtopäätöksen, että luultavasti et ole tehnyt mitään tieteellistä tutkimusta.

Et siis viitsinyt lukea tuohon ketjuun myöhemminkään kirjoittamiani perusteluita, vaan huutelit tuota diipa-daapaa väliin. 

Ei se ole diipa daapaa, jos tietää mitä vittua tutkimus on. Sen tuloksia ei oikeastaan kukaan voi kyseenalaistaa kuin korkeintaan metodien oikeellisuuden osalta. Tutkimuksista vedetyistä johtopäätöksistä ja miten se vertautuu muuhun tieteeseen sitten voi kiistellä maailmanloppuun asti. Mutta se ei ole enää varsinaista tiedettä, vaan mielipiteiden vaihtoa.

Onpa sulla ahdas ja normatiivinen käsitys tieteenteosta.

terv. yks tutkija.

Tiede todellakin nojaa mitattuihin tuloksiin ja ihminen on se heikoin lenkki, koska haluamme vajavaisina päteä, ihailla, uskoa ja kunnioittaa ihmisiä, joista jostain syystä pidämme tai joiden mielipiteisiin haluamme yhtyä. Tämän vuoksi keinoälyn uskotaankin tulevaisuudessa mullistavan tieteellistä tutkimusta. Paino sanalla uskotaan.

Vierailija kirjoitti:

BMW kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmasti monella muullakin tiedemiehellä on siitä asiasta sanottavaa. Vertaa kuinka moni kannattaa kumpaakin mielipidettä.

Huoh! Tiede ei ole huutoäänestystä.

Ei, mutta jos  tämä 1 on eri mieltä kuin 99 muuta, kannattaa todella uskoa niitä 99

99 voi olla sitä mieltä että maailma on litteä, ja yksi väittää että se on pyöreä. 

Juuri näin. Tiede on siitä tasa-arvoinen, että gradun tekijä voi olla jossakin oikeassa ja nobelisti väärässä, vaikka suurella todennäköisyydellä useampi ihminen olisi nobelistin kannalla. Gradun tekijän tehtävä onkin siis todistaa kokeellisesti, että nobelisti on väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Kummalla on enemmän arvostetuissa journaleissa julkaistuja vertaisarvioituja artikkeleita asiasta x?

Näin…

BMW kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmasti monella muullakin tiedemiehellä on siitä asiasta sanottavaa. Vertaa kuinka moni kannattaa kumpaakin mielipidettä.

Huoh! Tiede ei ole huutoäänestystä.

Ei, mutta jos  tämä 1 on eri mieltä kuin 99 muuta, kannattaa todella uskoa niitä 99

Tieteessä ei ole tarkoitus uskoa ketään ihmistä saati asiaa. Tieteessä ei henkilöt ole tärkeitä vaan asiat, siis se argumentti ja pystyykö sen todistamaan.

Idea on lukea se tutkimus ja arvioida sitä kriittisesti suhteessa muuhun tutkimukseen.

Kun jostain aiheesta on paljon tutkimuksia, ja siitä on alkaa olla tiedeyhteisössä jonkinlainen konsensus, sitten voi alkaa pitää asiaa aika hyvin todistettuna.

Vierailija kirjoitti:

BMW kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmasti monella muullakin tiedemiehellä on siitä asiasta sanottavaa. Vertaa kuinka moni kannattaa kumpaakin mielipidettä.

Huoh! Tiede ei ole huutoäänestystä.

Ei, mutta jos  tämä 1 on eri mieltä kuin 99 muuta, kannattaa todella uskoa niitä 99

99 voi olla sitä mieltä että maailma on litteä, ja yksi väittää että se on pyöreä. 

Aika vaikea on löytää 99 tieteilijää, jotka olisivat sitä mieltä että maapallo on litteä.