Jos kaksi tiedemiestä tappelee asiasta x johon molemmilla on sama koulutus niin kumpaa minun tulisi kuunnella?

Vierailija kirjoitti:

Ansioituneempaa voisi kuunnella. Mutta onhan se tieteessä koko ajan päällä oleva tilanne, että eri teorioista väitellään. Tiede ei ole koskaan valmis. Se tarkentuu ja muuttuu koko ajan. Vain uskonnoissa on pysyvät vastaukset.

Tuo on helpompaa, mutta jossain tapauksessa estää kehitystä koska ansioituneempi on todennäköisesti tehnyt uraansa sillä teorialla, mitä toinen kyseenalaistaa.

Usko sitä joka pystyy todistamaan mielipiteensä hyväksytyllä tavalla, numerot eivät valehtele. Jos asia on mielipide-tasolla älä ota kantaa koko asiaan jollet itse ole asiantuntija asiassa.

Kansleri Marin ensimmäinen nimeään päättää

Vähintään toinen ei ole oikea tiedemies josne tappelee tieteellisestä asiasta. Naisista en tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä ihmettä höpiset?"

No, esim. interseksuaalinen feminismi on sellaista. On humanistista hömppää pahimmillaan...

Opettelisit edes termin, jota sanot pitäväsi hömppänä...

Intersektionaalinen feminismi on kyllä pahinta p*skaa mitä vähään aikaan on tullut

- eri 

Sinällään sääli, koska intersektionaalinen feminismi esittelee ihan hyviäkin konsepteja. Harmittaa että ne on haudattu niin syvälle sinne tunkioon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et yksinkertaisesti voi tietää, lähtökohtaisesti. Joskus tietysti toinen on hullu yms..

Tämä. Joskus poikkeavasti ajatteleva yksilö on oikeassa koska on keksinyt jotain uutta. Toisaalta se poikkeavasti ajatteleva voi olla myös aivan hörhö.

Poikkeavasti ajatteleva esittää perusteensa väitteelleen vertaisarvioidussa julkaisussa.

Eiköhän ap:n kuvaama tilanne ole kuitenkin seuraava:

Joku virkaheitto tohtori tms. esittää ajatuksiaan maallikoille suunnatuissa julkaisuissa.

Joku alan asiantuntija kritisoi tätä ja tässä siis "tiedemiesten tappelu".

Näitä yhteenottojahan nähdään toisinaan vaihtoehtohoitojen ja kreationismin tiimoilta.

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et yksinkertaisesti voi tietää, lähtökohtaisesti. Joskus tietysti toinen on hullu yms..

Tämä. Joskus poikkeavasti ajatteleva yksilö on oikeassa koska on keksinyt jotain uutta. Toisaalta se poikkeavasti ajatteleva voi olla myös aivan hörhö.

Poikkeavasti ajatteleva esittää perusteensa väitteelleen vertaisarvioidussa julkaisussa.

Eiköhän ap:n kuvaama tilanne ole kuitenkin seuraava:

Joku virkaheitto tohtori tms. esittää ajatuksiaan maallikoille suunnatuissa julkaisuissa.

Joku alan asiantuntija kritisoi tätä ja tässä siis "tiedemiesten tappelu".

Näitä yhteenottojahan nähdään toisinaan vaihtoehtohoitojen ja kreationismin tiimoilta.

Vertaisarvioitujen julkaisujen uskottavuus on nykysin aika alhainen. Tuotahan on testattu ja todettu että kaikenlaista soopaa menee läpi (Esim. suklaan syönti laihduttaa). Samoin apurahojen saaminen eri tutkimuksiin vääristää helposti tutkimuskulmaa.

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et yksinkertaisesti voi tietää, lähtökohtaisesti. Joskus tietysti toinen on hullu yms..

Tämä. Joskus poikkeavasti ajatteleva yksilö on oikeassa koska on keksinyt jotain uutta. Toisaalta se poikkeavasti ajatteleva voi olla myös aivan hörhö.

Poikkeavasti ajatteleva esittää perusteensa väitteelleen vertaisarvioidussa julkaisussa.

Eiköhän ap:n kuvaama tilanne ole kuitenkin seuraava:

Joku virkaheitto tohtori tms. esittää ajatuksiaan maallikoille suunnatuissa julkaisuissa.

Joku alan asiantuntija kritisoi tätä ja tässä siis "tiedemiesten tappelu".

Näitä yhteenottojahan nähdään toisinaan vaihtoehtohoitojen ja kreationismin tiimoilta.

Helsingin yliopistolta mahtava tutkimus

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/bee95682-6080-4d08-b4c0-25c7e7b490c1

Helsingin yliopistossa tehdyn tutkimuksen ovat toteuttaneet professori Pekka Martikainen yhdessä Kaarina Korhosen ja Lasse Tarkiaisen kanssa. Tutkimus julkaistiin tiedejulkaisu British Medical Journalin joulunumerossa.

Tuoreen suomalaistutkimuksen mukaan kaupungeissa, joissa on jonkin verran metallibändejä, on hevibändittömiä alueita alhaisempi kuolleisuus. Samoin sairaalakäyntien määrät olivat alhaisempia metallibändien kotiseuduilla.

Tutkimuksessa arvioidaan, että positiiviset tulokset saattavat kertoa metallimusiikin edistävän terveempiä elämäntapoja, parempia selviytymiskeinoja vaikeissa tilanteissa ja vahvempaa yhteisöllisyyttä.

Ööö...

Taisi löytyä samanlaonen korrelaatio kuin hukkumiskuolemien jäätelönmyynnin välillä.

Tosi on, että tuollaisiakin tutkimuksia näkee.

Silti se ei poista niitä periaatteita, mitä edellä on mainittu.

Assburger kirjoitti:

Ööö...

Taisi löytyä samanlaonen korrelaatio kuin hukkumiskuolemien jäätelönmyynnin välillä.

Tosi on, että tuollaisiakin tutkimuksia näkee.

Silti se ei poista niitä periaatteita, mitä edellä on mainittu.

Samaa mieltä. Yritin vain tuoda esiin että käytännössä enemmän oikeassa olevan valitseminen on vaikeaa, kun edes vertaisarviointiin ei voi aina luottaa.

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et yksinkertaisesti voi tietää, lähtökohtaisesti. Joskus tietysti toinen on hullu yms..

Tämä. Joskus poikkeavasti ajatteleva yksilö on oikeassa koska on keksinyt jotain uutta. Toisaalta se poikkeavasti ajatteleva voi olla myös aivan hörhö.

Poikkeavasti ajatteleva esittää perusteensa väitteelleen vertaisarvioidussa julkaisussa.

Eiköhän ap:n kuvaama tilanne ole kuitenkin seuraava:

Joku virkaheitto tohtori tms. esittää ajatuksiaan maallikoille suunnatuissa julkaisuissa.

Joku alan asiantuntija kritisoi tätä ja tässä siis "tiedemiesten tappelu".

Näitä yhteenottojahan nähdään toisinaan vaihtoehtohoitojen ja kreationismin tiimoilta.

Helsingin yliopistolta mahtava tutkimus

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/bee95682-6080-4d08-b4c0-25c7e7b490c1

Helsingin yliopistossa tehdyn tutkimuksen ovat toteuttaneet professori Pekka Martikainen yhdessä Kaarina Korhosen ja Lasse Tarkiaisen kanssa. Tutkimus julkaistiin tiedejulkaisu British Medical Journalin joulunumerossa.

Tuoreen suomalaistutkimuksen mukaan kaupungeissa, joissa on jonkin verran metallibändejä, on hevibändittömiä alueita alhaisempi kuolleisuus. Samoin sairaalakäyntien määrät olivat alhaisempia metallibändien kotiseuduilla.

Tutkimuksessa arvioidaan, että positiiviset tulokset saattavat kertoa metallimusiikin edistävän terveempiä elämäntapoja, parempia selviytymiskeinoja vaikeissa tilanteissa ja vahvempaa yhteisöllisyyttä.

Onko tuo totta?

No seuraavaksi voidaan sitten tutkia kuusenkäpysadon korrelaatio päivystvien dosenttien kuolleisuuteen. Kyllä siitäkin varmaan vahva yhteys löytyy, varsinkin jos outlierit identifioidaan tehokkaasti.

Vierailija kirjoitti:

Tiede on siitä vekkuli, että se on varannut itselleen oikeuden erehtyä. - Jokainen asia on tosi, niin kauan kunnes toisin todistetaan. Mutta yleensä siitä haluaa monesti asettua sen puolelle, joka vastaa paremmin omia ennakkoluuloja ja käsityksiä ja tai toiveita.  

Uskovainen mies

Juuri täsmälleen toisin päin. Tieteessä ainoastaan oikeaksi todistetut ja perusteellisesti vertaisarvioidut asiat hyväksytään yleisesti tieteeksi.

Sitä joka on oikeassa useamman niiden kollegan mielestä. Jos siis ei itsellä ole koulutusta aiheeseen että osaisi arvioida niiden argumentteja. Harvalla muuten on ja googlaus ei ihan (likikään) riitä tuossa asiassa. 

Vierailija kirjoitti:

Sitä jolla ei ole kytköksiä, ei ole maksettu, ja joka yleisesti pyrkii totuuteen. Tieteen tarkoitushan kai on pyrkiä totuuteen. Sitten toinen juttu, että hänellä on jokin moraali siellä taustalla. Esim. voiko raha sellaista joskus vääristää? Ajattelen, että tieteen tulisi totuuden lisäksi palvella hyvää. Esim. n atsien kokeet, olivatko sellaisia? Sitä voi miettiä.

Kuka tekee tieteellistä tutkimusta omasta lompakosta? Entäs muut vaikuttimet, esim. suosio, maine yms. Kuinka moni tutkija tutki esim. 2015 vuoden tapahtumia ennen vuotta 2020 ja totesi että tehdyistä poliittisista päätöksistä tulee merkittäviä ongelmia? Nythän tuo on jo matti meikäläisillekin selvää. Ennen vuotta 2020 tuollainen tutkimus ja siitä saatu tulos olisi ollut sellainen, millä maine olisi kasvanut mutta suosio laskenut.

Et tietystikään usko kumpaakaan, vaan poistat subjektiiviset mielipiteet ja johtopäätökset, tarkastelet varsinaisia mittaustuloksia kriittisesti ottaen huomioon virhelähteet ja teet tuloksista omat johtopäätökset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et yksinkertaisesti voi tietää, lähtökohtaisesti. Joskus tietysti toinen on hullu yms..

Tämä. Joskus poikkeavasti ajatteleva yksilö on oikeassa koska on keksinyt jotain uutta. Toisaalta se poikkeavasti ajatteleva voi olla myös aivan hörhö.

Poikkeavasti ajatteleva esittää perusteensa väitteelleen vertaisarvioidussa julkaisussa.

Eiköhän ap:n kuvaama tilanne ole kuitenkin seuraava:

Joku virkaheitto tohtori tms. esittää ajatuksiaan maallikoille suunnatuissa julkaisuissa.

Joku alan asiantuntija kritisoi tätä ja tässä siis "tiedemiesten tappelu".

Näitä yhteenottojahan nähdään toisinaan vaihtoehtohoitojen ja kreationismin tiimoilta.

Helsingin yliopistolta mahtava tutkimus

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/bee95682-6080-4d08-b4c0-25c7e7b490c1

Helsingin yliopistossa tehdyn tutkimuksen ovat toteuttaneet professori Pekka Martikainen yhdessä Kaarina Korhosen ja Lasse Tarkiaisen kanssa. Tutkimus julkaistiin tiedejulkaisu British Medical Journalin joulunumerossa.

Tuoreen suomalaistutkimuksen mukaan kaupungeissa, joissa on jonkin verran metallibändejä, on hevibändittömiä alueita alhaisempi kuolleisuus. Samoin sairaalakäyntien määrät olivat alhaisempia metallibändien kotiseuduilla.

Tutkimuksessa arvioidaan, että positiiviset tulokset saattavat kertoa metallimusiikin edistävän terveempiä elämäntapoja, parempia selviytymiskeinoja vaikeissa tilanteissa ja vahvempaa yhteisöllisyyttä.

Onko tuo totta?

No seuraavaksi voidaan sitten tutkia kuusenkäpysadon korrelaatio päivystvien dosenttien kuolleisuuteen. Kyllä siitäkin varmaan vahva yhteys löytyy, varsinkin jos outlierit identifioidaan tehokkaasti.

Oma heittosi ei perustu yhtään mihinkään toisin kuin tuo tutkimus, joten aloitahan kritiikkisi muotoilu alusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä jolla ei ole kytköksiä, ei ole maksettu, ja joka yleisesti pyrkii totuuteen. Tieteen tarkoitushan kai on pyrkiä totuuteen. Sitten toinen juttu, että hänellä on jokin moraali siellä taustalla. Esim. voiko raha sellaista joskus vääristää? Ajattelen, että tieteen tulisi totuuden lisäksi palvella hyvää. Esim. n atsien kokeet, olivatko sellaisia? Sitä voi miettiä.

Kuka tekee tieteellistä tutkimusta omasta lompakosta? Entäs muut vaikuttimet, esim. suosio, maine yms. Kuinka moni tutkija tutki esim. 2015 vuoden tapahtumia ennen vuotta 2020 ja totesi että tehdyistä poliittisista päätöksistä tulee merkittäviä ongelmia? Nythän tuo on jo matti meikäläisillekin selvää. Ennen vuotta 2020 tuollainen tutkimus ja siitä saatu tulos olisi ollut sellainen, millä maine olisi kasvanut mutta suosio laskenut.

Arvaus ja mielipide ei ole tieteellinen tutkimustulos vaikka se sattuisi jollain kriteereillä osumaan oikeaankin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et yksinkertaisesti voi tietää, lähtökohtaisesti. Joskus tietysti toinen on hullu yms..

Tämä. Joskus poikkeavasti ajatteleva yksilö on oikeassa koska on keksinyt jotain uutta. Toisaalta se poikkeavasti ajatteleva voi olla myös aivan hörhö.

Poikkeavasti ajatteleva esittää perusteensa väitteelleen vertaisarvioidussa julkaisussa.

Eiköhän ap:n kuvaama tilanne ole kuitenkin seuraava:

Joku virkaheitto tohtori tms. esittää ajatuksiaan maallikoille suunnatuissa julkaisuissa.

Joku alan asiantuntija kritisoi tätä ja tässä siis "tiedemiesten tappelu".

Näitä yhteenottojahan nähdään toisinaan vaihtoehtohoitojen ja kreationismin tiimoilta.

Helsingin yliopistolta mahtava tutkimus

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/bee95682-6080-4d08-b4c0-25c7e7b490c1

Helsingin yliopistossa tehdyn tutkimuksen ovat toteuttaneet professori Pekka Martikainen yhdessä Kaarina Korhosen ja Lasse Tarkiaisen kanssa. Tutkimus julkaistiin tiedejulkaisu British Medical Journalin joulunumerossa.

Tuoreen suomalaistutkimuksen mukaan kaupungeissa, joissa on jonkin verran metallibändejä, on hevibändittömiä alueita alhaisempi kuolleisuus. Samoin sairaalakäyntien määrät olivat alhaisempia metallibändien kotiseuduilla.

Tutkimuksessa arvioidaan, että positiiviset tulokset saattavat kertoa metallimusiikin edistävän terveempiä elämäntapoja, parempia selviytymiskeinoja vaikeissa tilanteissa ja vahvempaa yhteisöllisyyttä.

Onko tuo totta?

No seuraavaksi voidaan sitten tutkia kuusenkäpysadon korrelaatio päivystvien dosenttien kuolleisuuteen. Kyllä siitäkin varmaan vahva yhteys löytyy, varsinkin jos outlierit identifioidaan tehokkaasti.

Oma heittosi ei perustu yhtään mihinkään toisin kuin tuo tutkimus, joten aloitahan kritiikkisi muotoilu alusta. 

Se että pistetään kaksi toisiinsa liittymätöntä tilastoa yhteen, ei tee siitä faktaa

- eri

PS. Helsingin yliopiston kannattaa keskittyä Afrikan tähteen sen pahuuteen. 

Vierailija kirjoitti:

Sitä jolla ei ole kytköksiä, ei ole maksettu, ja joka yleisesti pyrkii totuuteen. Tieteen tarkoitushan kai on pyrkiä totuuteen. Sitten toinen juttu, että hänellä on jokin moraali siellä taustalla. Esim. voiko raha sellaista joskus vääristää? Ajattelen, että tieteen tulisi totuuden lisäksi palvella hyvää. Esim. n atsien kokeet, olivatko sellaisia? Sitä voi miettiä.

Tieteellä on kyllä ihan vakiintuneet periaatteensa. Ei sinun tarvitse yrittää niitä keksiä uudelleen. Jokaisen tutkimuksen on joku rahoittanut ja tutkimuskysymyksen muotoilussa ja toteutustavassa on takana aina joku motiivi. Jos ei muuta niin halu saada aikaan järjellisiä tuloksiä. Täysin satunnainen tutkiminen (arvotaan joku tutkimusaihe) harvemmin johtaa mihinkään kun silloin suurin osa tutkimuksesta olisi täysin järjetöntä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä jolla ei ole kytköksiä, ei ole maksettu, ja joka yleisesti pyrkii totuuteen. Tieteen tarkoitushan kai on pyrkiä totuuteen. Sitten toinen juttu, että hänellä on jokin moraali siellä taustalla. Esim. voiko raha sellaista joskus vääristää? Ajattelen, että tieteen tulisi totuuden lisäksi palvella hyvää. Esim. n atsien kokeet, olivatko sellaisia? Sitä voi miettiä.

Kuka tekee tieteellistä tutkimusta omasta lompakosta? Entäs muut vaikuttimet, esim. suosio, maine yms. Kuinka moni tutkija tutki esim. 2015 vuoden tapahtumia ennen vuotta 2020 ja totesi että tehdyistä poliittisista päätöksistä tulee merkittäviä ongelmia? Nythän tuo on jo matti meikäläisillekin selvää. Ennen vuotta 2020 tuollainen tutkimus ja siitä saatu tulos olisi ollut sellainen, millä maine olisi kasvanut mutta suosio laskenut.

Niin, sitä tarkoitin. Että jos tarkoitus on totuuden löytäminen jostain, ja sen mikä on hyvää, tulisi huomioda että raha voi sellaista vääristää.

Kyllä, varmaan yhteisönkin paine ja maine voi jollain vaikuttaa. Mutta tässä kysyttiinkin, ketä pitäisi kuunnella. Sellaista minä kuuntelisin, joka nimenomaan ohjautuu oikeiden vaikuttimien (totuus , hyvyys) mukaan vrt. suosion säilyttäminen yhteisössä kahden aiemman kustannuksella, maine tai raha.