Lue keskustelun säännöt.
Jos kaksi tiedemiestä tappelee asiasta x johon molemmilla on sama koulutus niin kumpaa minun tulisi kuunnella?
Kommentit (175)
Täällä esiintyy nyt huomattavan usein väite, että jos tieteessä esitetään teoria tai hypoteesi niin sitten muiden pitää todistaa se vääräksi. Tämä ei ole MILLÄÄN TAVALLA tieteellinen metodi. Tieteessä todistustaakka on AINA hypoteesin tai teorian esittäjällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä, jonka vastaus ei riipu rahoituksesta.
Jokaisen tutkijan näkemys ja tulos on riippuvainen rahoituksesta, koska tutkijat saavat apurahaa tai palkkaa millä voivat tutkimusta tehdä. Harvalla tieteilijällä on varaa perustaa omia tutkimuskeskuksia. Kuitenkin tulokset on vertaisarvioitava, joten mitä hyötyä tästä omasta tutkimuskeskuksesta edes olisi? Ei tulokset ole päteviä ennen vertaisarviointia.
Suomen Akatemia tai yleishyödylliset säätiöt eivät välitä paskan vertaa, millaisia lääketieteellisiä löydöksiä jokin tutkimusryhmä tekee. Tietysti heitä kiinostaa tulosten merkityksellisyys, niiden kansainvälinen näkyvyys ja vähäisempänä sovellettavuus.
Yhteiskunnallinen tutkimus on ongelmallista, koska se alkupisteestä lähtien niin subjektiivista.
Niin, mutta tässähän kysymys oli, kumpaa tieteilijää kuuntelet ?
Ei mitä tutkimuslaitosta tai tutkimuksen tilaajaa. Mitään uutta tietoa ei voi tieteeseen tuottaa ilman vertaisarviointia. Ja välillä käy niin että joku tutkijaryhmä kertoo löytäneensä/ havainneensa asian X mutta vertaisarvioinnissa asia todistetaan vääräksi. Tieteen kehitys jatkuu.
Yhteiskunnallinen tutkimus on oma alansa. Tutkimusta sekin on. Mutta sillä saadaan lähinnä suppeita, tiettyjä laadullisia ryhmiä palvelevaa tutkimusta. Ja laadullisen tutkimuksen tulos on tulos tutkitusta ryhmästä josta ei suoraan voi tehdä suuria johtopäätöksiä. Ennen kuin tutkimusta toistetaan , tutkitaan laajemmin, eri puolilla maailmaa yms. En nyt mene enemmän tähän aiheeseen koska yhteiskunnallisen tutkimuksen asema ja merkitys on aivan oma kysymyksensä.
Itse lähinnä tähän ketjuun vastaan tarkastellen fysiikkaan pohjautuvia tieteitä . Vaikka tiedettä se sosiologiakin on.
Ei vertaisarviointi tarkoita muuta kuin että tutkimus on tehty yleisesti tieteenalalla hyväksytyillä menetelmillä luottaen tutkimuksen tekijän rehellisyyteen. Se ei tarkoita, että kukaan välttämättä toistaisi kokeita tai takaisi, että tutkimuksen kirjoittajan johtopäätökset varsinaisten tulosten merkityksestä pitäisivät alkuunsakaan paikkaansa. Arvioija voi aina kysyä tarkennuksia, jos tulokset eivät sovi muiden tutkijoiden löydöksiin.
Ei kumpaakaan vaan todeta, että asiasta ei tiedetä vielä tarpeeksi.
"Tieteessä todistustaakka on AINA hypoteesin tai teorian esittäjällä."
Totta.
Uskikset hämmentävät tätä hyvin usein vaatimalla jumalansa kieltäjää todistamaan sitä kieltoa. Kun heidän itsensä pitäisi pystyä lyömään pöytään niistä jumalista ne todisteet. Todistustaakka on vain ja ainoastaan uskiksilla!
No, niin inhmimillistä...
Einsteinin yleistä suhteellisuusteoriaakin testataan edelleen koko ajan. Hyvin on pitänyt kutinsa. Kaiken teoriahan sekään ei ole, vaan kuvaa reaalitodellisuuttamme osin. Tärkeältä osin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
BMW kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmasti monella muullakin tiedemiehellä on siitä asiasta sanottavaa. Vertaa kuinka moni kannattaa kumpaakin mielipidettä.
Huoh! Tiede ei ole huutoäänestystä.
Ei, mutta jos tämä 1 on eri mieltä kuin 99 muuta, kannattaa todella uskoa niitä 99
Ei se vaan mene ihan suoraan noin. Ne 99 tiedemiestä ja suuri enemmistö voi edelleen olla virheellisten tulosten pohjalta tehtyjen virheellisten päätelmien varassa. Virhe voi johtua vaikka viallisista laitteistoista ja virheellisestä lähtöoletuksesta, joka vääristää tulosten tulkintaa - tai joku tuntematon asia vaikuttaakin tuloksiin.
Vierailija kirjoitti:
Kummalla on enemmän arvostetuissa journaleissa julkaistuja vertaisarvioituja artikkeleita asiasta x?
Itse asiassa, kumman artikkeleihin on viitattu enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heti sinä päivänä olen valmis kääntymään sen uskontokunnan puoleen, jolla on esittää kivikovat tieteelliset faktat jumalansa puolesta.
Sitä ennen on tyydyttävä tieteelliseen maailmankuvaan.
Ja tietysti tyydyn loppuikänikin, ei mitään jumalia ole olemassakaan...
Saksassakin oli aikoinaan valtava määrä tiedemiehiä, jotka pyrkivät dissaamaan Einsteinin tutkimustulokset. Nyt tiedämme, että enemmistö oli väärässä ja Einstein oikeassa.
Myös aika seuloo parhaimpia tieteellisiä tuloksia ja löydöksiä siis. Totuus ei pala lopulta tulessakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
BMW kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmasti monella muullakin tiedemiehellä on siitä asiasta sanottavaa. Vertaa kuinka moni kannattaa kumpaakin mielipidettä.
Huoh! Tiede ei ole huutoäänestystä.
Ei, mutta jos tämä 1 on eri mieltä kuin 99 muuta, kannattaa todella uskoa niitä 99
Ei se vaan mene ihan suoraan noin. Ne 99 tiedemiestä ja suuri enemmistö voi edelleen olla virheellisten tulosten pohjalta tehtyjen virheellisten päätelmien varassa. Virhe voi johtua vaikka viallisista laitteistoista ja virheellisestä lähtöoletuksesta, joka vääristää tulosten tulkintaa - tai joku tuntematon asia vaikuttaakin tuloksiin.
Tietysti voi olla joku aineisto jota kaikki käyttävät joka on virheellinen, niinhän kävi covidinkin kanssa alkuaikoina. Joku möi jotain höpödataa jonka kaikki ostivat että pääsevät nopeasti tutkimaan.
Varmasti tällaista vähemmän tapahtuu silloin kun tilanne on stabiilimpi. Mutta ihan mahdollinen skenaario, tutkimusdataa avataan koko ajan enemmän niin että sitä voivat muutkin käyttää, eli periaatteessa virheet voivat kertautua. Silloin kyllä samalla nousee sekin todennäköisyys että ne virheet huomataan helpommin.
Vierailija kirjoitti:
BMW kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmasti monella muullakin tiedemiehellä on siitä asiasta sanottavaa. Vertaa kuinka moni kannattaa kumpaakin mielipidettä.
Huoh! Tiede ei ole huutoäänestystä.
Ei, mutta jos tämä 1 on eri mieltä kuin 99 muuta, kannattaa todella uskoa niitä 99
Ei se vaan mene ihan suoraan noin. Ne 99 tiedemiestä ja suuri enemmistö voi edelleen olla virheellisten tulosten pohjalta tehtyjen virheellisten päätelmien varassa. Virhe voi johtua vaikka viallisista laitteistoista ja virheellisestä lähtöoletuksesta, joka vääristää tulosten tulkintaa - tai joku tuntematon asia vaikuttaakin tuloksiin.
Teoriat ja tutkimukset ovat julkisia ja avoimia kritiikille.
Kokeiden pitää olla toistettavissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Riippuu siitä, tapahtuuko tappelu holvikaaren alla.
Vierailija kirjoitti:
Täällä esiintyy nyt huomattavan usein väite, että jos tieteessä esitetään teoria tai hypoteesi niin sitten muiden pitää todistaa se vääräksi. Tämä ei ole MILLÄÄN TAVALLA tieteellinen metodi. Tieteessä todistustaakka on AINA hypoteesin tai teorian esittäjällä.
Ei vääräksi. Vaan vertaisarvioilla todistaa oikeaksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
BMW kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmasti monella muullakin tiedemiehellä on siitä asiasta sanottavaa. Vertaa kuinka moni kannattaa kumpaakin mielipidettä.
Huoh! Tiede ei ole huutoäänestystä.
Ei, mutta jos tämä 1 on eri mieltä kuin 99 muuta, kannattaa todella uskoa niitä 99
Ei se vaan mene ihan suoraan noin. Ne 99 tiedemiestä ja suuri enemmistö voi edelleen olla virheellisten tulosten pohjalta tehtyjen virheellisten päätelmien varassa. Virhe voi johtua vaikka viallisista laitteistoista ja virheellisestä lähtöoletuksesta, joka vääristää tulosten tulkintaa - tai joku tuntematon asia vaikuttaakin tuloksiin.
Millä todennäköisyydellä kaikkien 99 tutkimusryhmän laitteet ja havainnot olisi epäkunnossa ja vain tällä 1 kunnossa?
Tieteessä on kyse myös todennäköisyyksistä. Tai oikeastaan vain siitä. Emmehän me voi tietää mitään absoluuttisesti
Vierailija kirjoitti:
Riippuu siitä, tapahtuuko tappelu holvikaaren alla.
Nyt päästiin asiaan! 😄
Yleinen suhteellisuusteoria on about sata vuotta vanha. Edelleen tieteessä sen paikkaansapitävyyttä testataan.
Tämä kuuluu tieteen ydinluonteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
BMW kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmasti monella muullakin tiedemiehellä on siitä asiasta sanottavaa. Vertaa kuinka moni kannattaa kumpaakin mielipidettä.
Huoh! Tiede ei ole huutoäänestystä.
Ei, mutta jos tämä 1 on eri mieltä kuin 99 muuta, kannattaa todella uskoa niitä 99
Ei se vaan mene ihan suoraan noin. Ne 99 tiedemiestä ja suuri enemmistö voi edelleen olla virheellisten tulosten pohjalta tehtyjen virheellisten päätelmien varassa. Virhe voi johtua vaikka viallisista laitteistoista ja virheellisestä lähtöoletuksesta, joka vääristää tulosten tulkintaa - tai joku tuntematon asia vaikuttaakin tuloksiin.
Tietysti voi olla joku aineisto jota kaikki käyttävät joka on virheellinen, niinhän kävi covidinkin kanssa alkuaikoina. Joku möi jotain höpödataa jonka kaikki ostivat että pääsevät nopeasti tutkimaan.
Varmasti tällaista vähemmän tapahtuu silloin kun tilanne on stabiilimpi. Mutta ihan mahdollinen skenaario, tutkimusdataa avataan koko ajan enemmän niin että sitä voivat muutkin käyttää, eli periaatteessa virheet voivat kertautua. Silloin kyllä samalla nousee sekin todennäköisyys että ne virheet huomataan helpommin.
Riippuu tietysti ihan mitä tutkii.
Ei kaikessa tieteessä käytetä mitään ”ulkopuolista aineistoa ”.
Toki esim lääketieteellisten tutkimusten kvantitatiivinen data on ihan hyvää aineistoa tutkimuksiin joissa siitä on hyötyä. Jos tällainen valmis aineisto on saatavilla. Mutta se ei ole mikään normi, että asioita tutkittaisiin vain valmiilla aineistoilla, todellakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
BMW kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmasti monella muullakin tiedemiehellä on siitä asiasta sanottavaa. Vertaa kuinka moni kannattaa kumpaakin mielipidettä.
Huoh! Tiede ei ole huutoäänestystä.
Ei, mutta jos tämä 1 on eri mieltä kuin 99 muuta, kannattaa todella uskoa niitä 99
Ei se vaan mene ihan suoraan noin. Ne 99 tiedemiestä ja suuri enemmistö voi edelleen olla virheellisten tulosten pohjalta tehtyjen virheellisten päätelmien varassa. Virhe voi johtua vaikka viallisista laitteistoista ja virheellisestä lähtöoletuksesta, joka vääristää tulosten tulkintaa - tai joku tuntematon asia vaikuttaakin tuloksiin.
Tietysti voi olla joku aineisto jota kaikki käyttävät joka on virheellinen, niinhän kävi covidinkin kanssa alkuaikoina. Joku möi jotain höpödataa jonka kaikki ostivat että pääsevät nopeasti tutkimaan.
Varmasti tällaista vähemmän tapahtuu silloin kun tilanne on stabiilimpi. Mutta ihan mahdollinen skenaario, tutkimusdataa avataan koko ajan enemmän niin että sitä voivat muutkin käyttää, eli periaatteessa virheet voivat kertautua. Silloin kyllä samalla nousee sekin todennäköisyys että ne virheet huomataan helpommin.
Riippuu tietysti ihan mitä tutkii.
Ei kaikessa tieteessä käytetä mitään ”ulkopuolista aineistoa ”.Toki esim lääketieteellisten tutkimusten kvantitatiivinen data on ihan hyvää aineistoa tutkimuksiin joissa siitä on hyötyä. Jos tällainen valmis aineisto on saatavilla. Mutta se ei ole mikään normi, että asioita tutkittaisiin vain valmiilla aineistoilla, todellakaan.
Yksi tutkimusmenetelmien opiskelun perusasioita mitä tutkijalle opetetaan, on valmiiden aineistojen riskit.
Niin, mutta tässähän kysymys oli, kumpaa tieteilijää kuuntelet ?
Ei mitä tutkimuslaitosta tai tutkimuksen tilaajaa. Mitään uutta tietoa ei voi tieteeseen tuottaa ilman vertaisarviointia. Ja välillä käy niin että joku tutkijaryhmä kertoo löytäneensä/ havainneensa asian X mutta vertaisarvioinnissa asia todistetaan vääräksi. Tieteen kehitys jatkuu.
Yhteiskunnallinen tutkimus on oma alansa. Tutkimusta sekin on. Mutta sillä saadaan lähinnä suppeita, tiettyjä laadullisia ryhmiä palvelevaa tutkimusta. Ja laadullisen tutkimuksen tulos on tulos tutkitusta ryhmästä josta ei suoraan voi tehdä suuria johtopäätöksiä. Ennen kuin tutkimusta toistetaan , tutkitaan laajemmin, eri puolilla maailmaa yms. En nyt mene enemmän tähän aiheeseen koska yhteiskunnallisen tutkimuksen asema ja merkitys on aivan oma kysymyksensä.
Itse lähinnä tähän ketjuun vastaan tarkastellen fysiikkaan pohjautuvia tieteitä . Vaikka tiedettä se sosiologiakin on.