Lue keskustelun säännöt.
Jos kaksi tiedemiestä tappelee asiasta x johon molemmilla on sama koulutus niin kumpaa minun tulisi kuunnella?
Kommentit (175)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
BMW kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmasti monella muullakin tiedemiehellä on siitä asiasta sanottavaa. Vertaa kuinka moni kannattaa kumpaakin mielipidettä.
Huoh! Tiede ei ole huutoäänestystä.
Ei, mutta jos tämä 1 on eri mieltä kuin 99 muuta, kannattaa todella uskoa niitä 99
99 voi olla sitä mieltä että maailma on litteä, ja yksi väittää että se on pyöreä.
Aika vaikea on löytää 99 tieteilijää, jotka olisivat sitä mieltä että maapallo on litteä.
Nykyään on, mutta oli aika kun uskottiin maapallon olevan litteä. Kukaan ei tiedä mitä 500 tai 1000 vuoden päästä ajatellaan nykyisistä teorioista.
-Eri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäisin tähän vertauskuvaa Game of Thronesista.
Missä valta on?
Valta on siellä, missä sen luullaan olevan.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys. Jos loppuratkaisut ovat täysin vastakkaiset, niin en uskoisi kumpaakaan.
Näitä näkee hyvin paljon.
Varsinkin tutkimukset joissa ei avata ollenkaan vaan sanotaan loppuratkaisu, ovat epäilyttäviä.
Ns poliittisia. Ns vedätystä.
Usein peitellään asioita jotka eivät sovi kuvaan. Ja kansa uskoo.
Esim työntekijöistä pulaa. Ei avata vaan pelotellaan. Perustellaan m a a han muu ttoa sillä.
Mutta kukaan ei sano että ei se muuta työllistyneitä mihinkään. Joten sopii ajatella mihin poliitikot sitten heitä tarvitsevat.Vastaus löytyy kun katsoo kauempaa..he ovat äänestäjiä.
Hallinnon teettämiin tilasto- tai kyselytutkimuksiin ei kannata edes suhtautua tieteellisinä puhumattakaan siitä, että yksittäiset tulokset olisivat helposti sovellettavissa mihinkään muualle kuin varsinaiseen tutkimusaineistoon, vaikka käyttäisi mitä tilastotestejä. Ihmisten teot ja mielipiteet eivät ole mitään muuttumattomia luonnonvakiota.
sinun tulee kuunnella kummankin perustelut omalle kannalleen, tutkia perusteluja, tarkistaa lähteet ja vetää sitten omat johtopäätökset.
Vierailija kirjoitti:
Jos tutkija, kuten Tatu Vanhanen, tutkii asioita, jotka ovat kiusallisia tuloksiltaan, niin tulokset lytätään, vaikka olisivat kuinka oikeassa. Tatuhan tutki älykkyysosamääriä ja sieltä tuli kiusallisia tuloksia afrikkalaisten osalta.
Tatun tutkimuksissa on se ongelma, ettei älykkyyden mittaustavat täytä kuin korkeintaan pseudotieteelliset kriteerit. Esimerkiksi testeissä menestymistä voi parantaa harjoittelemalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
BMW kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmasti monella muullakin tiedemiehellä on siitä asiasta sanottavaa. Vertaa kuinka moni kannattaa kumpaakin mielipidettä.
Huoh! Tiede ei ole huutoäänestystä.
Ei, mutta jos tämä 1 on eri mieltä kuin 99 muuta, kannattaa todella uskoa niitä 99
99 voi olla sitä mieltä että maailma on litteä, ja yksi väittää että se on pyöreä.
Aika vaikea on löytää 99 tieteilijää, jotka olisivat sitä mieltä että maapallo on litteä.
Se onkin yksi arvoitus miten joskus on voinut vallalla ajatus maan olevan litteä, kun jokainen voi sopivissa olosuhteissa taivaalta havaita kuun olevan pyöreä. Loogisempaa olisi ollut uskoa maan olevan myös pyöreä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mitä ihmettä höpiset?"
No, esim. interseksuaalinen feminismi on sellaista. On humanistista hömppää pahimmillaan...
Opettelisit edes termin, jota sanot pitäväsi hömppänä...
Intersektionaalinen feminismi on kyllä pahinta p*skaa mitä vähään aikaan on tullut
- eri
Sinällään sääli, koska intersektionaalinen feminismi esittelee ihan hyviäkin konsepteja. Harmittaa että ne on haudattu niin syvälle sinne tunkioon.
hitlerilläkin oli myös joitain hyviä ideoita. nekin vaan jäivät vähemmälle huomiolle
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys. Jos loppuratkaisut ovat täysin vastakkaiset, niin en uskoisi kumpaakaan.
Näitä näkee hyvin paljon.
Varsinkin tutkimukset joissa ei avata ollenkaan vaan sanotaan loppuratkaisu, ovat epäilyttäviä.
Ns poliittisia. Ns vedätystä.
Usein peitellään asioita jotka eivät sovi kuvaan. Ja kansa uskoo.
Esim työntekijöistä pulaa. Ei avata vaan pelotellaan. Perustellaan m a a han muu ttoa sillä.
Mutta kukaan ei sano että ei se muuta työllistyneitä mihinkään. Joten sopii ajatella mihin poliitikot sitten heitä tarvitsevat.Vastaus löytyy kun katsoo kauempaa..he ovat äänestäjiä.
Hallinnon teettämiin tilasto- tai kyselytutkimuksiin ei kannata edes suhtautua tieteellisinä puhumattakaan siitä, että yksittäiset tulokset olisivat helposti sovellettavissa mihinkään muualle kuin varsinaiseen tutkimusaineistoon, vaikka käyttäisi mitä tilastotestejä. Ihmisten teot ja mielipiteet eivät ole mitään muuttumattomia luonnonvakiota.
Koskeeko tämä myös THL:n tutkimuksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys. Jos loppuratkaisut ovat täysin vastakkaiset, niin en uskoisi kumpaakaan.
Näitä näkee hyvin paljon.
Varsinkin tutkimukset joissa ei avata ollenkaan vaan sanotaan loppuratkaisu, ovat epäilyttäviä.
Ns poliittisia. Ns vedätystä.
Usein peitellään asioita jotka eivät sovi kuvaan. Ja kansa uskoo.
Esim työntekijöistä pulaa. Ei avata vaan pelotellaan. Perustellaan m a a han muu ttoa sillä.
Mutta kukaan ei sano että ei se muuta työllistyneitä mihinkään. Joten sopii ajatella mihin poliitikot sitten heitä tarvitsevat.Vastaus löytyy kun katsoo kauempaa..he ovat äänestäjiä.
Hallinnon teettämiin tilasto- tai kyselytutkimuksiin ei kannata edes suhtautua tieteellisinä puhumattakaan siitä, että yksittäiset tulokset olisivat helposti sovellettavissa mihinkään muualle kuin varsinaiseen tutkimusaineistoon, vaikka käyttäisi mitä tilastotestejä. Ihmisten teot ja mielipiteet eivät ole mitään muuttumattomia luonnonvakiota.
Koskeeko tämä myös THL:n tutkimuksia?
Riippuu tutkimuksesta. Ei kukaan ole kyseenalaistamassa validoiduilla kliinisillä mittausmenetelmillä saavutettuja tuloksia ja THL yleensä ei näitä itse tee, vaan käyttää ulkoisia laboratorioita. Loput lukisin suurennuslasin kera.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys. Jos loppuratkaisut ovat täysin vastakkaiset, niin en uskoisi kumpaakaan.
Näitä näkee hyvin paljon.
Varsinkin tutkimukset joissa ei avata ollenkaan vaan sanotaan loppuratkaisu, ovat epäilyttäviä.
Ns poliittisia. Ns vedätystä.
Usein peitellään asioita jotka eivät sovi kuvaan. Ja kansa uskoo.
Esim työntekijöistä pulaa. Ei avata vaan pelotellaan. Perustellaan m a a han muu ttoa sillä.
Mutta kukaan ei sano että ei se muuta työllistyneitä mihinkään. Joten sopii ajatella mihin poliitikot sitten heitä tarvitsevat.Vastaus löytyy kun katsoo kauempaa..he ovat äänestäjiä.
Hallinnon teettämiin tilasto- tai kyselytutkimuksiin ei kannata edes suhtautua tieteellisinä puhumattakaan siitä, että yksittäiset tulokset olisivat helposti sovellettavissa mihinkään muualle kuin varsinaiseen tutkimusaineistoon, vaikka käyttäisi mitä tilastotestejä. Ihmisten teot ja mielipiteet eivät ole mitään muuttumattomia luonnonvakiota.
Koskeeko tämä myös THL:n tutkimuksia?
Riippuu tutkimuksesta. Ei kukaan ole kyseenalaistamassa validoiduilla kliinisillä mittausmenetelmillä saavutettuja tuloksia ja THL yleensä ei näitä itse tee, vaan käyttää ulkoisia laboratorioita. Loput lukisin suurennuslasin kera.
Vuosikymmenen aikana olen yrittänyt perehtyä THL:n tiettyihin tutkimuksiin, joita käytetään poliittisessa päätöksenteossa. Nämä eivät ole vakuttaneet. Vaikuttaa kuin sieltä saataisiin poliittisille tavoitteille asiantuntija-leima, jolla voidaan sitten perustella päätöksiä
Vierailija kirjoitti:
BMW kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmasti monella muullakin tiedemiehellä on siitä asiasta sanottavaa. Vertaa kuinka moni kannattaa kumpaakin mielipidettä.
Huoh! Tiede ei ole huutoäänestystä.
Ei, mutta jos tämä 1 on eri mieltä kuin 99 muuta, kannattaa todella uskoa niitä 99
99 voi olla sitä mieltä että maailma on litteä, ja yksi väittää että se on pyöreä.
Kaikki tiedämme, ettei niin ole. Sotkeuduit omaan näppäryyteesi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitä, jolla on korkeampi impact factor (näkee researchgatesta)
Opiskelet nrtistä parilla videolla aiheen asiantuntijaksi ja keskeytät riidan kertomalla oikean mielipiteesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos toinen sanoo että se "tietää" asian x olevan näin, älä usko sitä koska tieteessä kukaan ei koskaan tiedä mitään, jos joku sanoo että se tietää jotain se valehtelee
Tieteessä käydään argumenttia, toki kannattaa kuunnella sitä jolla on enemmän meriittejä/ kattavammat tutkimukset ja yleisesti laajan tiedeyhteisön vertaisarviomat näkemykset. Koska 1 ihminen voi olla yhtä mieltä mutta virheen mahdollisuus kasvaa jos kukaan muu ei ole samaa mieltä. Tai pääse esim.samoihin tuloksiin. Mikään tulos tieteessä ei ole hyväksytty ilman vertaisarviointia: eli sitä että jonkun muun tutkijan täytyy päästä samoihin tuloksiin samantyyppisellä tai samalla aineistolla ja tutkimusmenetelmillä. Tieteessä tutkitaan uudelleen ja uudelleen samoja asioita juuri tästä syystä, jotta käsitykset vakiintuvat ja saadaan luotettavasti käsitys siitä, miten asia on. Ja nämä tieteen näkemyksethän kehittyy kokoajan.
Sitä, jonka vastaus ei riipu rahoituksesta.
jmv75 kirjoitti:
Jos toinen sanoo että se "tietää" asian x olevan näin, älä usko sitä koska tieteessä kukaan ei koskaan tiedä mitään, jos joku sanoo että se tietää jotain se valehtelee
Tämä.
Tieteessä harvoin käytetään tällaisia ilmauksia koska tiede on yhteistyötä ja siihen kuuluu myös vastakkaisten teorioiden ja hypoteesien tutkiminen .
Esim Einstein ei millään halunnut hyväksyä ajatusta kvanttifysiikassa, että alkeishiukkasten suuntaa ja paikkaa mikromaailmassa ei vain voi tietää muuta kuin ”lukumäärin”. Vaikka hän oli nero hän vastusti uuden kvanttifysiikan ajatusta. Voi sanoa että vanhemmiten Einstein alkoi siis vähän lipsua itse ”absoluuttisen tietämisen poteroon”.
Vierailija kirjoitti:
Sitä, jonka vastaus ei riipu rahoituksesta.
Jokaisen tutkijan näkemys ja tulos on riippuvainen rahoituksesta, koska tutkijat saavat apurahaa tai palkkaa millä voivat tutkimusta tehdä. Harvalla tieteilijällä on varaa perustaa omia tutkimuskeskuksia. Kuitenkin tulokset on vertaisarvioitava, joten mitä hyötyä tästä omasta tutkimuskeskuksesta edes olisi? Ei tulokset ole päteviä ennen vertaisarviointia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä, jonka vastaus ei riipu rahoituksesta.
Jokaisen tutkijan näkemys ja tulos on riippuvainen rahoituksesta, koska tutkijat saavat apurahaa tai palkkaa millä voivat tutkimusta tehdä. Harvalla tieteilijällä on varaa perustaa omia tutkimuskeskuksia. Kuitenkin tulokset on vertaisarvioitava, joten mitä hyötyä tästä omasta tutkimuskeskuksesta edes olisi? Ei tulokset ole päteviä ennen vertaisarviointia.
Suomen Akatemia tai yleishyödylliset säätiöt eivät välitä paskan vertaa, millaisia lääketieteellisiä löydöksiä jokin tutkimusryhmä tekee. Tietysti heitä kiinostaa tulosten merkityksellisyys, niiden kansainvälinen näkyvyys ja vähäisempänä sovellettavuus.
Yhteiskunnallinen tutkimus on ongelmallista, koska se alkupisteestä lähtien niin subjektiivista.
Hyvä kysymys. Jos loppuratkaisut ovat täysin vastakkaiset, niin en uskoisi kumpaakaan.
Näitä näkee hyvin paljon.
Varsinkin tutkimukset joissa ei avata ollenkaan vaan sanotaan loppuratkaisu, ovat epäilyttäviä.
Ns poliittisia. Ns vedätystä.
Usein peitellään asioita jotka eivät sovi kuvaan. Ja kansa uskoo.
Esim työntekijöistä pulaa. Ei avata vaan pelotellaan. Perustellaan m a a han muu ttoa sillä.
Mutta kukaan ei sano että ei se muuta työllistyneitä mihinkään. Joten sopii ajatella mihin poliitikot sitten heitä tarvitsevat.Vastaus löytyy kun katsoo kauempaa..he ovat äänestäjiä.