Jos kaksi tiedemiestä tappelee asiasta x johon molemmilla on sama koulutus niin kumpaa minun tulisi kuunnella?

Vierailija kirjoitti:

Humanistisissa tieteissä mennään aika pitkälle mielipiteiden pohjalta. Niissä kriittisyys on poikaa...

Mitä ihmettä höpiset?

"Pidän luotettavampana sellaista, jolta on poistettu pääsy Twitteriin ja Facebookiin."

Trump on siinä tapauksessa "Suuri Tiedemieskin"... No, ei ole!

"Mitä ihmettä höpiset?"

No, esim. interseksuaalinen feminismi on sellaista. On humanistista hömppää pahimmillaan...

Vierailija kirjoitti:

"Voi jeesus!"

Juu. Teologiakin on kovien tieteilijöiden mielestä sitä postimerkkelyä...

Tä?

Vierailija kirjoitti:

"Mitä ihmettä höpiset?"

No, esim. interseksuaalinen feminismi on sellaista. On humanistista hömppää pahimmillaan...

Kyse oli tieteestä.

Rokotekriittistä. Niillä on paremmat yhteidet henkimaailmaan. He ymmärtävät juutalaisten pahuuden ja valtamedian pelit ja pensselit.

Kannattaa tutkia itse asiaa ja päätelmä asiat itse.

t. tutkijakoulutettu

Voit uskoa kumpaa vain. Erilaiset mielipiteet tarkoittavat, ettei asiasta vielä tiedetä tarpeeksi vaan sitä tullaan tutkimaan lisää. Kuten yllä joku sanoi, totuus selviää sitten aikanaan. Ja sekin on vain sen hetken totuus.

Tiede on siitä kätevää, että sieltä voi aina napata ne asiat, jotka edistävät omaa maailmankuvaa.

Pitäisi tutkia, kumpi perustaa väitteitään enemmän faktaan ja kumpi on etsinyt tietonsa hörhöjulkaisuista. 

Vierailija kirjoitti:

Kummalla on enemmän arvostetuissa journaleissa julkaistuja vertaisarvioituja artikkeleita asiasta x?

Myöskin kannattaa huomioida tieteen valtavirran yleinen näkemys asiasta ja siitä, onko kysymys jostain vahvasta paradigmasta vai pienemmästä yksityiskohdasta.

Kyllähän sen näki Renaz Ibrahimin ja Esko Valtaojan haastattelusta, että sitä äänekkäintä vassaria joka loukkaaantuu eniten, kuunnellaan.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi tutkia, kumpi perustaa väitteitään enemmän faktaan ja kumpi on etsinyt tietonsa hörhöjulkaisuista. 

Hörhöjulkaisuista tietonsa etsinyt tuskin on tiedemies.

Tosin sellaisena esiintyy kyllä mm. kreationisteja, jotka viittaavat toisiin kreationisteihin.

Vierailija kirjoitti:

"Mitä ihmettä höpiset?"

No, esim. interseksuaalinen feminismi on sellaista. On humanistista hömppää pahimmillaan...

Opettelisit edes termin, jota sanot pitäväsi hömppänä...

No enn tiedä siitä mutta se nauraa ainakin parheiten kenellä on paras lääkitys.

Vierailija kirjoitti:

Et yksinkertaisesti voi tietää, lähtökohtaisesti. Joskus tietysti toinen on hullu yms..

Tämä. Joskus poikkeavasti ajatteleva yksilö on oikeassa koska on keksinyt jotain uutta. Toisaalta se poikkeavasti ajatteleva voi olla myös aivan hörhö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä ihmettä höpiset?"

No, esim. interseksuaalinen feminismi on sellaista. On humanistista hömppää pahimmillaan...

Opettelisit edes termin, jota sanot pitäväsi hömppänä...

Intersektionaalinen feminismi on kyllä pahinta p*skaa mitä vähään aikaan on tullut

- eri 

Ansioituneempaa voisi kuunnella. Mutta onhan se tieteessä koko ajan päällä oleva tilanne, että eri teorioista väitellään. Tiede ei ole koskaan valmis. Se tarkentuu ja muuttuu koko ajan. Vain uskonnoissa on pysyvät vastaukset.

Mitään tiedeasiaa ei ratkaise kahden tiedemiehen kiistely. Tutki asiaa laajemmin.

Esim. rokotevastaiset tieteeseen vetoavat ovat päättäneet uskoa vähemmistön tutkimusdataa aiheesta koska he haluavat uskoa vain sitä mitä itse toivovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä ihmettä höpiset?"

No, esim. interseksuaalinen feminismi on sellaista. On humanistista hömppää pahimmillaan...

Opettelisit edes termin, jota sanot pitäväsi hömppänä...

Intersektionaalinen feminismi on kyllä pahinta p*skaa mitä vähään aikaan on tullut

- eri 

Kaikki ismit on pahasta. Sen osoittaa historia.