A2-ilta - Tuomioilta tänään tv2 klo 21.00

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 21:33"][quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 16:51"]

Kysymys teille, jotka korostatte vankien kuntoutusta/eheytystä, jotta heistä tulisi jälleen "kunnon kansalaisia": ovatko teidän mielestänne kaikki rikokset ylipäätänsä sovitettavissa? Miten esim. toisen ihmisen hengen riistäminen (ja mittaamattoman tuskan aiheuttaminen läheisille) voi ikinä olla sovitettavissa?

Mielestäni oikeusjärjestelmä on jo lähtökohtaisesti vinksallaan, jos kamalimmatkin hirmuteot on sovitettavissa vaikkapa istumalla 15 vuotta. Halvalla lähtee!

[/quote]

Katsoin äsken ohjelman Areenasta ja luin sen jälkeen tämän ketjun. Tämä on ensimmäinen viestini ketjuun.

En ymmärrä, miksi puhut kahdesta eri asiasta samassa lauseessa (kuntoutus ja rikoksen sovittaminen), mutta vastaan. Mielestäni esimerkiksi murhaa tai vakavaa, uhrin loppuelämäksi traumatisoivaa raiskausta ei ole mahdollista sovittaa. Ei edes kuolemantuomiolla. Kun esim. murha on tehty, sitä vääryyttä ei ole mahdollista korjata yhtään mitenkään. Siis mikä tahansa rangaistus, mikä siitä määrätään, olipa se kuinka julma ja kokonaisvaltainen hyvänsä, ei sitä rikosta itsessään sovita. Tässä asiassa siis kaikki tuomiot ovat riittämättömiä, ja tämä selittää sen, miksi myös kovimpien tuomioiden maissa - niissäkin joissa on käytössä kuolemantuomio - kansa on aina sitä mieltä että tuomiot ovat liian lieviä. Tällainen mielipide syntyy siitä harhaluulosta, että olisi ylipäätään mahdollista langettaa tuomio, joka oikeasti sovittaisi sen rikoksen ja palauttaisi maailman tilaan, jossa se oli ennen rikosta. Kun näin ei tuomioiden koventamisesta huolimatta tapahdu, oikea ratkaisu ei ole koventaa tuomioita lisää, vaan opetella ymmärtämään että tuomioilla ei voi sovittaa rikoksia. Ei kannata edes odottaa niin tapahtuvan. Uhrin ja/tai omaisten on käsiteltävä traumansa muilla keinoilla, ja tätä tosiasiaa ei voi muuttaa tuomioiden ankaruutta muuttamalla, vaan se on ja pysyy tosiasiana vaikka tekisimme mitä.

Mielestäni yhteiskunnan tulisi suunnata enemmän resursseja uhrien auttamiseen. Paljon, paljon enemmän. Itse olisin valmis heti paikalla poistamaan vankilatuomiot kaikilta muilta paitsi hengelle ja terveydelle vaarallisimmilta rikollisilta, joiden osalta vankila on perusteltu jotta rikollinen pysyy poissa kadulta, ja suuntaamaan vapautuvat varat uhrien auttamiseen. Miksi näin ei tehdä? Koska olemme kylmiä, julmia ja kostonhimoisia. Saamme enemmän mielihyvän tunnetta ajatuksesta, että varoja suunnataan rikollisten rankaisemiseen. Näin uhrit jäävät vaille apua ja osasta heistäkin tulee myöhemmin rikollisia. Niin käy etenkin silloin, kun uhri on lapsi ja rikoksentekijä tämän vanhempi tai muu läheinen aikuinen.

Monilla keskustelijoilla täällä on silmiinpistävän kaksinaismoralistinen asenne. Ajatellaanpa viime aikojen pahinta henkirikosta, Eerikan murhaa. Se laukaisi silmittömän raivon monissa meistä, myös minussa. Uhrina oli pieni, viaton tyttö. Ajatellaanpa sitten, mitä olisi tapahtunut jos Eerika ei olisikaan kuollut, vaan joutunut kokemaan sellaista kohtelua vielä lisää, pahimmassa tapauksessa vuosien ajan (muistetaan, että näin olisi aivan hyvin voinut käydä, koska olemme julmia ja kylmiä, välinpitämättömiä ihmisiä joiden joukosta muutama ei ottanut Eerikan tilannetta vakavasti vaikka todellakin syytä olisi ollut). Jossakin vaiheessa hänestä olisi tullut jotakin muuta kuin se pieni, viaton tyttö. On hyvin todennäköistä, että hän olisi aikuisena syyllistynyt vakaviin rikoksiin. On myös todennäköistä, että Eerikan kiduttajilla on ollut itselläänkin erittäin synkkä lapsuus, tavalla tai toisella. Se, että me emme tiedä heidän lapsuudestaan, ei merkitse etteivät hekin ole olleet uhreja.

Missä pisteessä Eerika olisi lakannut ansaitsemasta meidän pohjatonta sääliämme ja siirtynyt silmittömän vihamme kohteeksi? Ensimmäisen rikoksen tehtyään? Jos ei, niin milloin se olisi loppunut? Miksi olemme niin itsevarmoja ja sokean oikeudentuntoisia tuomitessamme muita ihmisiä? Miksi emme halua nähdä tätä aivan ilmeistä ketjua, jossa viha synnyttää vihaa, ja vihamielisyyttä lisäämällä ei voi muuttaa tilannetta ainakaan paremmaksi? Miksi tässäkin ketjussa keskitytään ensisijaisesti vihaamaan eikä etsimään totuutta (tilastollinen tosiasia on, että kovemmat tuomiot eivät vähennä rikollisuutta)? Vihan kohteena olevat ihmiset ovat niitä, jotka rikoksia tekevät eniten. (Tässä voisi ottaa esille vielä ulkomaalaisvihan, mutta en taida jaksaa.) Miksi siis syljemme vihaamme muiden ihmisten päälle? Emmekö haluakaan omalla toiminnallamme ehkäistä rikollisuuden leviämistä? Onko sittenkin tärkeämpää päästä vihaamaan jotakuta? Juuri tämän saman virheen tekivät myös nuo ohjelmassa esiintyneet tuomitut ihmiset. Hekin halusivat ensisijaisesti ilmaista vihaansa, sen sijaan että olisivat ottaneet tuntemuksistaan vastuun ja suunnanneet energiansa tunnereaktionsa hallitsemiseen.

Sanonpa vielä, että itse en ole rikollinen, mutta uhriksi olen kerran joutunut. Minua ei uhrina mikään muu auttanut yhtä paljon kuin se, että rikoksen tehnyt henkilö halusi oma-aloitteisesti, omalla työllään, hyvittää tekemäänsä rikosta siinä määrin kuin suinkin mahdollista. Hyvittäminen on ehkä tässäkin väärä sana - voisi myös käyttää sanaa "kompensoida". Hän siis halusi yrittää tehdä minun hyväkseni asioita, koska oli aiemmin vahingoittanut minua. Jos hän ei tätä olisi halunnut, minkäänlainen hänelle määrätty rangaistus ei olisi minun oloani helpottanut. Päin vastoin. Olisin surrut sitä, jos hän olisi rangaistuksen seurauksena menettänyt lopullisesti otteensa elämään ja antautunut rikolliselle luonteelle, mistä seurauksena vielä muutkin ihmiset minun lisäkseni olisivat joutuneet hänen uhreikseen. En usko, että kukaan uhri voi haluta jonkun toisenkin vielä joutuvan kokemaan samaa. Ei kukaan! Itselleni se olisi pahimpia asioita, mitä voin kuvitella.

Miten kukaan itseään ihmiseksi kutsuva voi haluta sellaisia toimenpiteitä, jotka lisäävät ja ylläpitävät rikollisuutta? Tyhjä, sisällötön ja kostonomainen vankeusrangaistus - rangaistus jolla ei ole mahdollista hyvittää tekoa piirunkaan vertaa - on sellainen toimenpide. Minä en uhrina sellaista halua, paitsi siinä tilanteessa että oikeasti vaarallinen henkilö on pakko eristää yhteiskunnasta loppuelämäkseen ja hän on siis täysin menetetty tapaus. Tällainen maksaa niin paljon, että yhteiskunnassa on tarkalla seulalla valittava nämä menetetyt, koska heitä ei voi olla suurta määrää. Kaikkien muiden kuntouttamiseen tulisi laittaa kaikki mahdolliset paukut ja tehtävä mitä tehtävissä on. Kun rikollisen omat vanhemmat eivät (usein) ole pystyneet hänelle antamaan rakkautta, turvaa ja vakautta - asioita joita jokainen tarvitsee tullakseen hyväksi ihmiseksi - miksi vielä yhteiskunnankin pitäisi heiltä näitä asioita pihdata? Jotta saisitte kostaa? Kiinnostaako teitä uhrien mielipide ollenkaan? Minä olen uhri, ja minä haluan että rikollisia autetaan. Haluan uskoa, että huonoistakin oloista lähteneellä ihmisellä on vielä toivoa. En halua lukea tällaista verbaalioksentelua julkisilta palstoilta, jonka tiedän vain kasvattavan kaunaa, vieroksuntaa ja ymmärtämättömyyttä, ja sitä kautta rikollisuutta.

Menkää itseenne.
[/quote]

Mahtavaa tekstiä. Juuri näin

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 20:43"]

Peukku ylelle, harvoin näkee näin hienosti sosiopaattien haltuunottamaa keskusteluohjelmaa.

[/quote]

En ole koskaan pystynyt katsomaan yhtään keskusteluohjelmaan loppuun asti. Nyt oli pakko. Pöyristyttävän koukuttava ilta. Murhamiehet saivat todellakin äänensä kuuluville. 

Niin ja lehdistö ollut hiljaa.

Kuolemantuomio tai loppuelämäksi vankilaan. Ei tarvi miettiä uusiiko rikosta.

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 14:13"]

En minä nosta häntä jalustalle.

On vain eräs asia, josta häntä voisi hieman jopa "kiittää".

[/quote]

Se taitaa olla arvoiltaan sellainen "sisäpiirin" juttu, ettei se tavalliselle tallaajalle aukene. Me veronmaksajat "kiitämme" häntä tahtomattamme joka päivä maksamalla hänen lusimisensa.

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 15:24"]Kuolemantuomio tai loppuelämäksi vankilaan. Ei tarvi miettiä uusiiko rikosta.
[/quote]

Miksi jaksatte kirjoitella tällaista, kun näin ei tule tapahtumaan? Eikö olisi rakentavampaa keskustella sellaisista vaihtoehdoista, jotka oikeasti voidaan toteuttaa? Ennen kun kukaan alkaa haukkumaan vankien hyysääjäksi, niin todettakoon, että kyllä mäkin haluaisin eristää kaikki rikolliset vankilaan loppuelämäkseen, mutta se ei ole realistinen vaihtoehto.

Vangeille lisätuomioksi velvollisuus maksaa vankeusaikansa. 200€/päivä. Pikku lisätuomio, joka laittaa edes hieman järkeä nykyiseen hyysäilyyn.

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 21:53"]

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 21:48"][quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 21:38"]Onko kivaa olla noin yksinkertainen? [/quote] Onko kivaa haukkua vakavan rikoksen uhriksi joutunutta yksinkertaiseksi ja osoittaa samalla ko. teksti omalta osaltasi oikeaan osuvaksi (= ihmiset ovat surkeita hallitsemaan omia vihareaktioitaan ja syyllistyvät siis täsmälleen samaan virheeseen, josta rikollisia haukkuvat, vaikkakin toistaiseksi pienemmässä mittakaavassa)? [/quote] Mistäpä me tiedetään, millaisen rikoksen uhri kirjoittaja on ollut.

[/quote]

Minä tiedän, koska olen itse ko. henkilö. Pahoittelut että unohdin viitata omaan aiempaan viestiini tuossa.

317

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 21:57"]

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 14:13"]

En minä nosta häntä jalustalle.

On vain eräs asia, josta häntä voisi hieman jopa "kiittää".

[/quote]

Se taitaa olla arvoiltaan sellainen "sisäpiirin" juttu, ettei se tavalliselle tallaajalle aukene. Me veronmaksajat "kiitämme" häntä tahtomattamme joka päivä maksamalla hänen lusimisensa.

[/quote]

Pohditaanko asiaa teoreettisesti?

Sanotaanpa vaikka, että Eikka olisi listinyt jonkun todella pahoja lapsiraiskauksia ja lapsipornovideoita tehtailleen miehen. Muuttaisiko tämä suhtautumistasi mitenkään?

Millä rahalla? Keskitytään jooko realistisiin vaihtoehtoihin

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 22:10"]

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 21:57"]

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 14:13"]

En minä nosta häntä jalustalle.

On vain eräs asia, josta häntä voisi hieman jopa "kiittää".

[/quote]

Se taitaa olla arvoiltaan sellainen "sisäpiirin" juttu, ettei se tavalliselle tallaajalle aukene. Me veronmaksajat "kiitämme" häntä tahtomattamme joka päivä maksamalla hänen lusimisensa.

[/quote]

Pohditaanko asiaa teoreettisesti?

Sanotaanpa vaikka, että Eikka olisi listinyt jonkun todella pahoja lapsiraiskauksia ja lapsipornovideoita tehtailleen miehen. Muuttaisiko tämä suhtautumistasi mitenkään?

[/quote]Eikö tässäkin ole ristiriitaa? Joissain tapauksissa siis tappaminen on sallittua ja hyvä mutta kuolemanrangaistus tai elinkautinen (kirjailmellisesti) ei.

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 21:51"]

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 21:44"][quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 21:41"] Eerika olisi todennäköisesti todettu syyntakeettomaksi ja toimitettu oikeuspsykiatriseen sairaalaan saamaan hoitoa, mikäli olisi väkivaltarikoksia ryhtynyt tekemään. [/quote] Millä perusteella? Kun oli vaikea lapsuus? Ei puolta sanaakaan, että riittäisi perusteeksi. [/quote] Mikäli Eerika olisi joutunut elämään pidempään kyseisissä olosuhteissa, olisi tälle todennäköisesti tullut useita psyykkisiä sairauksia. Samankaltaisia kohtaloita, jotka ovat yhä elossa, hoidetaan tälläkin hetkellä Suomen oikeuspsykiatrisissa sairaaloissa.

[/quote]

Se, että joitakuita hoidetaan, ei tarkoita että kaikki tapaukset olisi tunnistettu ja saisivat hoitoa.

Ja täällähän nimenomaan halutaan kieltää rikollisilta kaikki kuntoutus, hoito ja muu "paapominen". Tilalle toivotaan kuritusta, lisärangaistuksia ja pidempiä tuomioita. Lääkärikäyntien epäämistä pidetään ihan ok juttuna, josta rikollinen ei saisi valittaa jne. Kukaan ei kysy ja ketään ei kiinnosta rikollisen kasvuhistoria, ja koska kukaan ei kysy, totuus on että taustalla voi olla vaikkapa Eerikan tapausta vastaavaa kohtelua (kun ette kysy, menetätte oikeuden väittää ettei näin ole).

Eikä se kasvuhistoria ole mitenkään relevanttia myöskään oikeusistuinten käsittelyissä. Jos todetaan syyntakeelliseksi niin silloin tuomioon ei kasvuolot vaikuta millään tavalla - ei vaikka sieltä taustalta löytyisi mitä. Syyntakeelliseksi voi aivan hyvin osoittautua myös henkilö, joka on kokenut lapsuudessaan todella, todella kovia. En ihmettelisi jos noiden tv-ohjelmassa haastateltujenkin joukossa olisi ainakin yksi tällainen. Mutta ketään ei kiinnosta, asiaa ei sivuta sanallakaan. Kiinnostus uhriin pysyy yllä vain siinä tapauksessa ja vain sen aikaa, kun se tarjoaa mahdollisuuden oman (rikolliseen kohdistuvan) vihareaktion päästämiseen valloilleen.

Rikolliselle kunnollinen rangaistus, ei päänsilittelyä.

Kyllä mua otti päähän, kun lapsensa rattijuopolle naurettavalla tuomiolla menettänyt nainen oli puheessa, niin sen jälkeen tää Lampela aloitti rikollisten paapomisen muuttamalla puheenaiheen kokonaa. Tää nainen ja muut uhrit jäivät todella vähälle huomiolle.

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 22:18"]

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 22:10"]

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 21:57"]

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 14:13"]

En minä nosta häntä jalustalle.

On vain eräs asia, josta häntä voisi hieman jopa "kiittää".

[/quote]

Se taitaa olla arvoiltaan sellainen "sisäpiirin" juttu, ettei se tavalliselle tallaajalle aukene. Me veronmaksajat "kiitämme" häntä tahtomattamme joka päivä maksamalla hänen lusimisensa.

[/quote]

Pohditaanko asiaa teoreettisesti?

Sanotaanpa vaikka, että Eikka olisi listinyt jonkun todella pahoja lapsiraiskauksia ja lapsipornovideoita tehtailleen miehen. Muuttaisiko tämä suhtautumistasi mitenkään?

[/quote]Eikö tässäkin ole ristiriitaa? Joissain tapauksissa siis tappaminen on sallittua ja hyvä mutta kuolemanrangaistus tai elinkautinen (kirjailmellisesti) ei.

[/quote]

Minun mielestäni esim. kuolemanrangaistus ei ole ok missään tapauksessa, enkä suhtautunut ohjelmassa esiintyneisiin rikollisiin ylenkatsoen (en myöskään tekoja hyväksyen kun se varmaan täytyy erikseen sanoa, etteivät väärinymmärtäjät pillastu). Mutta ne jotka suhtautuvat, saattaisivat kohdata motiivikonfliktin jos selviäisi, että Eikka on itse asiassa toteuttanut juuri sen, mitä he itse ovat pahoille pedofiileille toivoneet tapahtuvankin.

Uhria on helppo sääliä niin kauan kuin hänestä ei tiedä mitään (silloin ihminen tulee asettaneeksi itsensä uhrin asemaan). Tosiasiassa osa uhreista ei olekaan sellaisia, jollaisiksi ihmiset heidät kuvittelevat. Rikollinen taas on helppo tuomita niin kauan kuin hänestäkään ei tiedä mitään (esim. sitä, minkälaisten tekojen uhri hän on ollut elämänsä aikana). Ihmisen aivot luokittelevat helposti rikollisen sellaiseen ihmisryhmään kuuluvaksi, johon itse ei missään tapauksessa koskaan voisi kuulua. Kuitenkin osasta meistä sellaisia tulee, vaikka kukaan tuskin sitä lähtee elämässään tavoittelemaan.

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 15:59"]

Millä rahalla? Keskitytään jooko realistisiin vaihtoehtoihin

[/quote]

Hetkinen. Siis jos vangit on niitä uhreja jotka yhteiskuntakelpoistuu ymmärryksellä ja terapialla, niin tällöin suurin osa niistä menee työhön. 

Ei velka ole sen kummempaa kuin konkurssin tehneen yrittäjänkään velka. 100k€ velkaa niskassa vangilla, mutta  terapiat saatuaan makselee helposti 1k€/kk ansiotyönsä palkastaan vankilavelkansa pois.

Vai yrittääkö hyysärijengi taas pelata kaksilla rattailla. Joko vangista saadaan yhteiskuntakelpoinen kuntoutuksella, tai ei saada. Jos ei niin rahat häviää, mutta kuntoutuminen on vastaavasti turhempaa.

Mielestäni pitää kohdella rikollista ja rikosta vain teon näkökulmasta. Ihan sama, mikä syy siihen tekoon johti. Kamalista olosuhteista tuleva ei normaalisti rupea tekemään rikoksia. Se on yksilön oma valinta.

^ Ei osasta MEISTÄ tule rikollista. Ei myöskään kaikista ikävyyksiä kohdanneista tule rikollista. Rikollinen tekee rikoksen omasta vapaasta tahdostaan valiten sen vaihtoehdon. Ei tuossa ole mitään epäselvää suurin osa psykopaateista esimerkiksi ei ole rikollisia.

Uhriksi voi joutua kuka vaan, mutta on äärimmäisen epätodennäköistä joutua vankilaan elämällä peruskilttiä elämää. Sitten jos alkaa esim. huumeilla sekoilla riskit toki alkavat kasvaa.

Ei se kyllä anna minkäänlaista oikeutusta tappaa toisia, vaikka olisi millaisissa oloissa kasvanut.

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 16:19"][quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 15:59"]

Millä rahalla? Keskitytään jooko realistisiin vaihtoehtoihin

[/quote]

Hetkinen. Siis jos vangit on niitä uhreja jotka yhteiskuntakelpoistuu ymmärryksellä ja terapialla, niin tällöin suurin osa niistä menee työhön. 

Ei velka ole sen kummempaa kuin konkurssin tehneen yrittäjänkään velka. 100k€ velkaa niskassa vangilla, mutta  terapiat saatuaan makselee helposti 1k€/kk ansiotyönsä palkastaan vankilavelkansa pois.

Vai yrittääkö hyysärijengi taas pelata kaksilla rattailla. Joko vangista saadaan yhteiskuntakelpoinen kuntoutuksella, tai ei saada. Jos ei niin rahat häviää, mutta kuntoutuminen on vastaavasti turhempaa.
[/quote

Ja sitten voidaan miettiä miten tämä motivoi ketään ex-vankia menemään duuniin, jos joutuu maksamaan 200e/päivä -velkoja. Nyt oikeesti ihmiset järki käteen

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 22:25"]

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 22:18"]

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 22:10"]

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 21:57"]

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 14:13"]

En minä nosta häntä jalustalle.

On vain eräs asia, josta häntä voisi hieman jopa "kiittää".

[/quote]

Se taitaa olla arvoiltaan sellainen "sisäpiirin" juttu, ettei se tavalliselle tallaajalle aukene. Me veronmaksajat "kiitämme" häntä tahtomattamme joka päivä maksamalla hänen lusimisensa.

[/quote]

Pohditaanko asiaa teoreettisesti?

Sanotaanpa vaikka, että Eikka olisi listinyt jonkun todella pahoja lapsiraiskauksia ja lapsipornovideoita tehtailleen miehen. Muuttaisiko tämä suhtautumistasi mitenkään?

[/quote]Eikö tässäkin ole ristiriitaa? Joissain tapauksissa siis tappaminen on sallittua ja hyvä mutta kuolemanrangaistus tai elinkautinen (kirjailmellisesti) ei.

[/quote]

Minun mielestäni esim. kuolemanrangaistus ei ole ok missään tapauksessa, enkä suhtautunut ohjelmassa esiintyneisiin rikollisiin ylenkatsoen (en myöskään tekoja hyväksyen kun se varmaan täytyy erikseen sanoa, etteivät väärinymmärtäjät pillastu). Mutta ne jotka suhtautuvat, saattaisivat kohdata motiivikonfliktin jos selviäisi, että Eikka on itse asiassa toteuttanut juuri sen, mitä he itse ovat pahoille pedofiileille toivoneet tapahtuvankin.

Uhria on helppo sääliä niin kauan kuin hänestä ei tiedä mitään (silloin ihminen tulee asettaneeksi itsensä uhrin asemaan). Tosiasiassa osa uhreista ei olekaan sellaisia, jollaisiksi ihmiset heidät kuvittelevat. Rikollinen taas on helppo tuomita niin kauan kuin hänestäkään ei tiedä mitään (esim. sitä, minkälaisten tekojen uhri hän on ollut elämänsä aikana). Ihmisen aivot luokittelevat helposti rikollisen sellaiseen ihmisryhmään kuuluvaksi, johon itse ei missään tapauksessa koskaan voisi kuulua. Kuitenkin osasta meistä sellaisia tulee, vaikka kukaan tuskin sitä lähtee elämässään tavoittelemaan.

[/quote]Ei se rattijuopon auton alle jäänyt nuori nainen varmaan kovin kamala ollut. Tai eräskin neliraajahalvaantunut 8-vuotiaana rattijuopon auton vammauttama tyttö. Ja niin edelleen.