Lue keskustelun säännöt.
En varsinaisesti fanita Natoa, mutta kyllä nyt ajattelen niin, että parempi valita se pienempi paha, kun vielä voidaan valita.
17.12.2021 |
Toki olisi ideaalia olla puolueeton, mutta kun se ei reaalimaailmassa ehkä onnistu enää.
Kommentit (185)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä johtuu, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja Georgiaan? Ne eivät kuulu Natoon, joten ne eivät ole mikään uhka Venäjälle.
Niin, kai Ukraina ja Georgia voidaan nähdä samanlaisina Venäjän naapurimaina kuin Suomi. Kuten myös Baltian maat. Toisaalta Suomen ja noiden muiden välillä voidaan nähdä myös eroja mitä tulee maiden historialliseen asemaan suhteessa Venäjään. Suomi kuuluu vakaasti "länteen" kun taas nuo muut maat ovat kulttuuriltaan enemmän idässä. Siinä mielessä hyökkäys Suomeen olisi hyökkäys läntiseen Eurooppaan, kuului Suomi NATO:on tai ei. Mutta mistäs noita tietää? Loppupeleissä homma on pitkälti Venäjän johtajan ja hänen tilannetulkintansa käsissä.
Uskotko, että Venäjä olisi hyökännyt Georgiaan ja Ukrainaan jos ne olisivat kuuluneet Natoon? Yleisen teorian mukaanhan Natoon kuuluminen altistaa maat Venäjän hyökkäykselle.
En usko, että Venäjä olisi hyökännyt jos Georgia ja Ukraina olisivat kuuluneet Natoon. Vertaaminen Suomen tilanteeseen tuon pohjalta on kuitenkin ontuvaa. Mielestäni mahdollinen hyökkäys Suomeen tapahtuisi todennäköisesti osana isompaa, suursodan tyyppistä konfliktia. Tällaisessa kaaottisessa tilanteessa Suomen NATO-jäsenyys olisi Venäjälle ilmiselvä uhka, mikä pitäisi eliminoida, kun taas puolueettomuus saattaisi pelastaa Suomen sodalta. Samassa tilanteessa Suomen merkitys NATO:lle olisi olematon ja puolustussopimuksella pyyhittäisiin sitä itseään.
Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen vain osana suursotaa, jos kerran muiden maiden kimppuun voidaan todistetusti hyökätä erikseenkin?
Kirjoitin tuossa ylempänä, että mielestäni Ukraina ja Georgia on kulttuuriltaan enemmän idässä ja lisäksi niiden lähihistoria suhteessa Venäjään on erilainen. Hyökkäys Suomeen olisi hyökkäys "länteen", kuului Suomi Natoon tai ei. Ukraina ja Georgia taas ovat entisiä Neuvostoliiton periferiamaita eikä niiden asema länsi-itä jaossa ole selkeä.
Ei sille ole mitään syytä miksi kulttuuriltaan läntisen maan kimppuun ei voisi hyökätä yksinään. Varsinkaan jos tämä läntinen maa ei kuulu puolustusliittoon, eli sen kimppuun hyökkääminen ei laukaise muiden läntisten maiden turvatakuita.
Kyllä noilla kulttuureilla on mielestäni melkoisen paljon merkitystä kun katsoo maailmanpolitiikkaa. Toki asian voi nähdä niin, että maailmanpoltiiikassa Venäjän hyökkäys Georgiaan on ihan sama asia kuin Venäjän hyökkäys Suomeen mutta uskoisin, että aika harva tuon väitteen allekirjoittaa.
Jos läntisten maiden kimppuun hyökkääminen yksittäin on noin mahdoton ajatus kuin mitä esität, niin miksi sitten melkein kaikki läntiset maat ovat liittyneet Natoon?
Euroopan Natoi maista melkein kaikki valloitettiin ja miehitettiin II maailmansodan aikana. Suomea ei miehitetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siinä sitä sit oltais: kimpassa Yhdysvaltojen kaltaisen maan kanssa, joka on olevinaan sisäsiisti demokratia mutta todellisuudessa on jotain aivan muuta. Ja miten epävakaita johtajia sieltä kihisee. Ensin Trump ja sitten Biden, joka ei ole edes sen parempi. Suomalainen media vaan on häntä kohdellut silkkihansikkain. Tästä kertoo jo se, millaisena rasistina Trumpista puhutaan versus Biden. Todellisuudessa se on Biden, jolla on pitkä rasistisen ajattelun track record. Tätä oikeasti räikeää materiaalia löytyy videolle tallennettuna ja paljon. Tällä hetkellä Yhdysvaltoja johtaa seniili, impulsiivinen ja rasismiin taipuvainen höpsö, jonka kanssa minä en ainakaan halua kimppaan.
Venäjä on huono maa, missä asuu huomattavan suuri osuu huonoja ihmisiä. Mikään muu ei selitä sitä, että siellä on hullu kuten Putin vallan kahvassa vuosi toisensa jälkeen. Venäjä harjoittaa öykkäri- ja koulukiusaajapolitiikkaa ja tuo on mahdollista vain mikäli kansa on luiskaotsaista ja tuollaista vahvuutta ihannoivaa tai sitten alistettuja pelkureita. Jokainen hyvä ihminen, joka siellä avaa suunsa vain katoaa jonnekin. Heillä onkin haittana se, että yrittävät demokratian keinoin taistella hullua vastaan, mutta tuo hullu on jo voittanut demokratian.
Pitää liittyä Natoon, koska öykkäreille ei ikinä pidä antaa periksi. Noi elää muiden pelosta.
Vierailija kirjoitti:
Siinä sitä sit oltais: kimpassa Yhdysvaltojen kaltaisen maan kanssa, joka on olevinaan sisäsiisti demokratia mutta todellisuudessa on jotain aivan muuta. Ja miten epävakaita johtajia sieltä kihisee. Ensin Trump ja sitten Biden, joka ei ole edes sen parempi. Suomalainen media vaan on häntä kohdellut silkkihansikkain. Tästä kertoo jo se, millaisena rasistina Trumpista puhutaan versus Biden. Todellisuudessa se on Biden, jolla on pitkä rasistisen ajattelun track record. Tätä oikeasti räikeää materiaalia löytyy videolle tallennettuna ja paljon. Tällä hetkellä Yhdysvaltoja johtaa seniili, impulsiivinen ja rasismiin taipuvainen höpsö, jonka kanssa minä en ainakaan halua kimppaan.
Ja kaikesta huolimatta tuhat kertaa parempi ystävämaa Suomelle kuin Venäjä. Kertoo kaiken olennaisen Venäjästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turvallisempaa Suomella olisi olla yhtä Naton kanssa, kuin tuon epävakaan naapurin "syleilyssä".
Putin on täysi psykopaatti, kylmä ja tunteeton sotakone, jolta voisi odottaa ihan mitä tahansa ja iskuja mihin tahansa Venäjää pienempiin ja "mitättömänpiin" naapurimaihinsa, jotka eivät (vielä) kuulu Natoon.
Venäjänkielentaitoiset palstalaiset voisivat linkittää nyt niitä Venäjän median juttuja Putinin lausumista, missä yhdellä sanallakaan sanotaan joku poikkipuolinen sana Suomesta. Taitaa mennä ikä ja terveys ennen kuin vastauksia alkaa tulla.
Russofobian lietsomisesta hyötyviä tahoja kyllä löytyy Suomestakin ja nämä juniorisukupolvet ovat sille otollista maaperää kun heidän omakohtainen Venäjän - tuntemuksensa on täysin nollatilassa.Venäjän mediassa on usein Suomen mollaamista. Esim. lapsikiistat tai Stalinin mürhaamien venäläisten väittäminen suomalaisten mürhaamiksi.
Putin itse toki ei halua olla kovin aggressiivinen Suomea kohtaan, koska se rikkoisi suomalaisten YYA-kuplan ja saisi Suomen vahvistamaan puolustustaan.
Juu, venäläisiin (n. 143 miljoonaa) uppoaa varmaan tuo suomalaisten syyttely ja Stalin - homma Svetogorskista Magadaniin varsinkin kun venäläisissä draamasarjoissa isoilla tv - kanavilla on käsittelty Stalinin ajan mielivaltaisuuksia ihan kaikkia kohtaan ja sitä, miten kieroutunut koko yhteiskunta oli. Eivät venäläisetkään niin tyhmiä ole kuin luulet.
Ja edelleen odotan Kremlin kommentteja Suomen maa-alueiden liittämissuunnitelmista osaksi Venäjää.Stalinin kuvia kannetaan Venäjällä nykyisin ihan virallisissakin kulkueissa mm. voitonpäivänä. Lisäksi esimerkiksi ulkoministeri Sergei Lavrov paheksui äskettäin sitä, että jotkut ihmiset Venäjällä haukkuvat Stalinia.
Ja taas mittakaava asioihin kun on kyseessä maailman isoin valtio pinta-alaltaan jossa puhuttuja kieliä on pari sataa ja eri kansojakin varmaan yli sata, slaavit ovat vain yksi osa. Taisit luulla Navalnyin miekkareidenkin aikana että nyt tulee vallankumous. Vaikka kadut olisivat meidän näkökulmastamne mustanaan väkeä niin Venäjän mittakaavassa se on hyttysenpa*ka. Mitä tulee Stalinin kuviin niin Suuren isänmaallisen sodan muisto netsejä vastaan, ei erityisesti Suomea vastaan. Kannattaa lukea se yksi kirja, missä kerrotaan, miltä venäläissotilaista tuntui Kannaksen kylissä kun he ymmärsivät vauraita taloja katsoessaan, Stalinin huiputtsneen heitä, että suomalaiset kärsivät kapitalismissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turvallisempaa Suomella olisi olla yhtä Naton kanssa, kuin tuon epävakaan naapurin "syleilyssä".
Putin on täysi psykopaatti, kylmä ja tunteeton sotakone, jolta voisi odottaa ihan mitä tahansa ja iskuja mihin tahansa Venäjää pienempiin ja "mitättömänpiin" naapurimaihinsa, jotka eivät (vielä) kuulu Natoon.
Venäjänkielentaitoiset palstalaiset voisivat linkittää nyt niitä Venäjän median juttuja Putinin lausumista, missä yhdellä sanallakaan sanotaan joku poikkipuolinen sana Suomesta. Taitaa mennä ikä ja terveys ennen kuin vastauksia alkaa tulla.
Russofobian lietsomisesta hyötyviä tahoja kyllä löytyy Suomestakin ja nämä juniorisukupolvet ovat sille otollista maaperää kun heidän omakohtainen Venäjän - tuntemuksensa on täysin nollatilassa.Venäjän mediassa on usein Suomen mollaamista. Esim. lapsikiistat tai Stalinin mürhaamien venäläisten väittäminen suomalaisten mürhaamiksi.
Putin itse toki ei halua olla kovin aggressiivinen Suomea kohtaan, koska se rikkoisi suomalaisten YYA-kuplan ja saisi Suomen vahvistamaan puolustustaan.
Juu, venäläisiin (n. 143 miljoonaa) uppoaa varmaan tuo suomalaisten syyttely ja Stalin - homma Svetogorskista Magadaniin varsinkin kun venäläisissä draamasarjoissa isoilla tv - kanavilla on käsittelty Stalinin ajan mielivaltaisuuksia ihan kaikkia kohtaan ja sitä, miten kieroutunut koko yhteiskunta oli. Eivät venäläisetkään niin tyhmiä ole kuin luulet.
Ja edelleen odotan Kremlin kommentteja Suomen maa-alueiden liittämissuunnitelmista osaksi Venäjää.Stalinin kuvia kannetaan Venäjällä nykyisin ihan virallisissakin kulkueissa mm. voitonpäivänä. Lisäksi esimerkiksi ulkoministeri Sergei Lavrov paheksui äskettäin sitä, että jotkut ihmiset Venäjällä haukkuvat Stalinia.
Ja taas mittakaava asioihin kun on kyseessä maailman isoin valtio pinta-alaltaan jossa puhuttuja kieliä on pari sataa ja eri kansojakin varmaan yli sata, slaavit ovat vain yksi osa. Taisit luulla Navalnyin miekkareidenkin aikana että nyt tulee vallankumous. Vaikka kadut olisivat meidän näkökulmastamne mustanaan väkeä niin Venäjän mittakaavassa se on hyttysenpa*ka. Mitä tulee Stalinin kuviin niin Suuren isänmaallisen sodan muisto netsejä vastaan, ei erityisesti Suomea vastaan. Kannattaa lukea se yksi kirja, missä kerrotaan, miltä venäläissotilaista tuntui Kannaksen kylissä kun he ymmärsivät vauraita taloja katsoessaan, Stalinin huiputtsneen heitä, että suomalaiset kärsivät kapitalismissa.
Mietipä jos Saksan poliitikot alkaisivat pitää puheita Hittlerin kuvan edessä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turvallisempaa Suomella olisi olla yhtä Naton kanssa, kuin tuon epävakaan naapurin "syleilyssä".
Putin on täysi psykopaatti, kylmä ja tunteeton sotakone, jolta voisi odottaa ihan mitä tahansa ja iskuja mihin tahansa Venäjää pienempiin ja "mitättömänpiin" naapurimaihinsa, jotka eivät (vielä) kuulu Natoon.
Venäjänkielentaitoiset palstalaiset voisivat linkittää nyt niitä Venäjän median juttuja Putinin lausumista, missä yhdellä sanallakaan sanotaan joku poikkipuolinen sana Suomesta. Taitaa mennä ikä ja terveys ennen kuin vastauksia alkaa tulla.
Russofobian lietsomisesta hyötyviä tahoja kyllä löytyy Suomestakin ja nämä juniorisukupolvet ovat sille otollista maaperää kun heidän omakohtainen Venäjän - tuntemuksensa on täysin nollatilassa.Venäjän mediassa on usein Suomen mollaamista. Esim. lapsikiistat tai Stalinin mürhaamien venäläisten väittäminen suomalaisten mürhaamiksi.
Putin itse toki ei halua olla kovin aggressiivinen Suomea kohtaan, koska se rikkoisi suomalaisten YYA-kuplan ja saisi Suomen vahvistamaan puolustustaan.
Juu, venäläisiin (n. 143 miljoonaa) uppoaa varmaan tuo suomalaisten syyttely ja Stalin - homma Svetogorskista Magadaniin varsinkin kun venäläisissä draamasarjoissa isoilla tv - kanavilla on käsittelty Stalinin ajan mielivaltaisuuksia ihan kaikkia kohtaan ja sitä, miten kieroutunut koko yhteiskunta oli. Eivät venäläisetkään niin tyhmiä ole kuin luulet.
Ja edelleen odotan Kremlin kommentteja Suomen maa-alueiden liittämissuunnitelmista osaksi Venäjää.Stalinin kuvia kannetaan Venäjällä nykyisin ihan virallisissakin kulkueissa mm. voitonpäivänä. Lisäksi esimerkiksi ulkoministeri Sergei Lavrov paheksui äskettäin sitä, että jotkut ihmiset Venäjällä haukkuvat Stalinia.
Ja taas mittakaava asioihin kun on kyseessä maailman isoin valtio pinta-alaltaan jossa puhuttuja kieliä on pari sataa ja eri kansojakin varmaan yli sata, slaavit ovat vain yksi osa. Taisit luulla Navalnyin miekkareidenkin aikana että nyt tulee vallankumous. Vaikka kadut olisivat meidän näkökulmastamne mustanaan väkeä niin Venäjän mittakaavassa se on hyttysenpa*ka. Mitä tulee Stalinin kuviin niin Suuren isänmaallisen sodan muisto netsejä vastaan, ei erityisesti Suomea vastaan. Kannattaa lukea se yksi kirja, missä kerrotaan, miltä venäläissotilaista tuntui Kannaksen kylissä kun he ymmärsivät vauraita taloja katsoessaan, Stalinin huiputtsneen heitä, että suomalaiset kärsivät kapitalismissa.
Mietipä jos Saksan poliitikot alkaisivat pitää puheita Hittlerin kuvan edessä?
Hävittikö Stalin kehitysvammaisiakin? Jos olisi syntynyt venäläiseksi, näkisi varmasti Stalinista muitakin puolia kuin ne huonoimmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turvallisempaa Suomella olisi olla yhtä Naton kanssa, kuin tuon epävakaan naapurin "syleilyssä".
Putin on täysi psykopaatti, kylmä ja tunteeton sotakone, jolta voisi odottaa ihan mitä tahansa ja iskuja mihin tahansa Venäjää pienempiin ja "mitättömänpiin" naapurimaihinsa, jotka eivät (vielä) kuulu Natoon.
Venäjänkielentaitoiset palstalaiset voisivat linkittää nyt niitä Venäjän median juttuja Putinin lausumista, missä yhdellä sanallakaan sanotaan joku poikkipuolinen sana Suomesta. Taitaa mennä ikä ja terveys ennen kuin vastauksia alkaa tulla.
Russofobian lietsomisesta hyötyviä tahoja kyllä löytyy Suomestakin ja nämä juniorisukupolvet ovat sille otollista maaperää kun heidän omakohtainen Venäjän - tuntemuksensa on täysin nollatilassa.Venäjän mediassa on usein Suomen mollaamista. Esim. lapsikiistat tai Stalinin mürhaamien venäläisten väittäminen suomalaisten mürhaamiksi.
Putin itse toki ei halua olla kovin aggressiivinen Suomea kohtaan, koska se rikkoisi suomalaisten YYA-kuplan ja saisi Suomen vahvistamaan puolustustaan.
Juu, venäläisiin (n. 143 miljoonaa) uppoaa varmaan tuo suomalaisten syyttely ja Stalin - homma Svetogorskista Magadaniin varsinkin kun venäläisissä draamasarjoissa isoilla tv - kanavilla on käsittelty Stalinin ajan mielivaltaisuuksia ihan kaikkia kohtaan ja sitä, miten kieroutunut koko yhteiskunta oli. Eivät venäläisetkään niin tyhmiä ole kuin luulet.
Ja edelleen odotan Kremlin kommentteja Suomen maa-alueiden liittämissuunnitelmista osaksi Venäjää.Stalinin kuvia kannetaan Venäjällä nykyisin ihan virallisissakin kulkueissa mm. voitonpäivänä. Lisäksi esimerkiksi ulkoministeri Sergei Lavrov paheksui äskettäin sitä, että jotkut ihmiset Venäjällä haukkuvat Stalinia.
Ja taas mittakaava asioihin kun on kyseessä maailman isoin valtio pinta-alaltaan jossa puhuttuja kieliä on pari sataa ja eri kansojakin varmaan yli sata, slaavit ovat vain yksi osa. Taisit luulla Navalnyin miekkareidenkin aikana että nyt tulee vallankumous. Vaikka kadut olisivat meidän näkökulmastamne mustanaan väkeä niin Venäjän mittakaavassa se on hyttysenpa*ka. Mitä tulee Stalinin kuviin niin Suuren isänmaallisen sodan muisto netsejä vastaan, ei erityisesti Suomea vastaan. Kannattaa lukea se yksi kirja, missä kerrotaan, miltä venäläissotilaista tuntui Kannaksen kylissä kun he ymmärsivät vauraita taloja katsoessaan, Stalinin huiputtsneen heitä, että suomalaiset kärsivät kapitalismissa.
Mietipä jos Saksan poliitikot alkaisivat pitää puheita Hittlerin kuvan edessä?
Hävittikö Stalin kehitysvammaisiakin? Jos olisi syntynyt venäläiseksi, näkisi varmasti Stalinista muitakin puolia kuin ne huonoimmat.
Stalin múrrhasi ja sulki leiréille miljoonia ihmisiä. Lisäksi hän miehitti lähes koko Itä-Euroopan ja alisti sen valtansa alle. Unohtamatta ihmisten omaisuuden varastamista kommunismin nimissä ja kaikenlaista yleistä äärimmäisyyksiin menevää julmuutta ja sortoa.
Venäjällä nämä asiat kuitataan sanomalla, että "kaiken hyvän ohella Stalin teki toki myös joitakin virheitä".
Täällä jotkut tuntuu ajattelevan, että Venäjä kunnioittaa YYA-henkeä ikuisesti. Ei kunnioita. Se mikä tapahtui Krimillä voi ihan hyvin tapahtua täälläkin. Natoon kannattaisi liittyä, jos sen jäseneksi vielä pääsee. Nato-maihin ei ole pahemmin hyökkäilty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turvallisempaa Suomella olisi olla yhtä Naton kanssa, kuin tuon epävakaan naapurin "syleilyssä".
Putin on täysi psykopaatti, kylmä ja tunteeton sotakone, jolta voisi odottaa ihan mitä tahansa ja iskuja mihin tahansa Venäjää pienempiin ja "mitättömänpiin" naapurimaihinsa, jotka eivät (vielä) kuulu Natoon.
Venäjänkielentaitoiset palstalaiset voisivat linkittää nyt niitä Venäjän median juttuja Putinin lausumista, missä yhdellä sanallakaan sanotaan joku poikkipuolinen sana Suomesta. Taitaa mennä ikä ja terveys ennen kuin vastauksia alkaa tulla.
Russofobian lietsomisesta hyötyviä tahoja kyllä löytyy Suomestakin ja nämä juniorisukupolvet ovat sille otollista maaperää kun heidän omakohtainen Venäjän - tuntemuksensa on täysin nollatilassa.Venäjän mediassa on usein Suomen mollaamista. Esim. lapsikiistat tai Stalinin mürhaamien venäläisten väittäminen suomalaisten mürhaamiksi.
Putin itse toki ei halua olla kovin aggressiivinen Suomea kohtaan, koska se rikkoisi suomalaisten YYA-kuplan ja saisi Suomen vahvistamaan puolustustaan.
Juu, venäläisiin (n. 143 miljoonaa) uppoaa varmaan tuo suomalaisten syyttely ja Stalin - homma Svetogorskista Magadaniin varsinkin kun venäläisissä draamasarjoissa isoilla tv - kanavilla on käsittelty Stalinin ajan mielivaltaisuuksia ihan kaikkia kohtaan ja sitä, miten kieroutunut koko yhteiskunta oli. Eivät venäläisetkään niin tyhmiä ole kuin luulet.
Ja edelleen odotan Kremlin kommentteja Suomen maa-alueiden liittämissuunnitelmista osaksi Venäjää.Stalinin kuvia kannetaan Venäjällä nykyisin ihan virallisissakin kulkueissa mm. voitonpäivänä. Lisäksi esimerkiksi ulkoministeri Sergei Lavrov paheksui äskettäin sitä, että jotkut ihmiset Venäjällä haukkuvat Stalinia.
Ja taas mittakaava asioihin kun on kyseessä maailman isoin valtio pinta-alaltaan jossa puhuttuja kieliä on pari sataa ja eri kansojakin varmaan yli sata, slaavit ovat vain yksi osa. Taisit luulla Navalnyin miekkareidenkin aikana että nyt tulee vallankumous. Vaikka kadut olisivat meidän näkökulmastamne mustanaan väkeä niin Venäjän mittakaavassa se on hyttysenpa*ka. Mitä tulee Stalinin kuviin niin Suuren isänmaallisen sodan muisto netsejä vastaan, ei erityisesti Suomea vastaan. Kannattaa lukea se yksi kirja, missä kerrotaan, miltä venäläissotilaista tuntui Kannaksen kylissä kun he ymmärsivät vauraita taloja katsoessaan, Stalinin huiputtsneen heitä, että suomalaiset kärsivät kapitalismissa.
Mietipä jos Saksan poliitikot alkaisivat pitää puheita Hittlerin kuvan edessä?
Hävittikö Stalin kehitysvammaisiakin? Jos olisi syntynyt venäläiseksi, näkisi varmasti Stalinista muitakin puolia kuin ne huonoimmat.
Mitä nyt näännytti kuoliaaksi 5 miljoonaa ihmistä, mutta mitä siitä, Stalin tykkäsi kissanpennuista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natossa eniten arveluttaa armeija alasajo. Luovutaanko asevelvollisuudesta ja pidetään pelkkää pientä ammattiarmeijaa? Sen jälkeen ollaan täysin turvattomia jos Naton takuut ei pidä. Enkä luottaisi muiden maiden apuun pelkästään.
Ei NATO:n jäsenyys tarkoita sitä että omasta armeijasta luovutaan tai että sitä supistettaisiin.
NATO:n jäsenyys tarkoittaa sitä että mitättömällä jäsenmaksulla saadaan sellainen sotilaallinen muskeli että vanja pissaa housuun pelkästään sitä ajatellessaankin.
Onko tämä se sama NATO, jonka jäsenet ajoi alas armeijansa 2000-luvulla eivätkä ole uskaltaneet sormeaan nostaa Venäjää vastaan etenkään Krimin jälkeen? :(
Ukraina ei ole NATO maa. Tuosta syystä NATO ei sitä puolustanut Venäjän röyhkeää valloitusretkeä vastaan.
Toisaalta yhteenkään NATO maahan ei ole hyökätty, josta voi päätellä että NATO on täyttänyt ennaltaehkäisevästi perimmäisen tarkoituksensa toimia puolustusliittona.
Toistaiseksi ei ole löytynyt niin hullua/itsetuhoista diktaattoria tai muuta itsevaltiasta joka olisi uskaltanut hyökätä NATO:n kimppuun, saa nähdä onko Putte ensimmäinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turvallisempaa Suomella olisi olla yhtä Naton kanssa, kuin tuon epävakaan naapurin "syleilyssä".
Putin on täysi psykopaatti, kylmä ja tunteeton sotakone, jolta voisi odottaa ihan mitä tahansa ja iskuja mihin tahansa Venäjää pienempiin ja "mitättömänpiin" naapurimaihinsa, jotka eivät (vielä) kuulu Natoon.
Venäjänkielentaitoiset palstalaiset voisivat linkittää nyt niitä Venäjän median juttuja Putinin lausumista, missä yhdellä sanallakaan sanotaan joku poikkipuolinen sana Suomesta. Taitaa mennä ikä ja terveys ennen kuin vastauksia alkaa tulla.
Russofobian lietsomisesta hyötyviä tahoja kyllä löytyy Suomestakin ja nämä juniorisukupolvet ovat sille otollista maaperää kun heidän omakohtainen Venäjän - tuntemuksensa on täysin nollatilassa.Venäjän mediassa on usein Suomen mollaamista. Esim. lapsikiistat tai Stalinin mürhaamien venäläisten väittäminen suomalaisten mürhaamiksi.
Putin itse toki ei halua olla kovin aggressiivinen Suomea kohtaan, koska se rikkoisi suomalaisten YYA-kuplan ja saisi Suomen vahvistamaan puolustustaan.
Juu, venäläisiin (n. 143 miljoonaa) uppoaa varmaan tuo suomalaisten syyttely ja Stalin - homma Svetogorskista Magadaniin varsinkin kun venäläisissä draamasarjoissa isoilla tv - kanavilla on käsittelty Stalinin ajan mielivaltaisuuksia ihan kaikkia kohtaan ja sitä, miten kieroutunut koko yhteiskunta oli. Eivät venäläisetkään niin tyhmiä ole kuin luulet.
Ja edelleen odotan Kremlin kommentteja Suomen maa-alueiden liittämissuunnitelmista osaksi Venäjää.Stalinin kuvia kannetaan Venäjällä nykyisin ihan virallisissakin kulkueissa mm. voitonpäivänä. Lisäksi esimerkiksi ulkoministeri Sergei Lavrov paheksui äskettäin sitä, että jotkut ihmiset Venäjällä haukkuvat Stalinia.
Ja taas mittakaava asioihin kun on kyseessä maailman isoin valtio pinta-alaltaan jossa puhuttuja kieliä on pari sataa ja eri kansojakin varmaan yli sata, slaavit ovat vain yksi osa. Taisit luulla Navalnyin miekkareidenkin aikana että nyt tulee vallankumous. Vaikka kadut olisivat meidän näkökulmastamne mustanaan väkeä niin Venäjän mittakaavassa se on hyttysenpa*ka. Mitä tulee Stalinin kuviin niin Suuren isänmaallisen sodan muisto netsejä vastaan, ei erityisesti Suomea vastaan. Kannattaa lukea se yksi kirja, missä kerrotaan, miltä venäläissotilaista tuntui Kannaksen kylissä kun he ymmärsivät vauraita taloja katsoessaan, Stalinin huiputtsneen heitä, että suomalaiset kärsivät kapitalismissa.
Mietipä jos Saksan poliitikot alkaisivat pitää puheita Hittlerin kuvan edessä?
Hävittikö Stalin kehitysvammaisiakin? Jos olisi syntynyt venäläiseksi, näkisi varmasti Stalinista muitakin puolia kuin ne huonoimmat.
Hän tapatti kymmeniä miljoonia ihmisiä!!!
Ei ole mitään hyvää sen rinnalla.
Ja Lavrov yrittää kirjoittaa historiaa uudelleen. Vaarallinen mies, koko ihmiskunnalle.
Eipä rintamalla kuitenkaan näy kauheasti naisia tai vanhuksia jotka Natoon liittymistä vaatii. Helppohan se on muita vaatia uhrautuun mutta itse ei siihen suostuta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Putin uhkaa Eurooppaa. Olisi parempi jos Suomikin olisi kiltisti pysynyt itsenäisenä eikä hullaantuneena vääntynyt EU hun.Mitä EU antaa ? Ottaa!
Käyttäjä2108 kirjoitti:
Putin uhkaa Eurooppaa. Olisi parempi jos Suomikin olisi kiltisti pysynyt itsenäisenä eikä hullaantuneena vääntynyt EU hun.Mitä EU antaa ? Ottaa!
Sinun täytyy olla persu.
Jos yhtään seuraisit uutisia niin tajuaisit missä mennään...
Kaltaisellesi on turha selittää yhtään mitään, tieto ei takuulla mene perille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä johtuu, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja Georgiaan? Ne eivät kuulu Natoon, joten ne eivät ole mikään uhka Venäjälle.
Niin, kai Ukraina ja Georgia voidaan nähdä samanlaisina Venäjän naapurimaina kuin Suomi. Kuten myös Baltian maat. Toisaalta Suomen ja noiden muiden välillä voidaan nähdä myös eroja mitä tulee maiden historialliseen asemaan suhteessa Venäjään. Suomi kuuluu vakaasti "länteen" kun taas nuo muut maat ovat kulttuuriltaan enemmän idässä. Siinä mielessä hyökkäys Suomeen olisi hyökkäys läntiseen Eurooppaan, kuului Suomi NATO:on tai ei. Mutta mistäs noita tietää? Loppupeleissä homma on pitkälti Venäjän johtajan ja hänen tilannetulkintansa käsissä.
Uskotko, että Venäjä olisi hyökännyt Georgiaan ja Ukrainaan jos ne olisivat kuuluneet Natoon? Yleisen teorian mukaanhan Natoon kuuluminen altistaa maat Venäjän hyökkäykselle.
En usko, että Venäjä olisi hyökännyt jos Georgia ja Ukraina olisivat kuuluneet Natoon. Vertaaminen Suomen tilanteeseen tuon pohjalta on kuitenkin ontuvaa. Mielestäni mahdollinen hyökkäys Suomeen tapahtuisi todennäköisesti osana isompaa, suursodan tyyppistä konfliktia. Tällaisessa kaaottisessa tilanteessa Suomen NATO-jäsenyys olisi Venäjälle ilmiselvä uhka, mikä pitäisi eliminoida, kun taas puolueettomuus saattaisi pelastaa Suomen sodalta. Samassa tilanteessa Suomen merkitys NATO:lle olisi olematon ja puolustussopimuksella pyyhittäisiin sitä itseään.
Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen vain osana suursotaa, jos kerran muiden maiden kimppuun voidaan todistetusti hyökätä erikseenkin?
Kirjoitin tuossa ylempänä, että mielestäni Ukraina ja Georgia on kulttuuriltaan enemmän idässä ja lisäksi niiden lähihistoria suhteessa Venäjään on erilainen. Hyökkäys Suomeen olisi hyökkäys "länteen", kuului Suomi Natoon tai ei. Ukraina ja Georgia taas ovat entisiä Neuvostoliiton periferiamaita eikä niiden asema länsi-itä jaossa ole selkeä.
Ei sille ole mitään syytä miksi kulttuuriltaan läntisen maan kimppuun ei voisi hyökätä yksinään. Varsinkaan jos tämä läntinen maa ei kuulu puolustusliittoon, eli sen kimppuun hyökkääminen ei laukaise muiden läntisten maiden turvatakuita.
Kyllä noilla kulttuureilla on mielestäni melkoisen paljon merkitystä kun katsoo maailmanpolitiikkaa. Toki asian voi nähdä niin, että maailmanpoltiiikassa Venäjän hyökkäys Georgiaan on ihan sama asia kuin Venäjän hyökkäys Suomeen mutta uskoisin, että aika harva tuon väitteen allekirjoittaa.
Jos läntisten maiden kimppuun hyökkääminen yksittäin on noin mahdoton ajatus kuin mitä esität, niin miksi sitten melkein kaikki läntiset maat ovat liittyneet Natoon?
Jokainen maa tekee omat riskianalyysinsä ja on melkoisen hupsua vetää yhtäläisyysmerkit vaikka jonkun Itävallan jäsenyydelle ja Suomen jäsenyydelle. Suomen sijainti on sotastrategisesti ja maantieteellisesti iso uhka Venäjälle. Olemalla olemassa olemme uhka. Mielestäni Suomen on tehtävä selväksi, että Suomen toiminta osana mahdollista suursotaa- tai konfliktia on täysin neutraali eli Suomen aluetta ei anneta muiden maiden sotilaalliseen käyttöön. Jos Venäjä on varma, että a) Suomi ei itse hyökkää b) Suomen alueen kautta ei kuljeta, niin täytyy olla melkoisen sekopäinen strategikko joka tekee Suomen kaltaisesta vauraasta naapurimaasta tieten tahtoen jonkun metsäsissisodan koelabratorion joka syö valtavasti aikaa ja resursseja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä johtuu, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja Georgiaan? Ne eivät kuulu Natoon, joten ne eivät ole mikään uhka Venäjälle.
Niin, kai Ukraina ja Georgia voidaan nähdä samanlaisina Venäjän naapurimaina kuin Suomi. Kuten myös Baltian maat. Toisaalta Suomen ja noiden muiden välillä voidaan nähdä myös eroja mitä tulee maiden historialliseen asemaan suhteessa Venäjään. Suomi kuuluu vakaasti "länteen" kun taas nuo muut maat ovat kulttuuriltaan enemmän idässä. Siinä mielessä hyökkäys Suomeen olisi hyökkäys läntiseen Eurooppaan, kuului Suomi NATO:on tai ei. Mutta mistäs noita tietää? Loppupeleissä homma on pitkälti Venäjän johtajan ja hänen tilannetulkintansa käsissä.
Uskotko, että Venäjä olisi hyökännyt Georgiaan ja Ukrainaan jos ne olisivat kuuluneet Natoon? Yleisen teorian mukaanhan Natoon kuuluminen altistaa maat Venäjän hyökkäykselle.
En usko, että Venäjä olisi hyökännyt jos Georgia ja Ukraina olisivat kuuluneet Natoon. Vertaaminen Suomen tilanteeseen tuon pohjalta on kuitenkin ontuvaa. Mielestäni mahdollinen hyökkäys Suomeen tapahtuisi todennäköisesti osana isompaa, suursodan tyyppistä konfliktia. Tällaisessa kaaottisessa tilanteessa Suomen NATO-jäsenyys olisi Venäjälle ilmiselvä uhka, mikä pitäisi eliminoida, kun taas puolueettomuus saattaisi pelastaa Suomen sodalta. Samassa tilanteessa Suomen merkitys NATO:lle olisi olematon ja puolustussopimuksella pyyhittäisiin sitä itseään.
Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen vain osana suursotaa, jos kerran muiden maiden kimppuun voidaan todistetusti hyökätä erikseenkin?
Kirjoitin tuossa ylempänä, että mielestäni Ukraina ja Georgia on kulttuuriltaan enemmän idässä ja lisäksi niiden lähihistoria suhteessa Venäjään on erilainen. Hyökkäys Suomeen olisi hyökkäys "länteen", kuului Suomi Natoon tai ei. Ukraina ja Georgia taas ovat entisiä Neuvostoliiton periferiamaita eikä niiden asema länsi-itä jaossa ole selkeä.
Ei sille ole mitään syytä miksi kulttuuriltaan läntisen maan kimppuun ei voisi hyökätä yksinään. Varsinkaan jos tämä läntinen maa ei kuulu puolustusliittoon, eli sen kimppuun hyökkääminen ei laukaise muiden läntisten maiden turvatakuita.
Kyllä noilla kulttuureilla on mielestäni melkoisen paljon merkitystä kun katsoo maailmanpolitiikkaa. Toki asian voi nähdä niin, että maailmanpoltiiikassa Venäjän hyökkäys Georgiaan on ihan sama asia kuin Venäjän hyökkäys Suomeen mutta uskoisin, että aika harva tuon väitteen allekirjoittaa.
Jos läntisten maiden kimppuun hyökkääminen yksittäin on noin mahdoton ajatus kuin mitä esität, niin miksi sitten melkein kaikki läntiset maat ovat liittyneet Natoon?
Jokainen maa tekee omat riskianalyysinsä ja on melkoisen hupsua vetää yhtäläisyysmerkit vaikka jonkun Itävallan jäsenyydelle ja Suomen jäsenyydelle. Suomen sijainti on sotastrategisesti ja maantieteellisesti iso uhka Venäjälle. Olemalla olemassa olemme uhka. Mielestäni Suomen on tehtävä selväksi, että Suomen toiminta osana mahdollista suursotaa- tai konfliktia on täysin neutraali eli Suomen aluetta ei anneta muiden maiden sotilaalliseen käyttöön. Jos Venäjä on varma, että a) Suomi ei itse hyökkää b) Suomen alueen kautta ei kuljeta, niin täytyy olla melkoisen sekopäinen strategikko joka tekee Suomen kaltaisesta vauraasta naapurimaasta tieten tahtoen jonkun metsäsissisodan koelabratorion joka syö valtavasti aikaa ja resursseja.
Suomi ei ole neutraali, sen on kaikille aivan selvä, myös Venäjälle. Sotatilanteessa Suomi automaattisesti on lännen puolella, eikä Venäjä ala kyselemään, että mitä meinaatte tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä johtuu, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja Georgiaan? Ne eivät kuulu Natoon, joten ne eivät ole mikään uhka Venäjälle.
Niin, kai Ukraina ja Georgia voidaan nähdä samanlaisina Venäjän naapurimaina kuin Suomi. Kuten myös Baltian maat. Toisaalta Suomen ja noiden muiden välillä voidaan nähdä myös eroja mitä tulee maiden historialliseen asemaan suhteessa Venäjään. Suomi kuuluu vakaasti "länteen" kun taas nuo muut maat ovat kulttuuriltaan enemmän idässä. Siinä mielessä hyökkäys Suomeen olisi hyökkäys läntiseen Eurooppaan, kuului Suomi NATO:on tai ei. Mutta mistäs noita tietää? Loppupeleissä homma on pitkälti Venäjän johtajan ja hänen tilannetulkintansa käsissä.
Uskotko, että Venäjä olisi hyökännyt Georgiaan ja Ukrainaan jos ne olisivat kuuluneet Natoon? Yleisen teorian mukaanhan Natoon kuuluminen altistaa maat Venäjän hyökkäykselle.
En usko, että Venäjä olisi hyökännyt jos Georgia ja Ukraina olisivat kuuluneet Natoon. Vertaaminen Suomen tilanteeseen tuon pohjalta on kuitenkin ontuvaa. Mielestäni mahdollinen hyökkäys Suomeen tapahtuisi todennäköisesti osana isompaa, suursodan tyyppistä konfliktia. Tällaisessa kaaottisessa tilanteessa Suomen NATO-jäsenyys olisi Venäjälle ilmiselvä uhka, mikä pitäisi eliminoida, kun taas puolueettomuus saattaisi pelastaa Suomen sodalta. Samassa tilanteessa Suomen merkitys NATO:lle olisi olematon ja puolustussopimuksella pyyhittäisiin sitä itseään.
Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen vain osana suursotaa, jos kerran muiden maiden kimppuun voidaan todistetusti hyökätä erikseenkin?
Kirjoitin tuossa ylempänä, että mielestäni Ukraina ja Georgia on kulttuuriltaan enemmän idässä ja lisäksi niiden lähihistoria suhteessa Venäjään on erilainen. Hyökkäys Suomeen olisi hyökkäys "länteen", kuului Suomi Natoon tai ei. Ukraina ja Georgia taas ovat entisiä Neuvostoliiton periferiamaita eikä niiden asema länsi-itä jaossa ole selkeä.
Ei sille ole mitään syytä miksi kulttuuriltaan läntisen maan kimppuun ei voisi hyökätä yksinään. Varsinkaan jos tämä läntinen maa ei kuulu puolustusliittoon, eli sen kimppuun hyökkääminen ei laukaise muiden läntisten maiden turvatakuita.
Kyllä noilla kulttuureilla on mielestäni melkoisen paljon merkitystä kun katsoo maailmanpolitiikkaa. Toki asian voi nähdä niin, että maailmanpoltiiikassa Venäjän hyökkäys Georgiaan on ihan sama asia kuin Venäjän hyökkäys Suomeen mutta uskoisin, että aika harva tuon väitteen allekirjoittaa.
Jos läntisten maiden kimppuun hyökkääminen yksittäin on noin mahdoton ajatus kuin mitä esität, niin miksi sitten melkein kaikki läntiset maat ovat liittyneet Natoon?
Jokainen maa tekee omat riskianalyysinsä ja on melkoisen hupsua vetää yhtäläisyysmerkit vaikka jonkun Itävallan jäsenyydelle ja Suomen jäsenyydelle. Suomen sijainti on sotastrategisesti ja maantieteellisesti iso uhka Venäjälle. Olemalla olemassa olemme uhka. Mielestäni Suomen on tehtävä selväksi, että Suomen toiminta osana mahdollista suursotaa- tai konfliktia on täysin neutraali eli Suomen aluetta ei anneta muiden maiden sotilaalliseen käyttöön. Jos Venäjä on varma, että a) Suomi ei itse hyökkää b) Suomen alueen kautta ei kuljeta, niin täytyy olla melkoisen sekopäinen strategikko joka tekee Suomen kaltaisesta vauraasta naapurimaasta tieten tahtoen jonkun metsäsissisodan koelabratorion joka syö valtavasti aikaa ja resursseja.
Suomi ei ole neutraali, sen on kaikille aivan selvä, myös Venäjälle. Sotatilanteessa Suomi automaattisesti on lännen puolella, eikä Venäjä ala kyselemään, että mitä meinaatte tehdä.
No eikä ole. On aivan mahdollista yrittää tehdä Ruotsit ja seurata sivusta. Riskinsä tuossakin toki on.
Vierailija kirjoitti:
Entäpä kun kriisin iskiessä jossain päin maailmaa Naton/Usan ja Venäjän välille ja Venäjä päättäisi lopettaa rajavartioinnin suomen puolesta ja päästää kaikki halukkaat maahamme.
Kymmenien tuhansien siirtolaisten siirtyminen suomen puolelle aiheuttaisi kaaoksen josta emme enää selviäisi hyvinvointivaltiona.
Venäjä tuhoaisi Nato suomen ampumatta laukaustakaan.
Ei sieltä Suomen puolelle vain kävelemällä tulla. Sitä varten Suomella on Puolustusvoimat jotta kutsumattomat vieraat pysyvät poissa.
Jos tulijoiden määrä yllättäen kasvaisi niin se tarkoittaa tulijoiden väliaikaista majoitusta ja oleskelulupahakemusten ripeää käsittelyä.
Asialliset tulijat sitten kotoutetaan tai lähetetään bussilla Ruotsiin ja asiattomat käännytetään.
Stalinin kuvia kannetaan Venäjällä nykyisin ihan virallisissakin kulkueissa mm. voitonpäivänä. Lisäksi esimerkiksi ulkoministeri Sergei Lavrov paheksui äskettäin sitä, että jotkut ihmiset Venäjällä haukkuvat Stalinia.